" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Vous avez dit paradoxal ?

L'actualité en France me laisse perplexe tant elle semble ambigüe.

1) La France a gagné sa qualification pour la Coupe du monde...mais on n'en est pas très fiers parce qu'on la doit à la faute de Thierry Henry  -  qui souhaite tardivement qu'on rejoue le match.

2) On a un Président de l'Europe et une "ministre" des affaires étrangères...mais on ne peut pas dire qu'ils en imposent! Ils sont tous deux inconnus et Herman Van Rompuy a déjà dit lui-même qu'il serait discret - ce qui doit combler d'aise ceux qui l'ont promu.

3) On peut vacciner désormais toutes les personnes à risque contre la grippe A...mais des hésitations administratives et des campagnes obscurantistes, déversées dans et souvent par les médias, faite de peurs  non vérifiées, aboutit à ce qu'il n'y ait personne dans les centres de vaccination.

4) Albert Camus, l"Etranger", irait au Panthéon... mais quid de Levi-Strauss qui a apporté autant sinon plus à la littérature et à la pensée?

5) Pas de coupables dans l'affaire AZF, a dit le tribunal... mais il y a quand même eu 31 morts. C'est juste la faute à pas de chance?

6) Le grand emprunt voulait être grand, populaire et enthousiasmant... mais il est petit, institutionnel et raisonnable. On est triste pour M.Guaino. Enfin...

7)Le convoyeur-voleur Toni Musulin s'est rendu...mais il est devenu sur Internet un pseudo Robin des Bois alors qu'il n'a jamais parlé de redistribuer à d'autre qu'à lui-même le produit de son larcin.

Enfin, on a mis fin à la cavale de Jean-Pierre Treiber. Tant mieux pour la Justice et la famille Giraud. Là, pas de mais. Est-ce décidément la seule nouvelle "positive" - si on peut dire - de cette semaine pas très gaie?

Bruit et fureur

De combien faut-il s'incliner pour respecter le protocole? De 10, 25, 72 ou 90 degrés? Les journalistes et commentateurs de Fox News polémiquent encore et toujours sur le salut d’Obama à l’Empereur Akihito du Japon, et ont - hélas - donné le ton au reste de la presse. Bon exemple du pouvoir de nuisance de Fox sur les autres médias, car du NY Times au LA Times, tout le monde a consacré au moins un article sur ce débat lancé par Fox News et a ainsi contribué à faire de ce geste protocolaire un événement politique.

Depuis dimanche matin, ils passent et repassent les images de l’arrivée de Barack Obama au palais impérial de Tokyo,  palabrant sur cet impardonnable signe de faiblesse qu’ils analysent à longueur de journée ; s’interrogeant sur la juste façon de saluer le couple impérial et comparant avec les visites des autres leaders, jusqu’à faire une véritable question nationale de ces quelques secondes de protocole , expliquant combien cette attitude dite de "soumission" mettent tous les Américains dans une situation inconfortable.

Le jugement est sans appel : en s’inclinant de la sorte, Obama est accusé de faire montre de toute son infériorité, voire de sa vassalité envers les puissances étrangères car, comme ils le rappellent, celui-ci avait déjà déclenché les mêmes réactions lors de sa visite au roi Abdullah d'Arabie Saoudite en avril dernier.
Les élucubrations de Fox New
(Regardez, ça vaut le coup, y compris la blonde qui se demande comment placer ses mains pour faire un angle de 90°! ☺☺☺☺)

Et tandis que tous les médias s’interrogent sur ce signe de faiblesse présumée et alors que la Maison Blanche cherche à clore la polémique en expliquant qu’il s'agit d'un simple geste protocolaire, c’est la performance, le 16 novembre, de Stephen Colbert - l'un des meilleurs humoristes américains qui fait son show tous les soirs sur Comedy Central) - qui semblerait bien être la meilleure réponse et qui déchaîne les rires - en tous cas de la jeune génération qui comme chez nous avec les Guignols, ne voit souvent la politique qu'à travers le prisme de l'humour.

Stephen Colbert

Prenant les journalistes de la Fox à leur propre jeu, ce dernier a ouvert son émission en reprenant leurs arguments et parodiant leurs montages vidéos. Tout en satire et en dérision, il annonçait, avec la même gravité dans la voix et le même aplomb dans les paroles, comment Obama, à peine sa tournée en Asie entamée, avait déjà fait honte à l’Amérique en se courbant ainsi devant le couple impérial. Et allant lui aussi de son conseil et de son analyse, Colbert s’empressait d’ajouter, avec les images de W. Bush recevant le roi d’Arabie Saoudite à Camp David défilant derrière lui, que pour affirmer sa puissance devant un leader étranger, il est impossible d’imaginer une révérence mais "il faut, au contraire, l’embrasser sur les deux joues et lui prendre la main"… (voire, plus tard, se faufiler sous le burnous et lui caresser la poitrine"…)

Je vous passe les répliques style "ouais, en faisant une telle révérence, Obama apparaît encore plus faible que le double menton de Karl Rove", mais je vous laisse découvrir (pour les anglophones) la vidéo et ses jeux de mots!

Quelle histoire pour une seconde de salut déférent! Nous, Français, on a fait moins de façons quand Carla Bruni a fait la révérence à la Reine d'Angleterre! Heureusement que la France Républicaine qui a guillotiné sa Reine ne s'est pas offusqué. C'aurait été stupide, son geste était tout simplement courtois.

J'ajoute que l'Amérique qui n'a jamais manifesté de regrets pour  les centaines de milliers de morts d'Hiroshima et Nagasaki, n'avait peut-être pas à jouer les fanfarons. Mais c'est une autre histoire...

C'est vrai qu'on n'est pas obligé de respecter le protocole. Obama aurait pu  lui mettre une grande claque dans le dos, à son pote l'Empereur... Pas sûr que l'Amérique  - merci M. Bush - aurait alors réussi à se faire pardonner  son hautaine vis à vis du monde!

En fait, la vraie morale de l’histoire, est qu'au-delà de la tempête médiatique soulevée, Obama a montré à travers les premières étapes de sa tournée qu’il avait délibérément tourné la page de la diplomatie américaine unilatérale et arrogante des mandats passés.
Et même s’il n’a pas encore été payé de retour (c'est le moins qu'on puisse dire) pour le nouveau climat qu’il tente d’instaurer vis-à-vis de la Chine et de ses autres partenaires asiatiques, BO a lui aussi entendu souligner à Shangaï et à Pékin que les Etats-Unis, en parlant d’égal à égal avec son homologue chinois plient mais ne rompent pas.

Mr Hu, Mr O and Mrs P

Ce fut plutôt froid à Pékin. Malgré les affirmations assez convenues de MM. Hu et Obama de vouloir continuer à bâtir une relation "positive, coopérative et compréhensive" selon les mots employés par le Président Américain.

Ils ont fait chacun à leur tour le bilan de leurs échanges, demeurant impassibles tandis que l'autre parlait, et sans prendre une seule question des journalistes. La télévision chinoise a pourtant diffusé leurs déclarations en direct, y compris le plaidoyer d'Obama pour des droits universels et pour des négociations entre Pékin et le Dalai Lama. Il reste que l'information officielle chinoise s'est concentrée sur une part seulement du message de BO disant que les Etats-Unis reconnaissent le Tibet comme partie intégrante de la Chine, et ignorant superbement les appels du Président Américain en faveur des droits de l'homme.

Les officiels américains ont dit évidemment de leur côté qu'ils ne s'attendaient pas à ce que les flots s'écartent sur leur passage et que tout soit changé du tout au tout en deux jours et demi de visite. Voilà qui paraît évident ... Mais au final, peu de progrès sur les deux aspects qui fâchent, les Human Rights et la monnaie chinoise considérée comme sous évaluée par la plupart des observateurs. Tout juste la Chine a-t-elle acceptée de se concentrer davantage sur une politique de relance de la demande intérieure, ce que tout le monde souhaite, d'une part pour relancer l'économie mondiale et pour diminuer la focalisation chinoise sur les exportations, favorisées par le taux très bas du yuan.

La Chine est visiblement moins sensible que le reste du monde au Président Obama et à ses efforts pour recentrer la politique américaine vers plus de multilatéralisme et plus de compréhension que jamais en Asie.

Pendant ce temps aux Etats-Unis, Sarah Palin s'apprête à sortir son livre qui va se vendre comme des petits pains et laisse entendre qu'elle songe à se présenter en 2012. Je ne sais pas si le film-catastrophe du même nom qui va sortir ("2012"), fait état de cette maladie contagieuse, qu'on pourrait appeler, en un néologisme inspiré, "la candidatittude", et qui semble atteindre plusieurs continents ... ☺☺☺

Obama, Twitter et les Chinois

Obama tenait à ce que sa première intervention publique en Chine soit faite devant des étudiants. Evidemment, ils ont été triés sur le volet, mais une question et une réponse ont déjà fait le tour du monde: celle d'un étudiant qui, via Internet, a demandé à Barack Obama si à son avis on devrait pouvoir utiliser Twitter librement. Obama a commencé par un joke, le temps de réfléchir, disant que 1) il ne se servait pas de Twitter car il n'était pas assez habile de ses doigts(!), et que 2) il était quelquefois bien agacé de ce qu'il lisait de critiques contre lui sur Internet par exemple.

Et puis, il s'est lancé, délicatement pour ne pas offenser les autorités, mais fermement pour dire que la liberté d'expression - même quand elle cause des désagréments - est plus une force qu'une faiblesse. C'était dit, et ce qui est nouveau, c'est que ces propos sont restés plusieurs heures en ligne librement que ce soit sur des sites chinois ou sur celui de la Maison Blanche accessible en Chine.

Ca ne veut pas dire grand chose sur la libéralisation future du régime, mais cela veut dire que des deux côtés, on tient à ce que cette visite se passe bien, que tout le monde y met du sien, et qu'Obama n'a pas mis son drapeau dans sa poche.

Un Président direct, mais fin et courageux à la fois, qui répond sans fard mais sans faire la leçon, ce n'est pas mal comme image de l'Occident, finalement.

Singapour, burgers et steak-frites

Quelques réflexions, au vol, auxquels vos commentaires sur la liberté m'invitent.

Je suis arrivée ici, ne sachant de ce régime dit de "démocratie autoritaire" que - comme il est dit dans les guides - "on va en prison si on crache son chewing gum par terre". Peut-être. Je n'ai pas tenté de le vérifier! Je vois aussi ici et là que le droit de manifester est interdit. Sans doute, et c'est bien regrettable selon nos critères, auxquels je tiens fort.

Quelques autres données cependant: Singapour est une société multiculturelle, avec 75% de chinois, le reste étant composé pour l'essentiel de Malais, d'Indiens, de Japonais. Tous néanmoins singapouriens. Qu'est ce qui a fait l'identité de cette nation (pour reprendre les termes de ce cher M.Besson...) avec, malgré, sa mixité? La langue d'abord: l'anglais est la première langue ici, seule enseignée à l'école, laissant les langues maternelles au dialogue familial. Alors c'est peut-être dommage pour la diversité, mais si c'était ici une Tour de Babel, le pays ne serait pas devenu ce qu'il est.

Ensuite, la politique du logement, "autoritaire" sûrement, mais efficace pour casser les ghettos: 85% des logements sont publics et les quotas de nationalités y sont respectés à tel point que lorsque son plafond est atteint, il faut patienter pour intégrer l'immeuble de son choix qu'une place de son ethnie se libère. Atteinte à la liberté? Sans doute. Mais sont-elles tellement libres, les barres de nos cités, qu'elles se sont vidées de ses habitants d'origine et sont peuplées uniquement de minorités homogènes que ne veulent pas fréquenter les autres... 

Parlons du niveau de vie aussi (sujet bassement matériel, mais pour nos bas salaires, ce n'est pas un sujet méprisable): Singapour a probablement l'un des plus hauts niveaux de revenus par habitant: 51.000$/an et par personne. A titre indicatif, la France est à 34.000 et les Etats-Unis à 45.000$. Le revenu a été multiplié par 5 en une génération.

Quant à l'immigration des autres pays d'Asie, elle augmente chaque année. Personne n'est empêché de partir, de voter avec ses pieds comme on dit souvent, mais personne ne sort, beaucoup veulent entrer.

Le régime s'est lui aussi assoupli, et j'ai rencontré des gens ici autrefois proches d'une opposition réprimée, qui ont subi eux-mêmes des tracasseries policières et qui font partie aujourd'hui de la société dirigeante. Les campagnes électorales existent, et les parlementaires fussent-ils ministres doivent être très présents dans leur circonscription pour ne pas être balayés aux prochaines élections.

Tout cela, non pas pour chanter une ode à un soi-disant paradis singapourien, comme on me le dépeint ici et que je relativise bien entendu (il y a évidemment des pauvres, des chômeurs - même si on envie le taux de 5% qui est le leur - et des opposants au régime), mais pour tenter de comprendre ce pays. Singapour, ancienne colonie britannique, qui n'a que 40 ans, s'est construit une identité réelle, une très riche économie dont la plupart profite (bien sûr les milliardaires, mais la population aussi, cinq fois plus riche aujourd'hui que ne l'était ses parents), et une société qui n'empêche personne d'aller et venir, ouverte aux immigrants.

Alors bien sûr tout cela s'est fait de manière autoritaire, dans une société dirigiste, mais cela aurait-il été possible selon nos standards? Je pose la question (alors que je préfère nos valeurs, notre culture) pour le mérite de la réflexion, pour qu'on ne verse pas en permanence dans la satisfaction auto-centrée que seule notre type de démocratie issue des Lumières est capable d'apporter le bonheur aux hommes. Admettons, même si ce ne sont pas nos choix - et j'avoue être attachée, ô combien aux valeurs de 1789 - qu'il peut y avoir d'autres façons aussi de rendre des hommes heureux. D'autant plus que nos standards de démocratie ne sont en rien la "fin de l'Histoire" comme l'a écrit faussement Fukuyama, et qu'on peut demander dans nos sociétés occidentales combien sont laissés de côté, combien sont malheureux, chômeurs, injustement traités, et pour lesquels notre séduisant concept de liberté est un attribut de bourgeois nantis, laissant de côté tant et tant de monde...

Voilà ce que m'inspire cette courte et incomplète plongée dans ce pays-ville. Mais de la même manière que je ne supporte pas les beaufs français ou américains qui, même au bout du monde réclament leur steak-frites ou leur burger, de même je pense qu'on peut s'arrêter un instant pour se demander si nous avons, nous, le monopole du bonheur.

Une prison à Singapour

Je suis comme certains d'entre vous l'ont écrit, très sensible aux sujets touchant la prison.Sans doute ai-je été marquée par deux longues visites faites en prison, l'une il y a 20 ans à la Santé, l'autre il y a 4 ou 5 ans à la prison de femmes de Fleury Mérogis.

A chaque fois, je me suis dit que se protéger d'individus dangereux et leur faire comprendre quela sanction existe était évidemment vital pour une société. Mais tout dépend comment. Je me suis toujours indignée en entendant le pékin moyen dire "il n'a pris QUE 15 ans!". Celui-là n'est jamais allé dans une prison surpeuplée comme les maisons d'arrêt le sont en France, où ils sont à 5 par cellules, où quand deux sont debout, les autres doivent être couchés, où les latrines sont au pied des couchettes... Celui-là n'a jamais entendu les bruits des grilles, l'odeur de la prison, la tournée des surveillants avec leur plateau de tranquillisants... Celui-là n'a jamais vu la crèche des enfants nés en prison et qu'on retire à leur mère à l'âge de deux ans (ce qui est sans doute nécessaire, mais peut-on imaginer l'arrachement pour la mère et l'enfant?).

Oui, la prison, c'est la privation de liberté, pour un an, dix ans, vingt ans, mais ce ne devrait être que cela, et c'est déjà suffisant... Tous ceux qui pestent contre les prisons 5 étoiles (j'en connais peu!) devraient aller y passer une journée, rien que pour voir... Evidemment, l'idéal serait de construire suffisamment de prisons pour éviter d'en faire des ours en cage. L'idéal serait de juger vite afin que les détenus ne restent pas des années dans les maisons d'arrêt en attente de leur jugement. L'idéal serait que des peines d'intérêt général pour les petites sanctions prennent le relai des prisons d'où certains ressortent souvent plus gravement délinquants qu'ils y sont rentrés.... Mais demander de l'argent aux contribuables pour cela est courageux, donc rare. Et les citoyens râlent, qui pensent que la société doit se venger plutôt que sanctionner et tenter de réhabiliter pour les faire sortir...

Donc à Singapour, j'ai eu l'opportunité de visiter hier la prison de détenus purgeant des peines de longueur moyenne: 10 ans en général.Pas question d'idéaliser. Je n'ai vu aucune cellule et ne sais rien de la surpopulation ou pas.  Je ne sais pas si la prison que l'on m'a fait visiter n'est pas une exception (elle contient quand même 10.000 détenus, et Singapour étant un Etat-ville de 4,5 millions d'habitants, il n'y en a pas des dizaines). Je ne connais pas non plus l'ampleur de la sévérité de la justice à Singapour, dans cette démocratie dite "autoritaire". La peine de mort existe (mais aux USA aussi), les peines pour trafic de drogue sont lourdes, mais loin de moi de porter un jugement sur un système pénitentiaire que je ne connais pas et a fortiori sur un système judiciaire qui m'est inconnu et qui ne doit pas être le nôtre. Donc prudence. Mais je veux juste raconter ce que j'ai vu, dans cette prison de Changi rénovée en 2004.

D'abord l'accueil des familles: elles ont la possibilité de voir leur parent détenu deux fois par mois, et s'inscrivent sur internet de chez eux ou sur des bornes dans le hall d'entrée. Une fois ils se voient via une petite salle de vidéo conférence, une fois en face à face, avec ou sans contact, selon la dureté de la peine prononcée. La vidéo a évidemment pour défaut de ne pas être au contact du détenu, mais permet aux familles qui résident à 3/4 d'h de la prison ou aux personnes âgées de se rendre dans plusieurs centres de Singapour, pas loin de chez eux, reliés au système vidéo.

Quant aux programmes élaborés pour les détenus, il a été fait un pari sur l'expression artistique. Selon les éducateurs que j'ai vu, elle leur permet d'apprendre à s'exprimer autrement que par des mots dans une civilisation qui n'exprime pas beaucoup ses émotions par la parole. Elle leur permet d'apprendre la discipline et le travail en équipe. Elle leur permet d'accéder à une expression artistique qui ne peut que leur ouvrir d'autres horizons que ceux du monde d'où ils viennent. Elle leur permet enfin d'apprendre suffisamment pour trouver (il y a peu de chômage ici) un emploi à la sortie, soit dans des ateliers pour les plus doués, soit dans les écoles qui n'ont pas assez de profs de musique ou de dessin et qui les engagent.

Certains font donc de la peinture, de la poterie, de la sculpture. D'autres jouent des saynètes de théâtre. D'autres se consacrent à l'apprentissage du chant. D'autres enfin à la musique, cours de solfège, puis apprentissage d'un instrument, et les guitares, saxos, flutes, batteries et violons sont achetés par la prison en grand nombre afin que chacun puisse pratiquer sur l'instrument qu'il a choisi.

Je les ai entendus jouer de la musique, je les ai vus jouer des petites scènes de la vie d'un détenu (celle de sa sortie, bien sûr...) sous la direction de profs de théâtre bénévoles qui viennent quelques heures par semaine faire leurs cours et les faire répéter. Je les ai entendus chanter des mélodies malaises, ou Sole Mio. Je les ai vus enfin dans l'atelier de peinture, aux couleurs vives (s'il n'y avait des grilles de temps en temps dans les couloirs, et quelques gardiens en uniforme pour rappeler qu'on est en prison, les murs colorés et les lumières douces font plutôt penser à des salles de classe). J'ai parlé un peu avec eux devant des toiles qu'ils apprennent à peindre, sachant que ces condamnés pour avoir dealé de la drogue, ou pour s'être livrés à des holds ups et qui sont en prison depuis un moment et pour très longtemps encore, n'avaient jamais approché un pinceau, un guitare, ou lu une partition avant leur emprisonnement.

Alors, encore une fois, pas d'angélisme. Une prison reste une prison, même ultra moderne et propre comme un laboratoire, et un crime reste un crime. Mais j'ai été émue plusieurs fois: par les efforts des gardiens heureux de faire autre chose que des fermetures et ouvertures de cellules; par des chants joliment interprétés, et par certains de leurs dessins. Laissez moi juste vous raconter l'un d'entre eux. C'est une toile noire, blanche et grise. Le bras d'un détenu dont on ne voit pas le visage ou le reste du corps, passe à travers les barreaux d'une grille, stylo à la main, pour plonger ce stylo dans un encrier, qui lui, est au dehors et d'où s'échappent des gouttes d'encre bleue, seule tache de couleur de la toile. Cette toile disait beaucoup de choses: la cage, la liberté, la création accessible même enfermé, la couleur et donc la vie au dehors seulement mais à laquelle on essaie de rêver... J'ai trouvé ce dessin, de ce jeune homme qui avait l'air doux et fier de montrer son oeuvre - mais qui par ailleurs était peut-être un redoutable gangster - poignant. Je ne vais pas l'oublier vite.

Coucou le revoilou!

Revoilà Bill!

Hier (mardi 10), c'était la visite au Sénat d’un autre Président américain que toute la presse attendait : celle de Bill Clinton, venu parler de la réforme de la santé.

Invité à un déjeuner privé par les Démocrates, l’ancien Président est venu encourager les Sénateurs à se rassembler et à voter sans perdre de temps, expliquant que l’important était de travailler sur une réforme suffisamment approfondie pour améliorer significativement le système d’assurance maladie, sans pour autant chercher la loi parfaite.

Dans un argumentaire parfait, à contre-pied de sa stratégie de non-compromis qu’il avait suivie lorsqu’il s’était essayé à réformer le système de santé lors de son premier mandat - et qui les avait conduit Hillary et lui dans le mur - l’ancien président des Etats-Unis a mis en garde les Démocrates contre l’inaction et la perte de temps, rappelant les raisons de son propre échec : "The worst thing to do is nothing", le pire serait de ne rien faire.

Mais surtout, retournant l’argument financier dont abusent les Républicains, il a affirmé, au contraire, que la reforme de la santé était un impératif économique, non seulement parce que les dysfonctionnements actuels (être à un stade grave ou avancé de la maladie, pour se faire soigner) mais aussi parce que, en temps de croissance limitée, les dépenses de santé se faisaient de plus en plus ressentir dans les familles au budget déjà sévèremment entamé par l’augmentation des depenses ménageres (nourriture, essence, etc…).

"But the main thing, since we’re focused on the economy, is that we are spending 16.5 % of our income on health care. The next most expensive country is Switzerland at 11.5. The next most expensive is Canada at 10.5. All of our competitors are between 9 and 10 percent. That means every year, it’s like we write a check to all of our economic competitors for $800 or $900 million. And they cover everybody — we only cover 84 percent, and we don’t get better outcomes"

Mais comme le faisait tres justement remarquer le journaliste politique de MSNBC, Lawrence O’Donnell si l’influence de Bill Clinton sur le dossier de la santé est discutable, l’operation publique, elle, est un veritable succès.
En effet, il s’agissait davantage de faire l’actualité (pour ne pas laisser le terrain a Sarah Palin ou à un autre Républicain), de susciter l’intérêt du public et d’ajouter une nouvelle figure de soutien dans les rangs des partisans de la réforme et de la ‘public option’.

Et parce que loin de se plier aux habitudes compassées de ses déjeuners hebdomadaires, il a su porter son discours au-delà des murs du Sénat, Bill Clinton a signé un retour  remarqué.

Sus au Sénat

Laissons un peu de côté la vieille Europe et revenons sur le succès de BO à la Chambre des Représentants à propos du vote sur le Health care, mais qui peut n'être qu'un feu de paille si le Sénat ne suit pas.

Obama avait proclamé dès samedi que le vote de la Chambre des Représentants sur la réforme de la santé était historique. Il a réitéré ses déclarations dimanche, pour mieux marquer le moment et exhorter les Sénateurs américains à poursuivre l’effort entamé par les membres de la House.

À moment exceptionnel, déclaration exceptionnelle.
Et si Obama a tenu à s’exprimer un dimanche – ce qu’il n'avait  fait qu'à une seule occasion depuis le début de son mandat - c’est pour reprendre la main sur le débat afin de redistribuer les cartes pour le prochain tour,  le vote du Sénat.
Car si le vote des Représentants constitue une étape importante, c’est lors des prochaines discussions entre Sénateurs que pourront être ajoutées - ou non - les mesures chères à l’administration Obama.

En effet, les discussions sont repartis de plus bel du côté des Démocrates, entre ceux qui se refusent toujours à l’idée d’une ‘public option’ généralisée à tous les États et ceux, plus libéraux, qui souhaitent aller plus loin, en incluant notamment la prise en charge et le rembousement de l’avortement, mesure retirée de loi votée vendredi soir par les Représentants afin de s’assurer le ralliement du plus grand nombre.

Du côté Républicain, le mot d’ordre est à la mobilisation et au rassemblement afin de combattre ce qu’ils considèrent comme une dérive inconsidérée " qui met les Etats-Unis sur une voie qui rendra ce pays méconnaissable", comme l’affirmait hier Sarah Palin, qui ressortait du même coup les menaces d’un déficit galopant, l’atteinte à la liberté individuelle sans oublier les tribunaux de la mort et leurs bureaucrates affidés qui décideront désormais du sort de chaque Américain…

De manière inattendue, BO a aussi profité de l’occasion pour souligner un autre victoire législative, celle obtenue par le parlement irakien, qui est enfin parvenu à trouver un accord sur l’encadrement et le déroulement des élections, autorisant désormais la constitution de listes ouvertes, ce qui permettra aux Irakiens de voter pour leurs candidats et non plus pour des partis. Jusqu’à présent, les Iraquiens votaient pour un parti, et ensuite après les élections, les partis politiques répartissaient les sièges entre eux en fontion du résultat.

Faisant un parallèle entre la pugnacité de la Chambre américaine et la volonté du parlement irakien dans leur effort semblable à trouver un consensus pour faire progresser le pays, BO s’est empressé d’expliquer que cette avancée démocratique était aussi un signe favorable pour un retrait des troupes américaines d’ici Septembre 2010.

Évidemment, en Irak comme pour la réforme de la santé, il reste encore beaucoup à faire mais face à ceux qui crient ‘mission impossible’ ou ‘mission sabotage’,  ou à tous ceux qui commençaient à moquer ce qu'ils appelaient la pusillanimité du Président américain, il a voulu lier ces deux combats pour montrer qu'il se bat sur tous les fronts. Avec quelques succès jusqu'ici. Mais à confirmer comme on dit sur les bulletins scolaires!

Apocalypse again

Ce soir, j'ai déserté un peu les cérémonies de Berlin pour regarder la magnifique série de France 2, "Apocalypse" dont je n'avais vu que les premiers épisodes, mais dont j'avais commandé le DVD à Amazon.

Film incroyable, je reviens dessus, pardonnez moi, je suis encore sous le choc, notamment des images de la guerre du Pacifique sans doute moins connues (de moi en tous cas) ou le combat en Lybie de l'Afrika Korps de Rommel.

Si cette série est un formidable outil pédagogique aussi, c'est parce qu'il fait bien comprendre comment cette guerre fut réellement mondiale, de Londres à la Nouvelle Guinée, de Stalingrad à Guadalcanal. Images extraordinaires de Churchill et de ses discours, de Roosevelt affaibli à Yalta qui laisse la moitié de l'Europe à Staline, de de Gaulle qui se bat pour exister contre Roosevelt qui le trouvait trop autoritaire et privilégiait le Général Giraud.

Images insensées d'Hitler en son chalet, de Magda Goebbels qui tue ses six enfants avant de se suicider, de ces japonais fanatisés dont les avions se jettent sur les porte-avions américains, de Dresde rasée, d'Hiroshima anénantie, des fossés de Babi Yar où les nazis commencent l'extermination systématique des juifs. Extermination trop lente et pas assez industrielle, d'où Auschwitz et Buchenwald que libère Eisenhower et où il emmène en car tous les allemands des environs pour voir l'impensable...

Vraiment, amis, je vous en prie, pour ceux qui n'ont pas vu cette série sur France 2, commandez-la en DVD et montrez la à vos enfants. Folie des hommes, des idéologies meurtrières, des petites et grandes lâchetés. Nous ne sommes pas si loin de ce 9 novembre...

9 novembre 2009

Je ne sais pas si vous avez écouté Radio France aujourd'hui qui diffusait un programme unique de Berlin.

Prise dans des embouteillages grandioses comme Paris sait en créer, j'ai entendu de grandes plages horaires, des témoignages passionnants et des débats de grande qualité animés par Ali Badou que j'aime beaucoup.

Il en ressort la surprise, l'émerveillement, la liberté inconnue, les illusions suivies par la désillusion, des salaires toujours inférieurs de 25% en Allemagne de l'Est par rapport à l'Ouest, et la nostalgie des plus vieux.

Un des sujets les plus intéressant étant de savoir ce que signifie ce 9 novembre: il marque non pas la fin de l'Histoire comme a dit Fukuyama, mais à l'évidence l'effondrement du système communiste, et la croyance un peu rapide que le libéralisme économique avait gagné et était invincible. Ce qui a abouti à la folie du marché bancaire et aux dérives qu'on connaît.

Ce qui est intéressant, c'est de savoir si on aurait pu faire autrement, si aujourd'hui, on pourrait réfléchir autrement, si la crise aidant, la régulation du système qui aurait dû prendre place alors ne se met peut-être en place que maintenant.

A condition que les pays industrialisés aient compris la crise, qu'il n'aient pas déjà balayé leurs peurs et ne reprennent pas le "business as usual"...

"Répondre à l'appel de l'Histoire"

Ce sont les mots de Barack Obama s'adressant à la Chambre des Représentants juste avant le vote. Et de fait, les Représentants l'ont fait, même si ce fut de justesse! 220 pour (dont 219 démocrates +1 courageux républicain de Louisiane), 215 contre. Et encore a-t-il fallu s'engager à ce que les fonds publics ne remboursent pas l'avortement. Ce qui désole les progressistes, bien sûr.

Regardez cette carte interactive publiée ce matin par le NYTimes et qui montre bien la division des représentants sur ce vote (il suffit de passer la souris sur les circonscriptions pour en lire le vote):

carte des Représentants ayant voté pour la loi cette nuit

Mais enfin, c'est passé. Souvenons-nous qu'en France, la République n'est passée qu'à une voix de majorité en 1875. Alors, pas de leçons de démocratie à donner: c'est peut-être la loi des votes historiques!

Alors oui, il a fallu compromettre (et ce n'est pas fini car le Sénat va maintenant en débattre et il faut s'attendre à d'autres démantèlements comme la possibilité pour certains Etats de "opt out", de sortir de ce cadre législatif). Ce plan va coûter 1000 milliards de dollars et laissera quand même de côté 18 millions d'Américains dont un tiers au moins sont des immigrants illégaux. Toutefois, 36 millions d'Américains qui n'étaient pas couverts le seront (plus de la moitié de la population française).

-Plus une seule compagnie privée ne pourra imposer de conditions préexistantes à la couverture maladie (comme le fait...de n'être pas malade!), ou simplement de les rayer...quand ils étaient malades!

-Les individus comme les entreprises devront s'assurer et les entreprises d'une certaine taille devront assurer leurs employés ou payer une amende;

- Les assurances privées devront justifier de toute augmentation des primes;

- Les citoyens à bas ou moyens revenus qui ne pourraient pas se payer une assurance pourront avoir recours aux fonds publics qui obligeront les assurances privées à concourir sur un marché à côté d'une "public option".

Oui, gouverner c'est aussi l'art du compromis. Cela vaut la peine pour tous ceux qui vont voir leur sort s'améliorer et leur angoisse face à la maladie - ou leur inertie face à la prévention- - s'atténuer. Il faut vivre en Amérique pour savoir à quel point ce souci pesait sur tout le monde, ce qui nous paraît à nous difficile à comprendre depuis l'instauration de la Sécurité Sociale puis de la CMU.

C'était l'engagement le plus important de Barack Obama auprès de ses électeurs. Il a payé de sa personne, a gagné la Chambre. Reste le Sénat bien sûr. Mais avoir fait évoluer l'assurance santé dans un pays où rien n'avait bougé depuis 1965 (44 ans), permet de voir ce que peut parfois obtenir un pouvoir politique résolu. Encourageant, non?