" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Les catastrophes américaines ne sont pas seulement climatiques!

Et si je reviens sur la Sarah Palin, c'est qu'elle apparaît comme le symbole désormais d'une droite conservatrice extrémiste qui reprend de la vigueur. Vous allez voir qu'on va l'avoir sur le dos jusqu'en 2012, avec sa tribune sur Fox News pour fidéliser les envoûtés de la secte...!

Elle était hier soir à Nashville, à la première des conventions des Tea party qui aimeraient se transformer en mouvement politique : c'est ainsi que se surnomment eux mêmes ceux qui protestent le plus violemment contre Obama, ses réformes, les impôts et la dérive "communiste" (que vous avez tous notée!)  des USA.

Elle a donné à son public ce qu'il demandait, tonnant contre cette "generational theft" ( cette génération de voleurs) qui augmente les déficits, et criant que l'Amérique est mûre pour une nouvelle Révolution! Elle se défend bien sûr de vouloir prendre la tête de ces bataillons d'excités, prenant des poses modestes et regardant ses enfants qui, depuis le début participent de sa communication, mais disant que la foule présente aspirait à quelque chose de plus grand qu'un type charismatique avec un téléprompteur : "This is about the people, and it's bigger than any one king or queen of a tea party, and it's a lot bigger than any charismatic guy with a teleprompter".

Elle n'a cessé d'ailleurs de taper sur Obama, demandant à la foule si son slogan "change" avait changé quoique ce soit pour eux, alorsqu'il augmente les déficites, s'excuse dans le monde entier au nom de l'Amérique et qu'il a laissé le terroriste raté de Noel embarquer pour les US, ce qui démontre sa faiblesse face au terrorisme. " To win that war, we need a commander in chief, not a professor of law", bref, n'en jetez plus!

Il y a quand même eu 600 personnes pour payer 549 $ pour assister aux travaux, et 500 autres pour payer  349$ pour assister au discours! Quant à  Madame Palin, pour délivrer ces fortes pensées, elle a demandé un cachet de 100.000 $. Il n'y a pas de petits profits.

Le désintérêt d'Obama pour l'Europe

Les Européens ont très mal pris le refus d'Obama d'assister fin mai à Madrid au sommet Union Européenne/ Etats-Unis. Et de fait, c'est une claque pour M. Zapatero. Mais aussi pour tous les Européens, leur impuissance, leurs institutions bancales, et leur absence dans le nouveau jeu mondial.

Obama s'en défend et fait remarquer qu'il est davantage venu en Europe durant sa première année de mandat que tout autre de ses prédécesseurs. Il a beau aussi ajouter que ce sommet ne saurait être annulé puisqu'il n'a jamais été prévu sur son agenda, l'affront est là. Et au lieu de trépigner et pleurer, l'Europe doit regarder en face ses faiblesses.

C'est vrai que le Président américain a d'autres chats à fouetter que venir participer à une énième réunion en Europe. La crise, ses difficultés à faire passer ses réformes le conduisent à être plus regardant sur ses déplacements. Il a d'ailleurs noté plusieurs fois l'inutilité de multiplier les réunions internationales et c'est pourquoi il semble privilégier désormais le G20. Enfin, il a trouvé que le sommet américano-européen de juin dernier à Prague était une formidable perte de temps.

C'est vrai aussi que les relations avec la Chine lui semblent plus urgentes à traiter que celles avec l'Europe: la crise économique, les divergences sur le climat, les ventes d'armes à Taiwan, les sanctions contre l'Iran, sont autant de sujets de désaccords majeurs entre Obama et les Chinois.

Mais il semble trouver surtout les Européens bien inefficaces, et comment lui donner tort? Une présidence tournante, combinée à des représentants censés être plus représentatifs depuis le traité de Lisbonne (bien englué), lui paraissent autant d'obstacles à l'action. M. Barroso, M. von Rompuy et Mme Ashton ont été plus que discrets sur la crise qui perdure (comment va se régler le problème de la Grèce ou celui de l'Espagne? ) ou sur les drames du monde comme celui d'Haiti. Franchement que pèse l'Europe aujourd'hui? Et la faute à qui, sinon aux Européens?

La France, l'Allemagne et les autres étaient tout contents d'avoir porté à la tête de l'Europe des inconnus sinon sans qualités, du moins sans notoriété, qui ne leur feraient pas d'ombre. Piètre calcul qui ne conduit qu'à une chose: une Europe sans leadership, humiliée par son meilleur allié.

Etre français, une chance ou une punition?

Après beaucoup de Français dont j'ai lu les témoignages sur  différents sites internet, j'ai fait l'expérience dite de la Carte d'Identité (nationale?...). J'avais souhaité la faire refaire pour qu'elle témoigne de mon changement d'adresse dans Paris. Stupide démarche, car elle était valable jusqu'en 2017, mais très instructive expérience. J'aimerais vous en faire le récit complet, même si j'ai déjà évoqué ici cette aventure désormais bouclée.

 

Il y a un mois, de passage à Paris pour 48h, je suis allée dans une des annexes de la Préfecture de Police faire les démarches nécessaires. Munie de mon actuelle CI, des photos, de mon extrait de naissance et d'une quittance de téléphone pour prouver mon domicile. Bref, des documents dont le site de référence demande de se munir.

 

Procédure habituelle donc à travers les dédales administratifs où l'accueil n'est pas toujours chaleureux dans ces temps où notre identité est questionnée.

" Alors, vous êtes de la Guadeloupe ou vous n'êtes pas de la Guadeloupe?" demandait un guichetier à une vieille dame un peu paumée du ton dont il me semble qu'on n'aurait pas demandé "êtes vous de Loire Atlantique, oui ou non?".

 

J'observe, j'écoute, j'attends, comme tous ceux qui avant moi ont pris leur ticket. Une heure et demie. Temps raisonnable car il paraît que la moyenne est de deux heures. Lorsque mon tour vient, le monsieur derrière le guichet remarque que je suis née à l'étranger et me demande non pas si mes parents sont Français, mais si mes quatre grands-parents le sont: je lui fais reposer la question tant elle me semble maladroite, sinon ahurissante. A l'évidence, il cherchait seulement à savoir de quel côté familial il me fallait apporter la preuve de ma nationalité. Mais peut-être les responsables de ces nouvelles directives devraient-ils prendre le temps d'expliquer à leurs agents au contact du public, qu'il est des formules malheureuses, rappel de temps troubles.

 

 Il me précise en effet que depuis 2009, il me faut un document supplémentaire, un extrait de naissance de mon père ou de ma mère, qui puisse prouver ma francité. Je lui rétorque que, sur mon extrait de naissance, il est bien écrit que je suis née de Monsieur Robert S. né à Paris et de Madame Micheline R. née elle aussi à Paris. Et si donc, je ne suis pas française par le sol (car j'ai commis l'erreur de naître hors de France), je le suis par filiation et que cet extrait de naissance le prouve.

J'ajoute que je demande un renouvellement de ma carte d'identité, toujours valable, et qu'il a donc sous les yeux les  preuves de ma nationalité  qui, depuis quelques décennies, n'a d'ailleurs jamais été contestée. Intraitable, il veut me renvoyer chercher le papier qui me manque. Exaspérée et ne disposant que de quelques heures à Paris, je reprends mon dossier, mes photos, ma naissance suspecte et je repars.

 

Revenant cette semaine à Paris je me retrouve hier matin Boulevard du Palais munie cette fois de l'extrait de naissance de ma mère, née à Paris de parents français. La délicieuse dame souriante qui me reçoit, me le demande dès qu’elle constate que je suis née à l’étranger. Je répète que mon extrait de naissance a toujours suffi jusqu’à ce jour, qu'il indique la nationalité de mes parents, que je ne vois pas pourquoi on me demande de faire la preuve de ma nationalité sur trois générations, que c'est discriminatoire par rapport aux Français nés sur le territoire (il y aurait donc deux sortes de Français – les uns « plus français » que les autres ?), que ma carte d'identité toujours valable n'est pas frauduleuse, que si la France la conteste, qu’elle fasse donc la preuve de ma mauvaise foi; bref, je lui ressors mon discours.

 

La pauvre, elle a dû déjà l'entendre des dizaines de fois cette histoire ! Venant de gens moins bien lotis que moi, ayant moins de temps, une vie plus mouvementée ou plus de difficultés à obtenir un extrait de naissance de leurs parents ! Mais sa courtoisie ne le laisse pas deviner, et c'est toujours souriante, qu'elle m’explique que c'est le règlement, la loi, une nouvelle disposition, pour avoir une "double preuve". Mais pourquoi pas une troisième, dis-je, une quatrième? Jusqu'à combien de générations de Français faut-il remonter pour désormais apporter la preuve d'une nationalité qui n'a jusqu'ici jamais été mise en doute?

 

Au nom de tous ceux qui se heurtent chaque jour à ces demandes vexatoires, humiliantes, je demande s'il est possible de voir un responsable, pour comprendre... Pas de chance, ils sont en réunion. Tous. Mais peut-être la semaine prochaine quand je viendrai retirer ma carte... ???

 

Longue histoire pour témoigner de ce que vous savez déjà, de ce que vous avez déjà lu, de ce que vous devinez: la nationalité française n'est plus une évidence pour qui l'a toujours eue. Il faut sans cesse être capable de la prouver.

Je connais une vieille dame, née en Suisse de parents français qui pendant un an n’a pas pu obtenir ses papiers d'identité, tant ses démarches étaient infinies et finalement rejetées. J’ai vu son courrier disant sa blessure, sa douleur de se voir exclue d’un pays auquel elle n’avait jamais pensé qu’on puisse contester son appartenance.

Je connais une femme, née en Algérie, dont les parents étaient français du fait de la colonisation, mais dont les extraits de naissance semblent difficiles à établir à cause de la disparition de certains fichiers de mairies.

 

Le climat de suspicion, lié à ce débat sur l'identité nationale, ajoute au malaise.  Il fut un temps où l'on me fit l'honneur de me demander d'incarner Marianne. Aujourd'hui, la République française a besoin de s'assurer doublement que je n'usurpe pas ma nationalité. Ce ne sont pas que des tracasseries bureaucratiques. C'est un état d'esprit qui fait du mal à l'identité de la France.

Deux nouvelles d'importance (sic)

Il faudrait que je vous parle du budget d'Obama qui va devoir, comme d'habitude, convaincre le Congrès de le voter... Mais je fatigue un peu sur les chiffres sérieux, et j'ai plutôt envie de vous signaler une polémique et un show à ne pas manquer. (Je reviendrai sur le budget plus tard)

La polémique d'abord. Après Obama, c'est au tour de Rahm Emmanuel  - le chief of staff, le Secrétaire général de la Maison Blanche - de s'en prendre plein la tête... la faute à Palin, encore et toujours.

En effet, après avoir déniché, dans un rapport effectué sur la candidature de Chicago aux JO et le déplacement de BO et son équipe devant le comité il y a quelques mois, que Rahm Emmanuel avait jeté, en parlant des Démocrates en plus, la réplique suivante "they are f*** retarded" (ils sont salement débiles), Sarah Palin s'est -très médiatiquement- offusquée.

Après un post sur son blog, relayé quelques jours plus tard par un article d'un journaliste du Wall Sreet Journal, Sarah Palin a profité d'une intervention sur Fox News pour réiterer combien elle était choquée par la mentalité et les propos de Rahm Emmanuel.

Et jouant à fond la carte 'i know what it is to have a Down-syndrome kid at home' ("je sais ce que c'est que d'avoir un enfant trisomique à la maison", elle a demandé officiellement la démission de Rahm à BO, faisant mine de croire qu'il avait insulté l'ensemble des personnes handicapées à travers ses propos.

Je ne vous l'aurais même pas mentionné tant c'est médiocre, mais comme depuis hier matin, on ne parlait que du 'retarded' lâché par Rahm, il a dû faire un communiqué pour présenter ses excuses afin d'éteindre l'incendie au pays du politiquement correct. Ah le pouvoir de nuisance de Sarah Palin! Si on n'a pas le droit de dire - dans un moment d'exaspération, comme Rahm sans doute - qu'elle est "f*** retarded" peut-être pourrait-on dire quand même qu'elle est f*** stupid !!!

Quant au show, je crains qu'il ne soit pas visible de France (j'essaierai pour ma part de regarder demain sur le site de Fox News), sinon, nos amis "américains" nous raconteront: il s'agit de la venue, ce soir et demain soir (mercredi et jeudi) de Jon Stewart, humoriste très caustique et de gauche, dans le show de Bill O'Reilly, commentateur très réac  et très suivi sur Fox.

Un petit événement abondamment relayé dans les médias (le NYT et le WaPo lundi, le LA Times hier et sur le site de NBC aujourd'hui) car il s’agit du second match TV entre les deux titans - le premier en 2004 avait donne lieu paraît-il, à une sacrée bataille entre deux conceptions du journalisme et mille accusations réciproques de détournement de l’info.
Le thème annoncé a l’air alléchant : Obama, le paysage politique et médiatique.  Les deux  sont  très  bons débatteurs, et cela  promet un bon moment de télé républicano-démocrate, et de réflexion sur le métier de journaliste, car l'un, polémiste, et l'autre, humoriste, ne se privent pas de commenter tous deux l'actualité tous les jours... On compte sur vous les "américains" pour nous raconter, si on ne réussit pas à le voir sur le web.

Obama n'est pas dans la lune

On savait déjà que Barack Obama n’était pas homme à faire les promesses d'un grand soir. Mais ce matin, alors que la Maison Blanche dévoilait dans une communiqué une partie des grandes priorités économiques qui seront présentées par le Président plus tard dans la matinée, on apprenait, de façon très littérale cette fois, qu’Obama renonçait à la Lune, ou plutôt, renonçait à un retour des Américains sur la Lune d’ici 2020.

Derrière cette décision, c’est le programme "Constellation" de la NASA, lancé par George W. Bush en 2004 après la catastrophe de la navette Columbia, qui se trouve donc abandonné.
En contre-partie, Obama propose une nouvelle approche – et toute de même une nouvelle enveloppe de 5,9 milliards de dollars sur cinq ans – pour la NASA : stimuler la recherche et le développement des vaisseaux assurant le "transport orbital", c’est-à-dire, les navettes emmenant les cosmonautes vers la Station Spatiale Internationale, (afin de ne plus dépendre des vaisseaux russes) et encourager le secteur commercial.

Comme l'écrit le Washington Post aujourd'hui"With the release Monday of President Obama's budget request, (…) the budget numbers will show that the administration effectively plans to kill the Constellation program that called for a return to the moon by 2020."

WaPo sur le budget et la Lune 

Cette baisse – et réorientation – du budget de la NASA se justifient avant tout par l’impératif, pour l’administration Obama, de réduire le déficit galopant des Etats-Unis et la volonté de relancer l’économie américaine en soutenant l’emploi.

Et alors que les membres du Congrès dénoncent déjà un abandon scandaleux des ambitions spatiales, ce choix d’Obama est une nouveau signe clair à ceux qui lui ne cessent de répéter que le gouvernement ne se soucie guère des priorités des "vrais Américains".

Et si je souligne ce point - somme toute mineur - du budget, c'est d'une part pour sortir des éternels sujets health care and co, et surtout pour illustrer les prises de décision et d’action d’un Obama qui, contrairement à ce qu’on lui reproche souvent - et notamment en France si l'on en juge par tous les articles disant que l'Elysée et ses conseillers sont très critiques sur le Président américain - ressentiment? jalousie? vrais désaccords? - montre qu’il sait agir et choisir.

En décidant de ne pas poursuivre le programme de son prédécesseur, Obama poursuit dans la ligne politique présentée lors du discours sur l’Etat de l’Union et préfère la conquête économique à la conquête spatiale.

Pas de procès à New York

L'idée de l'administration Obama de faire juger le cerveau des attentats du 11 septembre, Khalid Sheikh Mohammed, dans la ville même de New York, semble abandonnée.

Il faut dire que le tollé sur place avait été absolu, surtout de la part du marie Michael Bloomberg. Notamment pour des raisons de sécurité, un large périmètre de la ville aurait dû être gelé et  protégé. Et depuis l'attentat manqué de Noel, les craintes d'un nouvel acte terroriste d'Al Qaida avaient encore augmenté.

Reste à savoir quel Etat des US va abriter ce procès à haut risque et forte publicité.

I won't quit

"I won’t quit." Je ne céderai pas/ je ne renoncerai pas/je ne baisserai pas les bras... Quelle que soit la traduction qu'on adopte, c’est de ce  ton ferme, décidé et déterminé qu’Obama s'est adressé mercredi aux membres du Congrès et de la Cour Suprême, réunis pour le traditionnel discours sur l'Etat de l’Union. Et c'est ce ton que, selon toute vraisemblance, il va garder.

Le discours

Discours traditionnel certes, sauf qu'il a duré 71 minutes, qu'il intervient alors que beaucoup d'eau est passée sous les ponts depuis un an et l'arrivée triomphale à la Maison Blanche, mais que, visiblement - comme il a  dit l'autre jour à propos des banques - "si on (le) cherche on (le) trouve".

Dans cette adresse, forte, et dès ce jeudi à Tampa, en Floride, Barack Obama a voulu mettre l'accent sur ce qui est désormais pour lui la priorité absolue dans l'année qui vient :  les emplois et l'état de l'économie. Et on peut être sûr que cette thématique, il ne va pas la lâcher.

Sur l’économie, tout d’abord, Barack Obama a annoncé que "l'emploi sera notre priorité numéro une  en 2010" . Pressé par ses adversaires et par les plus mécontents de répondre sur les progrès réalisés depuis un an, Obama est revenu sur la crise financière et le plan de relance de $787 milliards de février dernier, expliquant de nouveau pourquoi cette mesure, de plus en plus impopulaire, était indispensable au pays, clarifiant les ambiguïtés sur les conditions d’attribution et de remboursement de ces aides et se démarquant, une nouvelle fois, des banquiers de Wall Street.

Et parce que depuis une semaine désormais, les Républicains n’ont cessé de l’attaquer sur le manque de résultats d’un Président qui serait plus affairé à s’occuper des réseaux financiers que des problèmes des vrais Américains, BO ne s’est pas privé de rappeler l’héritage économique désastreux de son prédécesseur "Washington has been telling us to wait for decades, even as the problems have grown worse".

Il a rappelé qu’il n’avait pas été "élu pour faire ce qui serait populaire mais ce qui était nécessaire et que (d’ailleurs) s’il avait laissé ""courir la crise financière, le taux de chômage serait sûrement le double de ce qu’il est aujourd’hui, davantage d’entreprises auraient dû fermer et un plus grand nombre d’Américains encore auraient perdu leur maison."

Il a annoncé ensuite les mesures destinées à rassurer les classes moyennes et  leur prouver que contrairement à ce que l’on pouvait entendre un peu partout, il était plus proche des Américains que certains de leurs élus. Comme prévu, il a dévoilé qu'un nouveau plan pour l’économie, à  destination principalement des classes moyennes,  sera  présenté aux membres du Congrès, 30 milliards de dollars, qui seront prélevés sur les fonds remboursés par Wall Street, une dotation supplémentaire allouée aux allocations chômage et surtout - annonce reprise partout dans les medias aujourd’hui :  il va réduire significativement les impôts pour ces "familles sandwich", celles qui essaient d’acheter leur première maison, les familles ayant un enfant malade ou un parent à charge, les familles se démenant pour permettre à leur enfant  de faire des études supérieures sans oublier, encore une fois les petites entreprises.
"Now, let me repeat:  We cut taxes.  We cut taxes for 95 percent of working families.  (Applause.)  We cut taxes for small businesses.  We cut taxes for first-time homebuyers.  We cut taxes for parents trying to care for their children.  We cut taxes for 8 million Americans paying for college.  (Applause.)". Toutes ces mesures étant destinées à montrer à ces familles, luttant au quotidien contre les effets de la crise, qu'il ne les avaient pas oubliées. 

Dans un second temps, Barack Obama, retrouvant ses élans et ses accents de campagne, a envoyé un message de confiance à l’ensemble de ses concitoyens.
Admettant ses erreurs et ses faux pas, il a une nouvelle fois promis aux Américains qu’il tiendrait bon, qu’il continuerait de se battre pour mettre en place "le changement pour lequel il a été élu".
Et alors qu’il revenait sur l’importance de sa réforme de l’assurance-maladie (à la moitié seulement de son discours), de son projet pour l’éducation, à l’attention qu’il portait au problème de la sécurité, il s’est adressé à ses collègues Démocrates assemblés, les rappelant à leur responsabilité et les exhortant  à faire preuve d’audace et d’unité afin de "montrer aux Américains qu’ensemble, ils pouvaient faire changer les choses".

"To Democrats, I would remind you that we still have the largest majority in decades, and the people expect us to solve problems, not run for the hills.  And if the Republican leadership is going to insist that 60 votes in the Senate are required to do any business at all in this town -- a supermajority -- then the responsibility to govern is now yours as well.  (...)  So let's show the American people that we can do it together." 

Pas de doute: en se recentrant sur l'économique et le social,  la Maison Blanche espère un rebond dans les sondages. Le Health Care n'est désormais  plus le thème central de l'action gouvernementale à venir depuis la défaite du Massachussetts . Obama laisse désormais le bébé aux Sénateurs et a décidé de se concentrer sur les soucis majeurs des Américains.

Tout le monde ayant noté son ton offensif, aujourd'hui, à Tampa, il s'est défendu d'adopter une nouvelle tactique: "I just have to do a little rewind here of how we ran our grass-roots campaign," he continued. "Because I've got some news of my own here: I've been fighting for working folks my entire adult life.", soit: "Je fais un retour en arrière, et je rappelle comment nous avons mené une campagne à la base... J'ai juste une chose à dire: je me suis battu pour les travailleurs toute ma vie d'adulte".

Ce n'est sans doute pas nouveau qu'il soit un combattant, "a fighter", mais il a décidé en tous cas de le faire comprendre à tout le monde.

Le Président à la télé

 "Je préfère être un vrai bon Président  sur un mandat qu'un Président médiocre sur deux mandats" . Il l'a dit à la télévision dans une interview punchy. Mais non, je parle d'Obama bien sûr! Qu'alliez vous donc imaginer d'autre?...☺☺☺☺

"I'd rather be a really good one-term president than a mediocre two-term president": c’est en effet ainsi que BO a résumé hier son intention de poursuivre jusqu'au bout le programme pour lequel il a été élu. A deux jours du Discours sur l’Etat de l’Union, qui sera retransmis sur toutes les chaines américaines demain soir, Barack Obama a choisi d’accorder une interview spéciale à la grande reine des journalistes politiques, Diane Sawyer.

Juste une parenthèse un peu hors sujet, quoique... Je ne commenterai pas l'émission de Nicolas Sarkozy sur TF1 hier soir, vous vous en doutez bien. Juste une remarque périphérique qui me venait à l'esprit, remarque de forme (et de fond en même temps sur le métier que nous faisons, nous, journalistes). Ce métier est d'être précisément les médiateurs avec les citoyens, d'être le relai des problèmes qui se posent dans la société, avec  la faculté que nous donne notre profession (sinon, il faut nous supprimer tout de suite!) de pouvoir librement contredire, pousser dans ses retranchements, revenir sur ce qui a été dit, mettre en perspective bref, faire exercer notre rôle de questionneur sans agressivité ni complaisance. 

Je trouve dommage que les journalistes français aient à ce point perdu tout crédit dans l'opinion qu'ils se fassent désormais remplacer par de "vrais Français" comme on dit de manière assez populiste, pour suggérer que les journalistes - comme les politiques, ou tout ce qui relève de la démocratie dite représentative - sont déconnectés de la société,  ou pour montrer combien les politiques sont proches du peuple en leur répondant directement. Je suis nostalgique non pas d'un pouvoir qui nous échapperait, mais du rôle qui doit demeurer le nôtre quand je vois des journalistes n'être plus que des passeurs de parole... 

Fin de la parenthèse. Revenons à Obama, qui lui, a choisi une manière traditionnelle, mais non sans danger de répondre à une journaliste chevronnée dont on dit qu'elle peut faire ou défaire une carrière. (Diane Sawyer a 64 ans, a commencé son métier dans les années 1967/70 et a fait toutes les interviews et les reportages les plus renommés du monde journalistique).

Et comme un avant-goût de ce discours dont il a été annoncé qu’il sera centré en grande partie sur l’économie et l’emploi, Barack Obama a détaillé une série de mesures, qui seront présentées la semaine prochaine au Congres,  destinées à rassurer et aider les classes moyennes.
     - Il est revenu tout d’abord sur son plan pour "renverser l’érosion de la sécurité dans les classes moyennes".
Pour aider ce que le Vice President Biden appelle la "sandwich generation", ces familles qui luttent au quotidien pour pouvoir à la fois envoyer leurs enfants à l’école et s’occuper de leurs parents vieillissants, Obama a annoncé que parmi ses propositions figurent des aides très concrètes, comme le doublement du crédit d'impôt pour les soins des enfants,  l’augmentation des abattements fiscaux pour les gardes d'enfants et les retraites, le renforcement des aides aux familles ayant à charge des personnes âgées ainsi que le plafonnement des remboursements des prêts étudiants.

Mais plus qu’une succession de mesures, Barack Obama a insisté sur le fait qu’il s’agissait là d’une "nouvelle fondation pour l’économie américaine", soulignant là le fait qu’il avait bien pris la mesure des besoins de cette majorité d’Américains qui "ont vécu leur propre et douloureuse récession, longtemps avant que les économistes déclarent notre économie en récession".

     -    Dans un second temps, Barack Obama a expliqué son intention de proposer un gel des dépenses
budgétaires sur trois ans, afin de réduire les déficits.
Ce gel des dépenses, qui ne toucherait toutefois pas les portefeuilles de la Defense, de la Sécurité Interieure et des Anciens Combattants  (pour que la mesure ait une chance de passer dans le clan Républicain) ainsi que les programmes de couverture santé Medicare et Medicaid (et là, c’est pour les Démocrates), permettrait d’economiser 10 a 15 milliards des 2011.

Et si les experts estiment dejà que les économies ainsi réalisées ne couvriraient qu’a peine 3% des 9 milliards de dollars - soit le coût estimé des dépenses prévues sur la même période - cette annonce d’Obama vise de nouveau à rassurer une opinion publique américaine de plus en plus impatiente et  méfiante.

En effet, alors qu’un peu partout dans le pays, des groupes d’Américains manifestent dans les rues pour réclamer a Wall Street les dollars prêtés ("Give our money back"), un sondage de CNN, publié lundi, révélait que 3 Américains interrogés sur 4 pensaient qu’ "au moins la moitié de l’argent du stimulus plan avait été gâché" et surtout, 63% des sondés déclaraient qu’ils n’avaient vu aucun bénéfice économique sortir de ce plan dans leur quotidien.

Sondage CNN 

Cette première série d’annonces n’est que le début de la réponse du Président Obama à ses concitoyens, qui lui ont envoyé mardi dernier, au Massachusetts, un signal clair et fort de frustration et d’impatience. Nul ne sait si cette contre offensive va prendre sur le terrain pour regagner une confiance et un crédit érodés. On verra mercredi soir après le speech.

Est-ce, comme il le dit, la poursuite de la réforme en profondeur de la société américaine pour laquelle il a été élu, ou cette "nouvelle fondation pour l’économie américaine", un an après une victoire triomphante,  n’est-elle qu'une sorte de "tournant de la rigueur" masqué, comme on dirait chez nous? Que doit faire un Président quand il voit que ses promesses de campagne peuvent se fracasser sur les doutes de l'opinion?

Obama très remonté

Quelle alternative reste-t-il à Obama pour faire passer sa réforme de l’assurance maladie ?
Telle est la question qui se pose à présent, maintenant que les Démocrates n’ont plus la majorité au Sénat, que la Maison Blanche, déstabilisée par la victoire des Républicains dans le Massachusetts, doit revoir sa stratégie et que l’opinion publique, plus réservée que jamais, oscille entre doute et frustration.

 Obama, qui avait jusqu’alors accusé le coup de la défaite et répété qu’il prenait sa part de responsabilité dans les résultats de mardi dernier, a choisi l’alternative offensive.
Certes, comme il l’a déclaré lors de son meeting dans l’Ohio vendredi, la route se fait encore plus étroite que prévue mais "je ne vais pas rebrousser chemin juste parce que les choses sont difficiles. Nous allons continuer de travailler sur ce sujet avec les Démocrates, les Républicains, avec tous ceux qui veulent avancer."
"I am not going to walk away just because it's hard. We're going to keep on working to get this done with Democrats, Republicans - anyone who is willing to step up."

Et à ceux qui se plaisent à lui mettre des bâtons dans les roues et cherchent à enterrer définitivement ce projet, Obama avertit : il va continuer à se battre, à se battre et à se battre, comme il l’a martelé tout au long de son discours (14 fois le mot ‘fight’ )
"Je vais continuer à me battre pour des réformes réelles et significatives de l'assurance maladie. (...) Je vais continuer à me battre pour une réforme qui rendra les assureurs privés responsables et apportera davantage de stabilité et de sécurité dans notre système de santé". ("I'm going to keep up the fight for real, meaningful health insurance reforms. (…) I'll continue fighting for reform that will hold the insurance industry accountable and bring more stability and security to folks in our health care system.")

La contre-attaque est lancée – en matière de santé comme d’économie et d’emploi, dossiers pour lesquels BO a répété qu’il continuerait de… se battre là aussi, pour lutter contre les intérêts privés des lobbies et les dérives de Wall Street. ("Je ne cesserai jamais de me battre pour ramener les emplois à Elyria. Je ne cesserai jamais de me battre pour une économie où l'on récompense le dur labeur, où l'on honore les responsabilités et où l'on crée les emplois de demain".

WaPo sur Obama dans l'Ohio

Tous les regards se portent désormais vers la Chambre et ses Représentants, sur lesquels pourrait s’exercer la nouvelle pression afin qu’ils adoptent le texte passé au Sénat le 24 décembre dernier et coupent court aux lentes négotiations qui se tiennent en ce moment au sein du comité de réconciliation pour réunir les deux moutures en une proposition de loi finale.

Alors que des rumeurs sur un nouveau projet de loi moins ambitieux circulent depuis le début de la semaine et que Nancy Pelosi, la tête de file des Démocrates à la Chambre, a déclaré qu’elle ne pensait pas qu’"il soit possible que le texte du Sénat, tel qu’il est actuellement, puisse passer à la Chambre sans modification" , c’est peut-être Paul Krugman qui a trouvé les mots justes pour s’adresser aux Représentants:  « Un message aux Démocrates de la Chambre : voici venu votre moment de vérité. Vous pouvez choisir de faire la bonne chose et voter la proposition de réforme du Sénat. Ou vous pouvez regarder de l’autre côté, trouver des excuses et échouer au test de l’Histoire".

("A message to House Democrats: This is your moment of truth. You can do the right thing and pass the Senate health care bill. Or you can look for an easy way out, make excuses and fail the test of history.")

Krugman

Car après tout, et comme toujours dans ces situations-là, il n'incombe pas au seul Obama d'avoir la responsabilité de continuer à se battre...

Plouffe, au secours!

Il ne s'agit pas d'une onomatopée illustrant la dégringolade brutale d'Obama dans les sables mouvants du Massachussetts, mais du retour de David Plouffe à la Maison Blanche.

Si son nom, aux sonorités curieuses en français, ne vous dit rien, sachez qu'il fut le brillantissime directeur de campagne d'Obama et qu'il forma avec David Axelrod ( qui fut le stratège de la campagne et qui gère toujours la com' du président) et Robert Gibbs (porte parole durant la campagne et  aujourd'hui celui, fort apprécié, de la Maison Blanche) le trio qui en deux ans porta Obama à la victoire.

Plouffe a publié un livre cet automne, - "The Audacity to Win" (titre emprunté au livre d'Obama "The Audacity of Hope") - qui fut un succès de librairie et qui est passionnant pour qui veut comprendre comment - des primaires de l'Iowa au seuil de la White House - cette aventure fut pilotée de main de maître. Cette main fut celle de Plouffe. Il recruta l'équipe, organisa le travail militant dans chaque Etat, imagina la campagne internet sans précédent, para tous les coups, avec un sens aigu de la victoire collective, aucun ego personnel à ménager et un professionnalisme hors pair. Comme me le dit souvent une amie qui vit aux Etats-Unis et qui connait aussi bien la vie politique américaine que les règles indispensables à une grande équipe de foot, c'est un parfait milieu de terrain qui sait distribuer les ballons sans les garder pour lui.

Le revoilà donc, Mr Plouffe, et c'est le signe que  la défaite du Massachussets fut un véritable coup de tonnerre - on n'ose plus employer ces jours-ci l'expression de tremblement de terre tant elle paraît indécente, mais c'est bien de cela qu'il s'agit. Le Président a compris que s'il ne donnait pas le coup de pied pour remonter, il risquait d'être enseveli sous les mid-term elections en novembre prochain.

Et il a dû se donner du mal, Obama, pour convaincre David Plouffe de revenir. Ce dernier raconte dans son livre qu'il  avait accepté de donner deux ans de sa vie et de celle de sa famille par pure admiration pour le candidat et parce que la bataille valait la peine. Mais aussitôt la mission accomplie, Obama installé Pennsylvania Avenue, et tout en restant un proche du Président, il avait pris du champ.

Barack Obama a donc demandé à Plouffe de stopper l'hémorragie qui se dessine et de faire revenir un certain nombre de conseillers de la campagne qui vont repartir sur le terrain. David Axelrod l'a bien dit: " ce sera une saison beaucoup plus politique et nous allons réévaluer les alertes et les signaux qui nous empêcheront d'affronter dans quelques mois la même situation que celle issue de l'élection du Massachussets".

Cette annonce que la White House regardera de plus près la politique du parti Démocrate, et la situation exacte des candidats locaux  est en effet le signe d'un tournant à quelques jours du grand Discours sur l'Etat de l'Union qu'Obama doit prononcer mercredi prochain, alors que risque de se profiler une possible mise à mort de la réforme de Santé et un regain de populisme dans le pays.

Ce discours, dit-on, plutôt que d'être une longue liste de réformes à venir ou déjà faites, sera l'occasion de recadrer son discours de façon cohérente avec les préoccupations de ses concitoyens, "the key words being “rescue, restore and rebuild” dit le Washington Post. Autrement dit, "les mots-clés seront sauver, rétablir et reconstruire". Et le journal poursuit: "Liberals have grown disenchanted with what they see as his unwillingness to fight harder for their causes; independents have been turned off by his failure, in their view, to change the way Washington works; and Republicans have become implacably hostile." En résumé, une gauche désenchantée par l'impuissance du Président à se battre pour les causes difficiles, des indépendants déçus qu'il ne parvienne pas à changer Washington, et des Républicains résolument hostiles.

A vous de jouer, Mr l'ex-directeur de camapgne, et de montrer que vous êtes le magicien qui comprend l'opinion comme l'avez comprise durant la campagne. Mais attention, Mr Plouffe, il y a des hommes providentiels qui font un flop...

Vos messages

Vous avez été plus de 15.000 à venir sur ce blog aujourd'hui, et beaucoup d'entre vous ont tenu à  raconter leur quête, souvent interminable, d'une preuve de leur nationalité française. Je ne peux bien évidemment vous répondre. Mais je veux vous remercier vivement d'avoir réagi au témoignage que j'ai voulu apporter, celui d'une Française, née à l'étranger de parents français, nés en France.

J'ai été très émue par vos histoires, racontées simplement, sans pathos, mais non sans douleur. Des histoires toutes différentes, souvent difficiles et poignantes, pour obtenir un petit carton plastifié témoignant de votre appartenance à la République française.

Comme vous le savez, ce blog est consacré à la vie américaine. Il le restera, même si des sujets de société se retrouvent parfois avoir des résonances de part et d'autre de l'Atlantique.