" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

"Aidez moi! Et levez-vous"

Pour ne pas complètement décrocher de ce qui se joue en ce moment aux Etats-Unis, il suffit de regarder CNN en Afrique et suivre un discours d'Obama au pays de Mandela. Le Président américain a retrouvé les accents enflammés de sa campagne pour soulever l'enthousiasme et l'adhésion de son auditoire, hier en Pennsylvanie.

Il faut dire que les oreilles lui ont chauffé depuis quelques jours. Vendredi en effet, un document de fudraising des Républicains a été diffusé dans la presse. Non seulement ils utilisent la rhétorique habituelle pour lever des fonds (Barack Obama = socialisme, c'est-à-dire le Diable en personne pour les Américains), mais en plus il présentent l'exemple de la décision de BO de faire voter le Health Care à 51 voix au Sénat (soit la majorité ) et non à 60 (soit une super majorité), comme une preuve de pratiques socialistes, entendez autoritaires. Dès le lendemain, la White House mobilisait les Démocrates et BO ajustait son angle d'attaque en disant que les pratiques abusives n'étaient pas de son côté, mais du côté des assurances privées. Et son discours de Pennsylvanie hier lui a donné l'occasion d'enfoncer le clou.

Je vous retranscris les  passages les plus vibrants où il commence par cibler les compagnies d'assurance qui décident qui est malade, qui est en bonne santé, qui peut payer, et qui ne le peut pas:" And that's why we need to pass health care reform - not next year, not five years from now, not 10 years from now, but now. (...) When is it the right time? (Applause). If not now, when? If not us, who? Is it a year from now or two years from now or five years from now or 10 years from now?

Audience: no!

The President: I think it's right now, and that's why you're here today (Applause) (...) I don't know how passing health care will play politically, but I do know tht its the right thing to do (Applause). It's right for our families. It's right for our business. It's right for the United States of America. And if you share that belief, I want you to stant and fight with me. (Applause) (...) The need is great. The opporunity is here. Let's seize reform. It's within your grasp (Applause).

Autrement dit, pour ceux qui en voudraient la traduction: "Et voilà pourquoi nous devons passer la réforme - non pas l'année prochaine, ni dans  5 ans, ni dans 10 ans, mais maintenant (...) Quand est donc le bon moment? (Applaudissements). Si ce n'est pas maintenant, c'est quand? Si ce n'est pas nous, c'est qui? Est ce dans un an, dans deux, dans cinq ou dans 10 ans?

Le public: "non!"

Le Président: "Je pense que c'est maintenant, et voilà pourquoi vous êtes là aujourd'hui (applaudissements). (...) Je ne sais pas ce que cela donne politiquement, mais je sais que c'est ce qu'il faut faire. C'est juste pour nos familles. C'est juste pour nos affaires. C'est juste pour les Etats-Unis d'Amérique. Et si vous pensez comme  moi, je veux que vous vous leviez et vous battiez avec moi (Applaudissements) (...) Le besoin en est grand. L'opportunité est là. Saisissons cette réforme. c'est entre vos mains"

Ça s'appelle un appel au peuple ou je ne m'y connais pas!

In Africa

Nairobi. Trois millions d'habitants. Une urbanisation qui s'étend et l'un plus grands "slum" (bidonville) d'Afrique: Kibeira, près d'un million de gens qui s'entassent dans des baraques en tôle ondulée, avec des rues en terre qui deviennent fleuve de boue à la première pluie, avec de pauvres étals ici ou là de quelques tomates.

A écouter ce matin les ONG et les membres de la société civile du Kenya, on mesure une fois de plus que la crise financière dans laquelle l'Afrique n'était pour rien a été payée ici au prix fort. D'autant qu'elle survenait quelques mois après la crise alimentaire qui avait frappé l'Afrique de plein fouet.

Mais l'Afrique se relève nous dit-on, raison de plus pour amplifier les aides au développement.

Quant au Kenya, il se débat avec sa future Constitution qui doit être ratifiée par référendum en juin "Et vous connaissez les risques des référendums" nous disent, malicieux les dirigeants Kenyans.

Ce soir, dans la maison de Karen Blixen (celle de Out of Africa), le Premier ministre, Raila Odinga donnait un dîner de bienvenue en compagnie de nombreux membres de son gouvernement. J'étais à côté de lui (son autre voisin étant Bob Geldof, l'ami infatigable et charismatique des Africains depuis 20 ans). Raila Odinga m'expliquait les enjeux de ce référendum qui contient deux bombes explosives.

L'une, concerne des tribunaux islamiques (le Kenya compte 12 à 15% de musulmans) qui ont paraît-il toujours existé dans les Constitutions précédentes) et appelés à traiter des mariages et des successions. Les supprimer serait considéré comme un  affront fait aux musulmans et une victoire insupportable des chrétiens intégristes.

Ceux-là mêmes qui se battent contre la possibilité que le futur texte constitutionnel ouvre la voie à l'avortement légal. De toutes façons dans le texte de la future Loi Fondamentale, il sera précisé que "la vie commence à la conception". Oui, je sais, c'est mal barré, mais le pays est fondamentalement chrétien. Les intégristes voudraient qu'on s'en tienne là. Mais les autres, - dont justement le Premier ministre - voudraien t inclure une phrase dans le genre "sauf si la santé de la mère est en jeu". Ce qui n'est à nos yeux pas grand chose, mais laisse le dernier mot aux médecins et donc permet l'avortement légal. Belles bagarres d'ici juin, donc.

Je leur ai évidemment parlé d'Obama et de ses origines kenyanes. Il paraît que les Kenyans en sont si fiers, qu'ils lui reprochent  de ne pas être déjà venu en tant qu'"enfant du pays", visiter la patrie de son père.

N'insistez pas là-dessus, leur ai-je dit, sinon cela apportera du moulin à tous les Glenn Beck et Limbaugh qui clament partout qu'il n'est même pas américain! Bref, à chacun ses intégristes...

Apparemment, c'est pas gagné...

Il ne suffit pas au Président des Etats-Unis de décréter que le projet de loi sur la Santé sera voté à la majorité simple. Cela rue déjà dans les brancards.

Les Républicains bien sûr, très nerveux, qui jurent qu'ils feront tout pour s'y opposer et promettent que les élections de novembre prochain seront un référendum sur le sujet. A relativiser quand même: comme le disait avec humour tout à l'heure un sénateur démocrate: s'ils sont si sûrs de gagner grâce à cela les élections de novembre prochain, ils ne devraient faire qu'une seule chose: prier qu'Obama fasse passer sa réforme!

Mais ce qui est plus ennuyeux, les Démocrates  de la Chambre des Représentants traînent des pieds, et pourraient bien faire dérailler la grande réforme d'Obama:

- Les libéraux (la gauche du Parti Démocrate ici, aux US), enragent de devoir se prononcer sur la version la plus conservatrice de la loi, celle qui fut votée par le Sénat, sans la "public-option";

- Les Démocrates conservateurs sont tout simplement inquiets du coût de la loi. Hé oui, la santé pour tous, cela coûte cher...

- Quant à une douzaine d'autres ultras conservateurs, ils craignent que l'avortement soit rendu plus permissif par cette loi qui permettrait selon eux à l'argent public de rembourser les interruptions de grossesse.

On aurait envie de conseiller à ces Démocrates-là de regarder le grand documentaire que France 2 consacre ce soir à Simone Veil. Il y a 36 ans - 36 ans! - que cette grande dame a fait passer la loi sur l'IVG chez nous...

Quant à Obama - qui va multiplier les rencontres avec les Démocrates cette semaine - il est définitivement un héros de la démocratie s'il ne lui vient pas, la nuit, des rêves de despote éclairé, qui ferait passer sa réforme au canon!

Ça suffit comme ça...

Il peut le faire et il va le faire.

Barack Obama vient de l'annoncer cet après midi : il fera voter la loi sur la Santé à la majorité simple. "Finissons le travail" a-t-il dit à l'adresse du Congrès.

Dans un long discours prononcé à la Maison Blanche, et qui devrait mettre le point final à une discussion de près d'une année (ou même de dizaines d'années comme il vient de le dire), Obama refuse les demandes des Républicains de "start over", de tout recommencer à zéro.

Le texte reprend, dit-il, le meilleur proposé par les deux partis. "Il y va de notre crédibilité à régler nos problèmes: le peuple Américain (...) attend de nous des actes Il veut être gouverné. Et aussi longtemps que j'occuperai ce poste, j'entends bien exercer ce leadership. Je ne sais pas ce que cela donnera politiquement, mais je sais que c'est juste. Aussi je demande au Congrès de finir son travail et j'attends impatiemment de signer cette loi." ( "The American people (. . . ) are waiting for us to act. They are waiting for us to lead. And as long as I hold this office, I intend to provide that leadership. I don't know how this plays politically, but I know it's right. And so I ask Congress to finish its work, and I look forward to signing this reform into law.").

Il a pris soin de noter que ce texte sera voté à la majorité simple comme d'autres le furent avant lui, et notamment ceux sur les réductions d'impôts que fit voter George W. Bush.

Fallait-il, pour arriver à cette révolution dans les moeurs américaines, y passer tant de mois? Peu importe, il a donc tranché.

Aimez-vous Rahm?

Petit jeu de mots pour admirateurs  de Françoise Sagan et pour amoureux d'Yves Montand, Anthony Perkins et Ingrid Bergman qui jouaient dans le film tiré du roman éponyme de Sagan, "Aimez vous Brahms"... (mais un jeu de mots qui a besoin d'être expliqué est-il encore un bon jeu de mots?)

Bref, il s'agit là, non pas de Hollywood, mais de la Maison Blanche et de son chief of staff (équivalent de Secrétaire général de l'Elysée), Rahm Emanuel, homme de main comme l'appelle le Washington Post, d'Obama.

Cet ancien Congressman, avait été embauché par BO  dès son arrivée pour sa bonne connaissance du Congrès et pour sa brutalité . Le WaPo précise même élégamment qu'il est connu dans le tout Washington pour être celui qui prononce le plus fréquemment "the four letters word"(f***).

Cela fait quelque temps déjà qu'on lui faisait porter tous les reproches pour la stratégie ratée dans le Health Care ou dans les juridictions appelées à trancher des cas des terroristes du 11 septembre. Or apparemment, on ferait désormais reproche à Obama de ne pas assez l'écouter car il serait la voie de la raison et de la sagesse auprès d'un Président trop confiant en son savoir-faire,  qui aurait négligé ses avis, et notamment celui de faire une loi sur le Health Care plus légère mais qui lui aurait permis d'être adoptée.

Evidemment ce genre de suppositions met Rahm Emanuel dans l'embarras car on fait de lui le sage et d'Obama l'aventureux. Sorte d'inversion des rôles prévus au départ.

C'était la page "coulisses à la Maison Blanche", dont vous vous moquez peut-être, mais dont le tout Washington parle depuis ce matin. Au-delà des cancans, c'est assez révélateur des critiques qui commencent à se faire jour sur un Président un peu trop sûr de lui. Jamais bon, ça...

Portrait de Rahm Emanuel dans le WaPo

Etre Français: suite et fin

Il y a un peu plus d'un mois, j'ai raconté sur ce blog les tracasseries renforcées auxquelles devaient désormais faire face les Français nés à l'étranger pour obtenir (ou pire, faire renouveler) leurs papiers d'identité. J'y ai été, comme d'autres, confrontée et j'ai voulu en témoigner.

Je n'avais fait qu'ajouter mon indignation à celle de milliers d'autres Français qui s'en étaient fait l'écho ici ou là dans de nombreuses tribunes de journaux (je pense au Monde notamment) ou sur de nombreux blogs.

J'ai le plaisir d'annoncer à tous ceux qui ont réagi en si grand nombre, et qui ont raconté leur propre histoire souvent très émouvante, que le Ministre de l'Intérieur, M. Hortefeux les a entendus. Je viens de le lire - comme vous peut-être - dans Le Monde daté du 1er Mars 2010.

Le Ministre de l'Intérieur vient en effet d'envoyer une circulaire aux préfets, ambassadeurs et consuls pour simplifier de façon radicale la procédure. Tellement radicale d'ailleurs, que seule notre identité devra être prouvée, mais que nous n'aurons plus à faire la preuve de notre nationalité existante depuis des dizaines d'années. Dont acte. De l'utilité des justes combats.

Nouvelles dispositions sur la nationalité française

Etre français, une chance ou une punition?

Après beaucoup de Français dont j'ai lu les témoignages sur  différents sites internet, j'ai fait l'expérience dite de la Carte d'Identité (nationale?...). J'avais souhaité la faire refaire pour qu'elle témoigne de mon changement d'adresse dans Paris. Stupide démarche, car elle était valable jusqu'en 2017, mais très instructive expérience. J'aimerais vous en faire le récit complet, même si j'ai déjà évoqué ici cette aventure désormais bouclée.

 

Il y a un mois, de passage à Paris pour 48h, je suis allée dans une des annexes de la Préfecture de Police faire les démarches nécessaires. Munie de mon actuelle CI, des photos, de mon extrait de naissance et d'une quittance de téléphone pour prouver mon domicile. Bref, des documents dont le site de référence demande de se munir.

 

Procédure habituelle donc à travers les dédales administratifs où l'accueil n'est pas toujours chaleureux dans ces temps où notre identité est questionnée.

" Alors, vous êtes de la Guadeloupe ou vous n'êtes pas de la Guadeloupe?" demandait un guichetier à une vieille dame un peu paumée du ton dont il me semble qu'on n'aurait pas demandé "êtes vous de Loire Atlantique, oui ou non?".

 

J'observe, j'écoute, j'attends, comme tous ceux qui avant moi ont pris leur ticket. Une heure et demie. Temps raisonnable car il paraît que la moyenne est de deux heures. Lorsque mon tour vient, le monsieur derrière le guichet remarque que je suis née à l'étranger et me demande non pas si mes parents sont Français, mais si mes quatre grands-parents le sont: je lui fais reposer la question tant elle me semble maladroite, sinon ahurissante. A l'évidence, il cherchait seulement à savoir de quel côté familial il me fallait apporter la preuve de ma nationalité. Mais peut-être les responsables de ces nouvelles directives devraient-ils prendre le temps d'expliquer à leurs agents au contact du public, qu'il est des formules malheureuses, rappel de temps troubles.

 

 Il me précise en effet que depuis 2009, il me faut un document supplémentaire, un extrait de naissance de mon père ou de ma mère, qui puisse prouver ma francité. Je lui rétorque que, sur mon extrait de naissance, il est bien écrit que je suis née de Monsieur Robert S. né à Paris et de Madame Micheline R. née elle aussi à Paris. Et si donc, je ne suis pas française par le sol (car j'ai commis l'erreur de naître hors de France), je le suis par filiation et que cet extrait de naissance le prouve.

J'ajoute que je demande un renouvellement de ma carte d'identité, toujours valable, et qu'il a donc sous les yeux les  preuves de ma nationalité  qui, depuis quelques décennies, n'a d'ailleurs jamais été contestée. Intraitable, il veut me renvoyer chercher le papier qui me manque. Exaspérée et ne disposant que de quelques heures à Paris, je reprends mon dossier, mes photos, ma naissance suspecte et je repars.

 

Revenant cette semaine à Paris je me retrouve hier matin Boulevard du Palais munie cette fois de l'extrait de naissance de ma mère, née à Paris de parents français. La délicieuse dame souriante qui me reçoit, me le demande dès qu’elle constate que je suis née à l’étranger. Je répète que mon extrait de naissance a toujours suffi jusqu’à ce jour, qu'il indique la nationalité de mes parents, que je ne vois pas pourquoi on me demande de faire la preuve de ma nationalité sur trois générations, que c'est discriminatoire par rapport aux Français nés sur le territoire (il y aurait donc deux sortes de Français – les uns « plus français » que les autres ?), que ma carte d'identité toujours valable n'est pas frauduleuse, que si la France la conteste, qu’elle fasse donc la preuve de ma mauvaise foi; bref, je lui ressors mon discours.

 

La pauvre, elle a dû déjà l'entendre des dizaines de fois cette histoire ! Venant de gens moins bien lotis que moi, ayant moins de temps, une vie plus mouvementée ou plus de difficultés à obtenir un extrait de naissance de leurs parents ! Mais sa courtoisie ne le laisse pas deviner, et c'est toujours souriante, qu'elle m’explique que c'est le règlement, la loi, une nouvelle disposition, pour avoir une "double preuve". Mais pourquoi pas une troisième, dis-je, une quatrième? Jusqu'à combien de générations de Français faut-il remonter pour désormais apporter la preuve d'une nationalité qui n'a jusqu'ici jamais été mise en doute?

 

Au nom de tous ceux qui se heurtent chaque jour à ces demandes vexatoires, humiliantes, je demande s'il est possible de voir un responsable, pour comprendre... Pas de chance, ils sont en réunion. Tous. Mais peut-être la semaine prochaine quand je viendrai retirer ma carte... ???

 

Longue histoire pour témoigner de ce que vous savez déjà, de ce que vous avez déjà lu, de ce que vous devinez: la nationalité française n'est plus une évidence pour qui l'a toujours eue. Il faut sans cesse être capable de la prouver.

Je connais une vieille dame, née en Suisse de parents français qui pendant un an n’a pas pu obtenir ses papiers d'identité, tant ses démarches étaient infinies et finalement rejetées. J’ai vu son courrier disant sa blessure, sa douleur de se voir exclue d’un pays auquel elle n’avait jamais pensé qu’on puisse contester son appartenance.

Je connais une femme, née en Algérie, dont les parents étaient français du fait de la colonisation, mais dont les extraits de naissance semblent difficiles à établir à cause de la disparition de certains fichiers de mairies.

 

Le climat de suspicion, lié à ce débat sur l'identité nationale, ajoute au malaise.  Il fut un temps où l'on me fit l'honneur de me demander d'incarner Marianne. Aujourd'hui, la République française a besoin de s'assurer doublement que je n'usurpe pas ma nationalité. Ce ne sont pas que des tracasseries bureaucratiques. C'est un état d'esprit qui fait du mal à l'identité de la France.

Barack Obama est en campagne

"Let's get this done". Cette phrase donne le ton.

Après avoir compté les points entre Démocrates et Républicains, après avoir commenté les propos et intentions de la Maison Blanche et débattu de la juste attitude à adopter pour un Président en mal de majorité,  politiques et journalistes ont eu la confirmation hier que le sommet de jeudi n’était qu’une étape sur le chemin de campagne de Barack Obama pour 2012.

En effet, si BO n’a dévoilé ni plan ni calendrier précis, il a réaffirmé hier sa volonté d’avancer et de réformer le système de l’assurance-maladie, avec ou malgré les Républicains.

Obama a certes convenu que certains points de désaccord pouvaient être surmontés, mais il a fait comprendre que d’autres, plus profonds ne seront pas effacés, offrant ainsi aux Américains sa définition du compromis: ne pas se contenter du plus petit dénominateur commun mais connaître les limites et vouloir les dépasser.
"Je l’ai dit à la fin de notre rencontre jeudi, je suis désireux et prêt à avancer ensemble, avec les membres de nos deux partis, si l’opposition joue vraiment le jeu et veut réconcilier nos différences et réformer le système de santé. Mais je suis tout aussi convaincu que nous ne pouvons pas laisser passer l’opportunité d’enfin régler ce problème. Les dizaines de millions d’hommes et de femmes qui ne peuvent pas s’offrir une couverture maladie ne peuvent pas se permettre d'attendre la prochaine génération de politiques pour les voir agir sur ce sujet."

("I said at the end of Thursday’s summit that I am eager and willing to move forward with members of both parties on health care if the other side is serious about coming together to resolve our differences and get this done.  But I also believe that we cannot lose the opportunity to meet this challenge.  The tens of millions of men and women who cannot afford their health insurance cannot wait another generation for us to act.")

L'adresse de Barack Obama hier

A ceux qui en doutaient encore, le Président réaffirme ainsi qu’il est bien en campagne. Mais il veut rester fidèle à ce qu'il est, et montrer également qu’il n’est peut-être pas indispensable d’adopter le ton de l’agressivité, de taper du poing sur la table, de prendre la fourche, de prendre le marteau, d’arracher le gond des portes pour partir à l’offensive : détermination et pugnacité suffisent.

Et pour les plus sceptiques, il assène - 'communication is repetition' disent les communicants : "Le temps est venu pour nous d’agir. Le temps est venu d’être à la hauteur de nos responsabilités face au peuple américain et aux générations futures. Passons donc à l’initiative et finissons-en".  ("It is time for us to act.  It is time for those of us in Washington to live up to our responsibilities to the American people and to future generations. So let’s get this done.").

Quant aux détails tactiques, la Maison Blanche a fait savoir que le Président s'exprimerait sur l'après-sommet en milieu de semaine, le temps de serrer les poings et les rangs.

Less brain, more brawn

Ce qui signifie : "soyez moins cérébral et davantage Monsieur Muscle".

C'est l'exhortation de l'éditorialiste - toujours talentueux - du jour, Dana Milbank dans le Washington Post, qui résume un peu l'état d'esprit des Démocrates, lassés de voir un Obama compréhensif prendre des coups sur la tête sans répliquer fermement.

Dana Milbank

Dana Milbank, commence en faisant état des allégations parues dans un livre  - et que Gordon Brown a dû démentir - sur son supposé tempérament colérique. Selon le livre paru récemment - et s'il est conforme aux habituels tabloids anglais a beaucoup de chance d'être faux), Brown  jetterait des collaborateurs hors de son bureau, lancerait des objets à travers la pièce, virerait une secrétaire de son siège si elle ne tape pas assez vite, taperait du poing sur le siège de son officier de sécurité qui en serait tout effrayé (le pauvre, pas mûr pour aller faire la guerre aux Malouines, celui-là...)...

L'éditorialiste du WaPo ne demande pas à Obama de se mettre en colère et de tout casser autour de lui, mais regrette le ton poli du Président, notamment pendant les échanges avec les Républicains qui ne l'ont pas ménagé jeudi lors de la grande rencontre. Et c'est le sentiment qui prévaut ici. Après tout, les Présidents précédents n'ont pas hésité à prendre des mesures impopulaires, quitte à forcer la main de leurs amis ou adversaires. Et il est temps pour Obama d'arrêter de se faire mener en bateau.

Je persiste à penser qu'il a pris sa décision de passer en force. Encore faut-il qu'il n'attende pas des semaines. S'il ne le fait pas, Dana Milbank et les autres impatients auront raison; ce Président est trop cérébral et pas assez voyou. S'il le fait, on pourra se féliciter qu'Obama ait enfin cassé la barack (pardon pour ce jeu de mots pas terrible, mais c'est le week end et il me démangeait depuis longtemps...) ☺☺

Six heures de débats, and so what?

Débat médiatique au possible. Exercice démocratique inédit. Dramatisation télévisée: ça tenait de la rencontre du camp du Drap d'Or ou d'une conférence internationale entre les deux Corées. Dira-t-on que c'est un sommet pour rien? Ou qu'il était pour BO le point d'orgue de sa démonstration que sans son plan, 30 millions d'Américains resteront sans couverture santé, et que les "conditions prééxistantes" - c'est-à-dire la possibilité pour les assurances de refuser de couvrir des gens déjà malades - allaient perdurer?

En fait, un peu l'un et l'autre. Il suffisait de voir David Axelrod, le conseiller du Président, essayer - sur l'antenne de CNN - désespérément de citer des points d'accord qui auraient pu être dégagés aujourd'hui entre Démocrates et Républicains, pour s'en convaincre.

Les Républicains étaient mieux préparés que les Démocrates ne l'auraient pensé. Mais les Démocrates étaient en nombre, et, si l'on regarde les temps de parole, on retrouve la fameuse arithmétique des trois tiers qui fait tant hurler l'opposition en France...quand elle est dans l'opposition: un tiers pour le Président, un tiers pour les Démocrates, un tiers pour les Républicains.

Ce qu'il va en rester? sans doute ce qu'Obama est venu dire en conclusion:"Nous n'aurons pas un autre débat d'un an. La question que je vais me poser et que je vous pose à tous est celle ci:' y aura-t-il assez d'efforts pour que d'ici un mois, quelques semaines, six semaines, on puisse vraiment décider qq ch?' Et si nous ne pouvons pas, je pense qu'il faudra que nous avancions, prenions des décisions, et les élections sont faites pour cela" ("We cannot have another year-long debate about this. The question that I'm going to ask myself and I ask of all of you is, 'Is there enough serious effort that in a months time or a few weeks time or six weeks time, we could actually decide something?' And if we can't, I think we've got to go ahead and make some decisions and then that's what elections are for." )

En clair: vous vous décidez, ou sinon, nous passons à un plan B (le vote à la majorité simple?). Après tout, semble-t-il dire, j'ai été élu pour cela. Tu l'as dit, Mr President!

Ça promet!

A 24 heures du débat, argumentations et intentions s’affinent.
Et si les objectifs et stratégies s’opposent, les tactiques des petites provocations et déclarations à double sens semblent partagées par les deux camps.

En effet, si les Républicains se déclarent plus que jamais prêts à se prêter à l’exercice, ils dénoncent désormais l’artifice d’un meeting organisé pour la forme, depuis la mise en ligne, sur le site de la Maison Blanche, du nouveau plan de réforme proposé par l’administration Obama.
Et c’est par une série d’habiles phrases à deux temps que le chef des Républicains au Sénat, Mitch McConnell, réagissait hier : "Nous serons présents au débat de jeudi et nous sommes impatients d’y participer. Mais il semble que l’administration a déjà pris sa décision (quant au plan qu’elle souhaitait voir adopter)".

Même rythme binaire chez son homologue à la Chambre, John Boehner, qui, sans jamais critiquer l’initiative, renouait toutefois avec les attaques de manipulation et de "socialisme" du Président  : "la rencontre de cette semaine a tous les aspects d’une campagne de publicité des Démocrates qui continuent à suivre une trajectoire tout à fait partisane, reposant davantage sur les accords de couloir et les combines parlementaires pour détourner la volonté du peuple américain, brouiller les esprits et organiser la prise de contrôle massive du gouvernement sur le secteur de la santé".

Quant aux Démocrates, si l’appel est toujours au dialogue, les déclarations des dernières heures se font beaucoup plus offensives et mettent désormais l’accent sur l’absence de projet de l’opposition. Après les élus Démocrates ce week-end, c’est au tour de la Maison Blanche de renvoyer les Républicains à  leur stratégie d’obstruction et leur manque de propositions.

En réponse aux accusations des Républicains, le directeur-adjoint de la communication d’Obama, Dan Pfeiffer, se fendait d’un message tout aussi provocateur en s’interrogeant sur les alternatives que l’opposition était en mesure de réellement apporter : "le Président espère profondément que la rencontre bi-partisane de jeudi sur la réforme de l’assurance-maladie sera plus productive si les deux partis arrivent autour de la table avec un plan unifié pour servir de base a la discussion – et si le public a l’opportunité de prendre connaissance des propositions avant que le débat n’ait lieu. C’est pourquoi la Maison Blanche a mis en ligne hier le plan du Président, qui réconcilie les propositions déjà votées au Sénat et à la Chambre.  (…) Mais ce que vous ne pouvez pas lire pour l’instant, c’est le plan des Républicains – car ils n’ont toujours pas annoncer les idées et mesures qu’ils souhaitaient amener à la table des discussions. Il y a quelque temps, on nous a parlé d’un plan Républicain à la Chambre. Mais est il toujours d’actualité ? Nous attendons avec impatience de savoir si c’est bien ce plan qu’ils souhaitent partager jeudi."

L’atmosphère se fait donc de plus en plus tendue – et franchement, du côté des initiateurs, le ton est tout de même bien agressif pour une veille de première bi-partisane - si bien qu’on peut se demander quelle est la première priorité de l’équipe Obama : débattre pour réconcilier les points de vue et trouver un consensus ? Ou débattre pour montrer les faiblesses, voire la mauvaise foi, de l’adversaire afin de mieux pouvoir le court-circuiter par la suite?