C'était sûr. On n'allait pas y couper. Après avoir dénoncé cette fausse date butoir des "cent jours" comme une trouvaille purement journalistique, la Maison Blanche se dit qu'il serait dommage de ne pas profiter de l' image extrêmement positive que suscite Obama dans l'opinion publique.
Comme vous le verrez dans ce sondage (publié 95 jours après son entrée en fonction), les opinions bonnes et excellentes sont nettement majoritaires, à 56%. Plus fortes que pour Clinton autrefois.
Donc on va célébrer. Comme disait hier un article du NY Times, "les Obama, ça fait vendre".
Chacun ira de son commentaire: Les prix Nobel, les humoristes, les associations de Droits de l'Homme (pardon Humains), l'université de NY offrira une conférence, et Politico a publié un magazine couleurs... Et il ne manque plus que les mugs, décorées pour ces 100 jours historiques... Une occasion de récolter de l'argent puisque 2 millions de dollars de souvenirs ont été écoulés pour l'inauguration...
Pour revenir au sondage, l'approbation de la politique d'Obama porte à la fois sur les mesures économiques prises et sur les signes de politique étrangère émis depuis trois mois. Sans surprise, ce sont aussi ces deux thèmes qui constituent les critiques les plus fortes, quoique pas très nombeuses. Et notamment son plan de relance économique.
Chez nous, cela s'appelle l'état de grâce. On a coutume de dire que cela ne dure pas. Mitterrand, Chirac et Sarkozy étaient vus encore favorablement trois mois après leurs débuts à l'Elysée. Evidemment pour Napoléon, ses "Cent Jours" lui furent fatals. Mais heureusement, pas de Waterloo semble-t-il à l'horizon du Président américain!
PS: M´étant fait copieusement engueuler par certains de mes enfants sur la "débilité" totale du post précédent, je me suis empressée de mettre en ligne un commentaire un peu plus sérieux. Et promis, je ne dirai plus rien contre les mesures prise contre les pandémies de grippe. C'était débile, soit. Dont acte.
Il y a apparemment d'autres problèmes connexes à la loi Hadopi:
http://www.april.org/fr/lhadopi-filtrera-aussi-le-logiciel-libre-lapril-condamne
Rédigé par : Catherine | 09 mai 2009 à 08:25
Que ce soient les premiers ou les derniers qui s'expriment, Anne, il y a une réalité que personne ne peut aujourd'hui ignorer : le virtuel dépasse largement les frontières qui lui étaient au départ dévolues. Il n'y a plus de virtuel quand des artistes sont spoliés de leurs droits par les majors d'abord puis par ceux qui téléchargent sans payer. Tous les voleurs s'y retrouvent sauf les artistes. Certains vivent encore bien mais moins bien qu'avant.
Alors que faut-il faire ? Sans rogner sur les libertés individuelles et remettre en cause un système qui permet aussi à des inconnus de se faire connaître, on pourrait peut-être, dans mon monde idéal à moi, envisager un partenariat entre les FAI et la SACEM et autres reverseurs de droits, de façon à ce que chaque internaute paye d'entrée au moins 1€ pour les artistes, même si cet internaute ne va pas sur la Mule pour piquer des films ou des chansons. Si la communauté virtuelle refuse de payer en choeur pour ceux qui ne suivent pas les règles, je l'invite à se pencher très sérieusement sur tout ce qu'elle paye sans en avoir l'usage......
On ne peut pas résoudre par l'oppression ce qui ne peut pas être pris la main dans le sac. Sinon, demain, nous pouvons tous, vous et moi, être accusés de téléchargement illégal alors que notre seul tort est d'avoir une IP correspondante à celle qu'on nous aura emprunté via anonymous.org par exemple. On peut tout faire dire à une IP sauf la vérité. Croyez-moi !
Rédigé par : CelineElias | 07 mai 2009 à 23:51
@ Céline: je suis tout aussi d'accord avec vous sur la sanction nécessaire du téléchargement illégal. Je pense que la protection du droit d'auteur est indispensable. Seulement, je n'y connais rien.. et suis convaincue par le dernier qui parle (e qui n'est pas mon habitude, pourtant).
Ce que je ne sais pas, c'est si Hadopi est la loi qu'il faut, si elle n'est pas inefficace et rien de pire qu'une loi inefficace que chacun transgresse.
Rédigé par : Anne Sinclair | 07 mai 2009 à 23:29
A propos de la quasi défunte loi Hadopi, un avis contraire aux vôtres (et à celui, formidablement argumenté par Frédéric et auquel je ne peux pas prendre le temps de répondre) serait-il de trop ?
Vous me connaissez, je ne vais jamais dans le même sens que vous tous ici ☻☻☺☺♥. Enfin, presque jamais.
Puisque mon ami Michel de Nice (comme Brice mais sans les cheveux blonds) ne semble pas vouloir poster ici, et puisqu'il a dit sur son blog ce que je pensais et que j'avais pensé poster avant qu'il ne le fasse aussi brillamment, je vais, encore une fois, le citer :
"Débat intéressant sur France 3 dans l'excellente émission "Ce soir ou jamais" que j'essaie de regarder le plus souvent possible et qui me donne satisfacion la plupart du temps. Le débat de ce mardi, pour en revenir au sujet, portait sur la fameuse loi HADOPI ou loi "Création et Internet" qui divise la classe politique au sein même des partis et qui divise également les artistes.
Rappelons brièvement que cette loi est censée protéger ces derniers dont les oeuvres sont piratées chaque jour de plus en plus grandement par des internautes peu délicats (........ oui quand même) n'hésitant pas à télécharger un film ou une chanson illégalement, sans payer quoi que soit, au détriment, donc, des artistes et de toute la chaine de production de l'oeuvre en question.
Mon billet n'a pas vocation à reformuler les termes du débat public mais plutôt de pousser un coup de gueule contre ceux qui voient dans cette loi, pourtant assez dissuasive et préventive, une menace pour la liberté des internautes. Mais quoi, alors ! On pourrait télécharger illégalement une oeuvre sans l'autorisation des artistes sans craindre la moindre remontrance ? C'est absurde ! Si je télécharge, je sais que c'est illégal et donc je le fais en toute connaissance de cause en acceptant d'en payer les conséquences au cas où. C'est logique !
Je ne supporte pas d'entendre de telles inepties comme quoi, parce qu'Internet le permet, alors, tout est permis. Non ! Un Etat de Droit est justement fondé sur le respect des règles démocratiquement choisies par une société qui ne souhaite pas le règne du désordre. Que ceux qui voient là un acte de censure aillent vivre la censure là où elle est l'apanage des régimes les plus autoritaires de la planète et cessent un peu de nier que le pays où nous vivons, malgré toutes les critiques que nous pouvons formuler les uns, les autres, est l'un des pays les plus sûrs et les plus garants des libertés des citoyens.
Mais être libre ne veut pas dire pouvoir faire n'importe quoi. Et le téléchargement gratuit non souhaité par les artistes n'est pas légal. Dès lors, la discussion n'a pas lieu d'être sur le bien fondé de la loi.
Alors bien évidemment, on peut réfléchir à de nouvelles dispositions qui viendront compenser la perte de revenus liée aux nouvelles pratiques des consommateurs de cinéma ou de musique. La licence globale pourrait être une solution mais n'apporte pas encore toutes les garanties nécessaires. En attendant, la loi Hadopi n'est pas si mauvaise et répond, en partie, à cette problématique nouvelle pour les producteurs et artistes."
Fin de citation.
En lisant ce commentaire au moment où j'avais moi-même envie de répondre à Frédéric, ma paresse naturelle a parlé. Tout ce que mon ami Michel dit, je l'approuve et je serais presque tentée d'aller au-delà.
Ca fait longtemps que je lutte, à mon échelle, contre les téléchargements illicites.
De plus, j'aimerais rappeler à chacun que les plus gros vendeurs de titres (on ne parle même plus de CD car le terme est désuet ou presque) n'appartiennent à aucune Major du disque. Du moins pas au départ. Les buzz du net permettent à des artistes sans reconnaissance de devenir connus. Je pense à Grégoire, là...mais il y en a beaucoup d'autres !
Et ces artistes autrefois inconnus finissent où ? Chez les Majors ! C'est incontournable.
Tout le monde finit un jour par rallier une major. Il y en a trop peu pour offrir des alternatives...là encore, il y aurait à redire mais puisque personne ne dit rien, il ne faut pas se plaindre !
J'aurais encore tant de choses à dire sur le sujet...tant de choses...
Frédéric, il ne faut pas toujours penser qu'une loi est nuisible quand elle essaye au moins de changer quelque chose. Elle n'était pas parfaite, loin s'en faut, elle ne résolvait peut-être pas grand chose, elle privait peut-être de liberté, mais, en l'occurence...la liberté des uns prive les autres de salaires !
Rédigé par : CelineElias | 07 mai 2009 à 20:35
@ Grégoire: c'est vrai que la formulation de Type Pad n'est pas très clair: en fait, l'auteur, ce n'est pas vous, c'est moi! Et j'approuve aussi souvent que je peux. Mais quelquefois, il m'arrive de m'absenter ;-)
Je communique a Frederic votre e mail et il vous contactera surement
Rédigé par : Anne Sinclair | 07 mai 2009 à 19:17
Question ? Comment faire apparaître sur le blog mes deux commentaires, tous enregistrés , mais ne pouvant apparaître "tant que l'auteur ne les aura pas approuvés" ? Comment manifester mon approbation ? [email protected]
Rédigé par : Grégoire DUNANT, 78, rue Montchoisy, CH-1207 Genève, Suisse | 07 mai 2009 à 18:12
j'approuve l'aperçu de mon commentaire que vous m'avez montré. Vous pouvez le faire apparaître. Il s'agit de ma demande de mise en contact avec Frédéric Val de Marne à propos du compositeur Casimir Oberfeld
Rédigé par : Grégoire DUNANT, 78, rue Montchoisy, CH-1207 Genève, Suisse | 07 mai 2009 à 18:06
J'aimerais que Mme Anne Sinclair me mette en contact avec l'un de ses correspondants e-mail, écrivant sous le nom de nom de Frédéric Val de Marne qui lui a envoyé un courriel le 26 avril dernier. Il semble vouloir sortir de l'oubli et réhabiliter un compositeur polonais de chansons et de musiques de films, Casimir Oberfeld,pillé, plagié, mort en déportation à Auschwitz, sur lequel je fais moi-même des recherches pour des raisons...personnelles, ma mère l'ayant côtoyé professionnellement avant la guerre.Je pourrais donner à Frédéric V. de M. des infos inédites. Thanks in advance. G.
Rédigé par : Grégoire DUNANT, 78, rue Montchoisy, CH-1207 Genève, Suisse | 07 mai 2009 à 18:01
AS: puisque vous demandez à être informée sur Hadopi, peut-être ce blog de qqun que vous connaissez bien vous éclairera un peu. Bien sûr ce n'est qu'une goutte dans l'océan de l'internet où ce même blog a versé d'autres chroniques:
http://blogs.lexpress.fr/attali/2009/04/apres-la-musique-le-cinema.php
Rédigé par : attila | 07 mai 2009 à 11:38
Hadopi comme Capri, c'est fini: RIP (Requiem In Pace), espérons que Sarko ait compris que le temps de se la jouer solo est révolu. L'Europe reste notre seule issue, malgré ses démarches cacophoniques. La Tchéquie, l'Irlande, etc rentreront dans les rangs que d'autres (Islande, etc) rêvent de rejoindre. Les chiens aboient, la caravane passe ...et le gouvernement mondial reste la destination finale. Contraint et forcé.
Rédigé par : attila | 07 mai 2009 à 10:30
J'oubliais Anne votre remarque concernant la pédagogie, plus exactement l'absence de pédagogie du Ps en la matière.
C'est assez simple à comprendre, ils font de l'opposition et rien que de l'opposition...
2012 sans doute commenceront -ils à proposer une nouvelle façon de construire!
Entre temps on aura avalé notre bulletin de vote!
Sont atteint du virus RQOS 1...( Rien que de l'opposition systématique)
Rédigé par : Jog | 07 mai 2009 à 10:19
Bonjour, Anne !
Les artistes favorables à la loi sont ils des idiots ? Absolument pas.
Sont-ils des victimes abusées ? Je le crois très sincèrement.
Je suis persuadé qu'il n'y a pas plus mauvais défenseur d'une cause que celui qui y est directement impliqué.
Peu spécialistes – et c'est naturel- de la chose législative, ils ont pu être facilement abusés par des conseillés tendancieux.
Dernier élément : le parlement européen vient d'affirmer que " L'accès à Internet ne peut pas être restreint sans décision préalable des autorités judiciaires "
Rédigé par : Frederic VdeM | 07 mai 2009 à 10:10
Bonjour Anne, Toutes et Tous.
Je vous ai bien lu ! écrit elle….
Bin on l’espère à quoi ça servirait que Jog il se décarcasse à faire du dazibao électronique ?
Je vous le demande ?
Frédéric
La seule administration ayant des pouvoirs coercitifs ?
Et le fisc, et les Urssaf ?
Pour contester le redressement on va en justice soit devant le TASS, soit devant une juridiction administrative ou judiciaire selon le types d’impôts !
Ici ce sera la même chose, on ira en justice, mais après avoir été sanctionné, peine appliquée ce qui n’est pas le cas avec les deux administrations susdites et, tant pis pour les libertés liées à l’usage d’une ligne téléphonique…Du possible couillon qui se greffera sur votre wifi pour télécharger, seule l’IP du détenteur de la ligne est reconnue, j’en ai fait l’expérience…
Non ce qui est original dans cette loi à la con, c’est de remettre au PRIVE le soin de fliquer ses clients !
Comme si on disait à Mercédès ou BMW de s’occuper de fliquer les automobilistes !
Ca c’est nouveau et dangereux…
A quand la société version Robocop ?
Que dire en plus de Google ou autres qui mettront en ligne les liens des sites peer to peer comme ils le font actuellement…
Quelle sera leur responsabilité ?…
Ils ne sont pas FAI …
Peut-on les accuser de pousser au délit ?
Pourquoi pas après tout ?
Ca va donner du taf aux magistrats, comme si ils n’en avaient pas suffisamment.
Pour en finir, l’Assemblée Européenne vient de voter très largement l’obligation faite aux états membres d’une décision judiciaire avant toute action de coupure de la connexion.
On amalgame dans cette loi le téléchargement gratuit (P2P) au piratage et c’est nouveau…et largement abusif !
En utilisant excessivement l’image du boulanger et du vol de sa baguette, lui se trouve dépossédé de son bien alors que le chanteur est toujours le propriétaire de sa chanson téléchargée gratuitement.
Est-ce que lorsque je faisais une copie pour un pote d’un cd j’étais un pirate ?
Si oui je suis en pleine récidive !
Et que dire des boites cryptant leurs cd ne pouvant être lu que sur certaines platines de salon ?
Qui a protégé ici le consommateur ?
Quel chanteur c’est offusqué de cette atteinte ?
Où qu’ils étaient les obispo les jauny et autres peigne-culs ?
Le piratage c’est en faire commerce comme pour les faux de certains produits.
Ca c’est répréhensible !
Le reste c’est un combat de vieux réacs obsédés par le pognon, sans aucune imagination, sinon celle de garder leur cul dans leur fauteuil confortable !
Au fait le DG de eTF1 vient d’être licencié pour avoir envoyé un mail privé contre la loi Hadopi !
Font pas de cadeau les vieux réacs !
Quand à la licence globale les majors s'arrangent en ce moment à la mettre au point, ils ne croient pas à hadopi, et ils le font sans les créateurs....
Sont vraiment des gens magnifiques ces patrons de majors!
Rédigé par : Jog | 07 mai 2009 à 10:09
Frédéric, votre argumentation anti Hadopi est magistrale. Et notamment les points 2, 3 et 4 me paraissent tres forts. Merci de cette contribution. Mais alors les artistes favorables a la loi sont ils des idiots? Et comment les opposants n'expliquent-ils pas mieux leur opposition plutot que de paraître dire: c'est une loi du gouvernement donc on est contre...
Rédigé par : Anne Sinclair | 07 mai 2009 à 01:36
Topaz, quelle mémoire!!! Je situe mieux, en effet! Ces bambins ont quelques 15 ans de plus....
Rédigé par : Anne Sinclair | 07 mai 2009 à 01:28
C'est tellement posé vite que les, pluriels, les accords sont absents et qu'en plus les guillemets pour la prose attalienne ne sont pas au bon endroit!
Mille excuses à toutes et tous...
Rédigé par : Jog | 06 mai 2009 à 22:54
Oui Anne un certain Pierre Augustin Caron de Beaumarchais créa en son temps la Société des Auteurs...
Ca fait un bail...
Je suis d'accord tous ne roule pas sur l'or..Loin s'en faut...Mais ceratin tire leurs billes d'internet grace au téléchargeent gratos...Sarah serait là elle me donnerait les noms!
Je vous conseille si vous ne l'avez pas fait de lire Attali, qui a je le crois une assez bonne vision de la chose.....
Avant que ne reprenne le débat au parlement sur la loi Hadopi, il est important de faire le point.
Un petit extrait de sa longue note sur son blog histoire de vous allécher!
""D’abord, qu’on me comprenne bien : En écrivant ce qui suit, je souhaite aider les artistes et les producteurs qui les soutiennent à mieux maitriser les enjeux des nouvelles technologies, et à en tirer le meilleur, pour mieux créer et garantir leurs revenus.
Les changements techniques n’ont jamais été et ne sont pas des ennemis des artistes : elles ont permis d’inventer de nouvelles façons de créer (le piano, le violon, la photographie, le cinéma) et de nouvelles façons de faire connaitre leurs œuvres (le livre, l’imprimerie, le gramophone, la radio, la télévision, le cd, le dvd ).
A chaque fois, il fut dit par des experts que tout cela conduirait au désastre pour les artistes. A chaque fois, ils ont su en tirer le meilleur, pour créer autrement et se faire mieux connaitre.
Il en va de même à propos d’internet. Et bien des contrevérités ont été proférées récemment sur ces questions.""
Je compare assez facilement cette bataille internet à celle du chemin de fer à vapeur qui devait anéantir ses voyageurs...
Dans le cas d'internet je crois qu'il faut savoir l'utiliser, inventer, développer autre chose ...
J'y reviendrai demain....
Bonne journée à vous Anne...Mais là je ferme!
Rédigé par : Jog | 06 mai 2009 à 22:50
Non Anne je ne rêve pas. C'était à Courchevel en février 1993 et vos jeunes fils étaient, par rapport à ceux que nous avions l'habitude de recevoir dans notre hôtel, des jeunes très calmes qui avaient rejoint leur père ailleurs avant votre départ (j'ai une mémoire d'éléphant). Suite des confidences, plutôt amusantes : mon mari, qui s'entretenait avec dsk, sur l'évolution de l'architecture de la station, lui dit dans la conversation "nos clients ne quittent pas Sarcelles pour retrouver Sarcelles à la montagne". Il avait juste occulté, l'espace d'un instant, que son interlocuteur souriant était l'élu de cette ville !
Rédigé par : topaz | 06 mai 2009 à 22:41
"Quant a Christine Lagarde, je ne l'ai pas vue a la télé américaine, mais je crois qu'elle y a fait un tabac: elle parle remarquablement anglais et elle est assez rigolote!"
Après tout, elle a eu une très belle formation sur le "Capitol Hill" quand elle "internait" pour William Cohen pour savoir être politico sur la télé Américaine et comme la première femme PDG chez Baker & McKenzie à Chicago, je suis sûre qu'elle s'est surpassée dans la langue de Shakespeare. Je l'aime très bien cette dame-là.
Rédigé par : Yul | 06 mai 2009 à 22:21
Ici la lettre ouverte des artistes contre hadopi:
http://pourlecinema.over-blog.fr/article-30046445-6.html
Là,l'appel des artistes pour Hadopi:
http://www.lejdd.fr/cmc/culture/200825/ne-pillez-pas-nos-oeuvres_127441.html
:-)
Rédigé par : Catherine | 06 mai 2009 à 22:00
Toujours heureux de vous revoir, Anne !
Aussi aujourd'hui, j'ai pris le temps d'écrire malgré le "Mercredi de l'Histoire" sur Arte que je ne manque jamais.
Concernant la loi Hadopi, beaucoup de choses ont été écrites, d'autres non.
De mon coté j'ai retenu quelques aspects qui m'ont fait réagir contre cette loi.
1 - La notion de support et la notion de licence, ou comment vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Aux temps des disques vinyle, cassettes audio ou vidéo, prévalait la logique du support. On achetait le support de l'œuvre, que l'on pouvait copier sur une cassette pour l'écouter dans la voiture, ou dans un walkman. Quand est apparu le CD, logiquement la notion de support a continué à prévaloir, les CD pouvaient être lus dans n'importe quel lecteur de la famille.
Les majors ont alors commencé à regarder ce qui se faisaient chez les éditeurs de logiciels et notamment ceux de jeux vidéo, en se disant "pourquoi ne pas reprendre à notre compte la logique de la licence ? ".
Le principe de la licence est que l'on achète un droit d'usage, indépendant du support. Si le support est abîmé, l'éditeur le remplace au prix du support.
Sur les CD audio, sont alors apparues les protections anti-copie ; les CD ne pouvaient plus être lus dans certains lecteurs d'autoradio et les clients ne parvenaient même pas à se faire rembourser ces CD illisibles, puisque les boîtiers avaient été ouverts.
Les majors ont voulu ainsi cumuler d'une part, le principe du support qui oblige à acheter le support avec l'œuvre, et d'autre part le principe du droit d'usage (la licence) qui empêche de faire des copies du support. Tout cela avec le secret espoir de faire acheter, par le consommateur, autant de supports et de licences qu'il possède de lecteurs.
Heureusement l'abandon progressif des DRM a fait disparaître ce problème, mais jusqu'à quand ?
2 - Une autorité administrative aux pouvoirs "judiciaires" étonnants.
La loi va en effet créer un dangereux précédent : un contrat commercial, liant un fournisseur d'accès Internet et son client, pourra être remis en cause par une autorité administrative sans possibilité de défense devant un juge, sans appel ni recours.
Qu'en pense nos amis artistes si attachés à la justice républicaine ?
3 - Qui est coupable ?
Ce n'est pas le coupable du téléchargement illicite qui est poursuivi mais le titulaire de l'adresse IP qui aura été utilisée ou piratée. Il est, en effet, très facile de pirater des adresses d'autrui ou d'utiliser des adresses IP anonymes en passant par "http://www.anonymizer.com". La loi crée donc une responsabilité du fait d'autrui qui serait une première dans le système juridique français.
Qu'en pense nos amis artistes si attachés à la présomption d'innocence?
4 - La réponse graduée
Comme l'a rappelé l'ARCEP, chez les internautes en dégroupage total, la suspension d'Internet auraient pour conséquence de couper alors leurs lignes téléphoniques, y compris les accès aux numéros d'urgence alors que la loi impose au FAI une fourniture ininterrompue de ce service ;
ou comment l'empilement successif et inconsidéré des lois peut provoquer des absurdités.
Mais nos amis artistes ont-ils étudié cette question ?
5 - La nécessité de stockage de données personnelles.
Les FAI vont être obligés de stocker pendant de très longues périodes des données personnelles, et le fautif reste fiché pendant un an même si le dommage est réparé, contrairement à la jurisprudence de la CNIL.
6 - Qui sera protégé par cette loi ?
La Haute autorité sanctionnera les internautes mais uniquement sur la base de réclamations déposées par les ayant droits eux-mêmes. Autrement dit les petits labels n'auront jamais les moyens de se défendre, et seuls les gros majors seront protégés.
Conclusion
Alors, oui.
Voir les artistes, trompés par une loi en trompe-l'œil, qui ne leur fera pas gagner un seul euro, se faire instrumentaliser par ceux là même qui ont mis en cause le système de protections des intermittents du spectacle, la pérennité de la création à la télévision publique par son asphyxie, et le considérable appauvrissement des crédits culturels et de l’éducation artistique, font naître chez moi un sentiment de grande injustice.
La gauche a toujours de tout temps la seule, (hormis Pompidou pour certains artistes contemporains) , à protéger la culture et les artistes. Il n'a jamais été question de ne pas défendre les intérêts des artistes. Il est certain que les artistes doivent recevoir une juste rémunération de leurs œuvres ce que ne leur garantit même pas la loi hadopi.
De même, tout acte illicite doit être sanctionner, on a trop accusé la gauche d'angélisme par le passé.
Mais fallait-il pour autant voter une loi que l'on sait techniquement inapplicable, juridiquement contestable et moralement douteuse, sous prétexte de ne pas encore avoir trouvé une meilleure solution ? Comme s'il valait mieux emprisonner un innocent plutôt que de craindre de laisser courir un coupable ?
J'espère seulement qu'une fois bien informés, nos amis artistes se ressaisiront et ne finiront pas sur l'étagère des "trophées", aux cotés des Kouchner, Jouyet, Bockel, ou Besson.
Car, ne nous trompons pas, qu'importe l'applicabilité de la loi; c'est bien là le but final recherché.
Rédigé par : Frederic Val de Marne | 06 mai 2009 à 21:35
@ jog: j'ai vu que le Libé de cemercredi consacre tout un dossier a Hadopi. je vais le lire...
Vous dites: "On veut nous faire pleurer avec les artistes à la TMI de 50% et bénéficiant du bouclier fiscal, qui tous sont bien entendu copains comme cochon avec le speedé."
Non, ce n'est pas vrai, vous le savez bien. 1)Il y a des artistes qui ne sont amis ni de Sarko ni d'Albanel (qui est loin d'etre sotte, mais peut etre pas tres a l'aise là où elle est...C'est elle qui ecrivit les plus beaux discours de Chirac, cette femme a une tres belle plume)
2) il y a surtout des artistes qui ne roulent pas sur l'or et dont il est légitime de protéger les droits d'auteur.
3) alors vous dites: ce ne sera pas efficace et les FAIs'en fichent! ca, peut etre. Mais est ce normal de laisser le piratage s'exercer sans aucune sanction? On a trouvé un moyen de rétribuer l'oeuvre imprimée autrefois pour reprendre votre exemple de Gutenberg...
Donc moralité, je ne suis pas plus avancée...
Rédigé par : Anne Sinclair | 06 mai 2009 à 20:31
Je reponds trdivement aux messages:
@ Topaz: mes enfants, des ados en herbe sérieux a 12 ans???? Vous devez confondre... :-)En revanche, ce devait bien être aux Arcs que nous aimons beaucoup... Mais sérieux??? Vous rêvez!
Quant a Christine Lagarde, je ne l'ai pas vue a la télé américaine, mais je crois qu'elle y a fait un tabac: elle parle remarquablement anglais et elle est assez rigolote!
@ Charlotte: Dieudonné... Ah, quel désastre... Mais quelle haine l'anime donc?Je suis partagée: oui, interdire parce que pas de raison de laisser passer quand on enfreint la loi. Mais interdire = martyriser. Oui mais laisser faire c'est le piège aussi. Problème insoluble. Alors, pas d'états d'âme.
@ Yul sur Bush: ah les ingrats! Je n'ai aucune affection pour Bush mais les republicains texans quand meme exagerent. Assumez!
@ Frédéric: on ne vous a pas assez remercié pour le tres bon reportage photo du 1er mai parisien! De loin j'avais aussi entendu qu'on comparait avec la manif et non avec le précédent 1er mai et je m'etais demandé pourquoi . je comprends mieux que c'etait u mot d'ordre. mais il est vrai que les syndicata avaient eux memes pris le risque de l'interprétation en en faisant un test équivalent.... Alors c'est de bonne guerre... Reste à se demander si le boulot des médias est de coller aux guéguerres gouvernement/syndicats...
@ Charlotte: merci pour les nouvelles de Line! elle va mieux mais n'en a pas fini avec le traitement... Coucou Line, vous ne venez plus nous voir?
Rédigé par : Anne Sinclair | 06 mai 2009 à 20:17
Après "Citronelle" he did "Ray's Hell" with Biden :
http://www.huffingtonpost.com/2009/05/05/rays-hell-burger-obama-bi_n_196896.html
en traversant le TR Memorial Bridge
Rédigé par : Yul | 06 mai 2009 à 20:08
@ Michele, Jog: je me renseigne un peu sur Hadopi moi meme, car j'en pense des choses contradictoires (je vous ai bien lu, Jog).
Citronelle est un tres bon resto ( chic, cher et un peu too much) français a DC. On y mange super bien et trop! Un autre excellent pour ceux qui aiment mieux le coté bistro que le cote chicos, est le Bistrot Lepic sur Wisconsin. J'aime mieux.
Bon, il serait temps que j'en revienne aux choses sérieuses...ou alors a Stefan Zweig, Michèle: je vous repondrai la dessus!
Rédigé par : Anne Sinclair | 06 mai 2009 à 18:55