Rien, vraiment rien ne rapproche ces trois événements, sinon les dernières dépêches qui tombent...
Michael Jackson est une énigme même dans la mort. La polémique continue sur ce qui a causé son décès, sans doute des médicaments sur un corps épuisé par l'anorexie et les traitements chimiques.
Madoff vient d'être condamné à 150 ans de prison. Quel sens a une peine de plus de 20 ans pour un homme de 71 ans? Il reste qu'à l'escroquerie du siècle devait répondre une peine à sa mesure...
Quant à Hénin Beaumont, un FN à presque 40%! La politique française est en mauvais état.
Il n'y aura sans doute pas de triangulaire.
Tout le monde appelle à faire barrage à Marine Le Pen.
Sur Yahoo, j'ai cependant trouvé cette déclaration étonnante de Valérie Pécresse:
"La ministre de l'Enseignement supérieur, Valérie Pécresse, a affirmé quant à elle que si elle était électrice à Hénin-Beaumont, elle n'irait pas voter dimanche prochain."Je serais à Hénin-Beaumont, je serais totalement dégoûtée. Comment voulez-vous choisir entre une gauche qui a été condamnée pour détournement de fonds et le Front national? (...) Je crois que je n'irais pas voter", a-t-elle dit sur RMC et BFM TV."
Le FN est-il à ce point banalisé?
Quand on a vieilli jeune c'est qu'on a vécu vieux et que donc on est immortel (CQFD), ah que c'est c... mais les icônes ont le talent de nous faire rire même morts:
http://specialfete.skynetblogs.be/
(voir: Un certain hommage)
Rédigé par : attila | 02 juillet 2009 à 12:04
Pourtant je le fais, Anne, ce qui n'est pas facile, spécialement pour vous, et je montre (brièvement ici) que non seulement ce nouveau système tiendra debout et sera ouvert plutôt que élitaire (comme le système actuel qui cache tous ses mécanismes essentiels!), mais qu'à partir de maintenant c'est une possibilité UNIQUE d'avoir une structure de société viable (c'est-à-dire, continuer avec caviar-champagne et le reste :) ). Par contre, Anne, même si votre propre situation n'est peut-être pas aussi désastreuse (vous ne serez que de plus en plus minoritaire en cela), ne voyez-vous tout de même pas que cette jolie société actuelle et son système sont en faillite capitale (beaucoup plus profonde que la crise actuelle, sa manifestation particulière) et que donc c'est le moment critique pour retrouver les possibilités qualitativement nouvelles de développement durable ou encore accepter la catastrophe imminente. Or tous les “ismes” sont bien épuisés, on a déjà tout essayé dans le cadre de ce système unitaire développé (à part de détails qui ne changent pas la tendance).
C'est normal si les gens mieux placés sont moins enclins à grands changements, mais dans le même temps, c'est la raison universelle de la chute terrible de toutes les civilisations: les élites qui se protègent de problèmes de la vie réelle et des changements essentiels qu'elle impose objectivement, mais qui (les élites) sont inévitablement rattrapées par cette décadence réelle (à cause de leur inaction!), car précisément tout est lié dans un système et personne n'échappe ses tendances objectives. Ainsi, je me demande (vous avez le droit de répondre) si vous et autres “camarades” êtes prêts d'accepter un grand changement quelconque, en principe, en supposant qu'on peut formuler sa version efficace et convaincante. Parce que vu la situation, c'est de cela qu'il faut s'occuper maintenant, en domaine de “politique” (plutôt que justement de la politique ordinaire qui ne changera rien, surtout au niveau de rotation des étiquettes idéologiques).
Rédigé par : Andrei Kirilyuk | 01 juillet 2009 à 15:26
Vous ferez la queue pendant qq jours devant Neverland? Si oui, vous nous prendrez des photos? Je vous prêterai mon sac de couchage!!! ☺
Rédigé par : Charlotte Goulmy | 30 juin 2009 à 23:01
Pas facile, Andréi à inventer un nouveau système de gouvernance politique et sociale qui tienne debout dans votre société verticale et finalement très élitiste ...
Rédigé par : Anne Sinclair | 30 juin 2009 à 20:30
C'est important, Anne, que ce “rêve” (qui est un vrai rêve par sa grande différence de l'ordre des choses actuel) devient maintenant aussi la nécessité, car l'organisation de vie habituelle, unitaire et ses variations “horizontales” ne sont plus suffisantes même pour sa maintenance efficace, sans parler de progrès nécessaire. Le problème est en décalage maintenant très visible entre la complexité toujours grandissante de la vie réelle et la structure et approches forcement simplifiées et réductrices du système unitaire en vigueur. Les “dirigeants responsables” modernes ne sont plus responsables du tout, indépendamment de personnalités et couleurs politiques, ils ne sont que DILETTANTES manipulés et manipulateurs en tête d'une “usine” des “technologies” hyper-complexes et très évolutives (y compris dans les “dimensions humaines”), où ils ne comprennent plus rien, avec les conséquences graves pour tout le monde.
Comme ça, “welcome to the next level”: puisque ce niveau de complexité réelle supérieure est déjà là, irréversiblement (et c'est plutôt bien, cette complexité créatrice), il faut maintenant lever qualitativement la complexité de l'organisation et dynamique sociale qui “porte” cette complexité réelle techno-interactive et humaine (j'appelle son explosion “verticale” moderne “mondialisation généralisée” (mieux en anglais, “generalised globalisation”, interactivité intense illimitée omniprésente, non seulement géographique ou économique). Les détails de cette nouvelle organisation sociale - qui est, encore une fois, absolument nécessaire maintenant plutôt que juste “souhaitable” - sont avancés et évolutifs. Mais on pourrait déjà commencer par un niveau/“couche” supplémentaire de “pouvoir” intellectuel et responsable, mais plutôt sans pouvoir politique ordinaire (de décisions), qui doit compléter ce pouvoir habituel comme un composant très visible, bien connu et incontournable (avec un petit nombre de “sages” professionnels proposant solutions personnalisées et remplaçables en permanence, selon leur efficacité individuelle et sans élection). C'est même étonnant que cette société moderne aussi technologique et “globalisée” (interactive) n'a pas encore essayé un tel mode de son gouvernement au moins semi-intellectuel (qui est très différent de toute sorte de “conseil” informel et plutôt caché sans aucune responsabilité directe - et on en voit les résultats très négatifs, malgré les distinctions et rémunérations respectives “sans limites” de ces “Madoff savants” de toute sorte, toujours rémunérés et jamais punis, indépendamment des résultats). Par exemple, la plupart de vos “promesses” technologiques et “vertes” annoncées en grande pompe et soutenus luxueusement ne sont que des escroqueries évidentes et dévastatrices (pardon pour la vérité).
On peut en discuter et varier les détails, mais sans oublier l'essentiel: ce qu'on aime avancer comme “knowledge-based society” ne doit plus rester une formule sans conséquences “politiques” directes, la société vraiment basée sur connaissances avancées doit être essentiellement, directement, et très interactivement dirigée par les tendances bien comprises de ces connaissances (explicitement cohérentes, compréhensibles et proprement diverses, non seulement superficiellement “empiriques” et “techniques”). Et c'est seulement pour commencer les changements nécessaires beaucoup plus avancés, mais qui seront efficacement introduits aussi seulement dans ce mode de “gouvernement (semi-) intellectuel”. (Voir aussi http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00008993 pour détails et illustration technique.) Et si on ne réalise pas ce genre de changement, on restera dans le régime d'autodestruction progressive moderne, indépendamment des efforts et changements “politiques” ordinaires (horizontales). See you on the next level.☺
Rédigé par : Andrei Kirilyuk | 30 juin 2009 à 19:48
Juste un bonjour Toutes et Tous, et Anne...
J'ai du retard..de lecture...
A plus....
Rédigé par : jog | 30 juin 2009 à 17:58
Je ferai juste une remarque concernant l'élection d'Hénin Beaumont.
Elle est l'illustration parfaite du ras-le-bol des électeurs vis-à-vis des élus, ici P.S.
Plutôt que de donner des consignes de vote à des électeurs qui ont voté en toute liberté dans une démocratie, il aurait peut être mieux valu que les autres candidats fournissent un programme crédible, un travail réel et efficace.
Actuellement, le Français constate que les élus, convenablement rémunérés à leurs frais, sont plus prompts à défendre leur pré-carré et leurs ambitions que de gérer les affaires ou délivrer un message d'avenir convaincant.
Le P.S. est englué dans ses dissensions, son immobilisme, le lourd héritage de 10 ans de gestion Hollande et d'une campagne et après campagne présidentielle durant lesquelles Mme Royal a tout fait pour brouiller le message, ridiculiser la politique. La prestation du Zénith, les pardons répétés, le congrès de Reims ont laminé le parti.
Bilan : l'électeur se tourne vers celui qui lui parle de ses problèmes et qui lui promet des solutions d'autant qu'il ne voit pas à mal puisque le NPA est invité sur les plateaux télés.
Il est grand temps que les partis politiques comme le P.S., le MoDEM proposent des solutions réalistes et arrêtent la course à la présidence bien avant l'heure.
Rédigé par : ghislaine | 30 juin 2009 à 17:10
Et alors, Andrei, c'est quoi le changement vertical plutôt qu'horizontal? C'est quoi votre rêve d changement?
Rédigé par : Anne Sinclair | 30 juin 2009 à 16:54
Anne, les problèmes ne sont pas vraiment concentrés autour des “relations” ou attitudes personnelles, subjectives quelconques. On peut être comme ci ou comme ça, essayer de “croire” ou non en ceci ou cela, souffrir de faim ou d'abus de caviar, mais le grand changement vient et il y a une seule différence qui compte: soit on le comprend (ou au moins on veut/essaie de comprendre) et on y participe, soit on refuse de comprendre cela et on essaie d'exercer son business as usual. Alors, je dis que toute cette politique habituelle, tous les partis y compris, c'est bien ce business as usual qui ne peut plus rien changer parce que le changement qui vient, qu'il faut maintenant est beaucoup plus grand que tout cela, même en sa taille minimale. Il faut découvrir et aller en autre dimension, “en haut” (et très essentiellement!) plutôt que disputer “à l'horizontal”, entre “gauche” et “droite” (sans parler des spéculations “vertes” et autres escroqueries), sans aucun progrès réel jamais possible en principe. Si vous êtes des “progressistes”, c'est surtout important pour vous, car dans la situation actuelle non seulement vous perdez vraiment beaucoup si vous vous limitez aux dimensions horizontales, mais vous perdez forcement dans ce business as usual (très brièvement, les gens qui “sentent” très bien les dangers du changement réel vont voter - correctement! - plutôt pour vos concurrents “traditionalistes”, indépendamment de vos efforts ou leaders). Comme ça, les progressistes ne peuvent avancer maintenant que par initiation de changement cohérent mais qualitativement plus grand qu'une “redistribution des profits” habituelle, mais cela demande respectivement plus d'efforts qualitativement nouveaux, vers toute une autre structure de société et ses croyances individuelles et collectives.
On ne voit pourtant rien de cela, mais juste business as usual, avec des variations uniquement “horizontales”. C'est très touchant qu'Obama veut maintenant lever les USA jusqu'au niveau de sécurité sociale européenne, mais en Europe on a déjà cela et c'est ce système plus “progressif” qui ne marche plus! Comme ça, être fascinés par les promesses (seulement les promesses pour le moment!) d'administration d'Obama ne peut pas avoir un sens profond (sans dire que l'état et perspectives générales des Etats Unis sont en réalité profondément pessimistes). Autrement dit, c'est le temps de s'organiser pour ce travail d'autre échelle et en autres dimensions où il y a des risques et tout reste à faire, mais où on peut réussir (la situation d'un grand défi à relever, donc) ou encore ... il ne reste que d'avouer l'échec inévitable et durable à l'horizontal (mais même le “succès” politique habituel n'y est plus le vrai succès durable, mais juste un stade de la dégradation permanente et irréversible, sur CETTE branche de développement).
En réalité ils sont très liés entre eux, ces trois événements très symboliques de ce billet, en relation aussi avec ce choix capital que j'essaie de décrire. Ils ne font que révéler des dimensions importantes de la décadence du business as usual de cette société plate qui ne peut plus évoluer et dégrade par conséquent, même dans les meilleurs endroits de votre préférence. Madoff est un symbole de la catastrophe macro-finanço-économique et à la fois morale, presque irrationnelle dans ses détails, mais très compréhensible comme la fin de tout le système actuel. Michael est un symbole mais très fort, “inimaginable” des “splendeurs et misères” de destins personnels dans la société unitaire autodestructive (on peut y ajouter les problèmes graves et suicides “inexplicables” de jeunes gens, y compris ceux sans problèmes pratiques apparents). Et l'avancement politique de l'extrême droite qui vous impressionne tellement ce n'est qu'une inévitable réaction pratique des “masses” sur les effets omniprésents de cette décadence générale et le symbole de la direction de développement le plus probable dans ce mode de business as usual, sans changement qualitativement plus grand. Voilà ce que vous faites (ou plutôt ne faites pas!) et voilà ce que vous obtenez comme le résultat inévitable. Comme ça, c'est finalement assez transparent, la langue des événements réels, si on veut lire ce livre de la vie réelle...
Rédigé par : Andrei Kirilyuk | 30 juin 2009 à 15:50
@ Topaz
Vous écrivez
@ Mélanie - Vous votez pour qui vous voulez, vous commentez si vous voulez, mais vous respectez ce blog et celle qui l'anime et nous tous qui réagissons.
Rédigé par: topaz | 29 juin 2009 at 22:46
J’avoue avoir été pour le moins décontenancée ! Je ne comprends mais alors pas du tout les reproches forts que vous faites à Mélanie.
En quoi ne respecterait elle ni le blog, ni Anne ni nous autres les blogueurs par ses propos ?
S’il est une personne mesurée, attentive au respect des autres, nuancée et pleine d’humour et qui ne se prend pas au sérieux, c’est bien elle, c’est pourquoi je trouve ces propos particulièrement injustes et blessants à son égard.
Je me permets de réagir ainsi car Mélanie étant devenue une amie très chère grâce à ce blog, je me sens très touchée aussi !
Rédigé par : Michèle Doige | 30 juin 2009 à 11:47
Bonjour Anne, bonjour à tous
Anne, vous pouvez me taquiner, d’ailleurs je l’ai bien cherché à repartir encore sur l’Empire Austro hongrois !
Au fait, out of topic once more, une nouvelle édition de « lettres à une inconnue » de ce cher Zweig est ressortie, encore un coup commercial car je ne vois pas trop l’intérêt à moins que la traduction soit nouvelle et encore est ce que ça vaut le coup ? Mais bon il paraît que Zweig a le vent en poupe alors je ne vais pas m’en plaindre !
Rédigé par : Michèle Doige | 30 juin 2009 à 11:38
Pour Madoff, avec le voyage virtuel la prison deviendra un espace de grande liberté. Il faut bien défendre le plus faible (rires).
Rédigé par : claude | 30 juin 2009 à 09:02
Andrei, I wasn't hurt, I just did'nt understand...
Je comprends votre colère, mais ne suis pas d'accord avec vos conclusions. Oublions les bolcheviks, Gorbatchev et le système soviétique un instant. Il y a des gens sincèrement prêts au changement, fût ce à leur détriment immédiat. Et ils ont droit au moins à autant de respect que si leurs positions étaient directement dépendantes de leur déterminisme social. Pouvez vous accepter cela?
Rédigé par : Anne Sinclair | 30 juin 2009 à 05:18
Mais c'est la nécessité réelle et urgente de changement, Anne, beaucoup plus grand que ces petits jeux de “gauche” ou “droite” classique (ou même “extrême droite” et “extrême gauche”) qui sont aussi chers à votre cœur. Comprenez, TOUT cela est de nature “bolchévik” qui signifie en russe “majoritaire”, rien que cela. On “organise” sa majorité, on s'arrache le pouvoir et on s'y régale, jusqu'à “révolution” inévitable, paisible ou pas, gagnée par les “opposants”, avec le même résultat général, et ainsi la suite, tandis qu'“en bas” tout dégrade et en effet ne dépend pas vraiment de toute cette “politique” auto-importante. La vie réelle dépasse tout ça maintenant par une multitude des infinis, mais cette “politique” reste là et se transforme complètement en bouchon sur le chemin de progrès. Du coup, c'est plutôt vous les “gauches” (un peu “dorées” quand même! :) ) qui se considèrent comme “progressistes” particuliers. Mais c'est le contraire qui se passe actuellement, avec vous tout comme avec les Bolchéviks russes avant vous: les “progressistes” se transforment en pires rétrogrades quand c'est à eux de changer essentiellement. Je sais que c'est bien dramatique: quand Gorbatchev & Co. ont vraiment voulu changer, tout le système a tombé, inaltérable en principe... Mais le temps vient et il faut changer... ou rester un obstacle au progrès. Alors, ready to change, gauche caviar? (Je suis agressif par manque terrible de caviar, évidemment, et je crois que vous pouvez comprendre cela, quand on est ainsi puni en principe et dès le début, indépendamment de rien, et les autres sont également rémunérés indépendamment de rien et absolument à l'envers par rapport aux “règles” formelles répétées partout, mais qui mentent et mentent, sans limites... Désolé, mais comme une journaliste très avancée vous devriez aimer la vérité, un peu plus que cela est devenu habituel en société occidentale en faillite progressive.) Mais pourquoi changer si ça va plutôt pas mal chez vous, n'est-ce pas, maîtres? Zen et Yoga et un peu de bon cognac vont aider en tous cas. Il faut que le malheur frappe directement à votre porte... Mais quand il sera là ce sera trop tard pour qui que ce soit de faire quoi que ce soit, toujours la même histoire d'empire décadent: on se protège pour disparaître. C'est tellement symbolique et précis, n'est-ce pas, le destin de ce pauvre Michael, impuissant et misérable en toute sa ... superpuissance et gloire, un peu comme toute votre société... No problem, have a nice time, didn't really mean to hurt you.
Rédigé par : Andrei Kirilyuk | 30 juin 2009 à 02:11
Oui, Jean Marc, c'est vrai que les extrêmes qui progressent (en politique, en religion) c'est plus inquiétant. Mais moi quin suis la première à réagir contre la pioplisation, je dois reconnaître que l'ampleur de la nouvelle (ou duchagrin pour certains) de la mort de M. Jackson, est un événement en soi!
Rédigé par : Anne Sinclair | 30 juin 2009 à 01:24
Michèle, il n'y a que vous pour penser au 28 juin 1914 et à l'assassinat de l'archiduc Ferdinand!!! Je vous taquine, pardon...;-))
Rédigé par : Anne Sinclair | 30 juin 2009 à 01:22
Oui, 150 ans topaz est un symbole fort. et cela veut dire qu'il n'y aura pas de remise de peine.
Quant a cette condamnation, vous avez raison, c'est "seulement" au pénal, le procès civil est à venir... Comment les victimes seront elles indemnisées, who knows?
Rédigé par : Anne Sinclair | 30 juin 2009 à 01:18
@ Andrei
Vous dites n'importe quoi mais vous écrivez beau, si un jour il vous arrive d'écrire qq chose de moins inepte je me ferai un plaisir de vous relire ☺
Rédigé par : Charlotte Goulmy | 30 juin 2009 à 00:15
Je voulais bien sûr écrire "première guerre mondiale" mais ici en France il est minuit alors j'ai des excuses...
Bonne nuit à toutes et tous et bonne fin de journe Anne.
Rédigé par : Michèle Doige | 30 juin 2009 à 00:04
Bonsoir Anne, bonsoir à tous
Je ne suis pas si sûre au bout du compte que les trois sujets que vous évoquez n’aient rien en commun, ils sont caractéristiques d’un certain « dérèglement du monde » sans doute !
Michael, donc ou les idoles déchues, je vois arriver des débats procéduriers sans fin, le père parade sur les télés tout sourire alors qu’il a perdu son fils. Il est tout de même à l’origine de la psychose, névrose ou je ne sais quel nom, je ne suis pas psy, de son rejeton le plus talentueux, et qui méritait donc à ce titre le plus de mauvais traitements.
En tout cas, ses héritiers, pauvres gamins, quand je dis pauvres, c’est bien évidemment pas pécuniairement, la mort fait vendre, les dettes vont être épongées.
Madoff ! 150 ans de réclusion à 71 ans, absurde ! Le perpétuité serait plus crédible. Et ceux qui ont laissé faire seront ils jugés ? Je crains fort que les victimes ne soient guère indemnisées au civil ce qui après tout serait le plus important.
Hénin-Beaumont, banalisation du FN, sans doute dans un sens, dans cette élection locale le parti n’a guère d’importance en fait, c’était tout sauf la gauche élue depuis la Libération qui a déçu, leitmotiv de électeurs interrogés ce soir aux infos, tout sauf la gauche divisée, dont les élus sont emprisonnés, de nombreux électeurs socialistes de tout temps dans cette commune disent avoir voté pour le FN pour voir autre chose, ce serait une espèce d’expérience…
Dimanche je ne pensais pas particulièrement à ce premier tour mais à la date funeste du 28 juin 1914 jour de l’assassinat de l’archiduc d’Autriche François Ferdinand et de son épouse à Sarajevo par un nationaliste serbe Princip, détonateur de la seconde guerre mondiale…
Rédigé par : Michèle Doige | 29 juin 2009 à 23:59
@Andrei: Un certain Dimanche de Mai 2002, j'etais Bolchevik. C'est cocasse et le ton de vote post totalement irrespectueux de notre hotesse. Nous ne sommes pas toujours d'accord avec elle. Nous ne sommes pas tous dans son camp politique. Et pourtant ce blog dure depuis 9 mois.
HORS SUJET mais c'est FREAKING CRAZY comme news a propos du vol AF447
http://www.eurocockpit.com/archives/indiv/E009451.php
Vous vous rappelez l'A330 qui s'est ecrase a Toulouse il y a 15 ans avec seulement des navigants a bord ? Je m'en rappelle encore. Ca risque de couter cher au BEA ainsi qu'a Air France et Airbus dont les 2 patrons sont des copains de promotion de Polytechnique.
A moins que tout cela ne soit etouffe dans les communications officielles. RDV le 2 juillet.
Je rentre d'une semaine de Yoga et de Meditation au Nouveau Mexique. Cette nouvelle me fait perdre ma Zen attitude, pas vrai Andrei ?
Rédigé par : Sylvain - New York, NY | 29 juin 2009 à 23:42
Parmi les prix de l'humour politique "La présidentielle, Hollande y pense ... en nous rasant" - C'est excellent et la cible bien visée, qui, pendant plus de 10 ans, n'a pas su proposer une réelle alternative et a englué son parti dans une molle alternance, et qui, aujourd'hui nous dit "je me prépare, et en me préparant, je "nous" prépare" ... No comment !
Anne - Je dis bonjour à Paris pour vous demain.
Rédigé par : topaz | 29 juin 2009 à 23:39
@ Mélanie - Quant à "THE man" heureusement qu'il est là où il est et qu'il a fait ce choix. Néanmoins, mon "man" à moi qui n'est plus là, qui n'a jamais voté à gauche, et qui disait souvent en plaisantant qu'il était royaliste (au sens premier :-) ) a toujours considéré qu'il était le seul possible sur la gauche du paysage.
Rédigé par : topaz | 29 juin 2009 à 23:10
@ Mélanie - Vous votez pour qui vous voulez, vous commentez si vous voulez, mais vous respectez ce blog et celle qui l'anime et nous tous qui réagissons.
Rédigé par : topaz | 29 juin 2009 à 22:46
Pourquoi êtes vous si agressif Andrei? Qu'est ce qui vous autorise à traiter de bolchévik (un peu depassé comme injure, non?)les 4/5 des électeurs français qui ont voté Chirac en 2002?
Rédigé par : Anne Sinclair | 29 juin 2009 à 22:19