" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Et si la tendance s'inversait?

Et si les Démocrates pouvaient limiter la déroute, voire même, pour les plus optimistes, conserver la majorité au Congrès ? C'est toujours le rêve des minoritaires quand ils voient l'écart se réduire. Cela arrive rarement mais en tous cas telle est la question qui courait hier dans le tout Washington, alors que les derniers sondages annonçaient que l’écart entre Démocrates et Républicains se resserrait nettement.

À moins d’un mois du scrutin, un nouveau sondage du Washington Post / ABC News exliquait hier que "les Démocrates (avaient) réduit de moitié l'avance détenue par le Parti républicain depuis début septembre sur la question de savoir pour quel candidat les électeurs voteront le 2 novembre", l’écart étant désormais estimé à six points avec 49% des intentions de vote pour les Républicains et 43% pour les Démocrates.

De plus, après avoir encaissé sans beaucoup réagir les assauts de l’opposition, le passage à l’offensive de ce dernier mois semble avoir porté ses fruits.
Les Démocrates ont en effet progressé sur tous les dossiers, même sur l’économie ou la santé (et même s' ils restent toujours dans le négatif avec 47% qui soutiennent la réforme de la santé par exemple contre 48% qui s’y opposent).

Et la campagne de choc menée par Barack Obama -  himself - contre les Républicains, "amis des millionnaires et fossoyeurs de la classe moyenne" (il n'est plus temps de faire dans la nuance!), a permis à la majorité de regagner du terrain.
À tel point que le président a vu sa cote de popularité remonter à 50% et que les plus optimistes des Démocrates évaluent désormais leur risque de perdre le contrôle de la Chambre à 65/70% (contre 85/90% en début septembre). Tout cela est un progrès relatif, mais un progrès quand même.

Il reste que les Démocrates sont partis vraiment avec du retard et que les Républicains conservent une avance importante, suffisante pour gagner.
Contrairement à la majorité qui a mis du temps à bâtir et harmoniser sa stratégie, le Parti Républicain est plus déterminé et surtout plus mobilisé que jamais.  A cela s’ajoute l’avantage financier d’une opposition qui est prête à dépenser gros pour cette élection : rien que pour la semaine passée, le Parti républicain a déboursé $5.382.422 pour les différentes campagnes de ses candidats (soit le double des Démocrates, qui pour la même semaine, ont dépensé $2.715.814). Sommes faramineuses, cela dit...

Et même si la majorité des analystes et des sondeurs se focalisent sur les intentions de vote qui bougent un peu, il faut prendre en compte un autre facteur presque plus déterminant  : la répartition des ‘angry voters’. Les électeurs mécontents sont évidemment plus nombreux parmi les Républicains (34%) et les Indépendants (30%) que chez les Démocrates (12%). Et l’électorat le plus mécontent se mobilise toujours plus le jour de l’élection, ce qui donne un avantage de plus aux Républicains, quand la majorité, elle, peine à motiver ses électeurs.

Alors les Démocrates pourront-ils renverser la tendance ? Peu probable. Pourront-ils limiter la casse ? Il est peut-être trop tôt pour le dire… ou peut-être trop tard…

Départs en série, pourquoi?

D’abord, il y a eu le directeur du budget et du secrétaire général de la Maison Blanche, Peter Orszag et Christina Romer, l’ex-chef du Conseil des consultants économiques, deux piliers de l’équipe économique d’Obama, tous deux partis cet été.

Puis, ce fut au tour de Larry Summers, le premier conseiller économique de Barack Obama, d’annoncer son intention de quitter sa fonction de directeur du Conseil économique de la Maison Blanche d’ici à la fin de l’année.

Et puis, un peu plus tôt ce mois-ci, on apprenait que David Axelrod, l’un des trois plus proches conseillers du Président, s’apprêtait lui aussi à faire ses valises.

Enfin, il y a quelques jours, c’est Rahm Emanuel, le secrétaire général de la Maison Blanche qui confirmait son départ, et il a déjà fait ses bagages.. Si bien que  lorsqu'il faisait ses adieux devant une équipe émue aux larmes, on ne pouvait s’empêcher de se demander ce qui pouvait bien précipiter tous ces départs en série.

On a même dit que Robert Gibbs pourrait quitter ses fonctions de porte-parole de la Maison Blanche pour devenir le chef du Parti Démocrate. Mais il a démenti. So far, comme on dit en anglais.

Alors, sont-ils tous devenus des rats qui quittent un navire mal barré ou la volonté de soulager la fatigue des uns tout en apportant un peu de sang neuf?

Certes, il y a ceux qui s’envolent vers d’autres ambitions, tel Rahm Emanuel, justement, qui a annoncé dans la foulée son intention de briguer la mairie de Chicago en 2012.Ce qui d'ailleurs est loin d'être gagné.

Il y a ceux que les rivalités et querelles internes ont éloignés du Président, comme ce fut le cas au sein de l’équipe économique d’Obama, entre Geithner, le secrétaire au Trésor, Summers et Romer.

Mais après vingt mois passés à gérer au plus haut niveau les crises, les urgences comme les problèmes quotidiens, il y a sans doute aussi l’usure du pouvoir. Car les proches conseillers du président ont tous accumulé les cheveux blancs, quand ils n’ont pas, comme le racontait Axelrod en blaguant, attrapé des parasites : "le premier jour où je suis parti en vacances, j’ai été malade et appris que j’avais un parasite… Je veux dire un vrai parasite. Il n’y a pas d’autre sens à y voir quand je dis que j’ai (attrapé) un parasite. Ce n’est pas un commentaire sur Washington !"

Cependant, quand d’aucuns voient dans ces départs en série le signe de l’échec du mode de gouvernance de Barack Obama, d’autres se félicitent de ce renouveau dans la continuité. En effet, pour remplacer Rahm Emanuel, connu pour ses éclats de colère, le président a appelé Pete Rouse, méconnu du public mais l’un de ses plus anciens collaborateurs et son ancien chef de cabinet au Sénat. Et si le Président a salué le caractère exceptionnel de celui qui s'en va, répétant à plusieurs reprises qu’il sera profondément regretté, il a aussitôt présenté son successeur comme un homme discret mais efficace : "Pete (Rouse) est un homme qui sait régler les problèmes, et cela tombe bien car nous avons plein de problèmes à régler. (…) On a une expression qui court à la Maison Blanche (lorsqu’il y a un problème) : "Laissons Pete le régler !" Et c’est ce qu’il fait. (…) Clairement, ces deux gentlemen ont des styles, comment dire, légèrement différents." 

Ainsi se tourne une première page dans la gouvernance de Barack Obama. Cela fait deux ans qu'il a été élu et nous revoilà à 28 jours d'une nouvelle élection générale qui secoue déjà tout l'appareil politique et gouvernemental. Et dans ce pays en campagne électorale permanente, on a l'impression que l'horloge tourne de plus en plus vite.

De la globalisation de la peur

Jamais vu autant d'images de la Tour Eiffel qu'aujourd'hui à la télé américaine. Pour être honnête, de la Porte de Brandebourg à Berlin et de Westminster à Londres aussi. Mais la Tour Eiffel, de nuit, éclairée avec les gyrophares bleus des voitures de police parisienne qui tournent, c'est joli...

Depuis ce matin, on affole l'Américain moyen sur "les risques d'attentat d'Al Qaida dans les capitales européennes". Sans aucune information ni précision, car personne n'en a - ou ne souhaite en donner.

Alors, non, on ne déconseille pas aux Américains de ne plus venir sur les Champs Elysées, mais pas loin. Comme si le gouvernement voulait se mettre à l'abri, si une catastrophe arrivait, protégé par un "on vous l'avait bien dit".

Mais comme rien de concret ne peut être conseillé, on en revient aux vieux conseils de bon sens: en gros, si vous voyez un sac à dos qui fume près de votre arrêt de bus, avec un gros autocollant " I love Kaboul" dessus, méfiez-vous!!!

Je plaisante bien sûr, et ne sous-estime pas les risques, mais à quoi sert d'affoler les populations sinon pour se dire qu'on aura pris des précautions...qui n'en sont pas?

Deux jours à Yalta

Ce week end avait lieu en Ukraine, une conférence qui rassemblait des Occidentaux, Européens et Américains, et des Européens de l’Est qui s’interrogent sur leur éloignement ou leur proximité avec le monde occidental. Dialogues souvent passionnants et quelquefois très animés.

Un des « guest-speakers » fut Bill Clinton lui-même. Amaigri (il suit un régime « vegan » très en vogue aux USA et qui est plus végétarien que les plus végétariens), mais toujours aussi charismatique, détendu, à l’aise, serein, s’exprimant sans notes,  heureux de parler de sa Fondation, « Clinton Global Initiative » et notamment de son action en Haiti, de la pauvreté des populations du monde laissées à l’abandon, du réchauffement climatique, de la crise économique mondiale.

Drôle aussi, comme sait l’être tout orateur américain qui cherche à capter son auditoire, en ironisant sur le réchauffement climatique, jamais là où on l’attend. En effet, contrairement à son célèbre climat tempéré méditerranéen, il faisait un froid de canard à Yalta vendredi soir, la tente qui devait abriter le diner s’était envolée la veille sous le coup d’un ouragan et ses parois béantes qui n’avaient pas pu être reconstruites laissaient passer un vent glacial si bien que tous les convives s’étaient enveloppées des couvertures en polaire qui nous avaient été distribuées .

La question la plus intéressante qui lui fut posée et à laquelle il répondit fort intelligemment concernait l’Amérique et son rôle dans le monde à venir. Visiblement conscient des équilibres mondiaux qui sont en train de se redéfinir, Clinton a répondu joliment que ce qui l’intéressait était de voir le monde de demain quand les Etats-Unis ne seront plus la super puissance qu’on connaît et quand le centre du monde se sera déplacé vers l’Asie, l’Amérique du Sud ou les pays émergents.

Puis il fit son tour de salle, serrant la main de chacun, se laissant photographier avec gentillesse. Cela dit, je crois qu’au tarif auquel on dit depuis des années qu’il facture ses prestations, la photo prise par les centaines de téléphones portables (dont le mien, j’avoue avoir joué les fans, moi aussi) peut faire partie de ses obligations !

Le diner fut néanmoins vite expédié, me laissant le temps de bavarder un peu avec mon voisin Joschka Fischer, ex- ministre allemand des Affaires Etrangères du gouvernement Schroeder, charismatique lui aussi, un Vert, grand ami de Cohn-Bendit. Aujourd’hui reconverti dans le business, il regarde d’un œil plus détaché les difficultés du monde, mais, profondément européen s’interroge sur le scepticisme ambiant en Europe (seule chance pour lui de survie dans les nouveaux équilibres du monde dont parlait Clinton), et sur la morosité française « un grand peuple qui a tout pour lui, la culture, l’art de vivre, l’histoire ». Hé oui, mais la culture ne nourrit pas tous les jours et l’art de vivre ne concerne pas le plus grand nombre…

 L’autre attrait de cette conférence résidait dans le palais chargé d’histoire où elle avait lieu : le Livadia Palace, construit pour être la résidence d’été de Nicolas II (Yalta était alors, sur la Mer Noire, l’équivalent de la Riviera Française), mais surtout pour avoir été le cadre pendant 8 jours en février 1945 de la fameuse conférence où Churchill, un Roosevelt affaibli et un Staline au mieux de sa forme se sont partagés le monde. Vous connaissez tous cette célèbre photo des trois monstres, cigare au bec, cape sur les épaules et capote militaire, assis sur un banc au milieu du cloître de ce palais. Le cloître est toujours là.

La table de la conférence – copie dont l’original est à Moscou – paraît banale, recouverte de sa feutrine beige, mais les photos sur les murs sont si évocatrices. J’adore imaginer ces fantômes disparus dont les décisions jouent encore sur nos vies d’aujourd’hui…

J'ajoute que j'ai fait la connaissance du fils de Nikita Krouchtchev qui est un vieux monsieur, "senior fellow" (chercheur) à Brown University. Décidément, comme aurait dit la grande Simone Signoret "la nostalgie n'est plus ce qu'elle était"!