Le débat, houleux, continue aux Etats-Unis: le Président s'est-il renié hier en refusant de publier les photos prouvant les tortures engagées contre les détenus de Guantanamo, d'Irak ou d'Afghanistan? Le Président s'est-il à nouveau renié aujourd'hui en réactivant les tribunaux militaires d'exception pour juger les présumés terroristes alors qu'il les avait condamnés durant la campagne et suspendus dès son entrée à la Maison Blanche?
Il faut dire que l'explication paraît embarrassée: selon la White House, Obama se serait en fait élevé contre les règles de fonctionnement de ces tribunaux qui de fait, vont être changées... Cette explication ne satisfait pas vraiment la gauche des démocrates et Barack Obama semble s'être laissé convaincre par le Pentagone que ces prisonniers ne pourraient pas être jugés par des tribunaux ordinaires.
Et la polémique continue sur le "qui savait quoi". De la Maison Blanche à Nancy Pelosi, Présidente de la Chambre des Représentants, le malaise paraît évident.
Celui qui fait ses choux gras médiatiques de la polémique, c'est Dick Cheney, le Dark Vador de l'Administration Bush. On ne voit que lui sur les plateaux de télévision, répétant à l'envi qu'Obama depuis qu'il est "in charge", met en péril la sécurité des Etats-Unis.
Mais l'ancien Vice-Président qu'on qualifie souvent de mauvais génie de George W Bush, ne convainc pas les Américains sur ce terrain-là: seuls 38% lui donnent raison selon le sondage du jour. S'il est médiatiquement présent, il reste très impopulaire et beaucoup d'Américains ont envie désormais de lui tourner le dos avec la formule familière "thanks, but no thanks". Merci, Monsieur Cheney, on a déjà donné.
@Ghislaine: oui, je me souviens de votre scepticisme depuis le début sur BO.
On verra bien. Personnellement, je pense qu'il fait le maximum et assez intelligemment depuis le début, même si ce n'est pas simple en effet de jongler avec la complexité des Etats-Unis.
Juste une chose: Clinton était tout aussi inconnu des Américains quand il a été élu, Johnson a été réélu mais après avoir exercé le mandat après l'assassinat de JFK, celui-ci a eu un mandat très court, mais non exempt de critiques et de faits discutables découverts de puis, quant à Reagan, certes gouverneur de Californie, souvenez vous du scepticisme général sur ses qualités d'acteur pas forcément compatibles avec un mandat présidentiel!
Et ce n'est pas son expérience comme gouverneur du Texas qui a empêché GWB d'être considéré aujourd'hui comme le plus mauvais Président des Etats Unis par ses concitoyens
Tout cela pour dire qu'on verra si vous avez raison, mais l'expérience ou le manque d'expérience est généralement ce qu'on reproche aux Présidents américains avant de les découvrir vraiment, bons ou mauvais...
Rédigé par : Anne Sinclair | 17 mai 2009 à 18:34
Je voulais écrire "il n'ait pas été" bien sûr et non "est"!! oh la faute...
Rédigé par : Michèle Doige | 16 mai 2009 à 21:38
Anne et Jog
Oui Obama est confronté à la réalité politique, je suis d'accord et ne l'excuse pas plus que vous Jog!
Je demeure toutefois très étonnée qu'à ce niveau de campagne, une élection présidentielle et aux Etats-Unis en plus, il n'est pas été plus au courant, pas plus que ses conseillers aparemment des enjeux énormes en matière de lutte contre le terrorisme et de protection de la sécurité intérieure at ait pu se laisser aller à des promesses qui se révèlent bien hasardeuses !!
En effet, dès son élection il était convenu qu'il ait quotidiennement le rapport "secret" en matière de sécurité intérieure.
Mais je dois être naïve...il n'est après tout qu'un homme politique !
Rédigé par : Michèle Doige | 16 mai 2009 à 21:37
@ tous: depuis la création de ce blog, il y aura eu 500.746 pages vues...Je sais bien que c'est un chiffre qui ne veut pas dire grand chose, mais quand même, cela fait plaisir, merci!
Rédigé par: Anne Sinclair
Anne ça n'est pas un hasard vous parliez de la plume de la Ministre de la Culture Française , voilà on se nourrit de vos écrits , je ne veux pas vous faire rougir mais juste vous dire que le mérite vous revient et qu'on est fiers de vous .
Voilà pour vous décrire:
Le talent, c'est la hardiesse, l'esprit libre, les idées larges.
[Anton Tchekhov]
Il ne suffit pas d'avoir du talent. Il faut encore savoir s'en servir.
[Alphonse Allais]
Il faut du courage pour avoir du talent.
[Georg Brandes ]
Et ça aussi pour votre bienveillance et votre patience:
Le talent provient de l'originalité, qui est une manière spéciale de penser, de voir, de comprendre et de juger.
[Guy de Maupassant]
Rédigé par : Marianne | 16 mai 2009 à 20:09
http://l5-lifeisbeautifulsometimes.blogspot.com/
Avec une belle photo de Line
Rédigé par : Charlotte Goulmy | 16 mai 2009 à 18:53
Catherine, c'est exactement cela. Ce n'était pas nécessaire, mais la publication de ces photos ayant été annoncée, le recul sur le sujet laisse penser que le Président revient à la politique de dissimulation de l'ère Bush et laisse planer un doute sur la volonté de l'Exécutif de tirer au clair toute l'affaire.
En effet, la transparence a des limites, et sans doute y a-t-il beaucoup de choses que nous ignorons dans toute cette histoire et c'est un peu léger de trancher de notre fenêtre: il y a des milliers de soldats dont la vie est en jeu, la crédibilité de l'Amérique alors qu'elle veut jouer un rôle dans le règlement du Proche Orient, etc...
Oui, Jog: le problème, ce sont les campagnes électorales, non pas seulement parce qu'on peut y dire n'importe quoi qu'on est bien obligé de rectifier une fois au pouvoir (bien qu'il y ait des cyniques qui en fassent profession), mais surtout, parce que les candidats aux postes suprêles sont mal informés, ne connaissent pas le fond des dossiers et leurs enjeux toujours beaucoup plus compliqués, et que réagir avec son coeur ou sa morale est un peu lourd sur des sujets aussi complexes...
Il n'avait sans doute pas les informations qu'il a auojourd'hui sur le terrorisme, ses implications, les enjeux mlitaires, ceux de la CIA dont il ne peut pas se couper. Qui souhaiterait pour Obama une révolte de l'armée ou des services de sécurité? Cela me ferait penser immédiatement à Allende ou à JFK.
Il a peut-être été aussi loin qu'il pouvait aller aujourd'hui. Nous jugeons de chez nous, avec seulement notre morale qui n'engage que nous, sans aucune conséquence pour quiconque...
Rédigé par : Anne Sinclair | 16 mai 2009 à 18:36
@ tous: depuis la création de ce blog, il y aura eu 500.746 pages vues...Je sais bien que c'est un chiffre qui ne veut pas dire grand chose, mais quand même, cela fait plaisir, merci!
Rédigé par : Anne Sinclair | 16 mai 2009 à 18:23
Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent!
Bonsoir Anne, Toutes et Tous!
C'est effectivement un problème lié à toutes les campagnes électorales que de promettre sans évaluer véritablement la faisabilité de la chose, sans en imaginer les effets induits..
La faute en revient sans doute à l'homme politique, mais aussi aux citoyens qui veut du rêve à donf...
En France aussi on a cela il suffit de dire que demain on rase gratis et ça y est on peut être élu! Je ne cite personne ici mais il est facile de trouver les lettres et leur porteur !
Je suis d'accord avec MiDo, il est confronté à la réalité juridico politique de sa décision, mais je ne l'excuse pas...
Il est tombé dans le piège du marketing politique électoral, sans doute ne croyait il pas assez en lui, sans doute n'avait il pas mesuré l'impact de son aura sur la foule, alors il en a rajouté!
C'est une faute politique!
La fermeture de Guantanamo et sa suite ne sont pas un pipi de jouvencelle, mais une problématique d’état dangereuse. La symbolique est forte, mais le danger de déstabilisation des différentes institutions de renseignements bien au dessus de cette symbolique !
Il s’en aperçoit maintenant, conseillers compris !
Parfois certains symboles se paient très chèrement !
Quand a ceux qui savaient et se sont tus, ils sont en droit couvert de la même opprobre que les officiants !
Chesney se déchaine, et le devoir de réserve n’existe pas aux USA ?
C’est comme si on voyait Chirac taper sur speedy, ou Giscard s’en être pris au sphinx !
Ils n’a aucun style ce ricain !
Rédigé par : Jog | 16 mai 2009 à 16:53
Bonjour!
Je suis comme Fred, personnellement je ne suis pas choquée de la décision de ne pas diffuser les photos. A quoi bon alimenter la colère, mettre en danger d'autres hommes. Ce ferait trop le bonheur de la presse à sensation. Non merci...
Quand à Dick Cheney, je ne suis pas de l'avis de la plupart d'entre vous. Je craignais au début qu'il fasse beaucoup de mal, mais maintenant il est clair qu'il s'enfonce dans sa bêtise, faisant cavalier seul, refusant d'écouter les conseils de son entourage, mettant dans l'embarras le parti républicain et faisant le bonheur du parti démocrate qui n'ont qu'à le laisser continuer à s'enfoncer.
Rédigé par : Brigitte - Alexandria VA | 16 mai 2009 à 16:11
Enfin ne faut-il pas un certain apaisement et une distanciation dans le temps pour qu'un travail de mémoire s'effectue de façon sereine ?
Montrer les photographies des tortures perpétrées alors que les évènements sont si proches,je n'en vois pas l'urgence. A part mettre au ban les USA aux yeux de monde entier. Par contre éclaircir les faits pour s'en dissocier biensûr.. mais être président ne veut pas dire, être libre de tout.La transparence voudrait que ces limites soient expliquées peut-être ? Le risque serait que cela soit perçu comme un aveu d'impuissance, pas simple l'exercice du pouvoir...
Rédigé par : Catherine | 16 mai 2009 à 15:45
Les 100 jours sont passés. Quelques petits indices ont semé ça et là le début d'un doute.
Comme vous devez vous en souvenir, je m'étais fait l'écho de ce doute car je ne peux pas concevoir la grandeur d'un président, hier complètement inconnu de par le peu d'expérience politique,uniquement à l'aune d'une campagne grandement financée par les mêmes qui avaient porté au pouvoir Reagan, Clinton ou Bush.
Il s'avère aujourd'hui que Barack Obama ne peut pas faire sans, sans une société très encadrée par certaines communautés, par des financiers et par la conception religieuse de la société, et bien évidemment par la conjoncture du moment (crise, guerre, climat, terrorisme, etc...).
Bref, Clinton, Reagan, Johnson, JFK ont été jugés sur leur bilan pas simplement sur leur allure, leur voix lors d'une campagne rondement menée.
Notons que leur parcours politique était nettement plus étoffé, que certains avaient participé à des guerres, à des crise sur le territoire.
Donc j'attends encore pour juger sur ses capacités à entreprendre et non ses capacités à juger ses prédécesseurs.
Rédigé par : ghislaine | 16 mai 2009 à 15:04
Je pense que H. Clinton est la femme qui doit aider B. Obama face aux 'maîtres de la guerre'. Il faut tout divulguer.
Rédigé par : claude | 16 mai 2009 à 14:41
http://edition.cnn.com/2009/SHOWBIZ/TV/05/15/susan.boyle.lloyd.webber/index.html
A fairy tail!
Rédigé par : Charlotte Goulmy | 16 mai 2009 à 12:56
Bonjour @tous
Le président américain a décidé de réformer mais non de supprimer les tribunaux militaires de Guantanamo hérités de l'administration Bush.
Mais il est dans l'action et je pense qu'il sait très bien pourquoi lui .
Rédigé par : Marianne | 16 mai 2009 à 12:37
Bonjour Anne, bonjour à tous.
La période de grâce des cent jours n’est pas fictive, nous en avons la preuve ! Elle est bel et bien terminée. Il faut dire que notre Potus donne à ses détracteurs de solides arguments.
Il en est déjà à son deuxième revirement en quelques jours, c’est trop surtout en un domaine aussi sensible.
Comme vous le dites Anne, l’explication visant à justifier le rétablissement des tribunaux militaires d’exception est « embarrassée » pour le moins, l’annonce de leur suppression ou plus précisément de leur suspension, le soir même de son investiture représentait un symbole fort.
Elle n’est surtout guère convaincante ! Ce ne seraient pas de tels tribunaux en eux-mêmes qui poseraient problème mais leurs pouvoirs exorbitants, Obama envisage de les réformer afin d’élargir les droits de la défense et d’interdire l’utilisation de preuves obtenues sous torture.
En fait, après la facilité de beaux discours et d’effets d’annonce, Obama est confronté à la réalité, comment juger les « prisonniers » de Guantanamo afin de pouvoir fermer cette prison, ce lieu de non droit ? Les tribunaux civils seraient dans l’impossibilité matérielle de juger tous ces « prisonniers » or il est impossible de les libérer tous sans aucun examen des charges qui pourrait poser sur eux, oui Obama est pris au piège !!
Ce qui paraît le plus étonnant, c’est que cette question ô combien délicate n’ait pas été plus débattue et des décisions arrêtées lors de la longue période de transition, les mesures relatives à la crise économique l’ont été, c’est très bien d’avoir anticipé en ce domaine, il aurait fallu procéder de même sur ce sujet dont les implications morales ne pouvaient échapper au conseillers d’Obama !
Obama était le candidat qui promettait le changement, qui a martelé son souhait de changer les mœurs politiques, à force de revirements de cette nature ou d’autres dont on a moins parlé mais plus liés au fonctionnement même de l’administration, je n’arrive pas à mettre en lien un article de Courrier International traduit du NYT, il risque de perdre énormément de sa crédibilité !
Les promesses de campagne électorale ce ne sont après tout que des mots prononcés dans un climat d’euphorie et d’éloignement de la réalité, il est difficile semble t-il pour tous les élus , même les plus sincères a priori, de se trouver confrontés à la dure réalité et de réaliser que mettre en application des belles promesses ce n’est pas si simple !!
Rédigé par : Michèle Doige | 16 mai 2009 à 11:00
http://www.miamiherald.com/459/story/1050424.html
Take your kids to work day... je ne suis pas sûre, inconscience ou sévèrité??
Rédigé par : Charlotte Goulmy | 16 mai 2009 à 10:47
Bonjour !
Vrai ce que vous affirmez au sujet de Dick Cheney.
Cependant, et cela n'a pas grand chose à voir avec la popularité de l'ex-VP, son "pouvoir de nuisance" demeure intact et... gigantesque. Grâce entre autres à la complicité de ses amis de chez Fox News.
Quant à BO, il y a quelque chose qui cloche. On se serait attendu à ce qu'il explique, qu'il justifie. De façon crédible. He hasn't made the case for... Pourtant, son tempérament semblerait le porter à le faire. Que passa ???
Rédigé par : Robert | 16 mai 2009 à 07:43
Pas de photos please!!!
Perso je ne suis pas choqué, et j'approuve que les photos ne soient pas publiées. Je ne connais pas le contenu, mais d'après les méthodes employées, je pense que cela pourrait choquer (les jeunes, les Américains sensibles et j'espère qu'il en existe!!!! ....), de telles photos ne peuvent être diffuser comme cela au nom de la transparence.
Qu'Obama veuille plus de transparence, très bien. Alors qu'il le fasse pour ce qui le concerne, pour sa politique, pour la durée de son mandat. Qu'il analyse ce qui a été fait précedemment afin de se démarquer et s'affirmer c'est je pense normal et sain. Par contre, aller jusqu'à montrer les photos c'est je trouve excessif. Dire qu'il y a eu des tortures, c'est suffisant, pas nécessaire de montrer les photos, cela deviendrait malsain.
Sinon, la crise touche vraiment tout le monde, y compris les personnes qui envisagaient de devenir auto-entrepreneur, qui au regard des évènements récents se mettent à hésiter. La raison: ils ont peur de finir plus tard par ..... s'auto séquestrer!
Amicalement.
Rédigé par : Fred | 16 mai 2009 à 02:25