" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Sauver les rebelles, ou....

Aux Etats-Unis, le débat est lancé très clairement sur les objectifs de la coalition qui en effet ne sont pas clairs : seulement protéger les rebelles? les aider, c'est-à-dire  prendre parti pour un camp? faire partir Kadhafi? rester combien de temps? sous quel commandement?

Après l'euphorie humanitaire et consensuelle des premières heures, le trouble s'installe: d'abord sur la détermination de la Ligue Arabe de continuer à soutenir la coalition. Ensuite sur l'implication en première ligne des Américains, qui ne seraient pas fâchés de refiler la direction des opérations aux Européens dont ils disent qu'ils ont plus d'intérêts en jeu qu'eux mêmes dans ce conflit qui ne dit pas son nom.Comment cela "plus d'intérêts"? Il ne s'agit plus de protéger une population d'un massacreur???

Enfin, dans ce pays, les Etats-Unis, très sensible à la séparation des pouvoirs s'installe un débat qui à mon sens n'a eu lieu ni en Grande Bretagne ni en France: comment se fait-il que le Président se soit lancé dans ces opérations sans prévenir le Congrès? Sénateurs et Représentants démocrates comme républicains protestent désormais et veulent des comptes. Apparemment ce débat n'a même pas été évoqué en France où il est vrai, le Parlement n'a pas une place essentielle dans le gouvernement du pays! Mais que je sache pas davantage en Grande Bretagne où la Chambre des Communes est toute puissante et devant laquelle David Cameron est directement responsable.

Alors tout cela veut dire quoi? Que personne n'est d'accord sur le véritable but de cette guerre. Que personne n'est d'accord sur le commandement qui pourrait relayer celui des Américains, visiblement leaders de ces opérations. Que les Américains échaudés par l'Irak et l'Afghanistan voient avec inquiétude une nouvelle guerre s'installer au Moyen Orient. Que les parlementaires voudraient bien être consultés, mais est-ce vraiment le moment dans des situations d'urgence? Que chacun s'interroge sur la "contagion" des Révolutions arabes: les organes de presse les plus honnêtes insistent bien sur le côté  laïc et pas intégriste des rebelles à Kadhafi, mais l'inquiétude du renforcement possible d'Al Qaida - particulièrement au Yémen qui s'agite aussi -  s'insinue dans toutes les têtes.

Bref, il serait urgent qu'Obama rentre de son voyage en Amérique du Sud, vraiment mal venu, et dise clairement les intentions des puissances occidentales. Ce ne serait pas mauvais quie les Européens aussi s'expriment et qu'on mette partout toutes les questions sur la table: que veut-on? que cherche-t-on? et  jusqu'à quand?

Moins facile qu'on ne l'a cru

L'intervention internationale en Libye, autrorisée par les Nations Unies et pourtant l'une des plus justifiées de ces dernières années, n'est pas aussi triomphale qu'on l'espérait et en tous cas pose beaucoup de questions sans réponses:

1) Quel est l'objectif? No fly zone, certes, mais c'est un peu court quand les forces de Kadhafi sont encore aux portes de Benghazi. Tout le monde dit qu'il n'est pas question de tenter de tuer Kadhafi. Alors,  accepter une partition de la Libye? En tout cas, on répète qu'il n'y aura aucune intervention terrestre. Mais que faire avec une intervention aérienne, si Kadhafi planque en effet ses civils au coeur des zônes militaires comme autant de cibles humaines?

2) Le commandement depuis le début des opérations est sans conteste américain. Ce sont eux qui dirigent les opérations alliées où Britanniques et Français ont pris part. Mais il semblerait que Robert Gates (ministre de la Défense US) soit pressé de passer le témoin aux  européens ou à l'Otan tant l'Amérique a peur d'être désignée comme leader d'une nouvelle guerre en terre musulmane.

3) Combien de temps va durer cette opération? Quelques jours dit le commandement américain. Voire...

4) La réaction des pays arabes est désarmante: clamant hier qu'ils ne laisseraient pas Kadhafi massacrer son propre peuple, mais frileux aujourd'hui. Et en tous cas, alors que la Ligue arabe soutenait l'intervention, seul le Qatar ayant soi disant décidé de prendre part aux bombardements(sans qu'on ait vu un seul avion Qatari en vol), les gouvernements et la presse des pays arabes reculant devant les pressions de la rue si prompte à voir la main cachée du colonisateur.

5) Les rebelles à Kadhafi sont divisés: pas de leader, peu d'entraînement militaire, peu de forces armées. Quelle sera la suite politique de cette action militaire?

Questions aujourd'hui sans réponses. Cette fois, c'est Fukushima qu'on oublie...

Leadership

Des questions commencent à se faire jour ici aux US - y compris chez les Démocrates - sur la capacité d'Obama à faire face en ce moment avec force aux deux crises planétaires les plus importantes: le Japon et la Libye.

On a l'impression qu'il est dévoré par son propre agenda intérieur réglé d'avance, et notamment sur la discussion budgétaire au Congrès.

Qu'est ce que le leadership? Facile à dire de sa fenêtre, mais j'ai le sentiment que le citoyen attend de ses gouvernants qu'ils se montrent capables en tout cas de capacité à entraîner et à convaincre.

Sur le Japon, Obama ne peut pas faire grand chose, sinon offrir son aide bien sûr, et faire d'urgence auditer les centrales de la même génération que celle de Fukushima, particulièrement celles de Californie construites elles aussi sur une faille sismique.

Sur la Libye, je comprends qu'échaudé par l'Irak et l'Afghanistan, il ne veuille pas embarquer son pays dans une nouvelle guerre autonome contre Kadhafi. Je comprends qu'il ne veuille pas se contenter de faire des déclarations volontaristes sans suite en se déclarant va-t-en guerre quand ses alliés (mis à part la France et la Grande-Bretagne) ont l'air réticents.

Mais Kadhafi est aux portes de Benghazi et promet un bain de sang. Je sais que le Conseil de Sécurité qui va se réunir aujourd'hui paraiît ficelé par les réticences russes et chinoises à toute intervention. J'ajoute celles des Allemands (qui ne sont pas au Conseil de Sécurité). Peut-être suis-je pessimiste et peut-être le Conseil ordonnera-t-il une 'no fly zone' et éventuellement des frappes. Peut être Kadhafi peut-il encore être stoppé?

Reste que le leadership c'est cela: on attend d'Obama qu'il prenne des risques et mettre toutes ses forces pour convaincre les grandes puissances qu'on ne peut pas laisser faire. Personne ne lui demande de prendre des initiatives isolées et grandiloquentes qui ne seraient que des postures. Mais tout le monde lui demande de peser de tout son poids sur les relations multilatérales pour aboutir. Personne ne lui en voudrait de ne pas réussir. Tout le monde lui en voudrait en revanche de ne pas essayer.

"Le plus grand désastre depuis la Seconde Guerre Mondiale"

Ce sont les mots du Premier Ministre japonais Naoto Kan qui s'affiche à la une des sites Web des grands journaux américains et sur toutes les télés comme sur tous les écrans du monde.

L'Amérique vit, comme le reste de la planète, cette actualité en direct, des secousses sismiques au risque d'explosion des réacteurs nucléaires.

Le nucléaire serait-il maudit au Japon? Militaire évidemment, car le spectre d'Hiroshima et de Nagasaki hante tous les citoyens de la planète qui redoutent l'arme nucléaire depuis plus de 60 ans. Mais le nucléaire civil submergé par un tsunami et un tremblement de terre de magnitude 8,9 (certains aujourd'hui disent 9) est une catastrophe pour un pays qui avait réussi à dépasser les craintes que le mot seul évoquait, et faire du nucléaire un élément de puissance et d'indépendance énergétique.

Tout dépend de ce qui se passe dans les heures qui viennent: un scénario  à la Tchernobyl épouvante tout le monde. Mais si les Japonais arrivent à endiguer la catastrophe, ils auront montré une maîtrise, une efficacité, un calme dont tout pays ne serait pas forcément capable. Quand on voit sur les écrans du monde  les images de ces murs de boue et d'eau qui s'abattent sur les côtes de Sendai, on ne peut que s'incliner très bas, à la japonaise, pour dire notre soutien, notre respect et notre peine.

Les médias américains - comme les autres - en ont oublié la Libye où des hommes meurent de la faute d'autres hommes et non de celle des éléments. C'est grave aussi, non? Mais sommes-nous capablesd'être émus de deux choses à la fois?

Je ne comprends pas toujours les Américains...

On ne plaisante pas avec la déontologie à la radio publique, NPR, l'équivalent américain de Radio France.

Une caméra cachée a filmé et diffusé il y a deux jours, des propos désagréables pour les Tea Party d'un membre du board de NPR, les traitant de xénophobes et de racistes. Du coup, non seulement a-t-il dû démissionner, mais la présidente CEO de NPR aussi!

Tout cela vient en pleine discussion budgétaire où les Républicains menacent de ne pas subventionner plusieurs stations publiques de radio ou télévision.

Bizarre: 1) parce que certains membres du Tea Party ont en effet tenu des discours que beaucoup de journalistes ont condamné comme étant outrageusement xénophobes; 2) parce que les propos de ce membre de NPR n'étaient pas tenus lors d'un colloque ou de façon publique mais lors d'un déjeuner; 3) parce que l'on pourrait s'attendre à voir blâmer le militant conservateur qui a tourné et mis en ligne cette vidéo plutôt que la PDG de la dite station publique qui par ailleurs est une radio d'excellente qualité.

Il y a des jours où je ne comprends pas le PC (politically correct) américain.

To do or not to do?

C'est le dilemme auquel se trouve confronté la communauté internationale et notamment les Américains.

Comment laisser sans défense les opposants à Kadhafi, sortir de Benghazi pour tenter de prendre Tripoli et se faire massacrer dans le désert par l'aviation du dictateur fou prêt à tout? (Je ne sais pas si vous avez lu comme moi son interview dans le Journal du Dimanche d'hier, mais c'était le comble du mensonge, du déni et du délire!)

Et comment intervenir sans mandat international? Par l'Otan? Par l'Onu? Obama a laissé volontairement aujourd'hui toutes les portes ouvertes, mais on comprend sa résistance ainsi que celle des Occidentaux à ouvrir la voie à une nouvelle intervention militaire. après l'Irak, après l'Afghanistan?

Hier à "Meet the press", l'excellente émission du dimanche matin sur NBC, le non moins excellent David Gregory posait au nouveau chief of staff de la Maison Blanche la question qui tue: les Etats-Unis et l'Occident ont-ils vraiment envie de se débarrrasser de Kadhafi?

Le Wisconsin, symbole de la crise américaine

La nouvelle de la nuit, ici aux US, c'est à l'Etat du Wisconsin et au gouverneur Scott Walker qu'on la doit. La House de cet Etat, majoritairement Républicaine, proche du Tea Party depuis novembre dernier, a en effet adopté le budget qui depuis des jours met le feu aux poudres à Madison, la capitale du Wisconsin. Et sur la place centrale où les manifestants voudraient rappeller les révoltés de la place Tahrir au Caire, en demandant la tête de Walker.

Pour faire simple, cette loi budgétaire adoptée dans la surprise cette nuit, réduit considérablement les revenus des fonctionnaires de cet Etat. Pourquoi ? Parce que le budget de l'Etat - depuis longtemps en équilibre - est cette année déficitaire. Pourquoi ? Notamment  - soyons honnêtes, pas seulement, car un grand nombre d'Etas américains le sont - parce que le gouverneur Walker, un ultra libéral (au sens français du terme)  non seulement a réduit considérablement les impôts  des grandes entreprises installées dans le Wisconsin, mais a décidé de compenser le manque à gagner des recettes de l'Etat, certes non pas en baissant les salaires des fonctionnaires, mais en leur faisant payer une partie des retraites et des frais de dépense maladie assumés jusqu'ici par l'Etat. Ce qui revient au même pour des fonctionnaires sont déjà sous-payés.

Depuis des jours, des milliers d'entre eux - avec le soutien des Démocrates et des syndicats - campent à Madison devant le Parlement, espérant faire chuter Walker. Mais Walker n'est pas Moubarak - heureusement - même s'il a fait appel à la garde nationale, une première depuis plus de 100 ans.

Dans une démocratie il y a quand même des recours: le projet doit maintenant passer au Sénat du Wisconsin et sera sans doute au centre des discussions du week end des gouverneurs dont c'est la réunion annuelle à Washington. Déjà ce matin, les télés passaient des vidéos de campagne d'Obama promettant de défendre les syndicats. Il devra sûrement prendre position, même si les Etats Unis sont un Etat fédéral et qu'il est d'usage de respecter les décsions souveraines des Etats de l'Union.

Il reste que c'est une belle illustration de la colère de certains Américains, qui même appartenant au pays le plus riche de la planète, a ses laissés pour compte dont se moque un gouverneur aveuglé par l'idéologie.

Femmes tunisiennes

J'ai eu l'attention attirée dans la presse américaine par un article passionnant (impossible à retrouver, pardon) sur les femmes tunisiennes, aux avant postes de la révolte contre Ben Ali (qui se targuait pourtant de leur soutien comme preuve que sa société était émancipatrice face aux religieux qui voulaient brimer les femmes).

Bien sûr, tout cela ne préjuge pas de la suite, ni de ce qui attend les foules et femmes des pays muslmans où l'ordre intégriste gagnerait malgré tout. Mais ce qui apparaît ces derniers jours - et peut être suis-je d'un optimisme déplacé - c'est que des frères Musulmans aux autres intégristes - ce ne sont pas eux qui pavoisent en ce moment.

Encore une fois, cela ne préjuge pas de la suite. C'était juste un salut aux femmes à l'avant garde des mouvements démocratiques.

Jusqu'à la dernière goutte de sang

Pas seulement la sienne, mais celle de tout son peuple, prévient Kadhafi. Et on regarde, incrédules, les images venues de Libye.

Dans le monde entier, on passe en boucle le court passage de Kadhafi à la télé libyenne, hier soir sous un parapluie, faisant savoir qu'il était bien à Tripoli.

On assiste à un basculement du monde géo-politique, on diffuse son discours de ce soir, disant qu'il est prêt à mourir en martyr, et menace son  pays de la guerre civile, alors que les opposants ont déjà pris le contôle de Benghazi.

Dans le monde entier, on raconte les bombardements de tout un peuple par les hélicoptères du dictateur-fou, et on entend les ambassadeurs du dit-dictateur, hier encore bien en cour , qui dénoncent le génocide d'une population sous la botte depuis 40 ans.

John Kerry abandonne tout vocabulaire diplomatique et dit que "Kadhafi is beyond despicable", soit au-delà de l'infâmie. Angela Merkel se dit effrayée. Des pilotes de l'armée libyenne font défection en refusant de larguer des bombes sur la foule. Un imam influent lance une fatwa pour tuer Kadhafi. Bref, le chaos. Comme si l'on découvrait brutalement qui était ce tyran.

Que va-t-il advenir du Moyen Orient qui prend feu? Nul ne le sait, et on a beau rappeler les images du communisme qui basculait en 1989, personne n'est capable de faire une quelconque analogie. Ce qui se passe est juste fou. Et au bout du compte, heureux, grâce à ceux qui ont fait pour cela le sacrifice de leur vie.

Jouer avec le feu

Une fois de plus les images du monde nous foudroient.

Ici en France, comme je l'ai vu sur les télévisions américaines depuis un mois,  le monde arabe s'impose comme le nouveau lieu d'ébranlement de la planète. Tous les jours, depuis le drame de ce jeune homme tunisien qui s'est immolé par le feu, la révolte, la colère des  peuples font la une de l'actualité. Après la Tunisie et l'Egypte qui ont eu raison de leurs dirigeants, c'est en Libye, au Yémen, à Bahrein, en Iran que les foules défient la répression, affrontent  les balles à mains nues, et enterrent leurs morts. Aujourd'hui même ça bouge en Algérie, et on manifeste au Maroc.

Face à ces bouleversements, les analyses sont encore sommaires. Quelle lecture faut-il faire de ces révoltes en cascade? Y a-t-il seulement une unité dans ces mouvements, autre que celle de populations pauvres et oppressées par des régimes dictatoriaux et corrompus? Laïcs, chiites, religieux à l'affût, Al Qaida en embuscade, qui l'emportera, que faut-il comprendre, lire, voir ? Mais d'abord et avant tout, quoi qu'il advienne, comment ne pas saluer ces hommes et femmes suffisamment héroïques pour risquer leurs vies pour plus de démocratie, plus de pain et plus de liberté ?

Et du coup, comment ne pas être désarmé de retrouver, à côté de la puissance de ce bouillonnement, les petits et vieux manèges qui alimentent les anxiétés et jouent avec les sentiments les plus primaires ? Voici qu'après les malheureuses tentatives pour affoler les esprits sur l'identité nationale, après la loi sur la burqa, les dérapages sur les Roms, on nous annonce de toute urgence un débat national sur l'Islam. Un débat ? Sur religion et démocratie ? Sur le futur des pays en développement? Sur les inégalités nord-sud ? Sur cette Europe de la Méditerranée qui n'aura pas duré plus que le temps d'un colloque ? Ou plutôt, n'est-ce pas, comme d'habitude, la volonté d'agiter les peurs en espérant dégonfler l'extrême droite et ressouder une droite déboussolée devant les alarmes des Français devant les inégalités inacceptables, le chômage omniprésent, l'école en déroute, la santé en panne, l'Europe toute entière en crise. Et après tout le fracas qui a déjà eu lieu, quel résultat? Marine Le Pen à 20 % dans les sondages. Belle réussite ! Certains à droite comme Alain Juppé s'émeuvent à juste titre devant la perspective de remuer encore une fois cette trouble marmite. Ca s'appelle en effet jouer avec le feu...

___ 

Mardi 22 février 2011

48 h apres la publication de ce post, devant les milliers de réactions qui affluent sur le blog et qui ne me permettent ni de les valider ni même de pouvoir les lire, je suspends les commentaires sur ce billet, ayant le
sentiment d'en avoir - hormis les insultes et attaques ad hominem - publié la réelle diversité des réactions.
Merci à tous.
.