" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

J - 8

 Hier soir, Barack Obama a regagné la Maison Blanche, après une tournée de quatre jours de campagne sur la côte ouest. Alternant les téléconférences, avec son administration à Washington, et les meetings de soutien pour candidats malmenés, le président américain a traversé en moins de cent heures les Etats de l’Oregon, Washington, Nevada, California et Minnesota.

Une tournée de la dernière heure ou plutôt une tournée de la dernière chance car les Démocrates visités par Obama sont tous plus en difficulté les uns que les autres.

   . En Oregon, le gouverneur sortant John Kitzhaber est très sérieusement menacé par son très populaire rival républicain, Chris Dudley, ancien joueur de NBA . Depuis des mois, les prédictions de victoire passent d’un camp à l’autre, les deux adversaires n’étant séparés que d’un ou deux maigres points (respectivement 45% contre 44% actuellement).

   . Dans l’Etat de Washington, la Sénateur sortante, Patty Murray, élu depuis 1993 et considérée comme la quatrième Démocrate la plus importante du Sénat, est désormais au coude à coude avec le candidat républicain Dino Rossi. Partie avec plus de dix points d’avance, la candidate démocrate est désormais distancée d’un point, avec 47% d’intentions de vote contre 48% pour son adversaire.

   . En Californie, c’est une autre figure importante du Parti démocrate, Barbara Boxer, qui est en difficulté. Elue elle aussi depuis 1993, cette Senateur de 69 ans, en pointe sur tous les combats libéraux (pour le droit à l’avortement, pour l’égalité des droits des homosexuels et pour la limitation du port d’armes) est mise à mal par la tornade Carly Fiorina, l’ancienne PDG d’HP (Helwett Packard), qui se présente comme une ‘businesswoman’ de tous les combats, est encore donnée à égalité cette semaine avec 44%.

   . Mais c’est sans doute dans le Nevada que la course est la plus serrée et la plus emblématique de ces élections de mi-mandat. Jusqu’alors Harry Reid, le chef du Parti démocrate au Sénat, bataillait ferme pour emporter une cinquième réélection face à la représentante du Tea Party, Sharon Angle. Les sondages donnaient tantôt l’un, tantôt l’autre candidat gagnant, au rythme d’une campagne agressive, voire violente. Mais depuis septembre, le balancier s’est bloqué du côté de la moins caricaturale des Mama Grizzlies et ni la venue de Bill Clinton, ni celle de BO ne parviennent à relancer la campagne du malheureux démocrate. Celle qui avait été sous-estimée et raillée par les Démocrates mène désormais de plus de trois points dans les sondages (avec 50% contre 47% cette semaine) et est très proche de remporter son objectif de campagne "mettre à la retraitre Harry Reid" (c’est en effet son slogan de campagne : "One chance to retire Reid") !.

   . Enfin, dans la course au poste de gouverneur du Minnesota, le candidat démocrate et le républicain sont difficiles à départager (respectivement 44% contre 41% cette semaine), dans une campagne qui a également la particularité d’être une triangulaire puisque les Indépendants ont maintenu leur candidat (qui est crédité actuellement de 10% des votes).

Cette tournée – et ces cinq campagnes – sont donc un parfait reflet des tendances et des enjeux de cette élection.
Les difficultés des Démocrates, dont les élus les plus expérimentés sont rejetés par des Américains mécontents et méfiants ; la vague des Républicains prêts à renverser la majorité démocrate à la Chambre, voire au Sénat et la percée du Tea Party, à qui il suffira d’un élu au Sénat pour crier victoire.
Sans oublier la fatigue ou l’usure d’un Barack Obama qui ne rassemble plus les foules.

Dur, dur de gouverner...

La carte de la House du NYT ce matin

La carte du Sénat

Comment se prendre, par formalisme, les pieds dans le tapis

L'affaire n'est pas simple et tient de l'imbroglio politico-judiciaire. Accrochez-vous, mais sachez que cela déchaîne les passions en Amérique.

Et les résolutions de BO de descendre dans l'arène pour défendre ses choix sont plus faciles à prendre qu’à tenir. Et la réouverture du dossier hautement polémique du "Don’t Ask Don’t Tell" montre à quel point Obama et son équipe peinent à formuler leur message, sacrifient la clareté pour la conformité et payent sans doute leur manque de constance et de pugnacité.

Tout a commencé le mercredi 12 octobre, avec un jugement d’un tribunal local de Los Angeles, qui estimait que la fameuse loi "Don’t Ask Don’t Tell" (qui interdit, rappelons-le aux homosexuels souhaitant s’engager/ ou servant dans l’armée de révéler leur orientation sexuelle sous peine de radiation) "ne respecte pas les droits fondamentaux des militaires américains garantis par le 5e amendement, viole le droit à une application égalitaire de la loi et le droit à la liberté d'expression".
(It “violates (a) the substantive due process rights guaranteed under the Fifth Amendment to the United States Constitution, and (b) the rights to freedom of speech and to petition the Government for redress of grievances guaranteed by the First Amendment to the United States Constitution.”)

Certes, ce n’est pas la première fois que la mesure est déclarée anticonstitutionnelle. Et plusieurs juges et cours locales avaient déjà été appelés à trancher en faveur ou contre cette loi, et le jugement s’est toujours vu annulé en appel par une cour supérieure fédérale.

Cependant, cette fois, grâce à la médiatisation et l’action des associations LGBT de Californie, l’ordonnnance de la juge Virginia Phillips, "interdisant aux Etats-Unis d'appliquer la loi et de la mettre en oeuvre contre n'importe quelle personne sous leur juridiction ou leurs ordres" et ordonnant que "le secrétaire à la Défense suspende ou interrompe toute enquête, renvoi ou procédure en cours entamé en vertu de la loi", a aussitôt été porté devant les médias et les porte-paroles du gouvernement (alors qu'auparavant, on attendait au moins le jugement en appel pour demander aux autorités en charge de s’exprimer)

Dès lors, les agents recruteurs de l'armée américaine en Californie ont été autorisés par leurs supérieurs locaux à accepter les candidatures des homosexuels – tout en mettant en garde les candidats du risque qu’ils encouraient en révélant leur orientation sexuelle, puisque, en cas d’annulation de cette décision, ils se verraient automatiquement exclus.

Le même jour, la plus grande association de militaires et d'anciens combattants gays et lesbiennes des Etats-Unis, Servicemembers United, organisait une campagne de pression médiatique pour exiger une réaction de la Maison Blanche et du Pentagone, espérant faire de cette victoire fragile un précédent suffisament solide pour enfin faire tomber cette injstice.
Et si lendemain, comme prévu, la partie adverse s’était pourvue en appel, le débat sur le tabou homosexuel dans l’armée était relancé de manière ressentissante, obligeant toutes les parties à s’exprimer.

Espérant gagner du temps, le Pentagone, comme la Maison Blanche, ont d’abord botté en touche, le premier déclarant qu’ils allaient étudier le dossier ; la seconde en accusant simplement réception de cette décision en affirmant que "les récentes décisions de justice ont démontré au Congrès qu'il est temps d'agir et de mettre fin à cette politique. Elles ont démontré que le temps presse."

Mais en coulisses, le traditionnel bras de fer entre la jutice et l’armée reprenait de plus belle, tous deux usant tous les moyens en leur pouvoir pour maintenir ou annuler le premier jugement. Et devant le refus de la juge de suspendre sa décision, le Pentagone se tournait mercredi vers la Maison Blanche, afin d’obtenir l’accord de l’administration Obama pour saisir la cour de San Francisco et exiger, en plus de l’appel, une suspension immédiate du jugement Phillips.

Et c’est ainsi que Barack Obama s’est vu contraint d’entrer dans une polémique dont il s’était tenu volontairement à l’écart jusqu’ici.
Alors que, selon les derniers sondages, entre 70% et 75% des Américains se disent favorables à l’abolition de cette loi et alors qu’il s’était déjà lui-même déclaré à plusieurs reprises pour la suppression de cette mesure, le Président américain a donc demandé mercredi au Département de la Justice de déposer un recours d’urgence pour que le Pentagone puisse continuer à appliquer la directive "Don't Ask, Don't Tell", en attendant le jugement en appel, fixé au 1er décembre. (au motif que "cette décision de justice pouvait heurter les efforts de l’administration et de l’armée pour étudier les effets d’une annulation du ‘Don’t Ask, Don’t Tell’". Bonjour l'imbroglio !

Vendredi, le recours de l’administration Obama était entendu et le "Don’t Ask, Don't Tell" rétabli. Si bien qu'en moins d’une semaine, Barack Obama a ajouté une incompréhension politique à une confusion jusqu’alors judiciaire, perdant une grande partie de sa crédibilité auprès de la communauté homosexuelle.

Car pour beaucoup, le président américain a fait appel d’une décision de justice par manque de courage politique. BO, lui, a expliqué qu’il avait agi par principe, expliquant qu’il revenait au Congrès et non à la justice d’abroger ce texte : "l'administration n'est pas favorable à la loi mais est profondément convaincue que le Congrès devrait l'abroger. Le Département de la Justice, comme cela a toujours été le cas, défend la constitutionnalité des lois fédérales tant que celle-ci peut être raisonnablement défendue". Mais l'argument convainc peu.

Et quand à ce manque d’audace s’ajoute à un défaut de pragmatisme, les critiques se font plus acerbes. Car les Démocrates ont déjà présenté par deux fois un projet d’abolition du "Don’t Ask, Don't Tell" mais le Sénat a toujours refusé d'ouvrir les débats sur la question. Et si les prédictions pour les élections de mi-novembre se confirment, il est à craindre qu’il ne soit encore plus difficile de faire bouger les choses avec une Chambre, voire un Congrès tenu par les Républicains.

Le comble est que, critiqué par les experts, désapprouvé par les Indépendants et la majorité de son parti, incompris par une opinion publique qui a été choquée, la même semaine, par l’annonce de suicides en série de jeunes moqués ou attaqués à l’école à cause de leur homosexualité, le Président américain se retrouve isolé sur un dossier avec lequel il est pourtant en accord! Ca s'appelle un sérieux loupé.

Les vieux slogans marchent-ils encore?

Yes, we (still) can? La phrase est-elle toujours magique? Pas sûr. A voir dans l'Ohio où les Démocrates ont orchestré un déplacement dans l’Ohio qui confinait presque à la reconstitution historique.

En effet, tandis que médias et experts politiques commentaient encore et encore le fossé d’incompréhension et d’impatience grandissant entre Obama et les Américains, le Président et son équipe ont tenté de retrouver la ferveur et le dynamisme d’autrefois, en ressortant les symboles qui les avaient conduits à la réussite.
Ainsi, pour la première fois depuis 2008, Barack et Michelle sont arrivés ensemble et ont pris la parole l’un après l’autre, pour soutenir Ted Strickland, le gouverneur de Columbus qui est en train de prerdre la bataille pour sa réélection.
Et c’est devant 35.000 personnes réunies pour un meeting en plein air, comme à la belle époque, que le président a osé relancer son fameux "Yes we can!", comme une formule magique de la dernière chance, quand les slogans des conseillers en communication ne parviennent plus à toucher des électeurs assourdis par les difficultés du quotidien.

Certes, ces trois mots enchanteurs n’avaient pas disparu des réunions et des discours politiques des Démocrates. Ils étaient sans cesse repris par les militants sur le terrain, ils étaient ré-utilisés par les candidats démocrates et même repris et détournés par leurs adversaires républicains. Mais, jamais depuis 2008, ils n’avaient été répété par un Barack Obama en campagne : "C’est bon d’être de retour en Ohio (cet Etat qui avait été tant décisif pendant les primaires pour la présidentielle). C’est une période difficile pour les Démocrates, ici, en Ohio ; mais c’est une période difficile à travers tout le pays. (…) Je sais que la nuit de l’élection et le jour de l’investiture remontent déjà à longtemps. Cela fait déjà deux ans que (nous avons vu) Beyoncé et Bono (chanter) (Rires). Et c’était pour tous le bon vieux temps.
Et parce que les choses ont été si difficiles, parce qu’il y a encore de nombreuses familles dont le quotidien ne tient qu’à un fil, parce que vous connaissez sans doute des membres de votre famille toujours à la recherche d’un emploi, et, pour être franc, parce que nous sommes, tous les jours, inondés par des millions de dollars de campagnes publicitaires négatives ; je sais qu’il a des moments où il est difficile de retrouver le sens du possible.
C’est devenu parfois dur de dire "Yes, we can". Vous commencez à penser peut-être, je ne sais pas (rires) (que) ce slogan n’est plus aussi enthousiasmant. Mais si, nous le pouvons. (…) Nous allons faire grandir (le nombre) des classes moyennes, nous allons relancer cette économie et nous allons faire en sorte que le rêve américain soit toujours (accessible) pour la prochaine génération."

Mais contrairement aux reconstitutions historiques, les électeurs ne sont pas des figurants et les élections ne se remportent pas en suivant des recettes d’antan, ni en promettant les rêves d’autrefois. Et Barack Obama ne s’y laisse pas tromper : "Vous savez, je peux donner les plus beaux discours,  Michelle peut voyager et faire campagne partout à travers le pays et nous pouvons avoir les meilleurs candidats et un exceptionel gouvernor (comme Ted Strickland). Mais tout cela ne veut rien dire si vous n’y croyez pas, (tout cela ne sert à rien), si vous ne vous engagez pas."
("But, look, I can give the most magnificent speeches, and Michelle can go travel around the country and campaign, and we can have the greatest candidates and an outstanding governor with a great track record.  None of this means anything if you don’t believe, if you don’t commit.")

Et ce n’est pas le dernier sondage publié par Quinnipiac qui démentira ces dernières paroles. En effet, "Barack Obama demeure impopulaire auprès des électeurs de l’Ohio, qui disent désapprouver à 56% contre 40% le travail qu’il a accompli et déclarent à 32% contre 9% qu’ils sont moins enclins à voter (pour le candidat démocrate Ted) Strickland parce que le président fait campagne pour ce gouverneur."

 BO reconnaissait dans l’interview de dimanche qu’il s’était trop concentré sur les dossiers politiques et les réformes, négligeant l’importance du ‘jeu politique’, de la communication, des relations publiques et de l’opinion. Par conviction sans doute, par ambition aussi, par orgueil peut-être. Et les dernières tendances en Ohio, qui placent le candidat républicain à plus dix points devant le gouverneur démocrate sortant, risquent de faire payer au Président cette leçon au prix fort...

Money, money

D'où vient donc l'argent des Républicains et du Tea Party?

La question est posée crûment par les démocrates eux-mêmes qui font valoir, à grand renforts de publicités télévisées, que depuis la nouvelle loi de l'année dernière, non seulement les plafonds des donations ont été supprimés, mais que l'argent peut venir de partout dans le monde y compris de l'étranger.

Peut-être que les Démocrates feraient mieux de se focaliser sur les arguments de fond pourla bataille à venir plutôt que sur les moyens de la gagner, mais de fait, on a rarement dépensé autant d'argent que pour ces primaires, et surtout du côté des Tea Parties.

Figurez-vous que Sharron Angle (une des Mama Grizzlies dont nous parlions il y a quelques jours), la candidate Tea Party face à Harry Reid - chef de la majorité démocrate au Sénat -  a annoncé avoir reçu plus de $14 millions en trois mois (de juillet à septembre).
Et cela lui assure:
1/ les finances nécessaires pour tenir la barre face à Harry Reid,  lui-même  sur-financé par le parti qui ne veut pas perdre ce siège (même Bill Clinton a fait le deplacement pour le soutenir et récolter de l'argent pour sa campagne)
2/ mais surtout cela pose la question du soutien réel dont elle bénéficie. Car si ces donations se transforment en voix (et si les électeurs du Tea Party et les Républicains se mobilisent davantage que les Democrates), Harry Reid n'a plus beaucoup de chance.

Demeure justement l'inconnue de taille: la provenance des donations car on ne sait pas exactement quelle est la part des petits dons individuels et quelle est celle des gros donateurs privés.
N'empeche que c'est un record - et ça démontre que Palin et ses Mama Grizzlies ont une vraie résonnance dans une partie du peuple americain...

Quand un Président se regarde lucidement

Vous avez eu droit à Michelle, je vais vous donner du Barack.

Ce week end, pour le NY Times, paraît un long portrait-enquête-interview sur le Président qui fait son bilan.

Bilan nécessaire, selon Peter Baker, l'excellent journaliste auteur de ce long papier, car le Président a été vilipendé par la droite, puni par la gauche et abandonné par le centre. ("Vilified by the right, castigated by the left and abandoned by the middle").

Il réléchit sur ses erreurs - preuve de sagesse et d'intelligence - et pense beaucoup, disent ses conseillers, à Obama 2.o (ce qui pour les familiers de l'informatique signifie la nouvelle version du mandat à venir du mandat présidentiel).

Il dit n'avoir pas de regrets, mais avoir appris des leçons tactiques: il reconnaît s'être montré trop conforme au modèle du démocrate de gauche dépensier et favorable aux impôts ( "He let himself look too much like the same old tax and spend liberal Democrat"), et dit qu'il n'y a rien de tel que les "shovel ready projects", c'est à dire des projets à mettre en oeuvre immédiatement (ce qu'il fait désormais avec l'accent mis sur les infrastructures).

Plus que tout, il reconnaît que s'il veut l'emporter sur Washington, il doit jouer avec les règles de Washington. Il dit cette phrase, rare chez un Président, qu'il ne sert à rien de croire qu'on a raison si personne n'est d'accord avec vous! A méditer... Autrement dit, il a passé trop de temps à se focaliser sur les objectifs politiques à long terme (policy), plutôt que de se battre sur le plan strictement politique (politics). (" Too much time trying to get the policy right than trying to get the politics right").

On ne peut pas négliger, ajoute-t-il, le marketing, les relations publiques et l'opinion. Quelle autocritique qui peut être prise à l'inverse comme un  hommage ! Il a peut-être été trop ambitieux pour son pays, mais en fait, ne s'est pas (assez) abîmé dans la politique politicienne.

Il ne fait pas que se flageller: il pense avoir rempli 70% des promesses qu'il avait faites, et dans les deux années qui viennent, il va tenter d'accomplir les 30% restants. "Dans une démocratie grande et désordonnée comme la nôtre, tout prend du temps et nous ne sommes pas une culture qui est bâtie sur la patience". (" In a big messy democracy like this, everything takes time and we're not a culture that's built in patience".)

Si je ne devais retenir qu'une phrase de cet entretien, ce serait celle-ci, belle comme l'antique:  "Faire une campagne électorale) c'est de la poésie, mais gouverner c'est de la prose. Mais la prose et la poésie doivent se rejoindre. ("Campaign is poetry and governing is prose. But the prose and the poetry match up".) Espérons que cette maxime sonne juste !

Mom in Chief

A vingt jours des élections et alors que les Démocrates sont toujours distancés dans les sondages, la Maison Blanche mobilise auprès des candidats en difficulté, une task force composée de Barack Obama, Joe Biden mais aussi – et pour la première fois depuis 2008 – Michèle Obama.

Barack Obama enchaîne en effet réunions de politique intérieure, conférences de presse et meetings de soutien. C'est ainsi qu'aujourd'hui, il entame son dernier sprint avec une tournée finale à travers neuf Etats et en onze jours..

Mais le vériable évenement de cette fin de campagne a été le retour sur le terrain, depusi deux jours, de Michèle Obama. En effet, si la First Lady (je me refuse à traduire par Première Dame, un concept importé de l'Américain qui n'existe pas en droit constitutionnel français!!) s’était bien sûr déjà déplacée seule à travers le pays pour défendre la politique de son mari ou promouvoir ses propres combats, elle n’était plus repartie en campagne depuis le 4 novembre 2008. Et dès la semaine prochaine, elle entamera elle aussi un marathon électoral,  avec six Etats à visiter en neuf jours.

Il faut dire que si son engagement a été tant réclamé, par les candidats comme par les militants démocrates, c’est parce que Mrs O. est considérée comme l’atout de la dernière chanche. En effet, si la cote de popularité de son époux est de nouveau en baisse avec 47% d’opinions favorables, Michelle Obama, avec 66%, est toujours aussi populaire, voire même plus populaire qu’au début. Petit à petit, elle a imposé l’image d’une femme simple, chaleureuse, solidaire, celle d’une mère de famille qui est attachée aux valeurs américaines et se bouge (littéralement) pour le bien-être des petits Américains.

Face au caractère jugé trop froid ou trop cérébral de Barack Obama, l’image de Michelle rassure. Et c’est bien ce dont ont besoin les Démocrates actuellement pour remobiliser leur  électorat d’une part, mais aussi pour rasséréner les plus inquiets comme les plus impatients.

Aussi, ce n’est pas la First Lady mais la "Maman en chef" ("Mom-in-Chief"), comme elle s’est elle-même  présentée, qui s’est adressée aux électeurs du Wisconsin avant-hier. Alliant à la fois anecdotes personnelles et analyses politiques, tout le discours de Michelle Obama tendait démontrer à quel point les Obamas avaient conscience, ou plutôt ressentaient, les difficultés des Américains et faisaient tout pour y remédier : " Vous savez, plus qu’autre chose, je suis venue (ici) en tant que maman. Quand je pense aux défis que notre nation doit relever, je réfléchis à ce que cela veut dire vraiment (pour nous). Je pense au monde que nous voulons laisser à (Malia et Sasha) ainsi qu’à tous nos enfants. Quand je voyage à travers le pays et que je regarde dans les yeux des enfants que je rencontre, je vois clairement ce qui est en jeu. Je vois l’enfant dont la mère vient juste de perdre son emploi et s’inquiète de savoir comment elle va payer les factures et subvenir aux besoins de sa famille. Je vois l’enfant dont le père vient juste d’être déployé (sur le front) et qui tente de rester brave pour ses plus jeunes frères et sœurs. Je vois l’enfant malheureux dans une école délabrée qui regarde autour de lui et se demande : "quel va être mon futur ?"
C’est ainsi que je vois le monde. Et c’est une vision que nous partageons tous, quel que soit l’Etat d’où on vient, la couleur ou l’argent que nous avons…. Nous voulons tous laisser un monde meilleur pour nos enfants."

Le registre est volontairement émotionnel, le vocabulaire délibérément simple, voire familier, et la conclusion s’impose d’elle-même : "Et c’est pour cette même vision que mon mari s’est battu. (…) C’est cette même vision qui le guide, c’est pour ce changement qu’il se bat, chaque jour, à la Maison Blanche. (…) Je sais que beaucoup d'entre nous sont arrivés en espérant que le changement dont nous avions parlé allait se produire d'un seul coup, tout de suite, au moment où Barack franchissait la porte du Bureau Ovale. (…)
Mais avec cette élection, nous avons l’opportunité de continuer les progrès que nous avons déjà accomplis, nous avons l’opportunité de finir ce que nous avons commencé. Parce que cette élection ne tourne pas simplement autour de ce que nous avons accomplis ces deux dernières années, elle rreprésente aussi tout ce qu’il nous reste à faire dans les mois et les années à venir.
Mais mon mari ne peut pas accomplir tout cela tout seul. Il a besoin d’élus comme Russ (Feingold) pour l’aider. Et nous avons besoin de gens comme vous pour y arriver." Et la salle, acquise, exulte.

Reste à savoir si l’entrée en campagne de Michelle Obama suffira à convaincre les Américains à voter et même à se déplacer car le taux de participation pourrait bien être l’élement déterminant pour départager les candidats au coude à coude dans certains Etats.

Reste à savoir si les mots de Michelle Obama permettront aux Démocrates de retrouver l’élan de dynamisme d’il y a deux ans, car comme le disait hier la "Maman en chef", lors des moments difficiles, elle repense au jour de l’inauguration et revoit comment "nous étions heureux, pleins d'énergie, pleins d'espoir, parce que nous savions que nous avions une chance de changer le pays que nous aimons pour le meilleur. (…) Et la vérité, c’est que nous avons la même opportunité, la même responsabilité aujourd'hui."

Reste à savoir si les Américains ont toujours envie d’y croire.

L'Amérique du meilleur et du pire

Les deux nouvelles tournaient en boucle ce matin à la télévision et les deux messages s'entrechoquaient de manière révélatrice de deux Amérique.

D'abord, un vigoureux discours d'Obama qui a décidé de donner un sérieux coup d'envoi aux infrastructures, aux équipements collectifs: aéroports, routes, réseaux ferré, électrique etc.. Le plus grand plan en la matière, dit il, depuis Eisenhower. Vrai ou pas, il est un fait que l'accent mis sur les grands travaux est à la fois une nécessité impérieuse pour l'Amérique où les équipements sont obsolètes, et un puissant facteur de croissance (cf le New Deal de Roosevelt). La Russie, a-t-il dit, l'Europe de l'Ouest, même la Chine font mieux que nous: nous ne pouvons pas laisser nos équipement se dégrader ainsi.

Bien sûr les critiques ont déjà fusé: il aurait dû le faire plus tôt, il devrait le faire plus fort. Bien sûr. Mais c'est quand même une vision de long terme d'un Président qui ne parie pas que sur le présent. Même si l'on ne doit pas être naïf et qu'on peut imaginer que c'est aussi pour préparer l'opinion publique à une nouvelle forme de stimulus nécessaire pour regonfler une économie qui repart difficilement. Mais enfin, c'est un projet, une vision, le souci de l'avenir.

De l'autre côté du spectre politique, on voyait en boucle aussi les déclarations scandaleuses (même les journalistes - évidemment, pas ceux de Fox News -  du candidat Républicain-Tea Party au poste de gouverneur de l'Etat de New York, Carl Paladino. Il a tenu des propos particulièrement homophobes, lors de sa tournée électorale devant un public volontiers obscurantiste de Juifs "hassidiques", c'est à dire fondamentalistes : "Je pense que mes enfants et vos enfants vivront et réussiront beaucoup mieux s'ils se marient et élèvent une famille. Et je ne veux pas qu'on leur bourre le crâne avec l'idée que l'homosexualité puisse être considérée à égalité (avec l'hétérosexualité)" . ("I just think my children and your children would be much better off and more successful getting married and raising a family. And I don't want them to be brainwashed into thinking that homosexuality is an equally valid or successful option").

Il en a remis une couche à la télévision en critiquant son opposant Démocrate Andrew Cuomo qui avait emmené ses enfants à la Gay Pride,  qualifiant cette attitude de "disgusting".

Hé oui, c'est ça, l'Amérique, le pire et le meilleur. Et dans le pire, c'est franchement moche. Comme je le dis et le pense souvent, cela mène à s'interroger sur les limites de la liberté d'expression du n'importe quoi comme étant une opinion certes discutable, mais prononçable...

Les Mama Grizzlies

Intriguée par le commentaire de l'un d'entre vous, j'ai regardé de plus près ce terme qui est en effet est à la mode et a encore une fois un rapport étroit avec les Tea Parties.

A moins de 25 jours du vote, experts et analystes rivalisent de pronostics, s’interrogent sur les chances réelles pour le Tea Party de remporter des sièges, ou raillent les dernières gaffes de ses représentants peu expérimentés. Et les candidates de ce mouvement continuent à attirer l'attention, même si elles sont bas dans les sondages et ont peu de chances de l'emporter.

Le Newsweek de cette semaine n’échappe à la tendance mais l’angle qu’il a choisi pour revenir sur cette percée sans précédent a le mérite de dépasser les commentaires de sarcasme et de dérision.
En explorant la vague des "mama grizzlies", le magazine s’interroge sur l’influence de Sarah Palin au sein du Tea Party et revient la fascination médiatique qu’ont su susciter la Mama Grizzly en chef et ses trois nouvelles mama grizzlies apprenties, Michele Bachman, Nikki Halley et Christine O’Donnell.
   
Un seul coup d’oeil suffit en effet pour comprendre que celle qui se définissait comme une "mama grizzly" pendant la campagne présidentielle de 2008 a fait des petits, ou plutôt des émules. En juxtaposant les photos de ces quatre femmes politiques, on s’aperçoit qu’une mama grizzly se distingue d’abord par son tailleur rouge, vif et cintré ; ses cheveux bruns mi-longs, à la coupe identique et son sourire ravageur, presque carnassier.

Car rappelons-le, la mama grizzly est loin d’être une gentille oursonne bien léchée. Au contraire, comme l’expliquait Sarah Palin elle-même, c’est "une femme conservatrice avec un sens commun, qui fait avancer les choses pour son pays" ("Common-sense Conservative women who get things done for our country"). Telle la maman ourse, c’est une femme "qui se lève pour protéger ses petits lorsqu’elle les voit menacés par la mauvaise politique de Washington" ("someone who rises up to protect her children when she sees them endager by the bad policies in Washington").
Bref, une nouvelle définition –palinesque– de l’animal politique féminin…

Si politiques et médias ont d’abord souri de la comparaison, Sarah Palin et ses conseillers se sont très vite rendus compte du pouvoir émotionnel de cette image maternelle et la métaphore de campagne a alors intégré la rhétorique officielle de l’ancienne gouverneur de l’Alaska.

Ainsi, transposé au jargon politique, ces mama grizzlies se reconnaîssent à leurs mêmes positions très tranchées : pour le port d’armes, contre l’avortement et surtout contre toute intervention du gouvernement. Ainsi le mois dernier, Christine O’Donnell reprenait presque mot pour mot un discours autrefois prononcé par Maman Ourse Palin : "Nous avons vu les tentacules du gouvernment s’immiscer dans chaque partie de nos vies. (…) Les bureaucrates et les politiques de Washington pensent qu’il leur appartient de décider du type d’ampoule que nous devons utiliser, du modèle de chasse d’eau que nous devons acheter ou du genre de voiture que nous devons conduire… Ils paieront pour que votre fille adolescente se fasse avorter mais ils ne la laisseront pas acheter un soda sucré au distributeur automatique de son école."
(“We’ve watched the tentacles of big government weasel their way into every part of our lives. (…) Bureaucrats and politicians in Washington think they should decide what kind of lightbulb we use, what kind of toilets we flush, what kind of car we drive…They’ll buy your teenage daughter an abortion, but they won’t let her buy a sugary soda in a school’s vending machine.”)

Et à ceux qui penseraient que ces mama grizzlies n’ont pas un sens politique très développé, elle s'efforcent de reprendre les fondamentaux des campagnes républicaines en économie.
C'est vrai de Nikki Hailey, qui brigue le poste de gouverneur en Caroline du Sud, à Christine O’Donnell, qui est, elle, candidate aux sénatoriales du Delaware.

Les thèmes principaux de leurs discours tournent (je dis ‘tournent’ car  elles ne proposent pas grand chose) autour de l’emploi, de l’aide aux petites et moyennes entreprises, des baisses d’impôts, sans oublier les dépenses de Washington et le déficit creusé par l’administration Obama. les moeurs viennent en surplus.

Phénomène de mode ou première génération d’une nouvelle génération de femmes politiques ? Ni leurs congénères politiques ni les observateurs médiatiques ne semblent avoir assurément la réponse. Les résultats de ces élections de mi-mandat – et l’échec annoncé de ces soeurs ourses – constitueront un premier défi pour la survie de l’espèce et sa capacité à rebondir et à survivre.
Et de leur aptitude à s’organiser et à se renouveler pour mieux passer le long hiver électoral qui arrive dépendront aussi les chances de Super Mama Grizzly aux primaires de 2012.

Michelle, reine du monde

Hier (jeudi), le très sérieux magazine Forbes a dévoilé son classement annuel des femmes les plus puissantes du monde et pour la première fois depuis quatre ans, ce n’est pas Angela Merkel qui arrive en tête, mais Michelle Obama.

La Première Dame américaine est donc pour ce magazine, la femme la plus influente du monde en cette année 2010 : c’est "une icône de la mode et une athlétique mère de deux (enfants), Michelle (Obama), (c’est) Jackie Kennedy avec un diplôme de droit de Harvard et le sens de la rue des quartiers suds de Chicago. "
("A fashion icon and an athletic mother of two, Michelle (Obama) is Jackie Kennedy with a law degree from Harvard and street sense from Chicago's South Side)."

Forbes: The World's 100 most powerful women

Et à ceux qui auraient trop vite fait de conclure que la première place de Madame tiendrait davantage à la première fonction de Monsieur qu’à sa propre personnalité, Forbes rétorque que "Michelle Obama est une véritable leader d’opinion qui amène le changement et qui a su faire bouger les choses depuis qu'elle s'est installée à la Maison Blanche en 2008. Première afro-américaine à occuper ce poste, elle a (littéralement) changé le visage de cette fonction. Elle a bénéficié d’un taux de popularité en constante progression et représente un modèle à suivre pour (toute) une nouvelle génération de jeunes filles et de femmes à travers le monde. Ancienne avocate (mais aussi) ancienne fonctionnaire publique de la ville de Chicago, elle a choisi de s’investir auprès des jeunes et de se mobiliser, en autres choses, pour promouvoir une meilleure alimentation. Et Let’s move, la campagne qu’elle a lancé pour essayer d’enrayer cette (nouvelle) épidémie (qu’est) l’obésité enfantine (n’)est (qu’)un exemple" de son influence et de son engagement.

En 2009, Michelle Obama n’arrivait qu’à la 40e place.
Et  si elle a su se hisser jusqu’à la première place du classement de Forbes, c’est aussi parce qu’elle a su choisir les bons combats.
Contrairement à Laura Bush qui était restée dans l’ombre ou  à Hillary Clinton qui avait pâti de son engagement trop politique et de l’échec de son projet de réforme de la sécurité sociale, le pouvoir de Michelle Obama s’incrit dans l’exacte définition du magazine Forbes : une influence plus sociale et culturelle que politique ou financière.
En choisissant de s’impliquer auprès des familles de soldats et des vétérans ou en décidant de lutter contre l’obésité des enfants, Michelle Obama a su embrasser les valeurs profondes de l’Amérique et s’attirer les faveurs de ceux-là mêmes qui dénigraient sa hauteur et sa froideur pendant la campagne.

Aussi en moins d’une année, la First Lady des Etats-Unis a su convaincre ses concitoyens, ses partenaires américains comme étrangers.

Et la Maison Blanche a bien conscience de l’atout de force et de charme que représente Michelle Obama : le soir même de la parution de ce classement, Robert Gibbs, le porte-parole de la Maison Blanche, annonçait que dès la semaine prochaine, Michelle, qui était restée jusqu'ici discrète sur le sujet des élections, serait sur le terrain pour faire campagne auprès des Démocrates.

Après tout, la  meilleure façon de prouver qu’on a de l’influence est encore de l’exercer!

n.b. Ce classement est quand même encore bien dominé par les Américains (8 américaines dans le top 10). La 1ère Française est Anne Lauvergeon à la 24e place. Carla Bruni arrive 2nde Française à la 35e place.

Et si la tendance s'inversait?

Et si les Démocrates pouvaient limiter la déroute, voire même, pour les plus optimistes, conserver la majorité au Congrès ? C'est toujours le rêve des minoritaires quand ils voient l'écart se réduire. Cela arrive rarement mais en tous cas telle est la question qui courait hier dans le tout Washington, alors que les derniers sondages annonçaient que l’écart entre Démocrates et Républicains se resserrait nettement.

À moins d’un mois du scrutin, un nouveau sondage du Washington Post / ABC News exliquait hier que "les Démocrates (avaient) réduit de moitié l'avance détenue par le Parti républicain depuis début septembre sur la question de savoir pour quel candidat les électeurs voteront le 2 novembre", l’écart étant désormais estimé à six points avec 49% des intentions de vote pour les Républicains et 43% pour les Démocrates.

De plus, après avoir encaissé sans beaucoup réagir les assauts de l’opposition, le passage à l’offensive de ce dernier mois semble avoir porté ses fruits.
Les Démocrates ont en effet progressé sur tous les dossiers, même sur l’économie ou la santé (et même s' ils restent toujours dans le négatif avec 47% qui soutiennent la réforme de la santé par exemple contre 48% qui s’y opposent).

Et la campagne de choc menée par Barack Obama -  himself - contre les Républicains, "amis des millionnaires et fossoyeurs de la classe moyenne" (il n'est plus temps de faire dans la nuance!), a permis à la majorité de regagner du terrain.
À tel point que le président a vu sa cote de popularité remonter à 50% et que les plus optimistes des Démocrates évaluent désormais leur risque de perdre le contrôle de la Chambre à 65/70% (contre 85/90% en début septembre). Tout cela est un progrès relatif, mais un progrès quand même.

Il reste que les Démocrates sont partis vraiment avec du retard et que les Républicains conservent une avance importante, suffisante pour gagner.
Contrairement à la majorité qui a mis du temps à bâtir et harmoniser sa stratégie, le Parti Républicain est plus déterminé et surtout plus mobilisé que jamais.  A cela s’ajoute l’avantage financier d’une opposition qui est prête à dépenser gros pour cette élection : rien que pour la semaine passée, le Parti républicain a déboursé $5.382.422 pour les différentes campagnes de ses candidats (soit le double des Démocrates, qui pour la même semaine, ont dépensé $2.715.814). Sommes faramineuses, cela dit...

Et même si la majorité des analystes et des sondeurs se focalisent sur les intentions de vote qui bougent un peu, il faut prendre en compte un autre facteur presque plus déterminant  : la répartition des ‘angry voters’. Les électeurs mécontents sont évidemment plus nombreux parmi les Républicains (34%) et les Indépendants (30%) que chez les Démocrates (12%). Et l’électorat le plus mécontent se mobilise toujours plus le jour de l’élection, ce qui donne un avantage de plus aux Républicains, quand la majorité, elle, peine à motiver ses électeurs.

Alors les Démocrates pourront-ils renverser la tendance ? Peu probable. Pourront-ils limiter la casse ? Il est peut-être trop tôt pour le dire… ou peut-être trop tard…