"I do not make this decision lightly" "Je ne prends pas cette décision à la légère" a dit Obama dans son discours de West Point.
De fait, il était grave, sobre, sans envolées lyriques ou figures des style. Il a tenté d'expliquer en quoi envoyer 30.000 soldats supplémentaires - qui devront tous arriver en un temps record, vers mai 2010 - va régler le problème d'Al Qaida...dont il a clairement dit qu'il relevait tout autant du Pakistan!
Et c'est là que le bât blesse: c'est vrai que le discours était posé, adulte et raisonnable. Mais était-il convaincant? En fait, nous a-t-il expliqué, on se bat en Afghanistan...parce qu'il y a Al Qaida au Pakistan, comme s'il fallait cet accroissement des troupes pour encourager les Pakistanais d'apporter leur pierre à l'effort, puisque beaucoup se joue à la frontière entre les deux pays.
Obama ce soir avait le ton du Commander in Chief, il a peut-être même désamorcé des critiques, mais il est loin d'être sorti du bourbier, tant il nous a fait comprendre que le problème était ailleurs. Il a réfuté la comparaison avec le Vietnam disant que les Vietnamiens n'avaient jamais attaqué l'Amérique, et qu'en Afghanistan, il ne s'agissait pas de combattre une volonté d'indépendance populaire. Certes. Mais la comparaison à faire n'était pas celle-là: c'est la comparaison entre deux enlisements, l'un qui fut une tragédie, l'autre qui peut le devenir.
Des guerres ingagnables. Mais pouvait-il dire cela à l'Amérique?
Oui, Jog, cette BD d'Art Spiegelman, "Maus" est un classique, et est remarquable. Celle qu'il a faite sur le 11 sept (à l'ombre des touts - ou qqch comme ça ) est beaucoup moins bien. Mais Maus en dit plus long que bcp de livres... Comme souvent une BD réussie.
Rédigé par : Anne Sinclair | 02 décembre 2009 à 20:48
Au sujet de la Shoah il existe une BD magnifique de Art Siegleman, qui a reçu le prix spécial Pulitzer en 1992!
La connaissez vous?
Rédigé par : Account Deleted | 02 décembre 2009 à 17:49
Sans le réglement du MO, Bo pourra faire ce qu'il peut en Afghanistan rien n'y fera!
Entiérement d'accord avec vous deux...
Anne pour ce qui se passe en France, Michèle en a parlé dans une note..du point de vue administratif...
Avant il faut trouver le terrain, à Rennes cela fait trois que l'on débat de faire une mosquée à la place d'une usine fermée dans la ville...Les riverains se battent entre eux pour ou contre cette mosquée, pas à la place du piano, mais toute proche!
Pour la votation en France ce serait pareil, j'en ai bien peur, mais je voterais pour les minarets!
A ce sujet des arrêtés municipaux ou prefectoraux interdisent l'appel à la prière, pour éviter un trouble public, à Marseille c'est une lumière verte qui fera l'appel à la place du muezzin dans la nouvelle mosquée...
Pour finir dans 20 ans nous n'aurons pas l'air con avec notre identité nationale franchouillarde lorsque pour cause de sécheresse qui sera notre faute entière et impardonnable à nous pays riches, les habitants des nouvelles contrées désertiques viendront demander refuge...
On marche à côtés de nos pompes....
Ici on gère comme ailleurs l'immédiat avec l'émotion, en absence de reflexion!
Rédigé par : Account Deleted | 02 décembre 2009 à 17:24
Des pas en plus vers des guerres de religions.
Dans les pays arabes (dernièrement en Algérie) ceux qui se convertissent au Catholicisme vont en prison. En Europe, l’Inquisition, la Saint Barthélémy ce n’est pas si vieux que cela.
Mauvaise vue, mauvais œil ou mauvaise langue. Les trois mon Général ! La tour la plus haute du monde à Dubaï, financée avec pas mal d’argent européen et peut-être même suisse (on vient de s’en rendre compte avec le récent krach financier) ressemble beaucoup à un minaret stylisé. Le plus haut, Hallah Akbar ! Du sommet du Mont Blanc pourrait-on l’apercevoir ?
Soli Pardo est l’homme, à la tête de la formation politique, qui a obtenu et gagné la votation sur les minarets à Genève. Je l’avais connu au début des années 80, jeune Avocat timide Place Longemaille à Genève. Il est Suisse.... d’origine turque, pas musulman ! Sissi, vous ne l’avez lu nulle part, c’est un scoop pour un blog bien informé….
On s’en rend compte maintenant c’est un exemple d’intégration réussie qu’applaudirait Besson. Je suis prêt à le parier, il ne va pas klaxonner rue du Rhône les soirs de qualification de l’équipe de Turquie !
Rédigé par : Idefix | 02 décembre 2009 à 17:15
Avant de partir travailler dans mes cafés (sur les hauteurs de Managua, Nicaragua), je voulais juste partager cet article paru dans Le Monde, et qui me paraît intéressant: http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2009/12/02/m-obama-ne-va-pas-au-bout-de-la-logique-d-une-guerre-limitee-a-al-qaida_1274867_3216.html
Marc JP
Rédigé par : www.facebook.com/profile.php?id=1625165450 | 02 décembre 2009 à 16:58
Marc JP: assez d'accord avec vos analyses...
Rédigé par : Anne Sinclair | 02 décembre 2009 à 16:41
Et en parlant de stratégie pour l'Afghanistan et le Pakistan, je crois que BO a oublié de mentionner un élément clé (selon moi) pour baisser de façon significative le "conflit" avec le monde musulman: résoudre de façon définitive le conflit au moyen-orient, et plus particulièrement, entre Israël et les Palestiniens. Sans la résolution de ce conflit (dans lequel les Américains ont le "pouvoir" de faire bouger les choses), difficilement la menace "Al Qaeda - Talibans" en Afghanistan et au Pakistan pourra être résolue. Et j'ajoute même que la résolution du conflit "Israël-Palestine" aidera aussi à baisser les tensions avec l'Iran.
En effet, si les États-Unis parviennent à forcer la main d'Israël (c'est surtout du côté israélien que ça coince pour l'instant) et à trouver un accord satisfaisant et durable, je suis persuadé qu'il leur sera alors beaucoup plus facile de trouver l'appui des autres nations.
N'oublions pas non plus que d'une certaine façon le terrorisme est aussi une conséquence des injustices. Dans mon esprit cartésien, la diminution des injustices se traduira inévitablement par une diminution significative du terrorisme. Je sais que tout cela est discutable, mais ce que je veux souligner, c'est que la stratégie dévoilée par BO hier soir est une stratégie seulement militaire, et à mon avis il manque l'autre volet.
J'ose croire (et j'en suis même persuadé) que BO est conscient de cette réalité (situation d'injustices sociales, etc.), mais je crois qu'il n'en parle pas pour éviter d'entrer dans des conflits internes...
Et c'est là qu'il se trompe, me semble-t-il!
Marc JP
Rédigé par : www.facebook.com/profile.php?id=1625165450 | 02 décembre 2009 à 16:34
Chère Anne,
Eh bien oui, j'ai écouté attentivement le discours d'Obama hier soir... et le moins que je puisse dire, c'est qu'il ne m'a pas très convaincu! Il parle d'un retrait assez rapide, ce qui pourrait être une bonne chose... si ce n'est qu'il est plus que probable que la situation en Afghanistan et au Pakistan ne sera pas beaucoup mieux (sauf miracle!) en 2012. A moins, comme vous le dites très bien, qu'il y ait des transactions secrètes.
Ma réaction est donc assez mitigée mais je continue à penser que le "surge" n'est pas la solution (l'Afghanistan est assez différent de l'Irak), et que le risque d'enlisement est assez sérieux. Dans le "meilleur" des cas, le retrait des troupes se fera bien à la date prévue mais je ne pense pas que le problème des Talibans (et encore moins celui de la démocratie dans la région) aura été réglé.
Il se peut effectivement que l'on nous cache des données, mais on ne peut juger que sur ce qu'on nous présente, et hier soir, malgré les accents sincères et la gravité du ton, BO n'a pas réussi à me convaincre. A voir par après!
Marc JP
Rédigé par : www.facebook.com/profile.php?id=1625165450 | 02 décembre 2009 à 15:58
Les deux témoignages que vous citez sur la Suisse et les minarets, Jog, sont excellents... Mais je n'ai pas la réponse à la question que j'ai posé à la cantonade: qu'en est-il de la France? A-t-on le droit de construire des minarets? Qui donne l'autorisation? ET quelle serait la réponse s'il y avait référendum (une arme souvent dangereuse et démagogique)? Allez, sur cette dernière question, on ne sait la réponse que trop...
Rédigé par : Anne Sinclair | 02 décembre 2009 à 15:51
Alice Louisette et Sylvain: les commentaires ce matin vont dans le sens de ce que j'écrivais hier soir: a quoi sert d'envoyer 30.000 hommes en Afghanistan si le vrai pb d'Al Qaida est au Pakistan qui dispose de plus de l'arme nucléaire? Il y a une faille dans le raisonnement d'habitude assez cartésien du Potus. Ou bien, il y a des tractations très dures avec le Pak qu'on ne connaît pas, ou bien il compte sur la CIA pour faire au Pak, le travail qu'il ne peut as faire par les armes directement...Ou bien... et alors, c'est inquiétant, car il n'y a pas d'autre option: quand les Talibans se seront réfugiés au Pak, que se passera-t-il?
Rédigé par : Anne Sinclair | 02 décembre 2009 à 15:47
C'est courageux, a quelques jours de recevoir le prix Nobel de la paix, de veritablement s'approprier cette guerre, dont BHO a herite : "Maintenant, nous devons nous rassembler pour achever cette guerre avec succès". Une phrase qui me choque nonobstant tant cette guerre est ingagnable et parce qu'elle est prononcee par un homme dont les valeurs sont contraires a la guerre.
Bref renfort eclair, retrait rapide : la pression va s'accentuer encore plus sur les gouvernements Afghan et Pakistanais et ca c'est une bonne chose.
Rédigé par : Account Deleted | 02 décembre 2009 à 13:12
en afghanistan le potus va 'finir le travail' comme il l'a dit, mais dans quel état va se retrouver l'ana quand tout le monde va s'en aller ? depuis 2002 la France accompagne la montée en puissance de l'ana mais à mon avis cette dernière n'arrivera jamais à reprendre à son compte les missions de sécurisation et de contrôle de zone une fois lâchée par les gtia de la task force lf ou le détachement epidote notamment; ce détachement epidote a depuis 2003 formé 6000 officiers; mais combien ont déserté ? Où sont-ils passés ? quels sont les renseignements qu'ils ont emportés avec eux ? depuis 2009 epidote forme des officiers d'e.m., qu'apprennent-ils en 9 mois de formation ? quelle est la sélection ? Y a t-il des 'taliban' infiltrés au sein de ces officiers sup. qui seront amenés à jouer un rôle primordial au sein de l'ana dans le futur ? l'acs forme des forces spéciales afghanes, est-ce que en 3 mois il est possible de former des centaines de militaires pleinement opérationnels ? Les programmes proposés par les formateurs français sont-ils trop ambitieux ou pas assez adaptés ? les programmes ne s'adressent-ils pas la plupart du temps à des gens qui ont besoin en priorité de soins médicaux car minés par des substances illicites, etc. ? Y a t-il des grandes difficultés de recrutement ? je pensais que le potus allait envoyer des 'canadair' pour arroser les cultures qui devraient être vouées à des fins médicales et produire ainsi en toute légalité et sous licence des produits pour soulager les douleurs. Avec l'envoi de soldats supplémentaires en afghanistan le potus a peut-être en contrepartie gagné le health care ? de son côté j'espère que la France va continuer à dire non au potus et à h. Clinton, peut-être que ça va les aider ?
on se pose aussi la question des équipements qui vont être vendus à la future ana, est-ce que ça va être des 'tigre', des 'gazelle', des blindés légers, etc. ou des matériels américains ? Iront-ils un jour aux mains des talibans ?
Rédigé par : claude | 02 décembre 2009 à 09:48
Dur de lire si peu d'enthousiame dans votre post.
Ingagnable ? Vraiment ? N'envoie t-il de nouvelles troupes que pour ne pas donner l'illusion de capituler trop facilement ?
Rédigé par : AliceLouisettes | 02 décembre 2009 à 09:36
Suisse : La loi interdisant les minarets est « clairement discriminatoire » - Pillay
Navi Pillay.
1 décembre 2009 – La Haut commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, Navi Pillay, a vivement regretté mardi la loi interdisant la construction de minarets en Suisse, qui a été promulguée à la suite d'un référendum dimanche sur la question, jugeant que cette interdiction était « discriminatoire » et « semait la discorde ».
Selon Mme Pillay, cette loi malencontreuse risque de mettre la Suisse en contradiction avec ses obligations en matière de droits de l'homme.
« J'hésite à condamner un vote démocratique », a dit Mme Pillay. « Mais je n'ai pas du tout d'hésitation à condamner l'agitation de la peur anti-étranger qui a caractérisé les campagnes politiques dans un certain nombre de pays, dont la Suisse, et qui a aidé à produire des résultats comme celui-ci ».
Notant que le gouvernement suisse n'avait pas soutenu l'initiative référendaire, Mme Pillay a souligné qu'interdire une structure architecturale qui est associée à une religion est clairement discriminatoire. « Certains responsables politiques qui ont proposé ce référendum ont affirmé que cela ne visait pas l'islam ou les musulmans », a relevé la Haut commissaire. « D'autres ont déclaré que l'interdiction des minarets améliorerait l'intégration. Ce sont des affirmations difficiles à croire alors que le symbole d'une religion est visé ».
Elle a déclaré être triste que de tels arguments aient eu une résonance suffisante auprès d'une partie des électeurs suisses pour triompher de leur soutien de longue date aux droits humains fondamentaux.
Rédigé par : Account Deleted | 02 décembre 2009 à 08:57
Suisse : L'interdiction de construire des minarets est discriminatoire - experte
La Rapporteuse spéciale sur la liberté de religion ou de conviction, Asma Jahangir.
30 novembre 2009 – Une experte indépendante auprès des Nations Unies, Asma Jahangir, a regretté lundi le résultat d'un vote en Suisse qui a interdit la construction de minarets, considérant qu'il s'agissait d'une discrimination claire à l'égard de la communauté musulmane.
“J'ai de sérieuses inquiétudes quant aux conséquences négatives que le résultat du vote aura sur la liberté de religion ou de conviction des membres de la communauté musulmane en Suisse. En effet, une interdiction sur les minarets équivaut à une restriction disproportionnée sur la liberté de manifester sa religion et constitue une discrimination claire contre les membres de la communauté musulmane en Suisse”, a dit Mme Jahangir, Rapporteuse spéciale sur la liberté de religion ou de conviction.
Il y a un mois de cela, le Comité des droits de l'homme de l'ONU avait également indiqué qu'une telle interdiction serait contraire aux obligations en droits de l'homme de la Suisse.
Mme Jahangir a ajouté que “ce vote nous rappelle qu'aucune société n'est à l'abri de l'intolérance religieuse. Il est donc plus que jamais nécessaire de continuer à sensibiliser et à éduquer les gens à propos de la diversité religieuse qui permet à toutes les sociétés d'adopter une attitude ouverte et progressive à l'égard des croyances des autres communautés ».
« C'est de cette façon que nous pourrons éliminer les racines des peurs irrationnelles à l'encontre des musulmans. Malheureusement, ces peurs ont été largement exploitées pour des raisons politiques en Suisse », a prévenu l'experte.
La Rapporteuse a souligné que la Suisse avait ratifié le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Ainsi, la Suisse doit protéger et garantir le respect pour la liberté de pensée, de conscience et de religion. “J'en appelle dès lors vivement aux autorités suisses de se conformer à toutes leurs obligations internationales et de prendre toutes les mesures nécessaires afin de protéger pleinement le droit à la liberté de religion ou de conviction des membres de la communauté musulmane”, a conclu la Rapporteuse spéciale.
Rédigé par : Account Deleted | 02 décembre 2009 à 08:55