" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Petite précision

Je suis fatiguée de lire dans les journaux qui se recopient les uns les autres, et font appel à des "informateurs" bien mal informés, des stupidités comme celle où  j' insisterais pour que Dominique soit candidat en 2012.... parce que j'aimerais un jour rentrer vivre à Paris! Je tiens donc juste à dire que:

1) Je suis ravie de vivre pour l'heure à Washington,

2) Que bien sûr je serai, un jour, heureuse de rentrer en France,

3) Mais que surtout, heureusement, on peut vivre en France sans pour autant être candidat à la présidentielle! Globalement, c'est le cas de 60 millions de nos compatriotes ... !

Voilà.

Et si on arrêtait un faux débat sur les minarets ?

J'adore leur chocolat, mais pas leurs débats. Ah, merci les Suisses, qui viennent de fournir des arguments et un joli coup de pouce à ceux qui sont trop contents de reprendre la thématique anti-immigrés, anti-étrangers en France! Pas mal, non, à la veille des régionales?

Ne faut-il pas refuser ce débat comme un non sujet? Il y a 20 minarets en France sur 2000 lieux de culte! Dont beaucoup sont révoltants et peu dignes d'un pays comme devrait être la France.

Voici ce que m'écrit ce matin une amie, de Paris: "Je peux confirmer parce qu'habitant non loin de Barbès (à forte concentration musulmane), qu'il y a une mosquée aux allures de pré-fabriqué minable, pas assez grande, ce qui force les fidèles à faire la prière dans la rue le vendredi dans des conditions indignes..." 

Ne laissons pas ce sujet des minarets alimenter un débat anti-immigrés en France toujours bon à prendre n'est ce pas, dans une campagne politique. Voici un bon article de slate.fr qui fait le point sur la question : Slate.fr sur les minarets

N'y a-t-il pas d'autres sujets qui vaillent le débat dans notre douce France? Faut-il prendre exemple sur les Américains pour poser les vraies questions? La crise, le chômage, la santé, l'avenir de la planète à Copenhague, la guerre en Afghanistan, la formation de nos enfants, et tous ces sans abris que je trouve chaque fois plus nombreux quand je viens à Paris ? C'est sur ces sujets et non d'autres, artificiels, que mon "identité" à moi est chatouillée.

C'est pas gagné

C'est peu de dire que les réactions sont mitigées après le discours d'Obama à West Point.

Au-delà de la contradiction subliminale du discours - pourquoi envoyer plus de troupes en Afghanistan si le problème d'Al Qaida se pose surtout au Pakistan? - les libéraux Démocrates sont réticents, les conservateurs du même parti réservés, et les Républicains, s'ils approuvent l'augmentation des troupes sont sceptiques sur le double message: on augmente l'effort, mais on s'en ira dans 18 mois.

Que fait-on quand on gouverne et quand on n'a devant soi que des mauvaise solutions? S'il avait refusé l'envoi de troupes supplémentaires, il condamnait à l'impuissance les soldats déjà sur place. S'il annonçait leur retrait, il aurait été vilipendé comme bradant les intérêts vitaux des Etats-Unis. Et au moindre attentat futur d'Al Qaida - ce qui arrivera - il aurait été à jamais considéré comme un Président faible, et le monde entier l'aurait qualifié d'irresponsable...

Il n'avait pas beaucoup de choix. Son message en fait est triple:

- A l'opinion américaine, il dit on fait tout pour mettre les Etats-Unis et le monde à l'abri du terrorisme, et  ce n'est pas le Vietnam. D'ailleurs, on se retirera dans 18 mois;

- Aux Afghans, il dit dépêchez vous de prendre le relai car nous ne sommes pas là pour la vie, c'est votre problème aussi;

- Aux Pakistanais... que dit-il au fait? C'est là toute la question, et Hillary lors de son voyage là-bas le mois dernier n'avait pas mâché ses mots.  Espérons qu'elle a eu un message convaincant dans un pays tellement instable...

Une guerre indirecte

"I do not make this decision lightly" "Je ne prends pas cette décision à la légère" a dit Obama dans son discours de West Point.

De fait, il était grave, sobre, sans envolées lyriques ou figures des style. Il a tenté d'expliquer en quoi envoyer 30.000 soldats supplémentaires - qui devront tous arriver en un temps record, vers mai 2010 - va régler le problème d'Al Qaida...dont il a clairement dit qu'il relevait tout autant du Pakistan!

Et c'est là que le bât blesse: c'est vrai que le discours était posé, adulte et raisonnable. Mais était-il convaincant? En fait, nous a-t-il expliqué, on se bat en Afghanistan...parce qu'il y a Al Qaida au Pakistan, comme s'il fallait cet accroissement des troupes pour encourager les Pakistanais d'apporter leur pierre à l'effort, puisque beaucoup se joue à la frontière entre les deux pays.

Obama ce soir avait le ton du Commander in Chief, il a peut-être même désamorcé des critiques, mais il est loin d'être sorti du bourbier, tant il nous a fait comprendre que le problème était ailleurs. Il a réfuté la comparaison avec le Vietnam disant que les Vietnamiens n'avaient jamais attaqué l'Amérique, et qu'en Afghanistan, il ne s'agissait pas de combattre une volonté d'indépendance populaire. Certes. Mais la comparaison à faire n'était pas celle-là: c'est la comparaison entre deux enlisements, l'un qui fut une tragédie, l'autre qui peut le devenir.

Des guerres ingagnables. Mais pouvait-il dire cela à l'Amérique?

Le procès Demjanjuk

Je vais être hors sujet, en attente d'Obama ce soir, mais l'actualité me le suggère. J'ai regardé hier soir en DVD un film que je n'avais jamais vu, "La Chute", sur les derniers jours d'Hitler dans son bunker. Excellent film allemand avec un Bruno Ganz époustouflant.

Comment font-ils ces allemands qui savent revisiter sans peur leur passé?J'y pensais l'autre jour quand Angela Merkel, saluant le 9 novembre le 20ème anniversaire de la chute du Mur de Berlin, a tenu à dire que ce même jour était aussi le 51ème anniversaire de la tragique Nuit de Cristal de 1938, prélude à tant de massacres... Courageux.

Pour en revenir à "La Chute", quelle bande de malades, jusqu'au dernier jour, avec ce couple maléfique de Goebbels et sa femme Martha qui assassine ses six enfants "plutôt que les laisser vivre dans un monde sans national-socialisme", comme elle dit, extatique!

Et cela rejoint le procès - qui s'est ouvert hier - de John Demjanjuk, l'ukrainien cruel ex-gardien de camp à Sobibor, accusé par la justice allemande, du meurtre de 27.900 juifs sur les 250.000 morts suppliciés dans ce camp d'extermination. Faut-il traduire en justice un homme de 89 ans, malade, et petit rouage de cette machine de mort dont beaucoup de responsables plus importants ont échappé à la mort, à la prison et ont coulé ou coulent encore des jours paisibles en Amérique du Sud? C'est une des questions que pose Serge Klarsfeld. Je ne suis pas en accord avec lui. Je pense que la personne de Demjanjuk n'a aucune importance. Mais c'est, en Allemagne qui a le courage de le faire, le procès du meurtre industriel, comme eut lieu au Cambodge celui de Doutch. Peu importe le rang de celui qui a commis les crimes, l'important est de juger - sans doute pour la dernière fois du vivant des rares témoins   - ce qui demeure comme l'impensable du siècle passé.

Mardi, the D day

C'est ce mardi qu'Obama va dévoiler sa stratégie. Et dès dimanche, il en a informé ses collaborateurs, ainsi que Biden, Clinton, et Gates, puis les militaires auxquels il a donné ses directives. et les alliés sur lesquels il compte pour arriver à peu près au chiffre de 40.000 hommes demandés il y a quelques mois par McChrystal.

Les Etats-Unis en fourniraient 30 à 35.000, ce qui ferait un total de 100.000 homme en Afghnistan. Il a téléphoné aujourd'hui à Sarkozy, Brown et Medvedev, car il  leur demande, en tous cas à ceux qui sont dans l'Otan de contribuer pour une dizaine de milliers d'hommes pour arriver à peu près au chiffre de 40.000 hommes demandés il y a quelques mois par McChrystal. Gordon Brown a d'ailleurs annoncé aujourd'hui qu'il envoyait 500 soldats ce qui portera le contingent britannique à 10.000 hommes sur le terrain.

Il ne lui reste plus, mardi, qu'à informer le Preesident Afghan Karzai et le Président Pakistanais Zardari de ses intentions, et convier à la Maison Blanche 31 membres du Congrès, car il va bien falloir banquer, là aussi.

Le discours devrait durer 40 minutes - une minute par millier de soldats, si je peux me permettre ce compte sinistre - et le pari est délicat, puisqu'Obama devrait annoncer à la fois l'accroissement des troupes et une stratégie de sortie... Ça s'appelle la quadrature du cercle. Ou la diagonale du fou.