" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Barack Obama est en campagne

"Let's get this done". Cette phrase donne le ton.

Après avoir compté les points entre Démocrates et Républicains, après avoir commenté les propos et intentions de la Maison Blanche et débattu de la juste attitude à adopter pour un Président en mal de majorité,  politiques et journalistes ont eu la confirmation hier que le sommet de jeudi n’était qu’une étape sur le chemin de campagne de Barack Obama pour 2012.

En effet, si BO n’a dévoilé ni plan ni calendrier précis, il a réaffirmé hier sa volonté d’avancer et de réformer le système de l’assurance-maladie, avec ou malgré les Républicains.

Obama a certes convenu que certains points de désaccord pouvaient être surmontés, mais il a fait comprendre que d’autres, plus profonds ne seront pas effacés, offrant ainsi aux Américains sa définition du compromis: ne pas se contenter du plus petit dénominateur commun mais connaître les limites et vouloir les dépasser.
"Je l’ai dit à la fin de notre rencontre jeudi, je suis désireux et prêt à avancer ensemble, avec les membres de nos deux partis, si l’opposition joue vraiment le jeu et veut réconcilier nos différences et réformer le système de santé. Mais je suis tout aussi convaincu que nous ne pouvons pas laisser passer l’opportunité d’enfin régler ce problème. Les dizaines de millions d’hommes et de femmes qui ne peuvent pas s’offrir une couverture maladie ne peuvent pas se permettre d'attendre la prochaine génération de politiques pour les voir agir sur ce sujet."

("I said at the end of Thursday’s summit that I am eager and willing to move forward with members of both parties on health care if the other side is serious about coming together to resolve our differences and get this done.  But I also believe that we cannot lose the opportunity to meet this challenge.  The tens of millions of men and women who cannot afford their health insurance cannot wait another generation for us to act.")

L'adresse de Barack Obama hier

A ceux qui en doutaient encore, le Président réaffirme ainsi qu’il est bien en campagne. Mais il veut rester fidèle à ce qu'il est, et montrer également qu’il n’est peut-être pas indispensable d’adopter le ton de l’agressivité, de taper du poing sur la table, de prendre la fourche, de prendre le marteau, d’arracher le gond des portes pour partir à l’offensive : détermination et pugnacité suffisent.

Et pour les plus sceptiques, il assène - 'communication is repetition' disent les communicants : "Le temps est venu pour nous d’agir. Le temps est venu d’être à la hauteur de nos responsabilités face au peuple américain et aux générations futures. Passons donc à l’initiative et finissons-en".  ("It is time for us to act.  It is time for those of us in Washington to live up to our responsibilities to the American people and to future generations. So let’s get this done.").

Quant aux détails tactiques, la Maison Blanche a fait savoir que le Président s'exprimerait sur l'après-sommet en milieu de semaine, le temps de serrer les poings et les rangs.

Less brain, more brawn

Ce qui signifie : "soyez moins cérébral et davantage Monsieur Muscle".

C'est l'exhortation de l'éditorialiste - toujours talentueux - du jour, Dana Milbank dans le Washington Post, qui résume un peu l'état d'esprit des Démocrates, lassés de voir un Obama compréhensif prendre des coups sur la tête sans répliquer fermement.

Dana Milbank

Dana Milbank, commence en faisant état des allégations parues dans un livre  - et que Gordon Brown a dû démentir - sur son supposé tempérament colérique. Selon le livre paru récemment - et s'il est conforme aux habituels tabloids anglais a beaucoup de chance d'être faux), Brown  jetterait des collaborateurs hors de son bureau, lancerait des objets à travers la pièce, virerait une secrétaire de son siège si elle ne tape pas assez vite, taperait du poing sur le siège de son officier de sécurité qui en serait tout effrayé (le pauvre, pas mûr pour aller faire la guerre aux Malouines, celui-là...)...

L'éditorialiste du WaPo ne demande pas à Obama de se mettre en colère et de tout casser autour de lui, mais regrette le ton poli du Président, notamment pendant les échanges avec les Républicains qui ne l'ont pas ménagé jeudi lors de la grande rencontre. Et c'est le sentiment qui prévaut ici. Après tout, les Présidents précédents n'ont pas hésité à prendre des mesures impopulaires, quitte à forcer la main de leurs amis ou adversaires. Et il est temps pour Obama d'arrêter de se faire mener en bateau.

Je persiste à penser qu'il a pris sa décision de passer en force. Encore faut-il qu'il n'attende pas des semaines. S'il ne le fait pas, Dana Milbank et les autres impatients auront raison; ce Président est trop cérébral et pas assez voyou. S'il le fait, on pourra se féliciter qu'Obama ait enfin cassé la barack (pardon pour ce jeu de mots pas terrible, mais c'est le week end et il me démangeait depuis longtemps...) ☺☺

Six heures de débats, and so what?

Débat médiatique au possible. Exercice démocratique inédit. Dramatisation télévisée: ça tenait de la rencontre du camp du Drap d'Or ou d'une conférence internationale entre les deux Corées. Dira-t-on que c'est un sommet pour rien? Ou qu'il était pour BO le point d'orgue de sa démonstration que sans son plan, 30 millions d'Américains resteront sans couverture santé, et que les "conditions prééxistantes" - c'est-à-dire la possibilité pour les assurances de refuser de couvrir des gens déjà malades - allaient perdurer?

En fait, un peu l'un et l'autre. Il suffisait de voir David Axelrod, le conseiller du Président, essayer - sur l'antenne de CNN - désespérément de citer des points d'accord qui auraient pu être dégagés aujourd'hui entre Démocrates et Républicains, pour s'en convaincre.

Les Républicains étaient mieux préparés que les Démocrates ne l'auraient pensé. Mais les Démocrates étaient en nombre, et, si l'on regarde les temps de parole, on retrouve la fameuse arithmétique des trois tiers qui fait tant hurler l'opposition en France...quand elle est dans l'opposition: un tiers pour le Président, un tiers pour les Démocrates, un tiers pour les Républicains.

Ce qu'il va en rester? sans doute ce qu'Obama est venu dire en conclusion:"Nous n'aurons pas un autre débat d'un an. La question que je vais me poser et que je vous pose à tous est celle ci:' y aura-t-il assez d'efforts pour que d'ici un mois, quelques semaines, six semaines, on puisse vraiment décider qq ch?' Et si nous ne pouvons pas, je pense qu'il faudra que nous avancions, prenions des décisions, et les élections sont faites pour cela" ("We cannot have another year-long debate about this. The question that I'm going to ask myself and I ask of all of you is, 'Is there enough serious effort that in a months time or a few weeks time or six weeks time, we could actually decide something?' And if we can't, I think we've got to go ahead and make some decisions and then that's what elections are for." )

En clair: vous vous décidez, ou sinon, nous passons à un plan B (le vote à la majorité simple?). Après tout, semble-t-il dire, j'ai été élu pour cela. Tu l'as dit, Mr President!

Ça promet!

A 24 heures du débat, argumentations et intentions s’affinent.
Et si les objectifs et stratégies s’opposent, les tactiques des petites provocations et déclarations à double sens semblent partagées par les deux camps.

En effet, si les Républicains se déclarent plus que jamais prêts à se prêter à l’exercice, ils dénoncent désormais l’artifice d’un meeting organisé pour la forme, depuis la mise en ligne, sur le site de la Maison Blanche, du nouveau plan de réforme proposé par l’administration Obama.
Et c’est par une série d’habiles phrases à deux temps que le chef des Républicains au Sénat, Mitch McConnell, réagissait hier : "Nous serons présents au débat de jeudi et nous sommes impatients d’y participer. Mais il semble que l’administration a déjà pris sa décision (quant au plan qu’elle souhaitait voir adopter)".

Même rythme binaire chez son homologue à la Chambre, John Boehner, qui, sans jamais critiquer l’initiative, renouait toutefois avec les attaques de manipulation et de "socialisme" du Président  : "la rencontre de cette semaine a tous les aspects d’une campagne de publicité des Démocrates qui continuent à suivre une trajectoire tout à fait partisane, reposant davantage sur les accords de couloir et les combines parlementaires pour détourner la volonté du peuple américain, brouiller les esprits et organiser la prise de contrôle massive du gouvernement sur le secteur de la santé".

Quant aux Démocrates, si l’appel est toujours au dialogue, les déclarations des dernières heures se font beaucoup plus offensives et mettent désormais l’accent sur l’absence de projet de l’opposition. Après les élus Démocrates ce week-end, c’est au tour de la Maison Blanche de renvoyer les Républicains à  leur stratégie d’obstruction et leur manque de propositions.

En réponse aux accusations des Républicains, le directeur-adjoint de la communication d’Obama, Dan Pfeiffer, se fendait d’un message tout aussi provocateur en s’interrogeant sur les alternatives que l’opposition était en mesure de réellement apporter : "le Président espère profondément que la rencontre bi-partisane de jeudi sur la réforme de l’assurance-maladie sera plus productive si les deux partis arrivent autour de la table avec un plan unifié pour servir de base a la discussion – et si le public a l’opportunité de prendre connaissance des propositions avant que le débat n’ait lieu. C’est pourquoi la Maison Blanche a mis en ligne hier le plan du Président, qui réconcilie les propositions déjà votées au Sénat et à la Chambre.  (…) Mais ce que vous ne pouvez pas lire pour l’instant, c’est le plan des Républicains – car ils n’ont toujours pas annoncer les idées et mesures qu’ils souhaitaient amener à la table des discussions. Il y a quelque temps, on nous a parlé d’un plan Républicain à la Chambre. Mais est il toujours d’actualité ? Nous attendons avec impatience de savoir si c’est bien ce plan qu’ils souhaitent partager jeudi."

L’atmosphère se fait donc de plus en plus tendue – et franchement, du côté des initiateurs, le ton est tout de même bien agressif pour une veille de première bi-partisane - si bien qu’on peut se demander quelle est la première priorité de l’équipe Obama : débattre pour réconcilier les points de vue et trouver un consensus ? Ou débattre pour montrer les faiblesses, voire la mauvaise foi, de l’adversaire afin de mieux pouvoir le court-circuiter par la suite?

En attendant LA rencontre de jeudi

Tout le petit monde politique et médiatique de ce début de semaine ne parle que de ça : l’événement télévi sé de la semaine ne se déroulera pas sur le tapis rouge d’Hollywood mais sur le perron de la Maison Blanche. Et du côté des politiques comme des journalistes, tout le monde s’active pour être prêt pour le premier sommet bi-partisan - inédit, il est vrai - sur la réforme de la santé, jeudi prochain.

Du côté de l’administration Obama, si, officiellement, on se fait aucune illusion quant à la capacité d’un seul meeting à régler plus de cinquante ans de désaccord - et des mois de bataille - sur le sujet de l’assurance maladie, dans les coulisses, on prépare dur cette première télévisée. En effet, Obama a misé gros, en lançant cette invitation à l’opposition et en insistant pour que tout le débat soit retransmis en direct. Car l’objectif est double : d’abord, il entend démontrer aux Américains que le plan de réforme de l’assurance maladie des Démocrates est raisonnable et nécessaire ; ensuite, plutôt que de sans cesse décrier les campagnes mensongères de l’opposition, il veut montrer, à l’image, que les Républicains n’ont d’autre but que de verrouiller, ou plutôt d'enterrer, le débat – et gâcher ainsi une opportunité historique de régler un problème qui gangrène le système de santé des Etats-Unis depuis des décennies.

Si bien que, la pression montant, le message hebdomadaire du Président cette semaine s’adressait peut-être davantage aux politiques du Congres qu’aux Américains en week-end :
"J’espère que Démocrates et Républicains sauront se réunir et travailler ensemble la semaine prochaine autour des idées des uns et des autres.
Aux membres du Congrès, je voudrais simplement dire ceci : nous savons que le peuple Américain veut que nous réformions notre système d’assurance-maladie. Nous savons quels sont nos points d’accord et nous savons tous où sont nos points de désaccord. La semaine prochaine, nous aurons l’occasion d’enfin réformer ce système pour les familles américaines comme pour les petites entreprises. Ce sera enfin notre chance de donner aux Américains la tranquillité d’esprit de savoir qu’ils pourront s’offrir une assurance a un prix abordable. (…) C’est ce que nous pouvons faire et c’est ce que nous devons faire quand nous nous réunirons pour cette conférence bi-partisane sur la santé la semaine prochaine.

Le message hebdomadaire de BO

Du côté de l’opposition, les Républicains, réclament un nouveau départ, où les questions de la prise en charge de l’avortement ou de la ‘public option’ seraient définitivement écartées de la table des négociations.

Mais officieusement, les têtes de file du parti s’organisent afin d’aiguiser leurs arguments et de faire en sorte que les Démocrates ne puissent se dérober sur la question du financement de leur plan.

De la même manière, qu'ils ne cessent d’attaquer BO sur les résultats du plan de relance économique - tel l’ancien président de la Chambre, Newt Gingrich, qui ironisait hier sur le fait que "Barack Obama a au moins contribué à la création de trois emplois : ceux de Bob McDonnell, Chris Christie et Scott Brown" (les gouverneurs Républicains élus récemment en Virginie, dans le New Jersey et le Massachusetts), de la même manière, ils entendent bien démontrer comment les 'bailouts' répétés de l’administration Obama vont mener les Etats-Unis dans un gouffre financier. Une argumentation déjà bien articulée et répétée par la plupart des Républicains invités sur les plateaux télés ce week-end.

Aussi, à quelques jours de ce grand rendez-vous, toutes les parties s’interrogent sur le succès – politique comme télévisuel – que remportera cette initiative.
Mais, parce que les risques de dérapage sont déjà dans toutes les têtes, le Président Obama a pris les devants. C’est ainsi qu’il a rappelé les règles du jeu à tous les participants en prévenant qu’"(il) ne voulai(t) pas voir ce débat se transformer en cirque politique, où chaque camp vient réciter ses arguments et engranger des points". ("I don't want to see this meeting turn into political theater, with each side simply reciting talking points and trying to score political points".)

De même, afin de mieux s’assurer de la conduite du débat, la Maison Blanche a annoncé dès ce matin un nouveau projet de loi, de 950 milliards, réunissant les principaux éléments des propositions pour l’heure bloquées à la Chambre et au Sénat et sur lesquels un consensus pourrait être trouvé. Et aussi pour permettre aux assurés de trouver dans le futur des assurances abordables et de soutenir une autorité gouvernementale qui contrôlerait des hausses de cotisations abusives.

Et évidemment, face à ce qu'ils dénoncent comme un coup de force présidentiel - qui ne comprend pas cependant le retour de la public option - les Républicains hurlent à la manip' et disent que cela inaugure bien mal de la rencontre de jeudi!

Ah oui, la semaine va être chaude...

Terminator est fair play

Comme un contrepoids à mon post précécent, j'ai vu à la télévision ce matin dans "This Week"  - l'excellent programme de ABC et de George Stephanopoulos -  Arnold Schwarzenegger, le gouverneur républicain de Californie reconnaître des vertus au fameux stimulus plan d'Obama de 787 milliards de dollars - tellement décrié par Romney lors du CPAC, dont je parlais ci-dessous.

Il a dit que ce plan avait créé 150.000 emplois en Californie, et il a donné quitus à ce qu'Obama disait cette semaine: "You have a lot of the Republicans running around and pushing back on the stimulus money and saying this doesn't create any new jobs. Then they go out and they do the photo ops and they are posing with the big check and they say 'Isn't this great?'". ("Il ya plein de Républicains qui se répandent en critiquant le stimulus plan disant qu'il n'a créé aucun emploi. Puis ils sortent, posent pour les photos avec un gros chèque et disent 'n'est-ce pas formidable'?")

Connu pour sa croisade contre le réchauffement climatique, 'Schwarzy' pratiquerait-il aussi le réchauffement politique?

Petit coup d'oeil sur les Conservateurs

Depuis 4 jours  se tient à Washington devant 10.000 personnes l'annuel CPAC, soit the Conservative Political Action Conference qui regroupe ce que l'Amérique comporte de vraiment à droite. L'année dernière Rush Limbaugh s'y était illustré, cette année ce fut le tour de Glenn Beck, commentateur politique lui aussi conservateur et lui aussi à Fox News, de faire un tabac.

Il était l'invité vedette, Glenn Beck, qui est venu secouer le Parti Républicain : "Hello, my name is the Republican Party, and I've got a problem. I'm addicted to spending and big government." "Hello, mon nom est le Parti Républicain et je suis drogué à la dépense publique et au big governement (ce qui ici veut dire le mal absolu: un Etat qui prend de plus en plus de poids dans la vie publique!).

Pendant trois jours, les conservateurs ont tapé sur leurs cibles favorites: Obama, les membres démocrates du Congrès, les media et Hollywood. Mais vers la fin, ils voulaient envoyer un message aux Républicains: 37 % désapprouvent leurs Sénateurs et Représentants Républicains. Et Glenn  Beck, avec son tableau noir est venu dire combien le progressisme était le diable:  "le big government, c'est une utopie socialiste et il faut en parler comme du cancer"....!

"I believe in redemption, but the first step to getting redemption is you've got to admit that you've got a problem. I have not heard people in the Republican Party yet admit that they have a problem."
 "Je crois à la rédemption, mais la première étape pour l'obtenir est de reconnaître que vous avez un problème. Je n'ai jamais entendu  quiconque à l'intérieur du Parti Républicain admettre qu'ils en avaient un".

Nous voilà bien. Si même le Parti Républicain est voué aux gémonies par la droite activiste, l'heure est vraiment venue d'une Amérique réactionnaire qui redresse la tête.

Michelle O, l'obésité et la question raciale

Elle se bouge la Premiere Dame des Etats-Unis !
Michelle Obama a lancé sa nouvelle campagne contre l’obésité des enfants, "Let’s Move" (www.letsmove.gov), vendredi à Philadelphie.
La lumière est mise sur ce qu’on appelle ici les "food deserts", c’est-à-dire des endroits où les supermarchés et autres épiceries sont inexistantes ou trop lointains pour permettre aux familles qui y habitent de s’y rendre régulierement.

Puis aujourd'hui, c’est devant l’Association des Gouverneurs que Michelle doit dévoiler son grand plan national pour "éliminer l’épidemie d’obésité qui touche nos enfants"
Le but de cette grande initiative est de combiner programmes volontaires et mesures gouvernementales pour débarrasser les écoles américaines de la ‘junk food’ servies trop souvent dans les cantines, augmenter le nombre d’activités physiques dans l’emploi du temps des enfants et inciter les industries à proposer une offre plus saine et éduquer les familles afin qu’elles fassent les bons choix en matière d’alimentation.

"L’obésite n’est pas une maladie où l’on dépend de la découverte d’un traitement. Nous savons quel est le remède pour en venir a bout. Ce n’est pas comme si on cherchait à envoyer un homme sur la lune ou à inventer l’internet. Il ne faut pas être un génie de la technologie. Nous avons tout ce dont nous avons besoin pour aider dès maintenant nos enfants à mener des vies saines" a-t-elle déclaré récemment.

C'est vrai. Il ne s'agit pas que de mauvaises habitudes alimentaires. Il s'agit d'abord de revenus: les familles où il y a des gens en surpoids (comme on dit quand on est PC - politically correct), sont généralement les plus modestes. Car les KFC et les chips, cela coûte moins cher qu'un steak grillé et des légumes! La mode est au bio aux US, à tout ce qui est organique, comme ce qu'on trouve dans les magasins d'alimentation "Whole Food". Mais c'est très cher! La bonne santé, cela coûte, et encore une fois, les plus pauvres n'ont pas les moyens de manger sans sucre, sans sel, sans produits ajoutés qui masquent le goût et font grossir. Voilà pourquoi les efforts qu'elle demande aux industriels ou aux cantines sont importants.

Elle en profite aussi - et c'est très intéressant - pour faire passer un message sur la question raciale qu'elle aborde de front - ce que son mari ne peut pas toujours faire, au risque - tant ses adversaires sont à l'affût - de laisser penser qu'il favorise la communauté dont il est issu. Elle sert ainsi de passerelle entre la communauté noire et la présidence. Dans cette croisade contre l'obésité, elle n'hésite pas à souligner - ce qui rejoint mon point précédent - qu'elle a des effets disproportionnés sur les Noirs et les Hispaniques. "Si un tiers de nos enfants sont frappés par le problème, dans les communautés noires ou hispaniques, il s'agit d'un enfant sur deux" a-t-elle dit. Et suit un message destiné aux populations urbaines où il ne s'agit pas que d'un problème d'alimentation bâclée. Mais aussi de celui des quartiers qui ne sont pas sûrs, où les enfants prennent le bus plutôt que de marcher pour aller à l'école, et que les parents ne  renvoient pas jouer dehors quand ils rentrent de classe.

C'est un beau rôle intelligent que Michelle Obama endosse ainsi intelligemment aux côtés de son mari: celui de mise  en lumière des  problèmes sociaux de l'Amérique: pauvreté, question raciale, développement des quartiers dangereux. Un rôle de vigie, en quelque sorte, d'une Amérique des laissés pour compte.

L'Obama de la campagne, le retour!

Dans la suite de ce que je disais ce matin, je viens de regarder  (il est bientôt 14h ici à Washington) le town hall meeting de BO à Henderson, Nevada, un Etat frappé sévèrement par la crise, fief de Harry Reid, le leader de la majorité sénatoriale démocrate, auquel Barack Obama voulait apporter son soutien. Cela fait une heure que je regarde, et Obama a retrouvé le punch, le ton, l'acuité de la campagne d'il y a plus d'un an (peut-être grâce à David Plouffe - son ex directeur de campagne appelé à la rescousse - qui le remet en situation d'être proche des Américains?).

Il a commencé par un discours défensif, mais assez punchy. Les thèmes étaient ceux qui chagrinent en ce moment: le bail out de banques mais la non sortie de crise des citoyens américains et la réforme du Health Care System. Pas de thèmes nouveaux (sinon une aide substantielle au marché immobilier frappé durement), mais il est revenu sans cesse sur ce qui fait débat et est sujet à "quelque désinformation" (qu'en des termes délicats ces choses-là sont dites!!!). il a répété plusieurs fois qu'il demanderait aux banques jusqu'au dernier centime

Ensuite, il a enlevé sa veste, retroussé ses manches et avec un micro baladeur, s'est promené de long en large en répondant au hasard aux questions de la foule qui se battait pour avoir accès au micro. Je dois dire que c'est culotté, un Président qui n'est pas au faîte dans les sondages et qui va à la rencontre des Américains moyens, sans filtre aucun. Pas de questions triées à l'avance, pas de panel choisi, pas de questions avec réponse personnelle adaptée mise au point à la Maison Blanche.

Alors évidemment, sur des questions très pointues, Barack Obama n'avait pas la réponse adéquate, puisqu'il n'avait pas étudié le dossier du questionneur - et pour cause. Mais il s'en est habilement servi pour à chaque fois élargir la question au thème qui la sous-tendait, l'emploi ou la santé.

Et sur ce dernier sujet,  il a été ferme et clair, batailleur et paisible, décidé a faire aboutir sa réforme tout en sachant - dit-il - que tout le monde le lui avait déconseillé, tant la crise est déjà dure et les résistance nombreuses. et il a donné rendez vous aux Républicians jeudi prochain où il va tenir une table ronde télévisée de plusieurs heures avec eux: s'ils savent faire la même chose, c'est-à-dire combattre les positions insolentes des assurances, réduire le coût de la santé et donner une assurance à ceux qui n'en ont pas - il n'a pas prononcé le mot si controversé de public option - hé bien qu'ils leur donnent leurs solutions, je suis prêt à les entendre, à mettre en oeuvre leurs suggestions et à leur en laisser même le bénéfice, a-t-il conclu sous les rires d'une foule séduite.

Bref, un retour aux sources, en bras de chemise et la volonté de se battre. Une bonne nouvelle pour ses supporters.

Fini de tendre la joue gauche?

Il y a deux jours, Barack Obama et Joe Biden ont réuni les journalistes pour marquer le premier anniversaire de la signature du American Economic Recovery and Reinvestment Act, nom donné au plan de relance de $787 milliards, qui, comme l’a répété Obama, a "permis d’éviter une seconde dépression".

Au-delà des chiffres, si Obama a tenu a célébrer cet anniversaire, c’est avant tout pour contrer critiques et attaques que le "bailout" (plan de relance) ne cesse de susciter depuis sa mise en place. Aussi, le Président s’est fait fort de défendre les résultats de ce plan que les Républicains ne cessent de vilipender, l’accusant d’être inefficace en matière d’emploi et de creuser la dette du pays – symbole de ce qu’ils appelent la “cheap politics” de la Maison Blanche :

"Je voudrais commencer par rappeler la situation dans laquelle nous nous trouvions il y a un an. Quand j’ai pris mes fonctions, la crise avait déjà supprimé des millions d’emplois. (…) Plus tard, nous apprenions que notre économie avait reculé de 6% lors du premier trimestre 2009 et les économistes de toutes les tendances politiques annonçaient que si aucune mesure conséquente n’était prise, les Etats-Unis allaient tout droit vers une autre dépression. (…) Un an plus tard, c'est en grande partie grâce au plan de relance (au Recovery Act) que près de deux millions d’Américains, qui sinon, auraient été  au chômage, ont un emploi aujourd’hui.".

Vidéo de la conf de presse

Mais le problème est qu’en Amérique comme ailleurs, nombreux sont les citoyens qui ne sentent pas les effets de ce plan de relance. D’ailleurs, c'est sur ce sentiment de mécontentement et de frustration que l’opposition joue depuis le début, opposant les aides aux grandes banques aux difficultés quotidiennes des familles américaines.

D’où les efforts répétés d’Obama pour assurer qu’il a conscience des problèmes des Américains: "des millions d'Américains sont toujours au chômage. Des millions d'autres peinent à joindre les deux bouts. On n'a pas l'impression qu'il y ait une reprise. Je comprends cela." Et de mettre tout son effort à rassurer sur les actions à venir qui seront justement concentrées sur l’aide aux familles et aux petites entreprises.

Et afin de désarmorcer les attaques des Républicains, qui s’époumonent sur les "dettes qui s'empilent sur les têtes de nos enfants et de nos petits-enfants", comme le déclarait a la presse John Boehner, la tête de file de l’opposition à la Chambre, Obama a annoncé qu’il allait signer l’acte de naissance d’une commission bipartisane, la Fiscal Responsibility Commission, qui sera chargée de proposer des mesures pour réduire le déficit public.

La Maison Blanche a décidé désormais de souligner chacun de ses succès auprès de l’opinion publique et Obama a prévenu : le temps où "les Républicains marquaient des points en descendant en flamme le Recovery Act dans l’hémicycle tout en se montrant présents lors des cérémonies d’inauguration de projets, permis par le plan de relance, dans leur circonscription, ce temps là est révolu".

Hé bien il est temps qu'il attaque au lieu de continuer à faire les yeux doux à ceux qui lui crachent journellement à la figure, tout en engrangeant les bénéfices locaux du plan de relance! Attendons de voir ce que va donner la semaine prochaine le grand débat bi-partisan télévisé entre Obama et les Républicains sur le Health Care. Il devrait cogner un peu, et se rappeler qu'il n'est pas un bon pasteur, mais Président des Etats-Unis!