A 24 heures du débat, argumentations et intentions s’affinent.
Et si les objectifs et stratégies s’opposent, les tactiques des petites provocations et déclarations à double sens semblent partagées par les deux camps.
En effet, si les Républicains se déclarent plus que jamais prêts à se prêter à l’exercice, ils dénoncent désormais l’artifice d’un meeting organisé pour la forme, depuis la mise en ligne, sur le site de la Maison Blanche, du nouveau plan de réforme proposé par l’administration Obama.
Et c’est par une série d’habiles phrases à deux temps que le chef des Républicains au Sénat, Mitch McConnell, réagissait hier : "Nous serons présents au débat de jeudi et nous sommes impatients d’y participer. Mais il semble que l’administration a déjà pris sa décision (quant au plan qu’elle souhaitait voir adopter)".
Même rythme binaire chez son homologue à la Chambre, John Boehner, qui, sans jamais critiquer l’initiative, renouait toutefois avec les attaques de manipulation et de "socialisme" du Président : "la rencontre de cette semaine a tous les aspects d’une campagne de publicité des Démocrates qui continuent à suivre une trajectoire tout à fait partisane, reposant davantage sur les accords de couloir et les combines parlementaires pour détourner la volonté du peuple américain, brouiller les esprits et organiser la prise de contrôle massive du gouvernement sur le secteur de la santé".
Quant aux Démocrates, si l’appel est toujours au dialogue, les déclarations des dernières heures se font beaucoup plus offensives et mettent désormais l’accent sur l’absence de projet de l’opposition. Après les élus Démocrates ce week-end, c’est au tour de la Maison Blanche de renvoyer les Républicains à leur stratégie d’obstruction et leur manque de propositions.
Et si les objectifs et stratégies s’opposent, les tactiques des petites provocations et déclarations à double sens semblent partagées par les deux camps.
En effet, si les Républicains se déclarent plus que jamais prêts à se prêter à l’exercice, ils dénoncent désormais l’artifice d’un meeting organisé pour la forme, depuis la mise en ligne, sur le site de la Maison Blanche, du nouveau plan de réforme proposé par l’administration Obama.
Et c’est par une série d’habiles phrases à deux temps que le chef des Républicains au Sénat, Mitch McConnell, réagissait hier : "Nous serons présents au débat de jeudi et nous sommes impatients d’y participer. Mais il semble que l’administration a déjà pris sa décision (quant au plan qu’elle souhaitait voir adopter)".
Même rythme binaire chez son homologue à la Chambre, John Boehner, qui, sans jamais critiquer l’initiative, renouait toutefois avec les attaques de manipulation et de "socialisme" du Président : "la rencontre de cette semaine a tous les aspects d’une campagne de publicité des Démocrates qui continuent à suivre une trajectoire tout à fait partisane, reposant davantage sur les accords de couloir et les combines parlementaires pour détourner la volonté du peuple américain, brouiller les esprits et organiser la prise de contrôle massive du gouvernement sur le secteur de la santé".
Quant aux Démocrates, si l’appel est toujours au dialogue, les déclarations des dernières heures se font beaucoup plus offensives et mettent désormais l’accent sur l’absence de projet de l’opposition. Après les élus Démocrates ce week-end, c’est au tour de la Maison Blanche de renvoyer les Républicains à leur stratégie d’obstruction et leur manque de propositions.
En réponse aux accusations des Républicains, le directeur-adjoint de la communication d’Obama, Dan Pfeiffer, se fendait d’un message tout aussi provocateur en s’interrogeant sur les alternatives que l’opposition était en mesure de réellement apporter : "le Président espère profondément que la rencontre bi-partisane de jeudi sur la réforme de l’assurance-maladie sera plus productive si les deux partis arrivent autour de la table avec un plan unifié pour servir de base a la discussion – et si le public a l’opportunité de prendre connaissance des propositions avant que le débat n’ait lieu. C’est pourquoi la Maison Blanche a mis en ligne hier le plan du Président, qui réconcilie les propositions déjà votées au Sénat et à la Chambre. (…) Mais ce que vous ne pouvez pas lire pour l’instant, c’est le plan des Républicains – car ils n’ont toujours pas annoncer les idées et mesures qu’ils souhaitaient amener à la table des discussions. Il y a quelque temps, on nous a parlé d’un plan Républicain à la Chambre. Mais est il toujours d’actualité ? Nous attendons avec impatience de savoir si c’est bien ce plan qu’ils souhaitent partager jeudi."
L’atmosphère se fait donc de plus en plus tendue – et franchement, du côté des initiateurs, le ton est tout de même bien agressif pour une veille de première bi-partisane - si bien qu’on peut se demander quelle est la première priorité de l’équipe Obama : débattre pour réconcilier les points de vue et trouver un consensus ? Ou débattre pour montrer les faiblesses, voire la mauvaise foi, de l’adversaire afin de mieux pouvoir le court-circuiter par la suite?
http://www.huffingtonpost.com/2010/02/24/sven-kramers-lane-change-_n_474601.html
Autre traumatisme hollandais....
Rédigé par : Charlotte Goulmy | 25 février 2010 à 11:15
"débattre pour réconcilier les points de vue et trouver un consensus ? Ou débattre pour montrer les faiblesses, voire la mauvaise foi, de l’adversaire afin de mieux pouvoir le court-circuiter par la suite?", that is the question. Sang africain ne mentant pas, j'allais répondre, sans avoir lu son post, dans la ligne de Blaise favorisant le deuxième choix, càd celui de l'homo politicus, de l'animal, du prédateur à la manière de Dany CB. Après avoir lu les commentaires ci-dessus, je me suis révisé en me posant la question de savoir si le temps n'est pas venu de nous demander si les partis politiques sont un mal nécessaires dont on ne peut se passer. BO, Prix Nobel de la Paix, ne pourrait-il pas être homme qui dépasse les partis pour l'intérêt de son pays ou du monde, un nouveau De Gaulle (je sais j'abuse, c'est AS qui a commencé avec Goethe et St. Just). Les partis politiques ne sont-ils pas là par opportunisme, pour remplir un vide et pas toujours pour la défense de l'intérêt général. "Socialiste" disait que DSK n'est pas présidentiable car pas assez de gauche ... De Gaulle disait qu'il ignorait ce que voulait dire le gaullisme, il connaissait pourtant ce que l'intérêt de la France signifiait.
Je m'égare. Wait and see the issue of this "High Noon"
"La démocratie, ce n'est pas le gouvernement par la majorité; c'est le respect de la minorité". Albert Camus
Rédigé par : attila | 25 février 2010 à 10:49
De passage en courant...
Charlotte au Modem de la Sainclairie ? ? ?
Je me souviens d'un jeune camarade socialiste, tellement déçu, effondré par la désignation de Royal pour la présidentielle de 2007 qu'il s'en était allé voir ce qu'il se passait au MODEM lors d'une réunion ouverte au public, attiré par la fraicheur du vent qu'il semblait y souffler.
Le pauvre !
Il en était revenu épouvanté.
Il s'est retrouvé plongé dans une ambiance surréaliste, entouré de vieilles bourgeoises enperlouzées, enbagouzées, des jeunes filles en fleurs tout droit échappées du patronage, et des jeunes hommes encravatés aux cheveux courts et propres et à l'épi bien lissé.
Et tout un petit monde, au parler policé, au regard sans aspérité et prêt à toutes les compromissions pour peu qu'elles soient actées en toute discrétion, était juste émoustillé à l'idée de venir d'encanailler dans une réunion politique.
Depuis, ces "troupes" du MODEM ont disparu, telles une volée de moineaux au printemps.
En fait, notre jeune aventurier était passé directement du MJS de banlieue à la haute bourgeoisie démo-chrétienne pratiquante, très "ancien régime". Il ne pensait pas que ce monde puisse encore exister.
Après cette expérience aventureuse qui n'a fait que renforcer ses propres convictions au passage, il est revenu, ventre à terre, rejoindre ses amis, ses camarades, sa planète !
Bonne journée.
Rédigé par : Frederic Audibert | 25 février 2010 à 10:07
Oh putaing jog relis toi!
Satisfecit et pas satisfaicit!
C'est vrai que t'en as eu tellement peu!
Au coing JOG!
Rédigé par : Account Deleted | 25 février 2010 à 09:23
@Séléne,
Je ne vois pas comment le pouvoir politique prendrait le dessus sur le pouvoir financier, après l'avoir sauvé de la cata, ce n'est pas nous qui avons été sauvé pour preuve il suffit de voir à quelle vitesse les groupes taillent dans le vif de leurs sujets!
Non seulement ils sont sauvés par les états mais en plus recoivent un encouragement à poursuivre leurs conneries, un satisfaicit donné par leurs sauveurs, nous car en fin de compte c'est nous qui payons la casse et continuerons à le faire, sous le biais d'un accord justifié de leurs bonus faramineux!
Sauf recata qui permettrait aux politiques de reprendre la main, (mais en ont ils les balloches?) les financiers tiennent pour longtemps les rénes du pouvoir!
Et les lois que vous imaginez ne verront jamais le jour!
Les ultralibéraux vont commencer à réapparaitre, la casse continuera comme avant, et les politiques n'auront plus d'utilité autre que de souscrire à ce semblant d'ordre necessaire aux affaires tels les mafieux aux temps bénis d'un vito genovese ou d'un lucky lucciano.
Ces deux là arrosaient tout le monde pour que l'ordre soit maintenu, sans celui ci pas d'affaires!
Rédigé par : Account Deleted | 25 février 2010 à 09:12
Venez à poil!
Bonjour!
Enfin bon jour on verra!
Le p’tit lefebvre qui n'est pas utile pour deux ronds, sinon à dire des conneries avec son compère, ah ils sont guillerets ces deux cons, propose que les candidats rendent public leur casier judiciaire!
Après tout c'est dans la ligne directe de la preuve demandée pour certains et certains qu’ils sont bien français d'origine!
L’A O C nouvelle est arrivée!
Sous l'accordéoniste, la gauche je me souviens parlait de fascisme larvé à propos de bougnat 1er, comment va t elle appeler notre nouvelle france...
Je ne mets pas de majuscule car désolé ce n'est pas la mienne!
Frédéric@
Je vous signale que je n'ai pas dit autre chose que ce que vous dites Robert B et vous:
"Dans le débat qui vous oppose à Blaise (ici c'était à Anne que je m'adressais) j'y mettrais de l'Equité, car je trouve équitable après la "rédemption" que l'erreur soit oubliée...
Sinon c'est une vengeance sadique, perverse!
Les cathos oublient souvent leurs préceptes!"
@ Anne
Citez-vous « Montebourg » ?
Je l’identifie à ce guignol, je sais qu’ici je vais me faire des potes en disant cela, qui après avoir tant et tant fait raccourcir fut lui-même raccourci!
Tenez au fait ce gugusse avait fait de la maison de correction !!
Va falloir purger nos livres d’histoire !
Je rigole, je rigole, mais lui me fait effectivement penser à l’étêté de thermidor !
Une phrase de lui que j’aime beaucoup, alors qu’il ne connaissait pas encore les lois de la thermodynamique, et du chaos, sans doute était il intuitif, est celle-ci :
« L'ordre d'aujour'hui est le désordre de demain. »
C’est bien connu maintenir l’ordre est une dépense d’énergie inutile vu que l’ordre n’est pas dans l’ordre naturel des choses !
Tout tend vers le désordre !
La démocratie contient en elle les propres germes de sa destruction !
C’est malheureusement vrai !
Et l’histoire nous le montre avec force, sauf à être vigilants alors que nous tendons naturellement a être anesthésiés par notre individualisme, largement développé par NOS politiques, nos petites choses à préserver.
Rédigé par : Account Deleted | 25 février 2010 à 08:40
Bonjour Anne, bonjour à tous
Anne, pour info Semprun est un des invités de l'émission " la grande librairie" ce soir sur frence 5. Vous devriez pouvoir y accéder sur le site de la chaîne.
Je préfère tout de même quand vous citez Goethe que Saint Just "l'archange de la Terreur" vous aussi je suppose ☺☺☺☺
Rédigé par : Michèle Doige | 25 février 2010 à 07:36
@ Robert Bizolier :
"Précision utile : En relisant mon post, vous constaterez que je n'ai pas dit que vous "compariez" Soumaré à Dutroux mais que vous aviez "assimilé" les deux affaires dans votre démonstration. La nuance est subtile mais précise."
En relisant le mien, vous constaterez que je n'assimile en aucune manière les deux affaires, mais que je renchéris à un post bien précis, celui dans lequel quelqu'un - inutile de la citer - se demandait s'il ne convenait pas tout simplement de divulguer les casiers judiciaires des candidats aux élections. Ce post, pas plus que le mien, ne faisait référence à la personne de M. Soumaré en particulier. Mais c'est peut-être là un détail, rien de plus qu'un détail qui en plus de ne pas être subtil, doit pécher par son imprécision vaseuse (si vous m'autorisez le pléonasme).
@ Anne :
Moi, à l'UMP ???? Si c'est tout ce que vous me réservez, alors c'est clair : je créé mon propre parti, l'Union Sinclairienne Arc-en-ciel (USA) ! Et gare à ceux et celles qui cacheraient des cadavres dans les placards : ma liste en Sinclairie ne comprendra que des "Justes" ! ☺ ☺ ☺
@ Robert :
Ottawa est calme ce soir, vous ne remarquez pas ? La IIIème guerre mondiale ne partira pas du front 613, on est moins menaçant que la Suisse et le Vatican réunis ☺ ☺ ☺
Rédigé par : Blaise d'Ottawa | 25 février 2010 à 03:55
Bon, mais au moins j'aurai essayé...
Rédigé par : c | 25 février 2010 à 02:50
Charlotte, vous ne m'aurez pas, ni bonnet de laine, ni bonnet phrygien.
Oui, le Modem est "libre", je vous garde le rôle!
Gérard, merci de nous rappeler la Virginie et la ségrégation... Il ya un peu plus de 30 ans... Oui, Fox, c'est honteux: en France cela tomberait sous le coup de la loi. ici, tout est opinion, même le racisme. Il n'y a pas de sujets tabous. Je ne sais pas si j'aime cette forme d'extrême liberté pour les ennemis de la liberté (St Just apres Goethe, j'abuse...)
Rédigé par : Anne Sinclair | 25 février 2010 à 02:41
Je vous propose un troc... comme par les dieux cléments de la météo vous avez échappé au photo avec le bonnet, je vous propose de le remplacer par une photo de vous, devant La Marianne avec votre carte d'identité en main. (le drapeau Français et la Marseillaise sont en option)
Un bonnet pour un phrygien?
Rédigé par : Charlotte Goulmy | 25 février 2010 à 02:07
Les commentaires de MM. Mc Connell et Boehner sont courtois à côté des éructations que l'on peut entendre sur WMAL le matin ou sur 570 AM le soir. Que ce soit Savage, Limbaugh, Levine ou Hannity, on commence à voir poindre un racisme à peine voilé que l'on avait déjà vu faire son apparition à la conférence du CPAC. Les Conservateurs ressortent les vieilles lunes de la guerre Culturelle, les hippies, Woodstock, l'ACLU et bien sur, sans le dire, les Droits Civiques qu'ils n'ont jamais avalés. Surtout les sudistes. C'est fascinant de voir resurgir les demandes des Sécessionnistes avant Fort Sumter : le 10ème amendement qui interdit à l'État fédéral de faire ce que les États peuvent faire seuls. Il y a maintenant, en plus des ``birthers``, les ``tenthers`` qui en réclament l'application. Notez que si l'État Fédéral n'était pas intervenu en 1972, la Virginie gardait la ségrégation....
Non seulement c'est intéressant de voir resservir les plats de l'Histoire, mais aussi de faire le parallèle avec la tension qui éxiste en Europe entre Bruxelles et nos États-Nations.
Rédigé par : Gérard | 25 février 2010 à 01:14
Hors Sujet au maximum... mais... qqn sait pourquoi il n'y a pas l'objet du scandale avec Dany CB mais une émission d'horreur panique dans l'oreillette??? Y a pas eu de binz?
Rédigé par : Charlotte Goulmy | 25 février 2010 à 00:57
Moi, je prends Modem!
Oui, je sais.... ☺
Rédigé par : Charlotte Goulmy | 25 février 2010 à 00:00
Anne, vous ne me gâtez pas avec ce choix ! Permettez-moi d'éliminer dans l'ordre le "Besancenoïste", trop rigide, trop utopiste et pas assez cartésien à mon goût, puis le Modem pour son flou artistique incompatible avec ma rigueur et mon souci du détail. Quand au vert, par définition il manque de maturité.
Un cocktail de rose et de vert me siérait à merveille...
Rédigé par : RobertBizolier - Marrakech | 24 février 2010 à 23:08
J'ajoute Robert B (toujhours si soucieux du détail et si courtois) à mon débat virtuel de tt a l'heure... Mais si Blaise fait l'UMP, Fred le PS, que va faire Robert? Le Vert , le Besancenoïste, le Modem??? ☺☺☺☺☺
Rédigé par : Anne Sinclair | 24 février 2010 à 22:55
@ Blaise
"Vous avez lu quelque part que je comparais Soumaré à Dutroux ? Joli raccourci, en tout cas ☺ ☺. Bon, un peu de bonne foi ne ferait pas de tort."
Précision utile : En relisant mon post, vous constaterez que je n'ai pas dit que vous "compariez" Soumaré à Dutroux mais que vous aviez "assimilé" les deux affaires dans votre démonstration.
La nuance est subtile mais précise.
"Comparer", c'est identifier "en fonction de caractéristiques communes" alors qu' "assimiler" c'est uniquement "identifier par association".
Jamais je ne me serai permis, car je ne le pense pas, de vous accuser de telles pensées.
Rédigé par : RobertBizolier - Marrakech | 24 février 2010 à 22:51
French ketchup, d'accord avec vous, c'est déjà un énorme compromis!!!
Blaise et Frédéric, quel plaisir de voir des hommes de bonne volonté discuter ainsi en affichant des désaccords somme toute mineurs... Vous ne voulez pas vous inscrire à l'UMP, Blaise, vu que Frédéric est déjà au PS? ☺☺☺☺☺ Je serais ravie d'avoir à arbitrer un débat de bonne tenue entre vous plutôt que voir ceux qui agitent en ce moment la campagne électorale française ou les débats politiques américains...
Rédigé par : Anne Sinclair | 24 février 2010 à 22:36
Bonjour !
On se croirait dans un western et c'est high noon !
Celui qui dégainera le premier ne sera pas nécessairement celui qui gagnera.
À suivre donc. Passionnant comme tout !
Rédigé par : Robert | 24 février 2010 à 22:17
et encore, j'ai appris hier que 23 parlementaires democrates avaient signé un document demandant a Obama d'imposer l'option publique par la procedure legislative de reconciliation. Autant dire que vu le nombre de personnes qui veulent une option publique, la reforme telle qu'elle est proposee aujourd'hui et sans l'option publique est deja un compromis enorme pour les republicains mais ils refusent de la voir ainsi.
Rédigé par : French Ketchup | 24 février 2010 à 22:16
Après ce que vous venez de nous décrire, je n'hésite pas un seul instant pour dire que c'est bien la dernière hypothèse qui semble être de mise : monter en épingle la faiblesse et la mauvaise foi du GOP avant - probablement, l'avenir le dira - de passer en force avec un décret consacrant la mouture finale de son propre plan, coupant ainsi l'herbe sous les pieds des obstructionnistes du Congrès. Pareille démarche devrait lui assurer le soutien de la partie de l'opinion américaine qui soutient encore ses efforts pour la fameuse réforme, même dans sa version "light".
Rédigé par : Blaise d'Ottawa | 24 février 2010 à 20:51