Comment Obama gouverne-t-il?
David Brooks dans le NYT aujourd'hui pose la question à propos de la réforme du système de santé. Très intéressant article (à part un titre à la référence footballistique qui m'échappe!).
Il fait le parallèle que dressait déjà hier le WaPo sur la démarche différente qu'emprunte Obama par rapport à celle de Bill et Hillary Clinton quand ils ont voulu s'attaquer à cette même réforme de santé, il y a plus de 10 ans et qu'ils ont alors rencontré un échec retentissant.
Sous les Clinton l'impulsion venait de la Maison Blanche. Sous Obama, les réformes (stimulus ou health cae) passeront sans conteste par le Congrès.
Il en tire une conclusion - bien qu'admirative - que la cohérence est plus grande quand cela vient du sommet, mais qu'on risque l'échec. Tandis que la réussite passe par la démarche bottom/up, au risque d'un mêli-mélo parfois sans grande substance.
Cela m'amène à l'intéressante question sur la façon de gouverner dans un régime présidentiel (qui ne survit d'ailleurs ici que par la négociation permanente avec le Congrès). Vaut-il mieux avoir raison et aller plus loin, mais risquer l'impuissance, ou négocier quitte à voir les ambitions rabattues?
En tous cas, même si Obama est incroyablement présent, médiatiquement, tous les jours, il partage le pouvoir avec ce qui fait l'équilibre des pouvoirs dans une démocratie: le Parlement.
Hyper présence sans hyper présidence... Un exemple?
@ Dissertation writing: Thanks for your gracious remark about this blog. I feel sorry not to have updated since a few days because of pretty bad connexions. I'll do my best to keep you interested!
Rédigé par : Anne Sinclair | 27 décembre 2009 à 20:39
Whenever i see the post like your's i feel that there are still helpful people who share information for the help of others, it must be helpful for other's. thanx and good job.
Rédigé par : Dissertation Writing | 27 décembre 2009 à 13:47
Les limites de la démocratie sont ....démocratiques...
Les limites du pouvoir central, autrement dit, présidentiel, doivent être décidèes par .. la démocratie..
Comme on vote le réglement intérieur de n'importe quelle assemblèe, il semble necessaire de voter pour définir les rôles respectifs du parlement et du président..
Un petit referendum de plus?
et pourquoi pas? il en fut de pires....
Rédigé par : selene | 01 juillet 2009 à 21:43
Bonsoir Line
Faut que j'y aille sur cette ile voir les miens !
Vont pas me reconnaitre les pauvres!
Mais certain que plus qu'eux il y a bibi!
Je vous le jure...
Rédigé par : Jog | 01 juillet 2009 à 19:45
Comment Obama gouverne t-il ?
Je ne sais pas car je suis toujours dans l'illusion; tant mieux, c'est que du bonheur.
Rédigé par : claude | 01 juillet 2009 à 19:40
Y a pas de thé, sont pas anglois les fous de Bassan...Chère MiDo ..
je m'en vas ressembler à l'éreinté du Canard avec ce pan sur le bec du fou que je suis!
Paresseuse vous?
la chaleur sans doute....
Moi c'est toute l'année que je paresse...J'aime bien en fait...
Pour les diables, j'aime bien cette idée du curé emporté par le diable, ce sculpteur à fait florès...mais à baisser les armes au bout de quelques temps....L'aurait pas dû!
Sans doute mon côté teigne qui ressort....
Comme il y va le Robert Prince de Marrakech, faut continuer à s'envoyer en l'air...mais bien entendu....mais oui...et comment!
Comment?
Non je ne vous ferai pas un dessin, qui à dessein transformerait ce blog vite fait en lieu fréquentable par toute une communauté de tartuffes venant s'instruire...En plus la configuration des commentaires m'oblige à une pratique plus sobre...
Même en avion, plus ça se complique plus c'est épicé...
Bonjour Anne...
je passe sur Hénin chose, et la marine, j'aime la Royale, mais non pas la bravitude...la vraie l'unique....Sur Madoff, je te lui refilerai la légion d'horreur à ce mec...pas 150 ans de tole...
Le plus gros fric frac de tous les temps...ca merite une médaille!
En plus c'est basé, c'est toujours ce qui me plait chez l'escroc de grande envergure...sur la rapacité de ses victimes...Bref c'est un malin qui truande un con, ou des cons là ils sont quand même nombreux à s'être laissé prendre par leur soif de fric..
je passerai aussi sur MJ, je déconne là, il est mort!
Mais on va se disputer son cadavre....C'est jouissif en fait ...Hier il était pédophile, fini, mais vivant...Aujourd'hui mort c'est un héros...dont on veut absolument se farcir la dernière côte....
La grande enigme à venir c'est qui a tué MJ?
Peter Pan sans doute ayant marre de vivre à son crochet...
Belle question que celle posée en fin de note...
Avoir raison tout seul ne méne nulle part...Seule la négo permet d'évoluer.....Ce n'est pas simple en fait...mais c'est la seule façon d'avancer...Dans le cas de la santé BO n'a pas le choix...Sinon il rencontrera le même mur qu'Hilary...
Il va faire évoluer le système, sans doute pas aussi vite qu'il le souhaiterait, mais c'est ainsi lorsque l'on sait en face la hargne égoiste.
Bon ce n'est pas tout faut que je me bouge...Rien que d'y penser je suis déjà en sueur....
A +
Rédigé par : Jog | 01 juillet 2009 à 10:57
@ Jog et Michele,
La plus grande colonie de Fous de Bassan (sans "t") vit en Gaspésie, sur l'Ile Bonaventure, au Québec.
Air Canada étant encore une compagnie sécuritaire, pourquoi ne pas aller les voir ces été !
http://www.bonjourquebec.com/qc-fr/gaspesie.html
Bonnes vacances !
Rédigé par : Line Hamel_Québécoise en France | 01 juillet 2009 à 10:39
AS, bravo pour le titre, c'est tip-top.
"Cela m'amène à l'intéressante question sur la façon de gouverner dans un régime présidentiel ..." nous sommes nombreux à nous poser cette question, du moins espérons-le.
Google, après avoir détrôné les dieux avec son Google Church dont j'ai déjà aprlé ici, serait-il sur le point de mettre chaos les différentes gouvernances connues à ce jour. En tout cas, nous devrions nous poser cette question-là. Obama l'aurait-il comprise et agit en connaissance de cause, puisque c'est cette même méthode qui l'a envoyé à la Maison Blanche? Le "bottom/up" a l'avantage de mettre la "démocratie" droit dans ses bottes, l'inverse lui mettant des bottes (ou des pots) à sa tête:
http://googleblog.blogspot.com/2009/06/extending-google-services-in-africa.html
Rédigé par : attila | 01 juillet 2009 à 10:28
chère anne,
j'aprecie beaucoup votre blog, et j'apprends beaucoup de chose...
un sondage paru ce matin qui devrait vous interesser..
http://actu.orange.fr/sondage-graph/036_3/BAROMETRE-POLITIQUE-BVA-ORANGE-L-EXPRESS-FRANCE-INTER.html
Rédigé par : jeff | 01 juillet 2009 à 10:08
@ Lady-Anne, effectivement il y a de quoi être "puzzled" après avoir lu cet article... quant au pragmatisme, j'aurais mieux compris la comparaison avec le retour du célèbre Texan Lance Armstrong, un vrai pragmatique: à l’instar de Bill Clinton, Lance ferait payer 100-150.000 euros chaque conférence donnée au nom de sa fondation et toute une partie de son site Livestrong.org est devenue PAYANTE, notamment Livestrong.com, un site sur le bien-être et la santé.
Des rumeurs circulent sur son avenir à plus long terme: en 2008, un journal australien a annoncé qu’Armstrong voudrait racheter le Tour de France et certains voient déjà le Texan à la tête d’une équipe. Mais ce n'est pas tout: Lance se rêverait ailleurs et ce "come-back" lui permettrait de légitimer ses ambitions politiques: il n’a toujours pas démenti la rumeur sur son envie de briguer le poste de Gouverneur du Texas en 2014!!! Pk pas lui, aussi, comme Reagan et Arnold?!...
Vous avez parfaitement vu:"Sous les Clinton l'impulsion venait de la Maison Blanche. Sous Obama, les réformes (stimulus ou health cae) passeront sans conteste par le Congrès." Autres temps, autres moeurs, avec la crise générale comme "bonus"...
Meanwhile, l'Irak reste un énorme "souci":
131.000 soldats américains se retirent aujourd’hui des centres urbains, leur nombre diminuera en janvier 2010, date des élections en Irak. A partir d’août 2010, ils ne seront plus que 50.000 militaires américains, leur retrait complet est prévu fin 2011... le TRISTE bilan officiel de cette guerre, à ce jour, est de plus de 4.000 morts parmi les militaires-US, près de 1.900 parmi les forces de securité irakiennes, et PLUS de 100.000 civils...:-(☻☻☻:-(
@ Cher Robert Bisou'lier, totalement d'accord avec votre comment et cette phrase-conclusion:"Alors continuons à nous envoyer en l’air sans craintes irraisonnées et bonnes vacances à ceux qui ont le privilège de pouvoir s’en offrir."
Quant à:"Sorry, Mélanie, de casser mon image, ça fait déjà moins noble, non?", je vous réponds avec une phrase du célèbre "Love Story":"Love means never having to say you're sorry!" With due respect, still love you, Sir Robert-B of Marrakech...:-)
Et puis, young man:"what's in a name?... that which we call a rose by any other name would smell as sweet." Un philosophe zoulou qui parlait anglais et latin fluently disait:"nobody's perfect!" et "de gustibus et coloribus non est disputandum..." ☺☺☺;-)<3 Poutous amicaux.
Et comme nous sommes plusieurs ici à prendre l'avion régulièrement, voici un bêtisier du pilotage:
1. Chaque décollage est optionnel. Chaque atterrissage est obligatoire. Tentez de toujours garder le nombre d'atterrissages que vous faîtes, égal au nombre de décollages.
2. Si vous poussez le manche-à-balai par en avant, les maisons deviennent plus grosses. Si vous tirez sur le manche-à-balai, elles deviennent plus petites. Une seule exception: si vous continuez de toujours tirer le manche-à-balai vers l'arrière, les maisons recommencent à devenir grosses.
3. Voler n'est pas dangereux. S'écraser est dangereux.
4. Il est toujours préférable d'être en bas et souhaiter être en haut que d'être en haut et souhaiter être en bas.
5. Le SEUL moment où vous avez trop de carburant est quand l'avion est en feu.
6. L'hélice devant l'avion est un gros ventilateur conçu pour garder le pilote au frais. Lorsqu'il s'arrête, vous commencerez à avoir chaud... Il est donc important de le faire fonctionner en tout temps durant le vol.
7. En cas de doute, maintenez votre altitude ou montez. Aucun avion n'est jamais entré en collision avec le ciel. Plusieurs sont cependant déjà entrés en collision avec le sol.
8. On peut définir un bon atterrissage par le fait que vous pouvez sortir de l'avion à pied, sans blessures. On peut définir un excellent atterrissage par le fait que l'avion peut être réutilisé par la suite.
9. Apprenez par les erreurs des autres. Vous ne vivrez pas assez longtemps pour toutes les faire vous-même.
10. Si vous avez atterri et que vous devez mettre plein gaz pour avancer jusqu'au terminal, c'est que vous avez oublié de sortir le train d'atterrissage.
11. Les chances de survivre à un atterrissage sont inversement proportionnelles à l'angle d'atterrissage. Plus l'angle d'atterrissage est élevé, moins grandes sont les chances d'y survivre, et vice-versa.
12. Restez à l'extérieur des nuages. Les reflets argentés qu'on voit dans les nuages peuvent être d'autres avions. Les montagnes sont aussi réputées pour se cacher dans les nuages.
13. Dans la bataille opposant les avions de métal filant à plusieurs centaines de kilomètres à l'heure et le sol qui est immobile, aucun cas n'a été rapporté où le sol a perdu.
14. Règle générale: afin d'avoir un vol stable, il faut pointer l'avant de l'avion dans la direction où l'on veut aller.
15. Il y a des vieux pilotes et il y a des pilotes audacieux. Cependant, il n'y a pas de vieux pilotes audacieux.
Have a safe flight!
P.S.- rectification @15: si, si, Sully Sollenberger...☺☺☺
Rédigé par : Mélanie | 01 juillet 2009 à 09:06
Difficile de parler d'exemple parce que le système n'est appliqué qu'aux Etats-Unis.
On retrouve ici le côté consensuel de Barack Obama qu'il a expérimenté tant dans son passage dans un quartier difficile de Chicago qu'au sénat ou dans son parti.
Ce type de comportement peut marcher pour certaines mesures qui seront adaptées selon les desiderata des uns et des autres, mais en cas de crise majeure, ou lorsqu'il faudra prendre une décision importante avec des répercussions dans l'avenir, comment va-t-il s'en sortir ? Car à ce moment, il montrera ses réelles orientations !
Dans ce genre de présidence, on peut à terme se poser la question de savoir à quoi sert un président ? Que fait le président à part trancher ? Cela rappelle plus une sort de république monarchique.
Rédigé par : ghislaine | 01 juillet 2009 à 08:56
@ Hi Sy(lvain)! You're right about Chesley Sullenberger: il s'agissait bien d'un Airbus-A320; c'était le jour de mon anniv'... Ah, ils sont forts, exacts et précis ces Suisses, comme leurs montres!;-) P.S. Sully est d'origine suisse...
Rédigé par : Mélanie | 01 juillet 2009 à 07:49
US Airways Flight 1549 on the Hudson: Airbus 320
Rédigé par : Yul | 01 juillet 2009 à 00:34
Bonsoir Anne
Excellent article effectivement que vous nous mettez en lien.
C’est un bon résumé du dilemme quasi cornélien de la mise en application des rôles dévolus au pouvoir exécutif et au pouvoir législatif au sein d’un régime présidentiel !
" writing bills that can pass" vs."creating programs that work " Ne pourrions nous pas obtenir comme le dit le dicton populaire le beurre et l’argent du beurre, ce serait encore mieux.
Moi aussi, j’avoue que la référence footbalistique m’échappe, à dire vrai, je n’avais pas du tout compris le titre, je m’informe et j’apprends que Vince Lombardi était un entraîneur de football américain…
Il se fait tard, il fait étouffant, 34 ° C, je me perds toujours dans les conversions en degrés Fahrenheit, trop compliqué, bonne soirée à vous Anne.
@Jog
Un peu en retard mais j’attendais que vous reveniez de votre escapade parisienne.
Vous évoquiez l’autre jour le fou de Bassant ( au fait moi je n’aurais pas mis de t final, à vérifier, je suis trop paresseuse pour chercher ) eh bien à défaut de fous ici en Savoie ( encore qu’il doit y en avoir comme partout) nous avons des diables et non de Bassan mais de Bessans. Ce sont des sculptures en bois dont l’origine remonterait à un conflit entre le curé et les chantres du village, la première statue représentait le diable emportant ledit curé…
@Robert de Marrakech
Oui les statistiques sont rassurantes sur le transport aérien, mais deux avions qui plus est deux Airbus à l’eau en si peu de temps, c’est marquant. Au delà de l’accident le second drame met à juste titre les comoriens en colère, voilà longtemps qu’ils avaient donné l’alerte sur l’état calamiteux des appareils de la compagnie yéménite !
Rédigé par : Michèle Doige | 01 juillet 2009 à 00:03
@RdM: Si je ne me trompe, pour l'Hudson c'etait un Airbus, pas un Boeing. Je ne sais pas qui disait cela sur ce blog mais, pour des raisons mysterieuses ☺ les journaux americains on tendance a d'abord annoncer Airbus pour les accidents qui finissent mal et Boeing pour ceux qui finissent bien !
Rédigé par : Sylvain - New York, NY | 30 juin 2009 à 21:57
PS. Bravo "Robert de Marrakech" pour le "s" à dramatiquementS qui me fait dramatiquement honte à ma relecture !!!!! Sorry, Mélanie,de casser mon image, ça fait déjà moins noble, non ?...
Rédigé par : RobertBIZOLIER - Marrakech | 30 juin 2009 à 21:05
Juste remarque, Anne, mais le Concorde, Rolls volante s'il en est, n'était-il pas, lui-même, homologué en France alors que tous les spécialistes connaissaient ses faiblesses et ses antécédents dramatiquements inquiétants qui en faisaient en réalité une véritable bombe volante ? Nous voulons croire au risque zéro mais c'est une utopie.
Cela ne dédouane évidemment pas la responsabilité de certains débiles qui ne pensent qu'au profit sans tenir compte des vies humaines dont ils ont la charge.
Mes propos ne voulaient que souligner la sécurité du transport aérien dans sa globalité.
Rédigé par : RobertBIZOLIER - Marrakech | 30 juin 2009 à 21:01
Bonjour Robert de Marrakech, vous nous manquiez ces derniers temps. Merci de revenir avec ces statistiques tres saines et rassurantes (surtout quand on prend souvent l'avion comme je le fais).
Le vrai problème de dernier accident n'est pas le modele de l'avion mais son état, pas homologué en France. Rouler dans une Rolls déglinguée avec pneus lisses est sûrement 10 fois plus dangereux que dans une Twingo neuve!
Rédigé par : Anne Sinclair | 30 juin 2009 à 20:34
Les journalistes qui nous bassinent depuis ce matin au sujet de l’accident d’avion yéménite m’énervent sérieusement et me conduisent à quelques réflexions.
Deux accidents d’Airbus en quelques jours et la question est sur toutes les lèvres :
Boeing, Airbus, Quel est le plus fiable ? (pour ne pas dire : quel est le plus dangereux ?)
Chesley Sullenberger, l’excellent pilote qui à brillamment réussi à poser son Boeing sur Hudson River aurait-il été responsable d’un carnage au lieu d’être fêté comme un héros s’il avait été aux commandes d’un airbus ?
Devons-nous avoir peur de prendre l’avion en cette période estivale ?
Rappelons donc quelques chiffres :
En 2008, 39000 morts sur les routes européennes, dont 4620 sur les seules routes françaises.
Combien de morts dans le monde entier pendant la même période consécutifs à des accidents d’avions de ligne ? 519 en tout pour 109 accidents dont 23 mortels
Pour être encore plus précis regardons ces statistiques mondiales :
Avions de ligne:
0.05 accident mortel et 1.57 morts par 100 millions de milles parcourus.
Voitures :
1.32 Accidents mortel et 1.47 morts par 100 millions de milles parcourus.
On constate donc que le nombre de morts au km est à peu près identique.
Mais comme l’avion transporte en moyenne 20 fois plus de passagers qu’une voiture, on peut donc en déduire logiquement que l’avion est 20 fois plus sûr que la voiture !
Par contre on ne parle jamais de statistiques concernant la dangerosité de tel ou tel modèle de voiture. Pourquoi ?
Est-il plus dangereux de rouler dans une Renault ou une Mercedes, une Honda ou une Citroën ? Je n’en sais rien. Mais je sais que je prends plus de risque en allant à l’aéroport en voiture qu’en mettant ma ceinture dans l’avion.
Alors continuons à nous envoyer en l’air sans craintes irraisonnées et bonnes vacances à ceux qui ont le privilège de pouvoir s’en offrir.
Rédigé par : RobertBIZOLIER - Marrakech | 30 juin 2009 à 19:30