" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Polanski, vu d'Amérique

Vu l'intensité de vos réaction sur l'affaire Polanski,  - et avant de revenir sur l'Iran ou tout autre sujet plus grave - j'ai pensé que cela pouvait vous intéresser de voir comment c'était vu des USA...

Au delà de la polémique -très intéressante à suivre  à cause de la différence de traitement médiatique entre journalistes français et américains , le WaPo recadrait hier le débat sur le plan de la justice - sans toutefois échapper au ton très cyniquement américain, qui l'emporte dans tous les médias et fait de Polanski, un fugitif amoral, aux goûts de luxe et à la cavale dorée.

"Polanski has dual French-Polish citizenship, and officials in Paris and Warsaw are outraged. Which makes me outraged. What's their beef? That Polanski is 76? That he makes great movies? That he only fled to escape what might well have been an unjust sentence?
Sorry, mes amis, but none of this matters. If you decide to become a fugitive, you accept the risk that someday you might get caught." Autrement dit: "où est l'affaire? que Polanski ait 76 ans et fasse de grands films? Qu'il ait fui pour échapper à ce qu aurait pu être un jugement injuste? Désolé, les amis mais ce n'est pas le sujet. Si vous devenez fugitif, vous devez accepter les risques qui vont avec"

Wa Po sur Polanski hier 

Aujourd'hui, c'est au tour du NYT de consacrer son édito à l'affaire Polanski et comme le WaPo hier, comme la majorité des journalistes et des commentateurs ici, il reflète bien la position américaine dominante sur le sujet:
"We disagree strongly, and we were glad to see other prominent Europeans beginning to point out that this case has nothing to do with Mr. Polanski’s work or his age. It is about an adult preying on a child. Mr. Polanski pleaded guilty to that crime and must account for it." Nous étions satisfaits dit le NYT de voir d'autre éminents Européens souligner que tout ceci n'avait rien à voir avec son âge ou son travail, mais que cela concerne l'exploitatio d'un enfant. Mr Polanski a plaidé coupable pour" ce crime et il doit en rendre compte"

NYT sur Polanski

(La seule voix discordante ici vient du milieu du cinéma, comme la tribune de Robert Harris hier mais elle reste assez peu audible. D'ailleurs, les médias voient tous d'un assez mauvais oeil les prises de positions des politiques francais pour le défendre).

Deux mots du G20

Un gouvernement économique mondial est né, les pays émergents auront plus de place au FMI, qui va de son côté assister le G20 dans la gouvernance économique mondiale. Quant aux bonus  - sur lesquels on se focalise, mais la capitalisation des banques dont parle Claude est presque plus importante pour les empêcher de prendre trop de risques - ils seront encadrés. Tout cela, ce sont plutôt de bonnes nouvelles! Même si - et je connais quelqu'un que cela soucie fortement - le chômage va continuer de monter alors même que l'économie repartira, et dire à celui qui a perdu ou va perdre son job que la situation s'améliore, cela lui fait une belle jambe!...

Obama est content parce que son G20 économique est institutionnalisé et plutôt réussi. Sarko est content parce que les dernières nouvelles alarmantes venues d'Iran (selon lesquelles les Iraniens ont de nouvelles installations nucléaires très probablement militaires et jusqu'ici dissimulées) a durci le discours d'Obama pour le faire rejoindre la posture plus dure de la France et de la Grande Bretagne. Et qu'il a pu prendre de court la Maison Blanche en fixant une sorte d'ultimatum à l'Iran sans en avoir prévenu son collègue américain.

Sans doute, faut-il de la fermeté avec des mollahs qui nous baladent depuis des mois. Cela dit,  je n'aime pas cette nouvelle petite musique qui accréditerait l'idée qu'Obama serait un faible parce qu'il a tenté de tendre la main à l'Iran, ou parce qu'il n'impose pas son projet de réforme de santé au pas de charge, ou parce qu'il ne donne pas forcément aux militaires tous les renforts qu'ils demandent en Afghanistan. La fermeté ne se réduit pas aux coups de menton. Obama n'est pas Musclor. Metternich ne l'était pas non plus, mais est passé à la postérité.

Bienvenue à Paris

Bonjour à tous de Paris où - fidèle à mon nouveau statut d'hôtesse de l'air :-) -  je suis arrivée en fin de matinée comme l'avait supposé Sequina, pour assister demain à la soutenance de thèse de ma belle-fille...

Beau temps, joli soleil. Et que des bonnes nouvelles: Le moral et la consommation des ménages est en baisse; selon le Figaro  les pilotes de ligne ne travailleraient qu'a moitié temps (à vérifier de près, car lorsqu'on défend la privatisation du contrôle aérien, on l'accuse d'avoir la rage). A part cela, Obama n'a rien obtenu de Netanyahou et Mahmoud Abbas; nous allons avoir le plaisir et l'avantage de revoir Ahmadinedjad à la tribune de l'ONU; on s'insulte toujours au procès Clearstream; Sarkozy parle sur toutes les chaînes à 20h ce soir (et a d'ailleurs fait savoir qu'il répondrait aux questions qui lui seront posées sur ce procès,ce qui veut dire qu'il les souhaite). Hé bien, bienvenue en France!

Pourtant, il y a un débat très intéressant sur la demande d'insémination post mortem d'une femme par le sperme congelé de son mari, ce que la loi française lui refuse. Motif: ne pas faire naître un enfant orphelin... Il faut y réfléchir, mais au  nom de quoi on autoriserait l'insémination d'une femme célibataire par le sperme d'un inconnu et lui refuserait-on celui de son mari? Dans les deux cas, l'enfant n'aura de père que biologique. Mais cela, c'est déjà accepté dans l'idée d'insémination artificielle d'une femme seule. Alors? J'avoue que je dois y réfléchir un peu car je n'ai pas les idées tout à fait claires,  mais ma première réaction serait qu'on devrait l'y autoriser... Et la vôtre?

11 septembre, suite

A tous ceux qui ont été intéressés par le débat signalé par Robert B sur l'émission de Giesbert à propos du 11 septembre, je recommande à tous, le blog excellent de Mohamed Sifaoui, celui qui a été le contradicteur si efficace du nouveau révisionniste, Eric Reynaud. Le débat est à regarder sur son blog: ses arguments sont percutants, il a mis son contradicteur KO et il se bat, courageusement pour un islam laïc et en tous cas à mille lieux des intégristes islamiques qu'il combat violemment.
Merci à Mohamed Sifaoui qui évoque lui même dans cette émission la problématique que j'abordais l'autre jour: faut il débattre de tout avec tout le monde? (cf Desproges en effet, Sequina...)

Giesbert énonce une maxime avec laquelle je suis en parfait désaccord: invoquant Voltaire, il se dit, même en désaccord avec quelqu'un d'une opinion contraire, à se battre pour qu'il continue de s'exprimer.
Je suis en accord avec la formule voltairienne quand il s'agit en effet d'une "opinion" qui doit avoir sa contradiction dans un régime démocratique. Mais le racisme, le révisionnisme sont -ils des "opinions" ou des affirmations scandaleuses ou des falsifications de l'histoire???
Trop facile de mettre à égalité comme je le disais l'autre jour, l'honnête homme et le bandit, le résistant et le collabo et de dire "à vous de vous faire une opinion". Non, être citoyen c'est prendre des risques minimums. Et refuser le racisme, le terrorisme, le négationnisme, l'antisémitisme, c'est vraiment pas trop dur dans une démocratie!
Donc Mohamed Sifaoui: www.mohamed-sifaoui.com
Allez y!

Obama: vous avez dit racisme?

J'ai regardé ce matin le Président Obama, présent sur beaucoup de chaînes à la fois, dans les émissons politiques du dimanche matin.

Une remarque de forme sur la démocratie médiatique tout d'abord. Je soulignais hier la similitude des attitudes des Présidents, en France comme aux Etats-Unis, à vouloir intervenir sur tous les médias. La différence de ce qu'a fait BO avec la prestation d'un Président français quel qu'il soit -  Mitterrand, Chirac ou Sarkozy -  est qu'elle n'accapare pas une heure et demie de télévision avec une interview magistrale diffusée en même temps sur trois canaux privés ou chaînes d'Etat. Il s'agit d'interviews de 10 à 15 minutes, données aux journalistes dans le cadre de leur émission régulière. Quelle différence me direz vous? Moins de solennité à l'évidence. Ensuite, ces interviews ne rendent pas le télespectateur captif de la Parole Présidentielle, il peut regarder autre chose. Enfin, dans ces talks shows, et immédiatement derrière l'interview présidentielle, on retrouve l'habituelle table ronde où sont présents les opposants du Président auxquels on donne tout de suite la parole. Cela banalise la parole présidentielle, la rend plus politique, plus sujette à critique et  d'essence moins sacrée que chez nous.

Le fond, maintenant , le plus intéressant. Obama contredit tous ceux- y compris l'ex-Président Carter - qui ont insisté cette semaine sur le caractère racial des attaques qu'il subit. On comprend bien pourquoi il voudrait minimiser ce débat: ne pas accentuer un climat violent qui pourrait dégénérer, montrer qu'il prend en considération les critiques comme étant des critiques de fond et donc valoriser ses adversaires, recentrer le débat sur le projet de réforme de santé et ne pas le laisser s'évader sur des débats annexes qu'il n'a pas intérêt à alimenter. Que ce soit vrai ou non. Tous les Présidents, a-t-il dit, qui ont voulu profondément réformer la société,  Rooosevelt, Johnson, et - a-t-il eu l'intelligence d'ajouter - Reagan, ont connu ce genre de tirs de barrage. Ce sont les adversaires du mouvement et les craintifs que l'on change quelque chose à leur conception de l'Amérique qui s'expriment. Dont acte. Espérons qu'il a raison, qu'il le pense vraiment ou pas.

Par ailleurs, a-t-il ajouté comme il l'avait déjà dit cet été, les chaînes d'information permanente ont intérêt à faire monter en mayonnaise le moindre incident et faire des héros provisoires d'opposants d'un jour, en repassant en boucle les remarques déplaisantes. Hé oui, c'est bien connu, c'est la faute à la presse, comme d'habitude. Sauf qu'il y a quelque vérité à ce que dit Obama, ici, comme en France: c'est tellement plus facile (et je m'inclus dans la critique) de faire tout un plat symbolique d'un incident, plutôt que disséquer les arguments des uns et des autres. Plus facile de parler racisme que du financement du Health Care. Plus facile de parler des querelles internes aux partis que de la politique économique qu'il faudrait ou aurait fallu suivre.

Finalement, si on - nous les journalistes - devait tirer une leçon de tout cela, ce serait à mon sens que la presse a bien fait de tirer la sonnette d'alarme sur les dérapages racistes de certains opposants et craindre que ce débat, occulté par la popularité de ce premier Président noir, ressurgisse. Mais qu'il est temps de revenir au fond du sujet. C'est la seule chose qui compte vraiment. Obama a sifflé la fin de la récré.

Quand Poutine applaudit Obama

Obama continue de faire le contraire de Bush. Dernier domaine en date,les annonces faites hier dans le domaine de la doctrine de défense militaire aussi.

On se souvient que Bush voulait déployer des missiles en Europe de l'Est et que cela irritait profondément les Russes qui se pensaient destinataires des menaces.

Obama vient de prendre l'exact contre-pied: fini le bouclier anti-missiles intercontinentaux, mais priorité au déploiement de missiles à moyenne portée destinés à intimider l'Iran et lui seul et défendre les Européens.Contrairement à ce qui a été dit cependant,Obama ne renonce pas «à tout bouclier anti-missiles en Europe.» Il s'agit d'ajuster le programme, pas de l'abandonner complètement.

Il reste que ce tournant radical dans la politique de défense américaine a été vu d'un fort bon oeil à Moscou, donnant du crédit aux propos d'Obama qui réaffirmait à Poutine son souhait de renouer le dialogue avec la Russie.

Tout cela est évidemment suspendu à ce qu'il adviendra des menaces sur l'Iran et sa force nucléaire en train de se constituer. Ahmadinedjad a aujourd'hui encore une fois nié la Shoah. Il sera à New York la semaine prochaine, à la tribune des Nations Unies, alors que les manifestations à Téhéran ne faiblissent pas.

Bluff ou pression ?

En tout cas, la décision de Max Baucus, le fameux président du comité des Finances du Sénat, de présenter aujourd’hui le projet de loi sur la réforme de la santé, sur lequel ils ont travaillé depuis son entente avec Obama en juin dernier, sans aucun Républicain signataire – et c’est là toute l’affaire – va faire grand bruit.

Alors qu’Obama avait renouvelé ses vœux de travail bi-partisan  lors de son discours au Congrès la semaine dernière et avait exhorté les Républicains à revenir à la table des discussions plutôt que de chercher à enterrer une réforme pour laquelle il se battrait jusqu’au bout, le forcing de Max Baucus risque bien de mettre à mal toute chance de compromis. Même si l’audacieux Senateur a pris soin de redire hier soir qu’il continuerait à négocier avec les trois Républicains et ses deux collègues Démocrates (qui forment ce que les médias ont appellé "le gang des 6" depuis la rentrée) et qu’il espérait bien les rallier à sa cause lors du vote du comité la semaine prochaine.

Ce coup de poker de Baucus n'est peut-être pas un acte isolé mais pourrait bien refléter le débat interne qui agite les conseillers de Barack Obama depuis quelque temps.
En effet, le WaPo rapporte ce matin – sans toutefois faire ni rapprochement ni mention de la sortie de Baucus – les discussions qui ont lieu dans les coulisses de la Maison Blanche au sujet de la réaction à adopter face aux attaques de plus en plus féroces de ces détracteurs.
("Facing a near-daily barrage of attacks from conservative opponents, White House officials are engaged in an internal debate over how hard to hit back, even as they have grown increasingly aggressive in countering allegations they deem to be absurd.")

Washington Post ce matin

Même s’ils veulent préserver l’image du président, en choisissant de ne pas répondre frontalement aux attaques et campagnes de calomnies mais de continuer les discours d’apaisement et de ralliement, nombreux sont ceux qui plaident pour une contre-attaque plus acérée.

Avec la sortie de Baucus aujourd’hui, le défi pour Obama sera plus que jamais de savoir se tenir au-dessus de la mêlée, tout en sachant répondre aux critiques, pour ne pas céder du terrain à ses opposants – et vu la bêtise ou la violence de certains de ses détracteurs, qui, comme ceux qui défilaient dans les rues de DC samedi, ce sera loin d’être chose aisée…

The "you lie" spirit

Obama va se rendre aujourd'hui à Wall Street,  jour anniversaire de la faillite de Lehman Brothers qui a failli plonger le monde dans une crise aussi grave que celle de 1929. Il va parler d'une régulation financière que l'avidité des traders a tendance à oublier sitôt le danger immédiat écarté.

Mais je voudrais revenir sur le climat washingtonien du moment, fait de quelque chose de plus , à mon sens, qu'une tension politique.

En effet, c'est anecdotique, et en même temps, pas tant que cela. Tout le monde y va de son commentaire sur Joe Wilson, cet obscur Représentant Républicain devenu célèbre pour avoir crié "you lie", "vous mentez", à Obama durant son discours au Congrès.

Joe Wilson retombera sans doute très vite dans l'anonymat dont il est sorti pendant deux secondes. Mais si cet incident est souligné par tous, c'est qu'il est révélateur de l'état d'esprit des adversaires d'Obama. Jamais un Démocrate n'a crié "menteur" à Bush s'exprimant devant le Congrès. Et pourtant, beaucoup en auraient eu envie, et les faits l'ont montré, ils auraient eu des raisons de le faire.

Qu'est ce qui fait donc qu'Obama suscite tant de passion négative et que les quelques dizaines de milliers d'opposants à la réforme du système de santé, rassemblés samedi devant le Capitole, avaient l'air plus haineux que simplement politiquement hostiles? J'ai été frappée par les mots d'ordre, les bannières, les caricatures: Obama nazi, Obama Hitler... Comment peuvent-ils? 

J'ai été confortée dans mon instinct par l'éditorial de Maureen Dowd dans le NY Times de ce week end: Boy, oh boy par Maureen Dowd que j'ai trouvé très pertinent. Il y a bien autre chose chez ces adversaires irréductibles du Président que seulement leur opposition au "public option" , c'est-à-dire la mise en concurrence des assurances privées avec un système public ressemblant davantage à notre Sécu européenne.

Consciemment ou inconsciemment, ils veulent dire que pour eux, ce Président noir, raffiné, intellectuel et démocrate n'est pas légitime... Leur opposition n'est pas affirmée comme raciste, mais elle l'est subjectivement. Jamais, pensent-ils dans leur fort intérieur, une telle figure n'aurait dû siéger dans le Bureau Ovale...

C'est le vilain visage de l'Amérique qui, au-delà d'une interjection peu respectueuse se dévoile ces jours-ci.

48h plus tard

Oui, Obama a été excellent, tout le monde l'a reconnu.

Dès le début de son discours, on a senti revenir le combattant: " je ne suis pas le premier président à vouloir réformer le système de santé, mais j'entends bien être le dernier" ("I am not the first President to take up this cause, but I am determined to be the last."). Et d'ajouter un peu plus tard, qu'il n'avait pas été élu seulement pour réparer les désastres, mais pour bâtir l'avenir : "We did not come here just to clean up crises. We came to build a future".

Il a été clair sur ce pays qui est celui - parmi les grandes démocraties de la planète - qui couvre le plus mal ses concitoyens ; il a répondu aux mensonges d'adversaires mal intentionnés en les traitant à son tour de menteurs; il a nié vouloir un Etat prenant totalement en charge la santé de chacun; il a été offensif sur ces compagnies d'assurance privées qui se croient tout permis, pratiquent des tarifs exorbitants, et refusent d'assurer ceux qui ne sont pas en excellente santé.

Mais il s'est attaché surtout, au-delà de la rhétorique impeccable, à démontrer que son plan - "my plan" a-t-il dit à plusieurs reprises - était réalisable, ne coûterait pas plus que les guerres en Irak et en Afghanistan, et ne rajouterait pas un sou aux déficits américains.

Il est vrai que deux jours plus tard, on mesure combien la route reste longue jusqu'au "Bill" définitif : si Obama a convaincu quant au caractère impératif et urgent de son projet, s’il a resserré les rangs des Démocrates, renvoyant ses adversaires à leurs petites bassesses, les Sénateurs - Mac Cain en tête qui pourtant a été habilement utilisé par le Potus qui a repris une de ses idées - sont déjà repartis dans les querelles de chiffres et de budget, et la presse pointe déjà aussi les imprécisions concernant le financement.

Ce discours restera quand même comme un temps fort de sa présidence. Surtout parce qu'il a montré qu'il était un leader et pas un nouveau Jimmy Carter, considéré (injustement d'ailleurs, mais là n'est pas le problème) comme un Président mou et faible. Le meilleur article sur sa prestation fut d'ailleurs  celui du NY Times d'hier qui pointait fort justement que son but, aussi, dans ce discours, était de ranimer la flamme du début de sa Présidence

Aim of Obama Health Speech:Reigniting a Presidency

Les chamailleries et les petitesses sont finies, a-t-il dit. De son côté, c'est sûr. Les membres du Congrès vont-ils se montrer eux aussi à la hauteur de l'Histoire ? On peut tout attendre des hommes, même quelquefois le meilleur.

Ô temps, suspends ton vol...

Bonjour à tous en ce 11 septembre 2009. Bien sûr je vais revenir sur le discours d'Obama, sa portée, son impact et la suite des événements qui sont au coeur du premier mandat de Barack Obama.

Mais en ce premier matin de retour à DC, j'ai suivi au petit-déjeuner les cérémonies de commémoration des attentats d'il y a 8 ans. Et MSNBC a souhaité rediffuser toute la matinée l'enregistrement de leur édition du 11 septembre 2001, sans interruption de publicité, et c'était sans doute leur hommage aux victimes.

Et j'ai revu - ou plutôt vu et entendu - car j'étais à Paris ce jour là - ce que les Américains ont vécu durant cette tragique matinée du 11 septembre.

J'avoue être restée à nouveau immobile, captive comme il y a 8 ans des images incroyables, surréalistes de ce jour-là, les yeux rivés à ces tours en flammes, au deuxième avion que l'on voit heurter la deuxième tour, à l'effondrement des Twin Towers, au Capitole en feu, à la panique dans les rues, et à la stupéfaction  des commentateurs qui découvrent minute par minute ce qui se passe, comme dans un film au ralenti. Aucun journaliste ne crie, ne hurle comme  dans un match de foot, ceux dont je connais maintenant les visages, Tom Brokaw, David Gregory, Andrea Mitchell, racontent en direct l'évacuation du Pentagone, de la Maison Blanche, d'un calme incroyable, comme s'ils commentaient des événements venus d'ailleurs...Ce sont des images invraisemblables qui gardent 8 ans plus tard leur étrangeté et leur pouvoir d'attraction, morbide, j'en conviens, mais aussi fortes que ce jour-là.

Deux choses à part cela à signaler dont l'une, sur le processus de la mémoire. Ce n'est qu'au bout d'une heure et demie de spéculations que le nom de Ben Laden tombe comme un possible commanditaire. Pendant de longues minutes, on ignore à quel type d'attaque l'Amérique est sujette. Preuve que les souvenirs raccourcissent le temps car je croyais me souvenir que très vite les responsables avaient été identifiés.

L'autre plus grave : que des révisionnistes comme Thierry Meyssan puissent encore affirmer en long et en large sur les ondes de la télé française que tout cela ne fut qu'un complot monté de toutes pièces par les américains et leurs alliés sionistes, met en rage...

Très vite, retour à 2009...