" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Le désintérêt d'Obama pour l'Europe

Les Européens ont très mal pris le refus d'Obama d'assister fin mai à Madrid au sommet Union Européenne/ Etats-Unis. Et de fait, c'est une claque pour M. Zapatero. Mais aussi pour tous les Européens, leur impuissance, leurs institutions bancales, et leur absence dans le nouveau jeu mondial.

Obama s'en défend et fait remarquer qu'il est davantage venu en Europe durant sa première année de mandat que tout autre de ses prédécesseurs. Il a beau aussi ajouter que ce sommet ne saurait être annulé puisqu'il n'a jamais été prévu sur son agenda, l'affront est là. Et au lieu de trépigner et pleurer, l'Europe doit regarder en face ses faiblesses.

C'est vrai que le Président américain a d'autres chats à fouetter que venir participer à une énième réunion en Europe. La crise, ses difficultés à faire passer ses réformes le conduisent à être plus regardant sur ses déplacements. Il a d'ailleurs noté plusieurs fois l'inutilité de multiplier les réunions internationales et c'est pourquoi il semble privilégier désormais le G20. Enfin, il a trouvé que le sommet américano-européen de juin dernier à Prague était une formidable perte de temps.

C'est vrai aussi que les relations avec la Chine lui semblent plus urgentes à traiter que celles avec l'Europe: la crise économique, les divergences sur le climat, les ventes d'armes à Taiwan, les sanctions contre l'Iran, sont autant de sujets de désaccords majeurs entre Obama et les Chinois.

Mais il semble trouver surtout les Européens bien inefficaces, et comment lui donner tort? Une présidence tournante, combinée à des représentants censés être plus représentatifs depuis le traité de Lisbonne (bien englué), lui paraissent autant d'obstacles à l'action. M. Barroso, M. von Rompuy et Mme Ashton ont été plus que discrets sur la crise qui perdure (comment va se régler le problème de la Grèce ou celui de l'Espagne? ) ou sur les drames du monde comme celui d'Haiti. Franchement que pèse l'Europe aujourd'hui? Et la faute à qui, sinon aux Européens?

La France, l'Allemagne et les autres étaient tout contents d'avoir porté à la tête de l'Europe des inconnus sinon sans qualités, du moins sans notoriété, qui ne leur feraient pas d'ombre. Piètre calcul qui ne conduit qu'à une chose: une Europe sans leadership, humiliée par son meilleur allié.

Deux nouvelles d'importance (sic)

Il faudrait que je vous parle du budget d'Obama qui va devoir, comme d'habitude, convaincre le Congrès de le voter... Mais je fatigue un peu sur les chiffres sérieux, et j'ai plutôt envie de vous signaler une polémique et un show à ne pas manquer. (Je reviendrai sur le budget plus tard)

La polémique d'abord. Après Obama, c'est au tour de Rahm Emmanuel  - le chief of staff, le Secrétaire général de la Maison Blanche - de s'en prendre plein la tête... la faute à Palin, encore et toujours.

En effet, après avoir déniché, dans un rapport effectué sur la candidature de Chicago aux JO et le déplacement de BO et son équipe devant le comité il y a quelques mois, que Rahm Emmanuel avait jeté, en parlant des Démocrates en plus, la réplique suivante "they are f*** retarded" (ils sont salement débiles), Sarah Palin s'est -très médiatiquement- offusquée.

Après un post sur son blog, relayé quelques jours plus tard par un article d'un journaliste du Wall Sreet Journal, Sarah Palin a profité d'une intervention sur Fox News pour réiterer combien elle était choquée par la mentalité et les propos de Rahm Emmanuel.

Et jouant à fond la carte 'i know what it is to have a Down-syndrome kid at home' ("je sais ce que c'est que d'avoir un enfant trisomique à la maison", elle a demandé officiellement la démission de Rahm à BO, faisant mine de croire qu'il avait insulté l'ensemble des personnes handicapées à travers ses propos.

Je ne vous l'aurais même pas mentionné tant c'est médiocre, mais comme depuis hier matin, on ne parlait que du 'retarded' lâché par Rahm, il a dû faire un communiqué pour présenter ses excuses afin d'éteindre l'incendie au pays du politiquement correct. Ah le pouvoir de nuisance de Sarah Palin! Si on n'a pas le droit de dire - dans un moment d'exaspération, comme Rahm sans doute - qu'elle est "f*** retarded" peut-être pourrait-on dire quand même qu'elle est f*** stupid !!!

Quant au show, je crains qu'il ne soit pas visible de France (j'essaierai pour ma part de regarder demain sur le site de Fox News), sinon, nos amis "américains" nous raconteront: il s'agit de la venue, ce soir et demain soir (mercredi et jeudi) de Jon Stewart, humoriste très caustique et de gauche, dans le show de Bill O'Reilly, commentateur très réac  et très suivi sur Fox.

Un petit événement abondamment relayé dans les médias (le NYT et le WaPo lundi, le LA Times hier et sur le site de NBC aujourd'hui) car il s’agit du second match TV entre les deux titans - le premier en 2004 avait donne lieu paraît-il, à une sacrée bataille entre deux conceptions du journalisme et mille accusations réciproques de détournement de l’info.
Le thème annoncé a l’air alléchant : Obama, le paysage politique et médiatique.  Les deux  sont  très  bons débatteurs, et cela  promet un bon moment de télé républicano-démocrate, et de réflexion sur le métier de journaliste, car l'un, polémiste, et l'autre, humoriste, ne se privent pas de commenter tous deux l'actualité tous les jours... On compte sur vous les "américains" pour nous raconter, si on ne réussit pas à le voir sur le web.

Obama n'est pas dans la lune

On savait déjà que Barack Obama n’était pas homme à faire les promesses d'un grand soir. Mais ce matin, alors que la Maison Blanche dévoilait dans une communiqué une partie des grandes priorités économiques qui seront présentées par le Président plus tard dans la matinée, on apprenait, de façon très littérale cette fois, qu’Obama renonçait à la Lune, ou plutôt, renonçait à un retour des Américains sur la Lune d’ici 2020.

Derrière cette décision, c’est le programme "Constellation" de la NASA, lancé par George W. Bush en 2004 après la catastrophe de la navette Columbia, qui se trouve donc abandonné.
En contre-partie, Obama propose une nouvelle approche – et toute de même une nouvelle enveloppe de 5,9 milliards de dollars sur cinq ans – pour la NASA : stimuler la recherche et le développement des vaisseaux assurant le "transport orbital", c’est-à-dire, les navettes emmenant les cosmonautes vers la Station Spatiale Internationale, (afin de ne plus dépendre des vaisseaux russes) et encourager le secteur commercial.

Comme l'écrit le Washington Post aujourd'hui"With the release Monday of President Obama's budget request, (…) the budget numbers will show that the administration effectively plans to kill the Constellation program that called for a return to the moon by 2020."

WaPo sur le budget et la Lune 

Cette baisse – et réorientation – du budget de la NASA se justifient avant tout par l’impératif, pour l’administration Obama, de réduire le déficit galopant des Etats-Unis et la volonté de relancer l’économie américaine en soutenant l’emploi.

Et alors que les membres du Congrès dénoncent déjà un abandon scandaleux des ambitions spatiales, ce choix d’Obama est une nouveau signe clair à ceux qui lui ne cessent de répéter que le gouvernement ne se soucie guère des priorités des "vrais Américains".

Et si je souligne ce point - somme toute mineur - du budget, c'est d'une part pour sortir des éternels sujets health care and co, et surtout pour illustrer les prises de décision et d’action d’un Obama qui, contrairement à ce qu’on lui reproche souvent - et notamment en France si l'on en juge par tous les articles disant que l'Elysée et ses conseillers sont très critiques sur le Président américain - ressentiment? jalousie? vrais désaccords? - montre qu’il sait agir et choisir.

En décidant de ne pas poursuivre le programme de son prédécesseur, Obama poursuit dans la ligne politique présentée lors du discours sur l’Etat de l’Union et préfère la conquête économique à la conquête spatiale.