" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Fini le contrôle au faciès!

En Arizona...

Après trois mois de manifestations et d‘affrontements juridiques, la cour d’Arizona a invalidé une partie de la loi sur l’immigration qu’avait votée, en avril dernier, le congrès très républicain de ce même Etat et contre laquelle Barack Obama, via son Département de la Justice, s’était vigoureusement opposé.

Cette décision – rendue la veille même de l’entrée en vigueur de cette loi si vivement critiquée  vient donner l’avantage à l’administration Obama, puisqu’il ne s’agit que d’un ‘avis préliminaire’, et donc, d’une suspension et d’une invalidation provisoires.

En effet, c’est notamment la partie la plus controversée de cette loi, c’est-à-dire, l’autorisation donnée aux policiers arizoniens de contrôler, sans motif, toute personne dès lors qu’ils ont des "doutes raisonnables" pouvant laisser suspecter une entrée illégale sur le sol américain, qui a été invalidée par la juge Susan Bolton. Trois autres articles, relevant du même principe de durcissement de la lutte contre l’immigration clandestine, ont aussi été –provisoirement- annulés.

Ainsi, selon le rendu préliminaire de la Cour de justice d’Arizona sont supendus:
1/ l'article autorisant "un officier à contrôler, d’arrêter ou retenir tout individu pour déterminer son statut d’immigration, s’il existe un doute raisonnable sur la façon dont il est rentré aux Etats-Unis, et à demander une vérification de son statut avant de relâcher l’interpellé". 
2/ l’article "instituant en délit le fait de ne pas avoir fait de demande de régulation"
3/ de même, l’article "instituant en délit le fait, pour un immigré clandestin, d’avoir demandé, candidaté ou exercé un travail"  ;
4/ l’article "autorisant d’arrêter -sans mandat-  tout individu pour lequel il y a raison de croire qu’il ait commis une infraction publique le rendant expulsable des Etats-Unis"

La juge a en effet retenu l’injonction déposée par le Département de la Justice le mois dernier,  au motif que "la constitution et la loi fédérale américaine ne (saurait) permettre aux Etats et aux polices d’immigration locales d’ajouter leurs (propres) législations" ("the Constitution and federal law do not permit the development of a patchwork of state and local immigration policies throughout the country").

Si les communautés latino-américaines, notamment la communauté mexicaine particulièrement visée par cette législation, ont aussitôt laissé éclaté leur soulagement (il faut dire qu’il y avait des manifestations et des blocages quotidiens devant les bâtiments de justice de tout l’Etat), les Démocrates, eux, se sont montrés plus prudents.
Les élus de la majorité ont tenu à répéter qu’il ne s’agissait là que d’une victoire provisoire, d’autant que la gouverneur de l’Arizona, Jan Brewer, a annoncé qu’elle allait faire appel de la décision. De plus, avec 11 millions de sans-papiers vivant illégalement sur le territoire américain, le problème de l’immigration est loin d’être réglé et les chances d’ouvrir – et de faire passer – une grande réforme nationale sur le sujet s’éloignent un peu plus à chacune des polémiques.

Reste, comme le faisait remarquer le NYT hier, que cette décision sonne comme un "avertissement pour tous les autres Etats américains qui envisageaient de suivre l’exemple de l’Arizona". Car au-delà de la bataille politique sur le caractère de criminalisation de l’immigration, contenue dans ce texte, le vote des Républicains d’Arizona avait aussi pu être perçu par certains comme une remise en cause de l’autorité de l’Etat fédéral – et de la Constitution.

Si cette décision est maintenue, ce sera donc une  victoire pour l’administration Obama mais aussi  pour les institutions, et les droits publics.

Je sais bien que la majorité des Américains interrogés (encore 66% en début de semaine) se déclarent en faveur du texte républicain et opposés à l’action présidentielle dans cette affaire. Ils sont donc sûrement fâchés de cette décision. Je sais bien que l'Amérique a encore plein de démons qui ne demandent qu'à sortir du placard. Il reste qu'un pays où il existe un contre-pouvoir qui peut défaire des initiatives sécuritaires et de discrimination scandaleuses, est une démocratie - imparfaite - mais vigilante, qui mérite d'être saluée.

Une Affaire d'Etat

Quelle incroyable histoire! Les lieux de pouvoir les plus sensibles, du Pentagone au Bureau Ovale, des Etats-Unis au Pakistan, en sont bouleversés.

Cette fois, l’affaire vient d’un site internet connu des officiels américains, appelé Wikileaks (www.wikileaks.org). Site créé et géré par le désormais célèbre Julian Assange, un Australien qui affirme, pour défendre son action que "le bon journalisme est controversé de nature".

L'objet de ce scandale historique?  Avoir posté en moins d’une journée 91.000 pages de dossiers et rapports classés confidentiels sur l’ Afghanistan!iir Plus de six ans d’archives militaires et gouvernementales (de 2004 à 2009) concernant les directives, les manœuvres et les stratégies suivies par les Américains dans leurs offensives contre les Talibans, mais aussi de comptes-rendus de visites, de discussions et même de suivis entre les autorités américaines, leurs alliées et leurs homologues afghanes et pakistanaises.

Pas de trucage ni de manipulation des informations, mais une totale exposition des détails d’une guerre dont les objectifs et la stratégie sont de plus en plus critiqués, dans l’opinion publique comme parmi certains membres du Congrès.

D’ailleurs, si, à l’annonce de la mise en ligne de ces documents classés top-secret, la Maison Blanche s’était davantage insurgée contre le procédé lui-même plutôt que contre le contenu, expliquant que de telles révélations pouvaient mettre à mal aussi bien les opérations menées par les soldats américains sur le terrain que leurs relations avec les Etats voisins, les réactions des uns et des autres ont changé à mesure que la presse et les médias, et autres associations civiles, ont commencé à se faire l’écho de certaines informations.

En effet, deux jours après la mise en ligne de documents qui restent, même en libre accès difficilement lisibles, plusieurs points, déchiffrés par les experts et rapportés par les médias, commencent à faire resurgir la polémique, cette fois sur le contenu, et concernant les traditionnelles pierres d’achoppement : les rapports des administration W. Bush et Obama avec le gouvernement afghan, les relations ambigües avec le Pakistan et la stratégie des Américains face aux poches de résistance talibanes.
Ainsi, par exemple, de nombreux rapports révèlent que les efforts de guerre des Etats-Unis et de l’OTAN sont souvent compromis par des partenaires afghans ou pakistanais bien versatiles, voire souvent peu fiables. A cela s’ajoutent des enquêtes sur des liens étroits entre le Pakistan et les Talibans et surtout, plus inquiétant, la possession par les insurgés de missiles sophistiqués.

Alors que le porte-parole de la Maison Blanche insiste au contraire sur le peu d’importance et le manque de signification des éléments exposés par Wikileaks, la presse, comme le NYT hier, juge que même s’il n’y a pas de révélation explosive, certains détails comme un nombre de victimes civiles – volontairement ? -  sous-estimé pourraient bien entraver le plan de ralliement de Barack Obama.

En effet, non seulement le retentissement de cette fuite organisée vient ternir, de nouveau, un engagement de plus en plus mal vécu par les citoyens américains (avec, par exemple, la mise en avant, parmi ces documents, d’histoires à sensation, comme des morts provoquées par des soldats aux postes de contrôle épuisés et à bout de nerfs).

Mais cette affaire vient aussi porter un sacré coup d’arrêt à la stratégie de rapprochement et de négociations voulue par l’administration Obama.

Ainsi, des rapports sur le "double jeu" du Pakistan, qui autoriserait des membres de son gouvernement et de son armée à traiter directement –et sans les Américains – avec les Talibans, voire même, comme le révélait encore le NYT, qui organiserait des rencontres entre ses propres agents de renseignement et des chefs de l’insurrection ennemie afin "de mettre en place des réseaux de groupes d’insurgés qui combattent les soldats américains en Afghanistan et les dirigeants (officiels) afghans", font scandale.

De même, la récupération, par les Talibans, de missiles sol-air à guidage infra-rouge, abandonnés par la CIA (qui les aurait installés en Afghanistan dans les années 80, au temps de l’occupation russe) et probablement utilisés pour abattre un hélicoptère américain et tuer 7 soldats en 2007, relancent les interrogations quant à la capacité des forces alliées d’enrayer définitivement ces guérillas des montagnes.

Enfin, hier, alors que Robert Gibbs répétait qu’une telle manœuvre mettait en danger la sécurité des hommes sur le terrain mais pouvait également grandement endommager les relations de confiance, déjà difficile, entre les Américains et leurs partenaires, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères du Pakistan faisait paraître un communiqué, affirmant que "ces informations étaient biaisés, tirées par les cheveux et évidemment ( of course !) totalement détournées de la réalité". Un peu plus tard, c’était au tour du chef de la diplomatie britannique d’apporter son soutien à la Maison Blanche et d’assurer que "ces documents ne devraient pas porter préjudice à l’effort international".

Aussi, alors que les membres de l’équipe d’Obama multiplient les déclarations pour minimiser l’impact et le contenu de ces révélations, une question demeure à la une de tous les médias : fallait-il publier, en bloc et sans annotation, des documents classés top-secret défense, au risque de compromettre l’action gouvernementale –et internationale - en cours ?

Encore un sujet brûlant sur la liberté de la presse - ou d'Internet...!

Plus que 100 jours

Après une semaine en demi-teinte, entre promulgation finale de la loi de Wall Street et affaire Shirley Sherrod, Obama a profité de ce week-end pour s’adresser à ses électeurs, avec verve mais aussi non sans une certaine nostalgie.

Vendredi déjà, Barack Obama s’etait adressé, par vidéo, aux libéraux (la gauche du Parti démocrate, je précise toujours pour les Français) réunis en congrès à Las Vegas, pour leur demander, une fois encore, de le soutenir ses batailles et projets législatifs.
Et si le président a admis comprendre la frustration des élus libéraux et de leurs électeurs, il s’est justement servi des accusations de lenteur des uns et des regrets des autres pour les exhorter à monter au front, à côté des Démocrates,  dans la bataille électorale à venir : "(Certes) le changement (promis) ne vient pas assez vite. (…) Changer est difficile mais si nous devons retenir quelque chose de ces derniers 18 mois,  c’est que le changement est possible. Finissons donc ce que nous avons commencé."
("Change hasn't come fast enough. (…) Change is hard, but if we've learned anything these past 18 months, it's that change is possible. Let's finish what we've started.")

Puis, ce fut au tour de Nancy Pelosi, tête de file des démocrates à la Chambre, et d’Harry Reid, son pendant au Sénat, de prendre le relai. Et tandis que la première appelait à l’unité au Congrès, en revenant sur les votes de la réforme de l’assurance-maladie et de la réforme de la régulation financière ; le chef des démocrates au sénat, lui, encourageait les libéraux à resserrer les rangs, en agitant la menace d’un Congrès républicain : "Tous ces progrès n’auraient pu être réalisés avec un congrès républicain. Comprenez bien ce qui est en jeu lorsque que nous irons voter dans 100 jours"

Après ses camarades politiques, c’est aux citoyens américains que Barack Obama s’est adressé samedi matin – sur le même ton.
Ainsi a-t-il profité de son allocution hebdomadaire pour dresser le bilan des progrès accomplis mais aussi de ceux qui restent à faire, avec la même nostalgie du changement promis et des changements restant à accomplir. ("Je sais que les progrès que nous avons faits jusqu’ici ne sont pas suffisants pour des millions d’Américains qui continuent à lutter quotidiennement pour trouver du travail ou payer leurs factures". ("I know that the progress we’ve made isn’t good enough for the millions of Americans who are still out of work or struggling to pay the bills.)

Et c’est avec la même conclusion, celle du portrait d’un Congrès à majorité républicaine redouté et à éviter, qu’Obama a terminé son discours, expliquant que le plan de l’opposition, si elle contrôlait le Congrès, serait "un, d’abroger la réforme de l’assurance-maladie, (…) deux, de stopper le programme d’investissement pour l’énergie verte. (…) Et trois, parce que ce parti a voté contre la réduction d’impôts pour les familles moyennes, il préserverait, au contraire, les réductions fiscales pour les Américains les plus riches, une pratique qui a creusé notre déficit de centaines de millions de dollars."

la vidéo hebdo d'Obama

Dix-huit mois après son arrivée au pouvoir et 100 jours avant des élections qui pourraient renverser sa majorité déjà bien fragile, Barack Obama a décidé de faire son propre bilan pour mieux sonner le ralliement auprès de ses alliés comme de ses électeurs.

Et au vu des derniers sondages qui donnent toujours la Chambre, voire peut-être même le Sénat, aux Républicains, nul doute que les Démocrates ont au moins besoin de ces 100 jours pour convaincre, et convaincre encore une opinion sceptique, désabusée quand elle n'est pas hostile.

Une belle histoire de manipulation médiatique

Elle vaut la peine d'être racontée en détails, car elle est révélatrice d'un certain climat.

Tout a commencé, en début de semaine, par une vidéo mise en ligne sur le site internet du journaliste républicain et très conservateur, Andrew Breitbart.

On croit assister (car finalement, la vidéo était tronquée) à un aveu de discrimination raciale, dans le discours d’une fonctionnaire du Département de l’Agriculture, Shirley Sherrod, qui semble reconnaître que, lorsqu’elle travaillait dans une ONG en 1986, elle avait volontairement limité son aide et son soutien à un fermier blanc, parce qu’il était blanc.

Aussitôt tout s’emballe : les médias républicains, FoxNews et Glenn Beck en tête, récupèrent l’affaire et diffusent en boucle la vidéo à la télévision. Suivent des affrontements, heure par heure, entre les mouvements d’opposition et les associations luttant contre le racisme (mais aussi les mouvements racistes, trop contents de l’aubaine).
Le lendemain, la polémique gagne les élus, puis la Maison Blanche au point que Shirley Sherrod se voit renvoyée du Département de l’Agriculture et que Tom Vilsack, le ministre en charge, multiplie les communiqués à la presse pour expliquer que de telles pratiques sont bien entendu inexistantes dans son administration.

Cependant, alors que les médias républicains parlent "du racisme à l’envers" du clan Obama, listant le nombre d’afro-américains promus lors de son arrivée et cherchant à faire enfler une affaire qui pourrrait bien distraire l’attention de l'opinion publique et des acteurs politiques à la veille du vote crucial sur la réforme financière de Wall Street, la défense de Shirley Sherrod s’organise.

Et les premiers détails livrés par l'Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur (NAACP, the National Association for the Advancement of Colored People), pour laquelle Madame Sherrod avait donné ce fameux discours, viennent de nouveau perturber toute la scène politico-mediatique.

En effet, non seulement cette vidéo, datant du mois de mars dernier, a été –savamment– tronquée mais surtout, à l’écoute du discours complet, on s’aperçoit que Shirley Sherrod dénonce au contraire les comportements racistes qui peuvent exister dans le monde agricole et explique comment elle avait dédié sa carrière à promouvoir l’apaisement et la bonne entente entre les gens de différentes couleurs…

Aussi a-t-on vu hier les mêmes médias, et les mêmes responsables politiques, défiler devant caméra pour présenter leurs excuses à l’employée du Département de l’Agriculture – qui sera d’ailleurs réintégrée dès lundi.
Hier, Robert Gibbs, le porte-parole de la Maison Blanche a déclaré que " Madame Sherrod mérite sans aucun doute des excuses (car) tous les acteurs (de cette affaire) se sont prononcés sans connaître tous les faits". Puis, ce fut au tour de Tom Vilsack de revenir devant les micros pour expliquer qu’il regrettait sa décision "prise dans la hâte" et qu’il allait proposer à Madame Sherrod soit de retrouver son bureau, soit un nouvel emploi "tirant avantage de l’expérience qu’elle a vécu ces derniers jours".

Enfin, hier après-midi, la Maison Blanche faisait savoir que Barack Obama, en personne, avait appelé Shirley Sherrod "pour exprimer ses regrets et assurer de la sincérité des excuses de son administration".
 ("The president expressed to Ms. Sherrod his regret about the events of the last several days. He emphasized that Secretary Vilsack was sincere in his apology yesterday, and in his work to rid USDA of discrimination. The president told Ms. Sherrod that this misfortune can present an opportunity for her to continue her hard work on behalf of those in need, and he hopes that she will do so.")

Bref, une belle manip' dans une Amérique, où le moindre soupçon de discrimination raciale peut mettre en branle tous les medias et les institutions.
Hier soir, une chose était sûre : ce dossier est clos et alors que Shirley Sherrod est reçue sur tous les plateaux télés, les protagonistes honteux de l’affaire (mais le sont-ils pour de vrai ?) demeurent, eux, injoignables…

Mais il reste que cette histoire, dont l’emballement médiatique rappelle celui qui avait eu lieu lorsqu’un professeur noir d’Havard avait été appréhendé par une police qui le soupçonnait de fractionner sa propre porte, illustre à quel point, hélas, ceux qui ont fait de l’élection de Barack Obama la première pierre d’une Amérique "post-raciale" ont encore beaucoup de chemin à parcourir.

C'est parti pour la bataille de novembre

Il a pris des forces durant son week-end familial.

A peine revenu lundi matin, Barack Obama a attaqué de front les Républicains, cette fois-ci au sujet d’un projet de loi sur l’extension des indemnités chômage que l’opposition bloque depuis deux mois déjà.

C’est en effet ce mardi que le texte proposant la prolongation du versement des aides aux travailleurs privés licenciés suite à la crise financière (ou au chômage technique depuis six mois ou plus) devait être voté au Sénat.
Cette proposition de loi, qui a déjà été adoptée à la Chambre des Représentants, avait été d’ailleurs débattue – et rejetée – en début du mois par les Sénateurs à une voix près. En effet, le décès de Robert Byrd, sénateur démocrate de Virginie de l’Ouest, avait privé la majorité du palier magique des 60 voix et avait permis aux Républicains de continuer leur jeu d’obstruction.

Les Démocrates devaient trouver le renfort dont ils ont besoin avec l’arrivée de Carte Goodwin, le nouvel élu démocrate pour succéder à l’ancien doyen du Sénat. Mais Obama a décidé de toutes façons de monter au créneau.

Car non seulement BO entend bien montrer à ses troupes qu’il est derrière eux, dans chacune de leurs batailles, mais il veut aussi profiter de l’occasion pour prendre une nouvelle fois à témoin ses concitoyens et exposer les manoeuvres politiciennes de l’opposition : "Il est temps que les travailleurs qui ont été mis au chômage lors de la récession ne soient plus otages de la politique de Washington".

Argument classique, mais pas injustifié. Et Barack Obama a retrouvé son ton de campagne pour dénoncer la politique de favoritisme des Républicains : "(Ce sont) les mêmes personnes qui n'ont eu aucun problème pour dépenser des centaines de milliards de dollars en réduction d'impôts pour les Américains les plus riches (qui) disent maintenant que nous ne devrions pas offrir une aide aux Américains de la classe moyenne en difficulté". (“The same people who didn’t have any problem spending hundreds of billions of dollars on tax breaks for the wealthiest Americans are now saying we shouldn’t offer relief to middle-class Americans.”)

En face, les Républicains agitent leur spectre préféré : celui de l’endettement et de la banqueroute annoncée, expliquant que cette mesure viendrait ajouter une dépense de plus de $34 milliards sur un déficit public galopant.

Et on sent bien que la campagne est déjà partie sur ces échanges d'arguments. Et puisque les dossiers de l’économie et de l’emploi sont devenus les thèmes-pivots de la campagne de mi-mandat de novembre, toute nouvelle mesure économique devient immédiatement un sujet de polémiques et d'invectives dans les deux camps.

Si tout se déroule comme prévu, Obama devrait ajouter une nouvelle victoire législative à son compteur. Mais cette mesure clairement orientée vers les classes moyennes et ayant souffert des licenciements économiques de 2008 suffira-t-elle pour rapprocher Obama de sa base électorale ?

Et c'est là qu'on retrouve le décalage entre la réalité et sa perception dont je parlais hier et ce matin.

L'impossible équation

Résumée en une phrase par un de mes interlocuteurs d'hier soir, bon observateur de la vie politique washingtonienne: En fait, Obama n'a pas changé la donne, mais dans un contexte catastrophique qui aurait pu aboutir à une dépression de type 1929, il a limité la casse. 

Or les électeurs ne sont jamais reconnaissants d'avoir évité qu'une situation ne s'aggrave, car ils ne s'en rendent pas compte. Ils lui reprochent de ne pas avoir inversé la tendance, créée par la crise et ses prédécesseurs, ce qui était impossible en qq mois. Ils ne sont pas pour autant en faveur des Républicains, mais rejettent "le gouvernement de Washington" qui que ce soit qui le dirige. Et pour l'heure c'est Obama.

Pédaler dans le vide

Pendant qu'Obama continue ses vacances familiales dans le Maine, entre balade à vélo et balade sur l’eau, les médias dissèquent ses progrès et reculs des derniers mois.

Tous relèvent en effet un paradoxe que traduisent également les récents sondages : certes, le Président gagne ses combats au Sénat, et parvient à faire transcrire dans la loi ses promesses de campagne, mais il ne cesse de perdre du terrain face à des électeurs.
Et quand 58% des Américains interrogés déclarent avoir "peu ou pas du tout confiance dans leur Président pour prendre les bonnes décisions pour l’avenir de leur pays", l’équipe de communication de BO ne sait plus où donner de la tête.

Et ce n'est pas faute d'avoir intensifié ses déplacements. Sanctionné pour avoir pris son temps pour venir en Louisiane – trois jours ! – et surtout soupçonné d’avoir laissé trop de marge de manœuvre à BP dans les début de la gestion de la crise, Barack Obama a retenu la leçon.

Et du coup, se sont multipliés visites hebdomadaires le long des côtes du Golfe de Mexique, annulation des voyages à l’étranger, déplacements dans les différents États du pays pour défendre les projets de lois bloqués au Sénat ou soutenir la candidature de démocrates en difficulté (sans compter les conférences de presse quotidiennes ou les messages radio du samedi matin mis en place dès le début de sa présidence) : Barack Obama cherche par tous les moyens à apporter son message au sein de chaque foyer américain. Mais rien ne semble accrocher la bienveillance des électeurs.

D'ailleurs – et là est le second paradoxe – ce sont moins les décisions prises par Obama que la lenteur d’exécution entre ses victoires au Sénat et leur mise en oeuvre qui posent problème.
Un seul exemple suffit à illustrer l’ampleur du malaise : 18 mois après le vote du bailout financier en février 2009 (qui avait contribué à sortir les Etats-Unis de la crise et avait constitué la première victoire législative d’Obama face aux Républicains), le président est encore et toujours obligé, à chacun de ses déplacements de justifier le coût de son plan financier, d’expliquer en quoi il a facilité la relance et de ré-expliquer son impact pour les petites et grandes entreprises du pays.

Et même Michelle se met à la com' et a signé un mail, envoyé dimanche soir, pour dénoncer les tentatives de manipulation politique menées par les Républicains et expliquer que les changements promis lors du passage de la réforme de l’assurance-maladie, votée en avril dernier, étaient en marche et que bientôt (mais encore une fois tout est dans le bientôt!) "toutes les assureurs privés seront obligés de rembourser les soins de prévention les plus basiques, tels les vaccins et les bilans de santé pour les enfants, les mammographies, les coloscopies et les traitements pour tension trop élevée" ?

Ainsi, malgré - ou à cause - des $787 milliards injectés dans l’économie pour sortir l’Amérique de la crise, malgré une assurance maladie qui va couvrir 32 millions d’Américains qui n’étaient pas assurés, malgré le recadrage de  certaines pratiques de Wall Street, la mayonnaise ne prend pas.
Il faut dire que les 9,2% de taux de chômage actuel, les prévisions de déficit budgétaire record pour l'année 2010, à 1.560 milliards de dollars , la guerre en Afghanistan et enfin, la marée noire de Louisiane semble avoir raison – pour l’heure - des efforts les plus importants.

On nous explique  que BO se trouvait dans une situation que Bill Clinton, avait connu de la même façon et à la même époque, lors de son premier mandat, lors des élections de 94. Clinton, lui, avait choisi de recentrer ses combats vers le centre pour faciliter les rapprochements avec le Républicains et éviter surtout leurs attaques forcenées.
Que fera Obama? A force de pédaler dans le vide, on finit par se casser la figure.

Dimanche de juillet

C'est vrai que les Américains prennent peu de vacances, mais il faut reconnaître quand même qu'après le 4 juillet, jour de l'Indépendance, la vie ici tourne au ralenti.

Cela se ressent jusque dans les émissions de télévision du dimanche matin où d'habitude se pressent des interlocuteurs plutôt passionnants, alors que ce matin à "Meet the Press", l'émission vedette d'NBC, il y  avait 4 malheureux sénateurs ou représentants de chacun des deux partis pour débattre des sondages d'Obama, de la House qui pourrait devenir Républicaine en novembre et du fait de savoir si le Tea Party était un mouvement raciste ou si seulement certains éléments - non désavoués par les responsables - l'étaient.

Bon, les réponses étaient convenues: les Républicains disaient qu'Obama avait tout faux. Les Démocrates déroulaient ce qui sera sans doute leur leitmotiv, à savoir "voulez-vous retrouver la période de Bush où nous allions droit dans le mur?".

Ces  mêmes Démocrates s'indignaient du racisme latent chez les extrémistes du Tea Party. Tandis que les Républicains, s'ils trouvaient  certains membres un peu outranciers, ne les trouvaient pas plus répréhensibles que les activistes gauchistes Démocrates. Bref, du classique langue de bois, comme il s'en trouve en France dans tous les débats publics.

Une seule différence, l'animateur, David Gregory. Trois fois face à un sénateur qui répondait de façon convenue, il est revenu à la charge en soulignant que son interlocuteur n'avait pas répondu à sa question et il l'a reposée dans les mêmes termes. Cela n'a rien changé à la réponse , mais donne une impression sacrément différente du dialogue entre la presse et les hommes politiques...

J'ai d'ailleurs appris quelque chose aujourd'hui sur la presse américaine qui renforce mon admiration que j'ai déjà exprimée maintes fois ici. Au New Yorker ( magazine haut de gamme américain), il existe un service de vérification chargé de contrôler le récit fait par le journaliste.  Vous voyez, vous, quelqu'un de la rédaction de nos journaux préférés, retéléphoner derrière le journaliste chargé d'un article ou d'un portrait, pour vérifier que le canapé était bien vert pomme ou que les propos de M. Untel avaient bien été ceux-là? En France, le journaliste hurlerait à sa liberté entravée. Ici, dans ce pays où l'on peut dire n'importe quoi ou exprimer n'importe quelle opinion, mais où les "facts" doivent être rigoureux, on ne se permet pas pour le coup, d'écrire ou d'inventer n'importe quoi. Bon, c'est vrai que cela se passe au New Yorker et pas forcément au Huffington Post publié sur Internet. Quoique...

LA réforme de Wall Street

Depuis 24 heures, l’Amérique respire un peu (politiquement, pas climatiquement, car on attend 110 F aujourd'hui = plus de 43 degrés C) et Obama s’est accordé, le temps d’un week-end, une petite pause familiale dans le parc national d’Acadia, dans le nord-ouest du Maine. On en sait déjà tout, y compris qu'il a mangé une "coconut ice cream" - voyez comme la presse américaine sait être à la fois professionnelle et futile!!!

Comme l’ensemble de ses concitoyens avant-hier, le président des États-Unis a accueilli prudemment, mais avec le sourire, la nouvelle du colmatage de la fuite de pétrole au large des côtes de la Louisiane : "Je pense que c’est un signe positif. (Mais) nous sommes toujours en phase d’essai et on en saura plus demain."

En effet, BP a réussi - pour l'heure -  à fermer hermétiquement, par 1.500 mètres de profondeur, le puits de la plateforme Deepwater Horizon et a expliqué que si les soupapes de ce nouvel entonnoir résistaient à la pression ces prochaines 48 heures, la phase de nettoyage pourrait enfin commencer. (Dans le cas contraire, il faudra ajouter un nouveau système de pompage pour que le pétrole brut soit dérivé vers la surface et aspiré par les quatre pétroliers qui sont déjà en position au large.). Du coup, tout le monde retient son souffle et les caméras de surveillance qui depuis 3 mois nous montraient en permanence ce pétrole s'échappant à gros bouillons, montrent un fonds d'océan calme et transparent.

Ensuite, c’est une autre chape de plomb, législative cette fois, qui a été soulevée, avec l’adoption, à 60 voix contre 39, de la réforme de la régulation financière, qu'on appelle ici la "réforme de Wall Street".  Ce texte de 2.300 pages, pour lequel l’administration Obama a bataillé pendant près de quatre mois, constitue une grande victoire législative pour les Démocrates, un gros succès pour Obama qui aura réussi à boucler le Health Care et cette réforme dans ses 18 mois de présidence - pas si mal, quand même!)  et qui "remodèle l’univers de la finance américaine", comme le titrait le Wall Street Journal hier.

Avec l'aide d'une amie, qui a plus travaillé que moi et m'a aidée à en saisir les dispositions, voilà ce que j'ai compris: au centre de cette loi, se trouvent trois grands piliers : renforcement de la régulation et des contrôles sur les grandes banques et les grands groupes proposant des services financiers ; renforcement de la protection aux consommateurs, et le fameux "too big to fail", c’est-à-dire la révision des procédés de mise en faillite utilisés par les géants de Wall Street lors de la crise financière de 2008 (Bank Of America, JP Morgan, Goldman Sachs, etc…)

1) Consolidation des mécanismes de régulation et de contrôle donc, avec la totale liberté accordée aux dix agences de régulation, regroupées en forme de conseil de surveillance (Financial Services Oversight Council) pour produire et mettre en place toutes les nouvelles règles nécessaires pour encadrer tous services financiers, de la carte de crédit aux opérations de trading, en passant les fonds d’investissement et les produits dérivés échangés Over The Counter (OTC).
Premier petit bémol par rapport au projet initial : la transformation du paysage de Wall Street dépendra donc de l’activité des agences de régulation et de leur résistance aux assauts des lobbies bancaires (et le WSJ d’expliquer aux détours des lignes que le lobbying des banques a d’ailleurs commencé depuis plusieurs mois, citant l’exemple d’un dîner organisé par la BNP Paribas à Manhattan au cours duquel les investisseurs invités concédaient que le marché serait certes plus transparent mais qu’il faudrait des mois, voire des années, pour que cette loi soit effectivement mise en œuvre.)

2) Second pilier et sans doute le volet le plus important pour l’administration Obama, la création d’une agence de protection du consommateur (the Consumer Financial Protection Bureau), dont le dirigeant sera nommé par le gouvernement et qui aura pour but, elle aussi, de traquer les offres des banques, pour les particuliers et les petites entreprises, et protéger les foyers américains des "crédits prédateurs".

3) A cela s’ajoute la mesure du "trop gros pour faire faillite" qui devrait permettre d’éviter les sauvetages en cascades des établissements en difficulté aux frais du contribuable – une disposition elle aussi mise en valeur par le président Obama en cette période pré-campagne électorale : "Soyons très clairs sur le sujet, il ne sera plus jamais demandé aux ménages américains de sauver un établissement “too big to fail”.
En contre-partie, en cas de menace de faillite d’un grand établissement, c’est-à-dire un groupe dont la faiblesse pourrait faire planer un risque systémique, ce sera à la Compagnie fédérale d’assurance des dépôts bancaires, qui sera chargée d’organiser son sauvetage ou le démantèlement, au lieu de recourir, comme cela avait été le cas avec Lehman Brothers, à l’Etat et à l’argent public.

Une loi ambitieuse donc, mais massive et compliquée, que les Républicains se sont vite empressés de railler toute la journée pour sa lourdeur administrative, fustigeant les "390.000 mots – rendez vous compte, la moitié de la Bible du roi Jacques" (390.000 words -- half the size of the King James Bible") et l’opacité d’un processus censé mener à la transparence.

Et il est vrai que si Obama a remporté son bras de fer avec le Sénat, l'humeur lourde des électeurs risque d’être dure à chasser tout à fait. Car si BO a promis que cette réforme allait mettre fin "aux pratiques et aux affaires louches" de Wall Street, ses effets ne seront certainement pas retranscrits –et ressentis par ses concitoyens– à temps pour les élections de novembre prochain. C'est le cas aussi des mesures sur l'emploi qui s'améliore, de la reprise économique, et de la réforme du système de santé. Le temps électoral n'a rien à voir avec le temps réel. Si Obama travaille pour le long terme, les élections sanctionnent elles, le ressenti du moment.

Thierry Henry en Amérique

L'Europe, si elle ne fait gaffe, sort doucement de l'actualité du monde, sinon pour le vin, l'industrie du luxe et les stars du foot.

Deux commentaires ce matin ont attiré mon attention pendant que je pédalais sur mon elliptique en regardant comme chaque jour les infos américaines.

On commentait bien sûr ici la baisse sondagière du Président, tout en notant que le chômage avait cependant diminué, mais que les citoyens n'en avaient pas encore pris conscience. Et le commentaire était le suivant: notre remontée économique (US) se fait au même rythme que le reste du monde. C'est vrai. Comme dans le reste du monde, l'économie repart ici. Partout. Sauf en Europe. C'est le seul coin de la planète qui soit en panne. Mais ce qui m'a frappée, c'est qu'on ne le mentionne même plus ici, comme si le monde avait fui l'Europe pour devenir asiatique, américain, sud américain, chinois, indien. Mais d'Europe, point, on n'en parle plus...

Ah si j'oubliais, Thierry Henry était le" guest star " de la matinale d'MSNBC. Il parle un anglais très fluide, il était très élégant en costume/chemise blanche/col ouvert, et il venait annoncer son départ de l'Equipe de France et son arrivée chez les NY Red Bulls où il commence dès le 22 juillet. (je vais me faire lyncher par les Américains, Yul, pardonnez moi, mais je croyais que les Red bulls était une équipe de basket, pas de soccer... oui, je sais je suis nulle).

Evidemment, la question qui démangeait les journalistes était de savoir ( non non de sa fameuse "main" il n'est plus question) ce qu'il était allé faire à l'Elysée après la formidable tasse de l'Equipe de France! Hé bien...il ne l'a pas dit, sinon que la conversation avait été très cordiale. Mais il a joliment parlé du regain d'intérêt des Américains pour le football, appuyé par les commentaires des journalistes qui avaient suivi la Coupe du Monde et qui trouvaient que ce jeu était finalement aussi sophistiqué et stratégique que les échecs... Ouais... Si on veut...

Mais Thierry Henry chez les Red Bulls, décidément tout fout le camp en Europe!