" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Départs en série, pourquoi?

D’abord, il y a eu le directeur du budget et du secrétaire général de la Maison Blanche, Peter Orszag et Christina Romer, l’ex-chef du Conseil des consultants économiques, deux piliers de l’équipe économique d’Obama, tous deux partis cet été.

Puis, ce fut au tour de Larry Summers, le premier conseiller économique de Barack Obama, d’annoncer son intention de quitter sa fonction de directeur du Conseil économique de la Maison Blanche d’ici à la fin de l’année.

Et puis, un peu plus tôt ce mois-ci, on apprenait que David Axelrod, l’un des trois plus proches conseillers du Président, s’apprêtait lui aussi à faire ses valises.

Enfin, il y a quelques jours, c’est Rahm Emanuel, le secrétaire général de la Maison Blanche qui confirmait son départ, et il a déjà fait ses bagages.. Si bien que  lorsqu'il faisait ses adieux devant une équipe émue aux larmes, on ne pouvait s’empêcher de se demander ce qui pouvait bien précipiter tous ces départs en série.

On a même dit que Robert Gibbs pourrait quitter ses fonctions de porte-parole de la Maison Blanche pour devenir le chef du Parti Démocrate. Mais il a démenti. So far, comme on dit en anglais.

Alors, sont-ils tous devenus des rats qui quittent un navire mal barré ou la volonté de soulager la fatigue des uns tout en apportant un peu de sang neuf?

Certes, il y a ceux qui s’envolent vers d’autres ambitions, tel Rahm Emanuel, justement, qui a annoncé dans la foulée son intention de briguer la mairie de Chicago en 2012.Ce qui d'ailleurs est loin d'être gagné.

Il y a ceux que les rivalités et querelles internes ont éloignés du Président, comme ce fut le cas au sein de l’équipe économique d’Obama, entre Geithner, le secrétaire au Trésor, Summers et Romer.

Mais après vingt mois passés à gérer au plus haut niveau les crises, les urgences comme les problèmes quotidiens, il y a sans doute aussi l’usure du pouvoir. Car les proches conseillers du président ont tous accumulé les cheveux blancs, quand ils n’ont pas, comme le racontait Axelrod en blaguant, attrapé des parasites : "le premier jour où je suis parti en vacances, j’ai été malade et appris que j’avais un parasite… Je veux dire un vrai parasite. Il n’y a pas d’autre sens à y voir quand je dis que j’ai (attrapé) un parasite. Ce n’est pas un commentaire sur Washington !"

Cependant, quand d’aucuns voient dans ces départs en série le signe de l’échec du mode de gouvernance de Barack Obama, d’autres se félicitent de ce renouveau dans la continuité. En effet, pour remplacer Rahm Emanuel, connu pour ses éclats de colère, le président a appelé Pete Rouse, méconnu du public mais l’un de ses plus anciens collaborateurs et son ancien chef de cabinet au Sénat. Et si le Président a salué le caractère exceptionnel de celui qui s'en va, répétant à plusieurs reprises qu’il sera profondément regretté, il a aussitôt présenté son successeur comme un homme discret mais efficace : "Pete (Rouse) est un homme qui sait régler les problèmes, et cela tombe bien car nous avons plein de problèmes à régler. (…) On a une expression qui court à la Maison Blanche (lorsqu’il y a un problème) : "Laissons Pete le régler !" Et c’est ce qu’il fait. (…) Clairement, ces deux gentlemen ont des styles, comment dire, légèrement différents." 

Ainsi se tourne une première page dans la gouvernance de Barack Obama. Cela fait deux ans qu'il a été élu et nous revoilà à 28 jours d'une nouvelle élection générale qui secoue déjà tout l'appareil politique et gouvernemental. Et dans ce pays en campagne électorale permanente, on a l'impression que l'horloge tourne de plus en plus vite.

De la globalisation de la peur

Jamais vu autant d'images de la Tour Eiffel qu'aujourd'hui à la télé américaine. Pour être honnête, de la Porte de Brandebourg à Berlin et de Westminster à Londres aussi. Mais la Tour Eiffel, de nuit, éclairée avec les gyrophares bleus des voitures de police parisienne qui tournent, c'est joli...

Depuis ce matin, on affole l'Américain moyen sur "les risques d'attentat d'Al Qaida dans les capitales européennes". Sans aucune information ni précision, car personne n'en a - ou ne souhaite en donner.

Alors, non, on ne déconseille pas aux Américains de ne plus venir sur les Champs Elysées, mais pas loin. Comme si le gouvernement voulait se mettre à l'abri, si une catastrophe arrivait, protégé par un "on vous l'avait bien dit".

Mais comme rien de concret ne peut être conseillé, on en revient aux vieux conseils de bon sens: en gros, si vous voyez un sac à dos qui fume près de votre arrêt de bus, avec un gros autocollant " I love Kaboul" dessus, méfiez-vous!!!

Je plaisante bien sûr, et ne sous-estime pas les risques, mais à quoi sert d'affoler les populations sinon pour se dire qu'on aura pris des précautions...qui n'en sont pas?

Deux jours à Yalta

Ce week end avait lieu en Ukraine, une conférence qui rassemblait des Occidentaux, Européens et Américains, et des Européens de l’Est qui s’interrogent sur leur éloignement ou leur proximité avec le monde occidental. Dialogues souvent passionnants et quelquefois très animés.

Un des « guest-speakers » fut Bill Clinton lui-même. Amaigri (il suit un régime « vegan » très en vogue aux USA et qui est plus végétarien que les plus végétariens), mais toujours aussi charismatique, détendu, à l’aise, serein, s’exprimant sans notes,  heureux de parler de sa Fondation, « Clinton Global Initiative » et notamment de son action en Haiti, de la pauvreté des populations du monde laissées à l’abandon, du réchauffement climatique, de la crise économique mondiale.

Drôle aussi, comme sait l’être tout orateur américain qui cherche à capter son auditoire, en ironisant sur le réchauffement climatique, jamais là où on l’attend. En effet, contrairement à son célèbre climat tempéré méditerranéen, il faisait un froid de canard à Yalta vendredi soir, la tente qui devait abriter le diner s’était envolée la veille sous le coup d’un ouragan et ses parois béantes qui n’avaient pas pu être reconstruites laissaient passer un vent glacial si bien que tous les convives s’étaient enveloppées des couvertures en polaire qui nous avaient été distribuées .

La question la plus intéressante qui lui fut posée et à laquelle il répondit fort intelligemment concernait l’Amérique et son rôle dans le monde à venir. Visiblement conscient des équilibres mondiaux qui sont en train de se redéfinir, Clinton a répondu joliment que ce qui l’intéressait était de voir le monde de demain quand les Etats-Unis ne seront plus la super puissance qu’on connaît et quand le centre du monde se sera déplacé vers l’Asie, l’Amérique du Sud ou les pays émergents.

Puis il fit son tour de salle, serrant la main de chacun, se laissant photographier avec gentillesse. Cela dit, je crois qu’au tarif auquel on dit depuis des années qu’il facture ses prestations, la photo prise par les centaines de téléphones portables (dont le mien, j’avoue avoir joué les fans, moi aussi) peut faire partie de ses obligations !

Le diner fut néanmoins vite expédié, me laissant le temps de bavarder un peu avec mon voisin Joschka Fischer, ex- ministre allemand des Affaires Etrangères du gouvernement Schroeder, charismatique lui aussi, un Vert, grand ami de Cohn-Bendit. Aujourd’hui reconverti dans le business, il regarde d’un œil plus détaché les difficultés du monde, mais, profondément européen s’interroge sur le scepticisme ambiant en Europe (seule chance pour lui de survie dans les nouveaux équilibres du monde dont parlait Clinton), et sur la morosité française « un grand peuple qui a tout pour lui, la culture, l’art de vivre, l’histoire ». Hé oui, mais la culture ne nourrit pas tous les jours et l’art de vivre ne concerne pas le plus grand nombre…

 L’autre attrait de cette conférence résidait dans le palais chargé d’histoire où elle avait lieu : le Livadia Palace, construit pour être la résidence d’été de Nicolas II (Yalta était alors, sur la Mer Noire, l’équivalent de la Riviera Française), mais surtout pour avoir été le cadre pendant 8 jours en février 1945 de la fameuse conférence où Churchill, un Roosevelt affaibli et un Staline au mieux de sa forme se sont partagés le monde. Vous connaissez tous cette célèbre photo des trois monstres, cigare au bec, cape sur les épaules et capote militaire, assis sur un banc au milieu du cloître de ce palais. Le cloître est toujours là.

La table de la conférence – copie dont l’original est à Moscou – paraît banale, recouverte de sa feutrine beige, mais les photos sur les murs sont si évocatrices. J’adore imaginer ces fantômes disparus dont les décisions jouent encore sur nos vies d’aujourd’hui…

J'ajoute que j'ai fait la connaissance du fils de Nikita Krouchtchev qui est un vieux monsieur, "senior fellow" (chercheur) à Brown University. Décidément, comme aurait dit la grande Simone Signoret "la nostalgie n'est plus ce qu'elle était"!

"Les guerres d’Obama"

Hier est enfin sorti, dans toutes les librairies du pays, un livre dont les médias parlent depuis plus d’une semaine. Cet ouvrage, intitulé "Obamas Wars", est signé Bob Woodward, journaliste américain ultra-connu, redouté et célèbre pour être à l’origine des révélations qui ont mené au scandale du Watergate.

Cette fois, c’est l’Afghanistan et la gestion de la guerre par Barack Obama et son administration ces vingt derniers mois qui sont au coeur de l’enquête du journaliste américain.
Si ce livre n’est pas le brûlot foudroyant que d’aucuns escomptaient, il révèle cependant la nature et l’intensité des querelles intestines qui ont eu lieu – et qui se jouent encore – à la Maison Blanche autour de la stratégie à suivre.

Et Bob Woodward de raconter en détail les dissensions qui ont déchiré l’administration Obama tout au long de cette année 2009.
Le journaliste dépeint, anecdotes et citations à l’appui, une Maison Blanche truffée de manigances et de coups fourrés, d’attaques et d’insultes, où les responsables de la Défense s’affrontent avec les conseillers pour la sécurité nationale de Barack Obama, où les généraux militaires dissimulent des informations pour ne pas avoir à s’aligner avec les directives du Département d’Etat et où tous les acteurs s’observent et se cherchent à se neutraliser.

 Ainsi, apprend-t-on, selon l’auteur, que :
1) Barack Obama est obsédé par une sortie de guerre la plus rapide possible, ayant déjà sacrifié, dans son esprit, les objectifs de reconstruction et de démocratisation d’un pays qu’il considère comme un bourbier sans fin : "Je veux une stratégie de sortie de guerre. (…) je veux un plan qui nous dise comment on va se débarrasser et quitter l’Afghanistan. (…) Je ne peux pas être entraîné dans une guerre sans fin. Et je ne peux pas perdre le soutien du Parti démocrate (sur cette question)".
(“I want an exit strategy. (…)This needs to be a plan about how we're going to hand it off and get out of Afghanistan. (…) I can’t let this be a war without end, and I can’t lose the whole Democratic Party.”)

2) Joe Biden est, lui, pour une stratégie de retrait progressif et rapide, et , s’étant opposé à l’envoi de nouveaux renforts, ne supporte pas l’influence de Richard Holbrooke, , "l'enfoiré le plus prétentieux que je connaisse" (“the most egotistical bastard I’ve ever met”) très proche et écouté du Président qui l’avait nommé envoyé spécial pour l’Afghanistan et le Pakistan en janvier 2009.
Le journaliste rapporte comment sous la pression du Vice-Président (et à défaut, sans doute, d’une nette efficacité), les autres membres de la Maison Blanche posaient leurs stylos quand l’envoyé spécial prenait la parole en réunion et comment Richard Holbrooke aurait ainsi perdu peu à peu la confiance du président.

3) Le déficit de confiance et la paranoïa entre les membres de l’équipe de Barack Obama et les conseillers militaires sont tels que les uns et les autres refusent de communiquer et cherchent l’oreille directe d’Obama, au détriment de toute cohérence.
Et tandis que le général James Jones fustigeait  la "mafia", le "Politburo", ces "punaises" que représentent pour lui la garde rapprochée de Barack Obama, cette dernière ne parvenait pas à dépasser le mépris affiché par les militaires et se perdait dans des règlements de compte sans fin.

4) sans oublier, la CIA qui aurait recruté et entraîné une "armée secrète de 3.000 hommes", ou devrait-on dire 3.000 mercenaires, principalement composée d’afghans et "chargés de tuer ‘du’ Taliban".

5) sans oublier enfin, Hamid Karzai, le Président Afghan qui a perdu la confiance de tous, décrit ici comme un "maniaco-dépressif ", dont l’humeur varie en fonction du fait qu’"il prenne ou non ses médicaments".
("Afghan President Hamid Karzai was diagnosed as manic depressive, according to U.S. intelligence reports. "He's on his meds, he's off his meds.")

Hé bien... Joli tableau pour une guerre sans fin...

Ou des guerres sans fin, car si Bob Woodward a choisi le pluriel pour son titre, c’est parce qu’il voulait montrer à quel point les combats s’additionnent et se superposent et que les conseillers politiques et militaires du Président se livrent à des luttes de pouvoir sans merci, presque aussi violentes et acérées que celles qui existent entre les Américains et les Talibans sur place.

Ce livre qui fait grand bruit a le mérite de porter un regard neuf sur la stratégie choisie par Barack Obama, sur les conflits à l'intérieur de son administration. Mais, au-delà,  il illustre surtout, les difficultés du métier de Président des Etats-Unis.

Still inspiring or not anymore?

Le ton se durcit de part et d'autre.

Hier, Barack Obama a profité de son adresse hebdomadaire pour revenir sur les promesses électorales des Républicains, n’hésitant à déclarer "qu’au lieu d’offrir une voie vers un avenir meilleur, leur plan n’était que l’écho d’une décennie passée et désastreuse que le pays ne peut se permettre de revivre." ("Rather than offering a path to a better future, their plan is an echo of a disastrous decade the country cannot afford to relive.").

Les Républicains ont en effet présenté en grande pompe jeudi leur "promesse pour l’Amérique" ("Pledge to America"), un programme de 45 pages pour mettre fin à l’irresponsabilité - comme ils disent - des décisions de Barack Obama.

A défaut de proposer une véritable alternative, l'opposition a déroulé une série de mesures et d’engagements à court-terme, visant  la politique de Barack Obama et faisant des  élections à venir la dernière chance pour "restaurer une (politique) budgétaire saine à Washington" ("to restore "fiscal sanity" to Washington").
Leurs arguments, à longueur de tribunes sont toujours sur le même thème: "le gouvernement est trop gros, dépense trop et est hors de contrôle".
("The federal government is too big, it spends too much, and it's out of control.")

 Plus que des propositions, c'est une stratégie de blocage, pour endiguer les réformes du Président qu'ils jugent inconsidérées  : gel des dépenses publiques et fin du "gaspillage de l'argent public", "fin des programmes d’aides et des réformes du gouvernement qui plombent l’économie et les entreprises", révision, voire abrogation de la réforme de l’assurance-maladie votée il y a peine six mois, sans oublier interdition de tout financement public de l'avortement.

Le tout sur un ton qui se veut délibérément alarmiste et grandiloquent: "Un pouvoir exécutif incontrôlé, un législatif complaisant et un judiciaire bien zélé se sont alliés pour contre-carrer la volonté du peuple et renverser les votes et les valeurs des Américains, anéantissant les lois et les institutions les plus fondamentales de notre pays et méprisant les croyances les plus profondes du peuple américain. Un gouvernement arrogant, (composé) d’élites auto-proclamées qui ont perdu le contact avec la réalité, prend des décisions et signe des lois, sans accepter le dialogue ou demander l’apport de l’opposition. (…)
Avec un chômage en hausse, une dette croissante et un climat politique de plus en plus polarisé, (…) l’urgence d’agir ne peut être surestimée. Il est impératif de réparer notre économie et rendre le gouvernement au peuple."

Alors, certes, face à un tel raccourci, la Maison Blanche s’est vite empressée de rétorquer, une nouvelle fois, que ce programme n’était qu’un retour en arrière et que "les leaders républicains ne défendaient que les milliardaires, les délocalisations et les intérêts privés au lieu de ceux des travailleurs américains".

Mais le décalage avec les électeurs progresse chaque jour un peu plus et le fait est que les Démocrates ne parviennent pas à remonter dans les sondages.
Si bien que tous les médias, dans leurs émissions hebdomadaires du dimanche matin, ne pouvaient que souligner que la ‘magic touch’ de Barack Obama n’y était plus, ou plutôt que le candidat charismatique et empathique de la campagne s’était transformé en (ou serait redevenu) un président froid et cérébral.
Une observation validée par tous les analystes politiques comme par les anciens de l’administration W. Bush ou Clinton. Moins que les rythmes des réformes ou la lenteur des progrès, Barack Obama pâtirait de son sens de la réserve et de sa difficulté à communiquer émotionnellement avec des électeurs au quotidien toujours difficile.
Et alors que l’un des experts expliquait qu’Obama devrait plus donner dans le style Oprah Winfrey Show (la grande prêtresse des confidences à sensation) que dans le Harvard Elite Club, un autre commentateur, plus taquin, expliquait que Barack Obama tenait, en réalité, davantage du Spock de Star Treck, privilégiant, par nature, la raison sur les émotions, torturé par un conflit permanent entre logique et intuition.

Difficile de nier que le pouvoir use et éloigne et que l’incompréhension des électeurs est réelle. Barack Obama saura-t-il  forcer sa nature et être capable de retrouver ses élans d’autrefois? C'était tout l'enjeu des discussions politiciennes de ce dimanche. Et l'enjeu sans doute des élections dans 5 semaines.

Demain pourra-t-il être différent?

Aujourd’hui, Barack Obama était à New York pour ouvrir la 65e session de l’Assemblée générale des Nations Unies. Et c'était un Obama qui avait choisi de parler clair.
Contrairement en effet à l’année dernière, où, pour son premier discours devant l’ONU, il était longuement revenu sur les valeurs de l’Amérique et les fondements de son engagement, le Président des Etats-Unis a voulu cette fois muscler son discours, son ton, mais aussi son attitude.

Alors que le sommet sur les Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) venait juste de prendre fin, Barack Obama a d'abord tenu a réitérer l’engagement des Etats-Unis en matière d’aide au développement. Mais très vite, il a encouragé la communauté internationale à adopter une approche différente, à rompre avec la politique de l’assistance à court-terme et à favoriser les pays qui sont prêts à faire des efforts - et des réformes - en matière de démocratie et de croissance économique : Lorsque nous nous réunirons de nouveau ici l’année prochaine, ce devra être avec des engagements précis pour promouvoir la transparence, lutter contre la corruption, encourager l’engagement civique, exploiter les nouvelles technologies afin de renforcer les fondements de la liberté dans chacun de nos pays."

La veille, Barack Obama avait même été plus loin, redéfinissant les cadres de l’aide au développement, expliquant qu’il fallait privilégier les résultats, conditionner l’aide au progrès et "utiliser tous les leviers à notre disposition, de la diplomatie aux accords commerciaux ou aux investissements à l’étranger". "Premièrement, nous devons changer la façon dont nous définissons (l’aide au) développement. Pendant trop longtemps, nous avons mesuré nos efforts en fonction du nombre de dollars dépensés, de la nourriture ou des médicaments distribués. Mais l’aide seule n’est pas du développement. Le (but du) développement est d’aider véritablement les nations à se développer et à passer de la pauvreté à la prospérité.  (…) Deuxièmement, il nous faut changer la façon dont nous considérons l’objectif final du développement : (certes) notre politique d’assistance a sauvé des vies à court-terme mais cela n’a pas toujours amélioré les sociétés (de ceux qui recevaient cette assistance). Considérez un instant les millions de personnes qui dépendent de notre assistance en matière de nourriture depuis des décennies. Ce n’est pas du développement, c’est de la dépendance. Et c’est un cycle qu’il nous faut rompre. Au lieu d’essayer de pallier la pauvreté, nous devons offrir aux nations et à leur peuple un chemin pour sortir de la pauvreté."

Haussant le ton et les sourcils, Barack Obama a ensuite choisi d’évoquer fermement son engagement pour la paix et la réouverture des négociations directes entre Israël et la Palestine. S'adressant à "ceux qui se considèrent comme les amis d’Israel (…) ou de la Palestine", il les a invités à passer à la prise de responsabilité : "Ceux parmi nous qui sont les amis d'Israel doivent comprendre que la sécurité de l’Etat hébreu requiert une Palestine indépendante, une Palestine qui permet à ses citoyens de vivre dans la dignité. Et ceux parmi nous qui sont les amis des Palestiniens doivent comprendre que les droits du peuple palestinien ne pourront être gagnés que par des moyens pacifiques et par une véritable réconciliation."

Et dans un élan qui se voulait à la fois un sursaut d’espoir et une promesse de choc, Barack Obama n’a pas hésité à déclarer que "l'année prochaine, lorsque nous reviendrons ici, il pourrait y avoir un nouvel accord qui nous mènera à accueillir un nouveau membre des Nations-Unies : un Etat de Palestine indépendant, vivant en paix avec Israel." ("When we come back here next year, we can have an agreement that will lead to a new member of the United Nations -- an independent, sovereign state of Palestine, living in peace with Israel.")

Enfin, quelques heures avant le – désormais traditionnel – discours de Mahmoud Ahmadinejad, le Président américain a durci sa position vis-a-vis de l’Iran : "Dans le cadre de notre combat contre la prolifération des armes nucléaires, j’ai tendu la main à la République islamique d'Iran l’année dernière, devant cette même assemblée, et j’ai souligné que nous avions tous les mêmes droits mais (aussi) les mêmes responsabilités, en tant que membre de la communauté internationale. Mais j’avais également expliqué, en ce lieu-même, que l’Iran serait tenue comme responsable si elle ne tenait pas ses engagements. (…) Les Etats-Unis et la communauté internationale essaient de résoudre nos différends avec l'Iran, et la porte reste ouverte à la diplomatie, si l'Iran choisit de l'emprunter. Mais le gouvernement iranien doit démontrer un engagement clair et digne de foi, et confirmer au monde la nature pacifique de son programme nucléaire."

Discours de Barack Obama à l'ONU

Obama avait donc prévenu. En passant de la redéfinition des valeurs et des idéaux à la redéfinition des engagements et des actes, il n’accepterait plus de nouvelles provocations de la part du gouvernement iranien. Aussi, lorsque Ahmadinejad est venu déclarer que c’était "les services du gouvernement américain (qui) avaient orchestré les attaques du 11 septembre pour relancer son économie déclinante, asseoir son assise sur le Moyen-Orient et sauver le régime sioniste", c’est l’ensemble de la délégation américaine qui a quitté la salle de l’ONU.

L’année passée, les Etats-Unis avaient choisi de ne pas répondre aux provocations du Président iranien, mais comme l’a dit BO, "cette fois, ce sera (peut-être) différent".

Les Tea Party peuvent-ils sauver les Démocrates?

L’échéance électorale se rapproche et les jours se ressemblent pour Barack Obama et les Démocrates. Hier encore, le président était à Philadelphie, pour soutenir la candidature au Sénat de Joe Sestak, un Démocrate qu’il n’avait pourtant pas soutenu pendant les primaires, mais pour lequel il a enchaîné trois meetings en quatre heures chrono ! La Pennsylvanie est en effet un Etat donné perdu pour les Démocrates par près de 70% des instituts de sondage.

Aussi, c’est un Barack Obama encore plus agressif qui s’est exprimé hier, dénonçant une fois de plus la ”stratégie de la peur et de la colère" ("fear and anger"), mise en place par les Républicains : “L’autre camp a choisi la méthode la plus facile : ils n’annoncent aucun programme, aucun plan mais surfent sur les sentiments de peur et de colère. Et ils continueront ainsi jusqu’au jour du vote. (…) (Voilà tout l’enjeu de ces élections) : c’est la peur contre l’espoir. C’est le retour en arrière contre la promesse d’avancer."
(“The easiest thing for the other side to do is not to put forward any specifics, not to put forward any plans, but just ride that fear and anger all the way to Election Day. (…) It is still fear versus hope. It is still past versus future.")

Et alors que les Républicains font désormais quasi-exclusivement campagne sur la dette et le bilan économique de la Maison Blanche, Barack Obama a mis en garde les électeurs contre la "philosophie économique" de l’opposition qui "baisse les impôts pour les millionnaires et les milliardaires" et néglige la classe moyenne : "Nous avons essayé cette idéologie, très particulière, pendant huit ans. Et le résultat, c’est que le nombre de familles appartenant à la classe moyenne a reculé et ceux qui y aspiraient se sont aperçus qu’ils ne suffisait plus de travailler dur et de prendre ses responsabilités pour être récompensé. (Si bien qu'aujourd’hui) beaucoup d’Américains ont perdu espoir quant aux possibilités (offertes par) l’Amérique."

Pourtant, le message a bien du mal à passer. Ainsi, hier midi, avant de s’embarquer pour Philadelphie, Barack Obama avait accepté de dialoguer et répondre aux questions de 10 Américains, en direct sur le plateau de NBC. Et à chaque fois, il était encore et toujours question de politique économique.

Au passage, notons quand même que c'était une émission plus critique que la plupart des émissions que je connais qui sont généralement faites sur mesure pour les Présidents qui s'y "soumettent". Juste, si vous avez 3 minutes, jetez un coup d'oeil sur la façon dont cette Américaine interroge le président

Une américaine déçue par Obama

Sur le fond, sont ressorties de cette émission la même incompréhension face à un plan de relance dont la majorité des Américains ne ressent toujours pas les effets ; la même suspicion face à un interventionnisme mal perçu et une réforme de Wall Street  toujours pas mise en œuvre (au point que BO a dû répéter plusieurs fois que "non, non il n’etait pas antibusiness"!) ; la même crainte face à une réforme de la santé jugée trop coûteuse et trop compliquée. Selon la loi politique bien connue: ce qui est complexe convainc difficilement. Ce qui est simpliste et populiste passe mieux.

Tout cela fait le bonheur de l’opposition mais aussi des candidats du Tea Party, qui se déchaînent sur la gestion d’Obama et de "l’élite de Washington". Car après Rand Paul dans le Kentucky, Lisa Murkowski en Alaska, et mardi dernier, Christine O’Donnell dans le petit Etat du Delaware, les candidats du Tea Party continuent leur ascension politique et médiatique, au point d’imposer leurs thèmes de campagne aux Démocrates… comme aux Républicains.

Et si, pour la première fois dans cette campagne, Barack Obama s’en est pris directement aux candidats du Tea Party, le ton était – stratégiquement – moins violent.

Certes, il a condamné cette même rhétorique de la peur et du rejet du gouvernement, dont usent et abusent les représentants de ce mouvement. Certes, il a ironisé sur leur absence de programme et leurs grandes propositions. Mais il ne leur a guère accordé plus de temps ou de passion.

Car la montée du Tea Party pourrait peut-être permettre aux Démocrates de sauver un ou deux sièges à la Chambre et au Sénat. En effet, si les candidats du Tea Party ont semé le trouble au sein du camp républicain et ont réussi à passer la barre des primaires, en développant à l’extrême les thèmes du GOP, il n’est pas sûr que ce discours séduise les électeurs les plus modérés ou les indépendants.
Et Obama comme les Démocrates ont retenu la leçon des malheureux candidats républicains qui ont perdu leurs primaires, pour avoir tapé trop fort sur leurs populaires opposants du Tea Party.

Cela dit,  si les Démocrates en sont réduit à compter sur le Tea Party pour conserver quelques sièges, cela trahit bien leur faiblesse et leur fébrilité…

Un jour à l'ONU

New York hier. Début de la conférence annuelle de l'ONU, largement médiatisée partout pour les rencontres qui, à cette occasion, ont lieu entre chefs d'Etat ou de gouvernement. C'est ainsi que j'ai vu dans les journaux français que Nicolas Sarkozy et Angela Merkel ne sauraient mieux s'entendre, qu'ils riaient ensemble de bon coeur, qu'on avait oublié Bruxelles, les Roms et la querelle Paris-Berlin sur le sujet, que Madame Sarkozy était aussi de la rencontre, ainsi que le jeune fils du Président français, Louis.

Ce qu'on dit moins, car c'est moins distrayant, c'est que ce sont les organisations internationales qui ont ouvert les discussions d'hier placées sous ce qu'on appelle le MDG, le Millenium Development Goals.

Et du coup,  j'ai pu, avec Dominique, entrer dans l'enceinte de l'ONU, car il s'exprimait à la tribune et les entourages avaient le droit de jeter un coup d'oeil.

Si j'étais déjà allée dans l'enceinte du Conseil de Sécurité, vide, faire une interview pour la télévision du Secrétaire Général pendant la Guerre du Golfe, en revanche je n'étais jamais entrée dans la grande salle des Nations Unies, tellement célèbre pour son pupitre qui se détache sur un fond de mur en marbre vert. Enfant, j'y ai vu Krouchtchev enlever sa chaussure pour taper sur le pupitre. On a tous en mémoire les discours de Khadafi, où une partie de l'assistance s'était levée ou celui d'Arafat très applaudi.

Bref, cette salle est chargée d'histoire et pourtant j'ai été un peu déçue: elle est moins grande qu'on croit, sorte de grand amphi de conférence où chacun s'exprime dans sa langue et dans une parfaite indifférence générale. Il faut dire que le son est volontairement assourdi pour permettre une écoute confortable des traductions dans les écouteurs, mais cela enlève de la solennité. On devrait avoir l'impression que c'est là que se décide l'avenir de la planète, et de fait, ce n'est pas là...

Les discours d'hier étaient de bonne volonté: il faut parvenir à un monde prospère, éliminer la faim, la pauvreté et les conditions de vie indécentes de millions et de millions d'hommes dans le monde. Mais pour cela, ce sont les Etats qui doivent faire des efforts concrets au-delà des belles paroles ou des vaines promesses toujours ressassées dont ils savent qu'elles débouchent jamais sur rien. Messieurs et Mesdames les Chefs d'Etat, à vous de jouer et non de parader pour la galerie et les télévisions.

Obama parle et écrit aux enfants

Hier et pour la deuxième fois, Barack Obama a fait son discours de rentrée. Mais comme l’année dernière à la même époque, il ne s’agissait pas de rentrée politique mais de rentrée scolaire, le président tenant à faire passer aux petits Américains l’importance des valeurs de "discipline, de motivation et de travail" pour réussir dans la vie.
("That kind of discipline, that kind of drive, that kind of hard work, is absolutely essential for success.")

Ainsi s’est-il adressé, pendant plus de 20 minutes, aux élèves, aux collégiens et lycéens dans un langage simple mais stimulant, prodiguant des conseils pratiques pour être un bon élève et bien travailler en classe : "Je sais que certains d’entre vous sont un peu anxieux à l’idée de commencer une nouvelle année. Peut-être est-ce l’année où vous passez de la primaire au collège, ou du collège au lycée, et que vous vous demandez comment ca va être. Peut-être que vous venez d’arriver dans une nouvelle école et que vous ne savez pas encore si vous allez vous y plaire. Ou peut-être êtes vous déjà en train de préparer votre entrée à l'université. (…)
Mais il est essentiel que vous travailliez bien à l’école car l’éducation n’a jamais été aussi importante que dans le monde d’aujourd’hui. Je suis sûr que vous allez connaître, dans les mois à venir, des soirées ou il vous faudra rester tard le soir pour finir vos devoirs, pour réviser un contrôle ou qu’il vous sera difficile de sortir du lit un jour de pluie – et là vous penserez, oh la, la, si seulement il pouvait neiger ! (rires...)
Mais laissez-moi vous dire que tout ce que vous faites (aujourd’hui) en vaut la peine. Il n’y a rien de plus important que ce que vous faites aujourd’hui. Rien n’aura plus d’impact dans votre vie que votre éducation, que la façon dont vous travaillez à l’école. (…)
Car, le plus loin vous irez dans vos études, le plus loin vous irez dans la vie. (…)

Afin de mieux faire passer la leçon, Barack Obama, en bon professeur, a su truffer son discours d’anecdotes et d’histoires personnelles, a raconté comment il avait vécu des moments difficiles, sans son père, moqué parfois à l’école pour sa couleur de peau. Il a expliqué qu’"il n’avait pas toujours été le meilleur élève quand il était jeune, que, lui aussi, il avait fait des bêtises". ("I wasn’t always the best student when I was younger.  I made my share of mistakes.")

Mais il est avant tout revenu plusieurs fois sur le message d’inspiration qu’il était venu transmettre à tous les élèves dans cette école de Philadelphie où il avait fait le déplacement : "Je suis venu à Masterman pour vous dire à tous ce que vous devez déjà sans doute entendre de la bouche de votre principal, de vos parents et de vos professeurs : Personne ne peut écrire votre destinée sinon vous. Votre futur est dans vos mains. Votre vie sera ce que vous aurez choisi d’en faire.
Et rien, absolument rien, n’est hors de votre portée tant que vous rêverez en grand, tant que vous serez prêts à travailler dur. Tant que vous resterez concentrer sur votre éducation, il n’y a pas une seule chose que vous ne pourrez pas accomplir, pas une seule chose. J’en suis convaincu."

Mais au-delà du message quelque fois austère, la véritable annonce du jour était ailleurs. 

Elle était dans une petite anecdote, dans la confirmation de la publication d’un nouveau livre pour enfants qui devrait faire sensation… car signé Barack Obama !
En effet, la Maison Blanche a dévoilé hier le titre de ce livre illustré de 40 pages qui sortira le 16 novembre prochain : "Of thee I sing: a letter to my daughters" ("De vous, je chante le nom: Une lettre à mes filles).
La première partie de ce titre, "Of thee I sing", est un vers de la chanson patriotique "America", qui avait servi d'hymne national officieux aux jeunes Etats-Unis, au début du 19e siècle, sur l'air de "God Save the Queen", avant l'adoption de "The Star-spangled Banner", l’hymne officiel que l’on connaît aujourd’hui.
Et évidemment, on ne peut que reconnaître, dans la seconde partie du titre, la griffe personnelle de Barack Obama, qui après, "Dream to my Father", son premier livre autobiographique, s’adresse donc à ses deux filles, Malia et Sasha, qui apparaissent d’ailleurs, en version illustrée, sur la couverture, courant derrière Bo (le chien).

 Au delà de l’évocation personnelle, "ce livre rendra hommage à 13 pionniers de l'histoire américaine et (revisitera) les idéaux qui ont défini notre pays, de (la célèbre peintre) Georgia O'Keefe à Jackie Robinson (premier joueur de baseball noir), sans oublier George Washington."

 Certains parents ont retiré, cette année encore, leurs enfants plus tôt de l’école refusant qu’ils écoutent le discours du président en direct...! Mais nul doute que les librairies, elles, avec un tirage initial prévu à 500.000 exemplaires, seront prises d’assaut dès le premier jour !  500.000 exemplaires, ça fait rêver même un très bon Goncourt!

Un peu de hauteur dans un monde de fous

Que voulez-vous, j'aime bien. J'aime bien qu'on fasse appel à ce qu'il y a de plus grand chez l'homme. Vous direz que je suis une incorrigible "Obamaniaque", mais les propos de tempérance, de sagesse, de tolérance se font si rares dans le monde en ce moment, que lorsqu'une voix s'élève sur ce ton, on a envie de saluer.

Et pourtant, ces neuvièmes commémorations des attentats du 11 septembre avaient engendré toutes les provocations et toutes les polémiques.
Pris à l’assaut par quelques radicaux enragés, les médias américains ont, toute la semaine, rapporté les moindres provocations et rebondissements, provoqués par Terry Jones, ce pasteur dangereusement intégriste en Floride, par les mouvements anti-mosquée à New York ou par les manifestations du Tea Party à travers tout le pays.
Peu à peu, journalistes et commentateurs sont devenus prisonniers des quinze premières minutes de célébrité qu’ils avaient accordée un peu trop vite et peu trop négligemment à quelques énergumènes en mal d’attention. Et tous, politiques et citoyens, nous en étions venus à nous poser une question qui n’aurait jamais eu lieu d’être et à nous demander comment empêcher une menace d’autodafé qui grandissait au fur et à mesure des retombées médiatiques qu’elle suscitait.

Hier, Barack Obama, lui, a tranché par son appel à la tolérance et à s'élever un peu au-dessus du commun.

Contre l’avis de ceux qui le pressaient de se rendre aux pieds des anciennes tours jumelles, à New York,  il avait choisi de commémorer cet  anniversaire au Pentagon Memorial (qui avait été élevé à la mémoire des 184 victimes du 3ème avion). A ceux qui réclamaient un discours musclé contre le terrorisme, à ceux qui brandissaient des Corans, qui défilaient dans les rues de Manhattan contre le projet de centre culturel musulman, sans oublier tous ceux qui, une rose à la main, étaient venus se recueillir au centre de Ground Zero, le Président des Etats-Unis a répondu par un discours aux mots justes et apaisants.

Contre l’obscurantisme rampant - et contre le discours tenu il y a neuf ans sur le "choc des civilisations" - Barack Obama a en effet rappelé que l’Amérique n’était – et n’avait jamais été – en guerre contre l’Islam : "Nous, Américains, nous n’avons jamais été – et nous ne serons jamais – en guerre contre l’Islam. Le 11 Septembre, ce n’est pas une religion qui nous a attaqués, c’est Al-Qaeda et ce triste groupe d’hommes qui ont perverti la religion. Et de la même manière que nous avons (toujours) condamné l’intolérance et l’extrémisme (sévissant) à l’étranger ; de la même manière, nous nous devons de rester fidèles à nos valeurs, ici, sur notre sol, en tant que nation de la diversité et tolérance".

("As Americans we are not -- and never will be -- at war with Islam.  It was not a religion that attacked us that September day -- it was al Qaeda, a sorry band of men which perverts religion.  And just as we condemn intolerance and extremism abroad, so will we stay true to our traditions here at home as a diverse and tolerant nation.")

Contre ceux qui ont cherché à raviver les tensions, se sont joués du chagrin et de la douleur, Barack Obama a appelé ses concitoyens à cultiver l’unité et la liberté qui font la force de l’Amérique : "Neuf années se sont écoulées, durant lesquelles nous avons versé plus de larmes que nous n’en verserons jamais. (…)
(Mais) ce jour de recueil et de commémoration doit aussi appeler à une certaine réflexion. En tant que nation, en tant qu’individu, nous devons nous demander quelle est la meilleure façon d’honorer ceux qui sont morts, ceux qui ont été (ainsi) sacrifiés. (…)
Ceux qui nous ont attaqué ont cherché à nous démoraliser, à nous diviser, à faire éclater l’unité même, les valeurs mêmes qui font de l’Amérique l’Amérique, ces valeurs qui ont fait de notre le pays le phare de la liberté et de l’espoir pour des milliards (de personnes) à travers le monde. Aujourd’hui, nous leur répétons, une fois encore, que nous leur donnerons jamais cette victoire. Nous, Américains, nous entretiendrons (toujours) ces vertus et ces valeurs qui ont fait de nous ce que nous sommes et ce que nous nous devons de toujours être."

Et si Barack Obama n’a mentionné directement ni le pasteur de Floride, ni les détracteurs de la mosquée de New York, sa réponse était clairement lisible entre les lignes : "Nous avons (toujours) défendu les droits (fondamentaux) pour que tout Américain ait le droit de pratiquer la religion qu’il a choisi – comme les militaires et les civils, de différentes confessions, peuvent le faire en ce moment à quelques pas d’ici, à l’endroit-même où les terroristes ont frappé ce bâtiment."

("We champion the rights of every American, including the right to worship as one chooses — as service members and civilians from many faiths do just steps from here, at the very spot where the terrorists struck this building.")

Certes, neuf ans après, l’émotion est naturellement toujours là. Neuf ans après, les tensions sont toujours aussi vives.  Mais neuf ans après, en ce jour  le président des Etats-Unis a rappelé à ses concitoyens toute la valeur et la portée de la tempérance, cette ‘virtus’ autrefois fondamentale pour les Grecs et les Romains, celle qui conditionne toutes les autres, celle qui permet de rester debout et de lutter contre toutes les dérives. 
Car "nous ne sacrifierons jamais les libertés que nous chérissons et nous nous cacherons jamais derrière les murs de la suspicion et de la méfiance".

("We will not sacrifice the liberties we cherish or hunker down behind walls of suspicion and mistrust.")

On peut dire ce qu'on veut, ça a de l'allure.