" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Connaissez-vous Rush Limbaugh?

Pour ceux qui ne connaissent pas bien l'Amérique, il faut savoir que ce pays n'est pas toujours un hâvre de finesse, d'ouverture d'esprit, de progressisme auquel l'admiration que nous portons à Barack Obama pourrait abusivement laisser croire. 

Mais il faut tout regarder d'un oeil critique, y compris le moins plaisant.
Rush Limbaugh est l'un des animateurs de radio les plus célèbres des US, qui "syndique" ses talk shows(c'est-à-dire qu'il vend ses émissions clés en mains) auprès de multiples radios à travers les Etats-Unis - et en direction des troupes en Irak ou en Afghanistan. Il est depuis 20 ans la voix très engagée du camp conservateur, et écouté par plus de 13 millions de personnes par semaine.
Il s'est moqué il y a quelques années d'un acteur américain, qui rassemblait des fonds pour la maladie de Parkinson en en étant lui-même atteint, disant qu'il simulait les symptômes et les exagérait beaucoup. Délicat. 
Juste avant l'investiture de Barack Obama, il a déclaré qu'il souhaitait qu'il échoue. Elégant.
Bref, la provoc' décomplexée est son rayon.

Ce week end, il parlait au CPAC, la Conférence de l'American Conservative Union et pour une fois, son discours étant télévisé, il s'est adressé à tous les Américains - principalement sur Fox News, la chaîne elle aussi ultra conservatrice, mais je l'ai vu aussi sur CNN - qui regardaient.
Pour les maso, vous pouvez lire sa prose sur son site:
 Rush Limbaugh dans le texte. 
C'est un mélange de populisme et de conservatisme épais, d'apologie de l'individualisme et de descente en flammes des démocrates.
Pourquoi j'en parle? Parce qu'à force de célébrer le beau, le grand, le formidable Obama, on finit par oublier que les conservateurs sont nombreux, fort nombreux aux Etats-Unis, qu'ils ne souhaitent pas la réussite de ce Président qui par son élection elle-même est déjà entré dans l'Histoire, et qu'ils vont batailler comme des fous sur le terrain économique pour aller à l'encontre de ce que Barack Obama veut faire, voire essayer de rogner toutes ces initiatives.
En regardant Rush Limbaugh ce week end, diffusé sur les grands networks, je me suis dit que les adversaires d'Obama n'avaient pas désarmé.

L'Irak et le budget, les paris d'Obama

Tous les jours, des annonces, des plans, des calendriers, des chiffres.

Ça y est, il l'a dit aujourd'hui: dans 18 mois (donc avec trois mois de plus que ce qu'il avait annoncé durant sa campagne), le plus gros des troupes américaines en Irak, fortes aujourd'hui de 140.000 hommes sera retiré pour fin Août 2010. Resteront sur place, jusqu'au 31 décembre 2011,  35.000 à 50.000 soldats appartenant à des troupes censées être non combattantes jusqu'au 31 décembre 2011,  pour aider les Irakiens à finir (!) de pacifier leur pays.

Les soldats devant lesquels le discours était prononcé ont applaudi, mais surtout à l'annonce de l'augmentation de leur solde! Les Républicains se montrent satisfaits, les Démocrates déçus du délai plus long que prévu.

Mais comme depuis quelques mois, le sujet de la guerre passe bien après celui de l'économie, les commentaires encore aujourd'hui vont bon train sur les gigantesques chiffres du budget, l'aide aux banques, le déficit (175o milliards de dollars ), la hausse des impôts pour  les plus fortunés. Après le stimulus package de 787 milliards de dollars, les Américains ont le tournis devant les chiffres. 

Obama confirme ses promesses de campagne sur la protection sociale, l'énergie ou l'éducation. Visiblement, il a choisi l'offensive et le mouvement après tant d'années de frilosité et de manque d'ambition.  Le Congrès va-t-il le suivre et transformer en lois cet énorme budget ? Le pays est-il prêt à un tel activisme gouvernemental? 

Face à un Président qui fait ce qu'il a dit et promis, tout en prenant la mesure de l'ampleur de la crise, les Américains ne vont-ils pas se réveiller effrayés? C'est toute l'ampleur du pari d'Obama.

Obama: We shall overcome!

Ce leitmotiv du fameux chant des droits civiques entonné par Joan Baez dans les années 60, me trottait dans la tête en regardant hier soir, le formidable discours volontariste du président Obama : 52 minutes d'optimiste mesuré, de réalisme appliqué, mais de volonté sans faille. 

La confiance est bien sûr faite aussi de psychologie, de l'espoir qu'on est capable d'insuffler à son peuple, et il me semble que depuis Roosevelt, on n'avait pas entendu un "n0n-discours sur l'Etat de l'Union" - comme aurait dit Brassens - aussi ambitieux et énergique.

Quand Roosevelt parlait en 1933, l'économie avait déjà touché le fond et il n'y avait pas d'autre choix que donner le coup de pied au fond de l'eau pour remonter. Barack Obama sait que le fond n'est pas encore atteint (qui sait exactement quand il le sera?), et que les temps vont continuer à être très difficiles avant la moindre embellie. Il n'a donc pas doré la pilule aux Américains: "nous sommes à la minute de vérité" a-t-il dit, mais "we will rebuild, we will recover, and the United States of America will emerge stronger than before".   

Certes, le programme est incroyablement ambitieux - et j'entendais sur les radios et les télévisions ce matin les sceptiques : 3,5 millions d'emplois à créer en un an, permettre aux banques de prêter à nouveau, et donc les maintenir la tête hors de l'eau - même s'il sait que c'est impopulaire -  tout en les rendant responsables de chaque cent des contribuables, agir sur la crise immobilière et les saisies qui étranglent les américains endettés, investir dans le futur, l'énergie, la couverture santé "qui ne saurait attendre un an de plus", l'éducation - une urgence -, réduire le déficit de moitié en 4 ans, rendre le budget transparent notamment sur le coût de la guerre... On en perd le souffle et on se dit qu'il y a loin de la méthode Coué aux résultats. Sans doute, mais auprès d'un pays qui sait se retrousser les  manches quand les temps sont durs, un discours de ce type peut donner l'impulsion nécessaire.

Le message est donc passé avec force, le Congrès  l'a ovationné, et les Républicains se sont retrouvés désorientés, ayant visiblement écrit leur discours de réponse avant qu'Obama ait prononcé le sien.

L'heure de l'ambition politique est venue: "While the cost of action will be great, I can assure you that the cost of inaction will be be far greater"

Après FDR, c'était un peu du Churchill. Aux actes, maintenant.

Une histoire washingtonienne

Voici ce que l'un de mes fils m'a envoyé tout à l'heure. Cela donne à réfléchir. 

Sujet :Une histoire vraie étonnante...Nous serions nous
           arrêtés ????

           Le musicien de rue était debout dans l'entrée de la station
           « Enfant Plaza » du métro de Washington DC. Il a commencé à
           jouer du violon.

           C'était un matin froid, en janvier dernier. Il a joué durant
           quarante-cinq minutes. Pour commencer, la chaconne de la
           2ème partita de Bach, puis l'Ave Maria de Schubert, du
           Manuel Ponce, du Massenet et à nouveau, du Bach.
           A cette heure de pointe, vers 8h du matin, quelque mille

           personnes ont traversé ce couloir, pour la plupart en route
           vers leur travail. Après trois minutes, un homme d'âge mûr a
           remarqué qu'un musicien jouait. Il a ralenti son pas, s'est
           arrêté quelques secondes puis a démarré  en accélérant.
         
           Une minute plus tard, le violoniste a reçu son premier
           dollar : en continuant droit devant, une femme lui a jeté
           l'argent dans  son petit pot. Peu après, un quidam s'est
           appuyé sur le mur d'en face pour l'écouter mais il a regardé
           sa montre et a recommencé à marcher. Il était clairement en
           retard.          

           Celui qui a marqué le plus d'attention fut un petit garçon
           qui devait avoir trois ans. Sa mère l'a tiré, pressé mais
           l'enfant s'est arrêté pour regarder le violoniste.
           Finalement sa mère l'a secoué et agrippé brutalement afin
           que l'enfant reprenne le pas. Toutefois, en marchant,il a
           gardé sa tête tournée vers le musicien. Cette scène s'est
           répétée plusieurs fois avec d'autres enfants. Et les
           parents, sans exception, les ont forcés à bouger.           

           Durant les trois quarts d'heure de jeu du musicien, seules
           sept personnes se sont vraiment arrêtées pour l'écouter un
           temps. Une vingtaine environ lui a donné de l'argent tout en
           en continuant leur marche. Il a récolté 32 dollars.

         

            Personne ne l'a remarqué quand il a eu fini de jouer.
           Personne n'a applaudi.
           Sur plus de mille passants, seule une personne l'a reconnu.

           Ce violoniste était Joshua Bell, actuellement un des
           meilleurs musiciens de la planète. Il a joué dans ce hall
           les partitions les plus difficiles jamais écrites, avec un
           Stradivarius valant 3,5 millions de dollars.
           

            Deux jours avant de jouer dans le métro, sa prestation

           future au théâtre de Boston était « sold out » avec des prix
           avoisinant les 100 dollars la place.

           C'est une histoire vraie. L'expérience a été organisée par
           le «Washington Post » dans le cadre d'une  enquête sur la
           perception, les goûts et les priorités d'action des gens

           Les questions étaient : dans un environnement commun, à une
           heure inappropriée, pouvons-nous percevoir la beauté ? Nous
           arrêtons-nous pour l'apprécier ? Reconnaissons-nous le
           talent dans un contexte inattendu ?

            Une des possibles conclusions de cette expérience pourrait
           être :si nous n'avons pas le temps pour nous arrêter et écouter un
           des meilleurs musiciens au monde, jouant pour nous
           gratuitement quelques-unes des plus belles partitions jamais
           composées, avec un violon Stradivarius valant 3,5 millions
           de dollars, à côté de combien d'autres choses passons-nous ?
          

           Le musicien dans le métro             

            
            

"Obama est loin" ou "une semaine à Paris"

Je ne sais pas si c'est le cas des tous les expatriés, mais même chez soi, on se sent un peu en décalage. Pas vraiment d'ailleurs, bien sûr, mais plus vraiment d'ici.

J'ai depuis huit jours un sentiment étrange de planète rétrécie. Or c'est d'autant plus bizarre, que le monde pour moi, est plus réduit à Washington où j'ai peu d'amis, quelques connaissances, et une vie beaucoup plus tranquille dans un pays, une société que je découvre, que j'observe, que je regarde avec gourmandise.

Alors qu'ici, j'ai ma famille, mes amis, mes quartiers, mes lieux de vie, mes habitudes, mes références, ma culture, mes journaux, ma langue.

Or il y a comme une distance qui s'est créée. Pas avec les proches bien sûr, mais peut-être avec les préoccupations d'une société parisienne que je connais bien. Ce qui me paraissait éminemment important me paraît beaucoup plus négligeable, et les petites choses qu'on ne voit plus à force de les côtoyer me heurtent plus fort qu'avant.

Deux exemples pour que ce discours ne soit pas abstrait: l'omni-présence et l'omni-absence de la crise. Les deux à la fois. Plus de sans abris que jamais dans les rues de Paris. Pas un carrefour sans quelqu'un qui vous tende son gobelet en carton pour qu'on y jette une pièce.

Plein de jeunes face à des emplois qui se ferment, des moins jeunes de 40/45 ans licenciés et qui se demandent s'ils retrouveront jamais un emploi. Et en même temps, une perception virtuelle de cette crise dont on parle tout le temps. Paris vide de la moitié de ses habitants pour cause de vacances d'hiver, des embouteillages incroyables sur les routes, les trains pris d'assaut, les pistes de ski pleines de monde.

Comme si deux mondes se côtoyaient, parallèles... Ceux des épargnés, et ceux des laissés pour compte.

On skie sur les pistes et la Guadeloupe va mal. Les enfants sont en vacances et la Recherche s'alarme. Les profs sont en grève, les parents d'élèves s'inquiètent, les razed (réseaux d'aide spécialisée aux élèves en difficulté) sont supprimés. 

Ces institutions dont la France était si fière, cette Vème République  - avec cette invention gaullienne géniale d'un couple Président/Premier ministre dont l'un sert de fusible à l'autre - sont réduites à un seul homme qui incarne tout à la fois: la loi, les propositions, l'ordre, le mouvement. Il n'y a plus de Premier ministre : plus personne ne crie son nom dans les manifs - souvenez vous de Juppé en 1995 qui avait pris sur lui la colère de la rue en épargnant Chirac - plus aucun syndicaliste ne s'adresse à lui. Il n'y a plus vraiment de ministres: leur parole est dévaluée et ils sont écartés en plein vol quand tout va mal et que le pilote reprend le volant lui-même. Situation pas forcément très saine d'un point de vue démocratique, mais franchement malsaine d'un point de vue politique. On a le sentiment qu'une étincelle peut tout faire flamber.

Obama qui suscitait tant de curiosité il y a deux mois encore, paraît un héros lointain dont on se demande s'il va réussir sans se demander comment l'Europe elle-même va se sortir de tout cela... Aux Etats-Unis la crise est là, les gens tombent, se relèvent, parce que c'est aussi le tempérament américain. Ici, on la devine, on la redoute, on la regarde venir, mais rien ne se passe vraiment, comme si rien n'avait prise sur le réel.

Je trouve de la désespérance un peu partout, nourrie par l'effondrement des valeurs institutionnelles: la justice est soupçonnée, la presse est discréditée, la politique est dénigrée, les syndicats dépassés, plus d'espoirs, plus d'attentes. Oui, c'est cela, les gens n'attendent plus rien. 

Suis-je exagérément pessimiste mes compatriotes français?

Faire de la politique

Je voulais répondre depuis plusieurs jours à la belle phrase de Frédéric du Val de Marne: "Homme de conviction, je préfèrerai toujours  perdre une élection que perdre mon âme, expliquer puis convaincre plutot que reprendre à mon compte l'air du temps" écrivait-il. Oui, moi aussi (et d'ailleurs, je ne sais pas si vous avez remarqué que la gauche en a perdu pas mal ces dernières années...☻☻ ).

Mais l'objectif d'un homme politique est d'essayer de ne perdre ni les unes ni l'autre! S'il est arc-bouté sur des convictions sans savoir les faire partager, il est mauvais, car faire de la politique c'est vouloir "changer le monde" et pour cela il faut être élu. S'il fait du populisme pour être élu puis retourne à ses convictions ensuite, il sera sanctionné. S'il suit l'air du temps, il sera condamné. 

Donc, un bon homme politique se doit de réussir à expliquer au plus grand nombre ce qui est difficile, à s'en faire comprendre, à le faire accepter, et à se faire élire car faire de la politique, ce n'est pas non plus être différent, iconoclaste et "ailleurs" (ou "debout"...- oh, comment osé-je?!) pour symboliser la nouveauté.

Ce n'est pas non plus - pour apporter de l'air frais - élaborer des idées romanesques qu'on espère bien ne jamais avoir à mettre en pratique parce qu'on sait qu'elles ne sont pas réalisables (comme par exemple un jeune homme que tout le monde trouve fort sympathique mais dont le programme est pure utopie).

Ce n'est pas non plus prendre des positions de matamore, puis changer de pied en créant une commission quand le vent tourne.Comme votre cher Edgar Faure hier. Ou comme... Je m'égare...

C'est... Aie... Pas facile... Comme le disait le grand Pierre Dac à propos de la girafe,  "c'est difficile à décrire mais facile à reconnaître"!!! 

Eh bien on verra si cette personne existe.

Sur ce blog, pour l'instant, on est tous d'accord pour dire qu'Obama correspond au format. Saura-t-il durer, en expliquant, en prenant des décisions difficiles, en tenant un discours sans complaisance à ceux qui l'ont élu, en emportant l'adhésion derrière lui, sans se renier ??? Là est toute la question. Et c'est ce qui me passionne à observer. Vous aussi, I presume?

Les enfants regardent trop le journal de 20h

On  me pardonnera j'espère une anecdote personnelle.

Je suis arrivée à midi voir  mes petits enfants. L'aîné,  4 ans, déballe ses cadeaux mais était surtout intéressé par les T shirts et les pins "officiels" que j'avais rapportés à ses parents de l'investiture d'Obama. Sa mère m'ayant dit qu'il le reconnaissait à la télé, je lui demande s'il sait comment s'appelle ce jeune et beau monsieur rayonnant sur ces badges. Il réfléchit deux secondes en plissant son joli petit nez et me réponds: " je crois qu'il s'appelle... Sarkozy!" Patatras! Mon petit-fils!!! Ses parents, morts de rire devant ma tête, ont reconnu que l'éducation civique - en maternelle!  - laissait à désirer ( n'est ce pas, Mr Darcos?). Moi, je dis que les enfants regardent trop le journal  télévisé ☻☻☻☺☺☺

Cocorico

Le blog de votre serviteur (trice) est entré dans le top  12 des blogs politiques!

http://blogs.lexpress.fr/media/2009/02/anne-sinclair-dans-le-top-12-d.php
Au-delà de la nouvelle elle-même qui me réjouit, cela prouve au moins deux choses: la première, c'est qu'Obama et l'Amérique passionnent - en tous cas ce public de blogueurs(euses) accros à la chose publique. Quand on débarque comme je l'ai fait aujourd'hui, à Paris, on comprend que l'Amérique qui fut considérée sous Bush au mieux comme  ringarde, au pire comme hostile, est en train de retrouver sa place d’un grand leader qui fait bouger le monde.

 Comme nous le disons vous et moi presque tous les jours, la crise aux Etats-Unis est violente, mais Obama a donné à ce pays des motifs d'espérer que le monde peut changer. Que ne sont jamais figés pour toujours les stéréotypes qui font l'image d'un pays , d'une société. Que l’imagination (ah pardon aux détracteurs de Mai 68) pouvait être au pouvoir.

 Aujourd'hui, les nouvelles sont sombres, des deux côtés de l'Atlantique : on licencie, des entreprises ferment, les gens sont surendettés, mais un coin de ciel bleu est apparu sur Pennsylvania Avenue, et c’est « Yes we can ».

 L’autre démonstration, c’est vous. Je suis émue de penser que ce blog, né en octobre, destiné au départ à aller jusqu’au 4 novembre, puis au 20 janvier, continue aujourd’hui à former une communauté de gens atypiques, mais que passionne tous l’exercice intelligent et moral du pouvoir.

C’est vous, par votre chaleur, par le groupe vivant que vous m'avez aidée à créer, qui avez droit ce soir à la palme d’honneur.

« Tous ensemble, tous ensemble…. »

Victoire totale ou demi-victoire pour Obama?

Il y a eu accord au Congrès pour  789 milliards de $ de stimulus. Tout le monde acclame le succès. Apparemment obtenu assez vite, par un président reparti en campagne in extremis pour faire le forcing et alerter l'opinion sur l'urgence qu'il y avait à agir..

Mais quand même:  avoir 282 milliards de dollars de baisses d'impôts, ce qui était le coeur de bataille du GOP, leur avoir fait plein de risettes et de tapes amicales dans le dos, leur permettre de se refaire une santé, de reprendre la parole partout, d'être à l'offensive alors qu'ils se sont pris la défaite la plus lourde depuis longtemps, tous ces efforts pour à l'arrivée ne débaucher que 3 Républicains (et essuyer quand même une rebuffade des autres), le jeu en valait-il la chandelle?

Je sais bien que des politiques plus avisés que moi répondraient qu'il avait fait sa campagne sur la politique bi-partisane, qu'il a choisi de montrer jusqu'au bout qu'il souhaitait le dialogue (malgré la majorité qu'il a à la Chambre des Représentants et au Sénat qui lui aurait permis de passer le texte comme il le voulait), et que les Républicains - s'ils refusent encore un texte présidentiel - auront montré, eux, qu'ils ne veulent pas du changement de vie politique à Washington tel que le propose Obama...

Je sais bien qu'ici même, j'ai loué la démocratie américaine qui oblige le Président à composer...

Oui, mais bon. Les Républicains qui, il y a deux mois se sont pris la tasse de leur vie, sont regonflés et on a un peu l'impression qu'Obama a été prisonnier de ses bonnes intentions...

Sans compter que maintenant, le stimulus a intérêt à marcher, sinon, les gens déçus en voudront à un gouvernement qui malgré l'ampleur des sommes envisagées, n'aura pas su redonner du travail à 3 ou 4 millions de personnes comme il le promet.

Bref, gros enjeux, pas beaucoup de partage des risques...

La première conférence de presse d'Obama

Trois semaines après son entrée en fonctions, Obama a donné hier soir sa première conférence de presse "de guerre". Il n'a pratiquement été question que d'économie, et il n'a pas cherché à dorer la pilule aux Américains: pas de sourire charmeur, un ton grave, concentré, visiblement très au fait des données et des chiffres, sévère avec les Républicains et le passé d'endettement qu'ils lui ont laissé, mais continuant à leur tendre la main malgré les rebuffades.

Bref, pas d'effets de manche, sobriété, message clair, très présidentiel (même Bill O'Reilly de Fox News l'a trouvé bon, c'est dire!). Ce n'était pas un show, mais une sérieuse conférence de presse (même si le droit de suite est quasiment impossible aux journalistes, comme chez nous).

S'il a été vague sur l'Irak et l'Afghanistan, en revanche, sur l'Iran, il a été, en pesant chacun de ses mots, à la fois ferme sur le nucléaire (comme le disait Brigitte dans un de ses commentaires, il prononce enfin correctement "nuclear" quand Bush n'arrivait qu'à dire "nucular" - gros sujet de moquerie sur W), mais prêt à écouter les Iraniens (peut-être se fait-il des illusions, mais comme disait le cher Itzak  Rabin - qu'on va bien regretter aujourd'hui, je le crains, jour d'élections en Israel - "on ne fait la paix qu'avec ses ennemis"!).

Bref, un Obama clair, grave, sans show, très présidentiel et voulant montrer qu'il était adapté aussi aux temps de crise...

Quant à la presse -pardon de me répéter - elle a été à son meilleur aussi. Pas complaisante, pas narcissique chacun faisant son numéro personnel, respectueuse mais exigeante. La première question fut posée par une journaliste d'AP qui lui a demandé d'entrée de jeu assez durement, si son discours pessimiste n'était pas irresponsable et ne risquait pas d'accroître encore le malaise. Hé bien vous savez quoi? Il a répondu sérieusement, sans envoyer la journaliste au bain. Incroyable, non?

Aujourd'hui, comme hier, il repart sur le terrain, fait des réunions publiques, affronte les questions des citoyens lambda. Il pourrait même - sait-on jamais dans une démocratie - y avoir un jour des mécontents dans l'auditoire... On verra bien s'il vire le préfet - ou son équivalent!