Mais cette fois, dans cette ville devenue le symbole de l’engagement américain en matière de politique nucléaire, le meeting public a laissé place à une rencontre au sommet pour transcrire en acte officiel les promesses de 2009. C'est, on l'a vu, le nouvel Obama en politique étrangère: moins de discours, plus d'actes bilatéraux.
Deux jours donc après avoir défini selon lui le cadre d’utilisation de l’arme nucléaire, le Président américain a donc signé avec le Président russe un nouveau traité bilatéral sur la réduction des arsenaux nucléaires ("the new START").
Les deux géants nucléaires, qui possèdent à eux deux 95% des stocks de la planète (!) se sont donc engagés à réduire le nombre de leurs ogives à 1.500 chacun, soit une baisse de 30% par rapport à leur stock actuel.
Cet événement qualifié d'historique - et qui l'est, dans une certaine mesure - vient consacrer des mois de négociations entre les deux Présidents, mais aussi inaugure une nouvelle ère entre les deux pays. Les deux dirigeants espèrent en effet profiter de cette nouvelle connivence pour trouver un terrain d’entente sur des dossiers plus litigieux, tels la question du bouclier anti-missile américain ou l’Iran. Barack Obama a ainsi voulu souligner toute l’ampleur de ce traité : "Je pense qu’il s’agit d’un document extrêmement important qui non seulement relance les relations américano-russes de façon tangible et concrète, mais aussi pose les fondations d’un monde plus sûr pour les générations à venir."
"I think it is an extraordinarily important document that not only has helped to reset in a very concrete and tangible way U.S.-Russian relations, but I think is going to help lay the foundation for a safer world for generations to come."
Conférence de presse BO/Medvedev
Ne soyons pas non plus trop naïfs. Il faut se pencher un instant sur les détails de ce nouvel accord pour voir qu’il ne s’agit là que d’un premier pas et qu’on est évidemment encore très loin de l'espoir exprimé il y a un an par Barack Obama, d’un monde sans nucléaire ( Le "I have a dream" de BO, en quelque sorte).Concernant le plafond des 1.500 ogives, précisons qu’il s’agit là du nombre d’armes ‘déployées’, c’est à dire celles qui sont installées et prêtes à être lancées. Autrement dit, rien n’empêche les deux pays d’accumuler et de stocker des armes à nu, sans en équiper encore leurs bombardiers ou leurs sous-marins.
En outre, les experts souligneront qu’il n’y a dans l'accord aucune indication quant aux recherches sur l’amélioration de la capacité de frappe de ces têtes nucléaires ou l’augmentation en puissance que chacun pourrait y gagner. D'ailleurs, aux Etats-Unis, les Sénateurs républicains font pression pour que des fonds supplémentaires soient alloués à la recherche et au développement d’une nouvelle génération d’armes nucléaires.
Enfin, pour entrer en vigueur, le texte doit être ratifié par les parlements des deux pays. Obama s’est montré confiant sur la question mais il faut rappeler que pour les traités internationaux, le président doit obtenir le vote des deux tiers du Sénat, soit 67 voix. Il reste que les majorités en politique étrangère sont plus facilement obtenues en politique étrangère qu'en politique intérieure.
Pour autant, la rencontre d’aujourd’hui constitue une avancée plus que symbolique en matière de sécurité et politique nucléaire. Car ce traité est porteur d’un message et d’une volonté : en réduisant son arsenal et encadrant le recours à la frappe nucléaire, les Etats-Unis entendent donner l’exemple, et par la même occasion, dégager un nouveau champ d’action pour mieux imposer un renforcement des contrôles et des sanctions dans le dossier iranien qui sera débattu dès lundi prochain lors du Conseil de sécurité international à Washington.
Succès à l'intérieur, succès à l'extérieur, ces dernières semaines forment une bonne séquence politique pour le Président Obama.
Merci à tous d'avoir voulu me rassurer en disant que les armes nucléaires vous intéressaient! Mais il n'y avait pas de reproches, juste une constatation amusée ;-)
je ne suis pas susceptible, je voulais vous faire protester, c'est tout!
Rédigé par : Anne Sinclair | 10 avril 2010 à 11:12
C'est tout bon et très bien vu, les armes nucléaires, ça devenait hyper dur à commenter ...
Rédigé par : Françoise Dumont | 10 avril 2010 à 11:01
'House' Effect: Are People Misled by TV Doc Dramas?
By Tiffany O'Callaghan: 04/09/2010
He badgers, belittles and berates his patients. He deliberately deceives his colleagues and his boss, and he often bends hospital rules (and the law) to suit his purposes. He self-medicates with booze and (illegally obtained) painkillers. And he makes for excellent TV.
Dr. Gregory House, the cantankerous main character of Fox's medical drama House, M.D., played by British actor Hugh Laurie, is no portrait of compassion or medical ethics. (To wit, the show's website loads to a sound track of some of his more offensive remarks, including, "Is it still illegal to perform an autopsy on a living person?") Yet however offbeat or unethical his approach, he is wildly popular with audiences worldwide -- and with future medical professionals.
A 2008 survey of medical and nursing students conducted by researchers at the Berman Institute of Bioethics at Johns Hopkins University found that 65% of nursing students and 76% of medical students watch the program. According to the same survey, published in the American Journal of Bioethics, students are also mad about ABC's Grey's Anatomy -- another medical drama that portrays doctors behaving in less than professional ways -- with 80% of nursing students and 73% of medical students following the sexual, romantic and occasionally medicine-related escapades of surgical residents at the fictional Seattle Grace Hospital.
To most viewers, especially those in medical training, it's clear that such TV dramas only vaguely resemble legitimate medical environments. Indeed, in the 2008 survey, medical and nursing students said they did not draw any significant professional lessons from the programs. But the study's authors questioned whether mere exposure to the shows -- and the slippery ethics presented in them -- may still subtly affect doctors' or patients' attitudes toward the practice of medicine.
To begin answering that question, three authors of the 2008 survey reteamed to conduct a follow-up study to measure the frequency and nature of ethical missteps and unprofessional behavior presented in House and Grey's Anatomy. The results, published in the April issue of the Journal of Medical Ethics (JME), suggest it's a good thing Drs. House and McDreamy practice medicine only on TV.
Researchers cataloged 179 depictions of bioethical dilemmas in 50 episodes of House and Grey's Anatomy that aired between fall 2005 and spring 2006. Of those, 49 involved obtaining informed consent for treatment from patients or their loved ones. In some instances (43%), the characters behaved according to professional codes of conduct, but in most cases (57%) they missed the mark completely -- as when TV doctors failed to obtain any consent at all for a procedure or brazenly lied to patients to get them to sign off (two scenarios particularly common on House).
Researchers also noted 22 incidents in which fictional doctors deliberately veered from standard practices, endangered patients unnecessarily or disregarded their own medical ethics. In one episode of Grey's Anatomy, the character Dr. Isobel Stevens deliberately harms her heart patient (who is, hello, also her boyfriend) in the hopes that his worsened condition will bump him up higher on the heart-transplant list.
In a separate category, researchers examined portrayals of professional behavior on the two shows. Not surprisingly, exemplary behavior was uncommon. Just 5% of 396 interactions between medical colleagues and fewer than one-third of doctor-patient interactions conformed to real-life professional standards. Further, as researchers cataloged the various incidents depicted, they found they had to create a whole new category for sexual misconduct, which they primly concluded is "clearly a breach of professionalism."
But the question is whether dramatic devices on television have any bearing on the perceptions of real-world viewers. If past research on the impact of entertainment is any indication, it wouldn't be surprising if they do. One study in 2007 identified what has become popularly known as the " CSI effect": because of the public's increasing familiarity with technology and the importance of scientific evidence -- due in part to media coverage of real scientific advances as well as the trumped-up technology on TV shows like CSI -- juries have become more demanding of forensic evidence in courtrooms. In the study of more than 1,000 people who had previously served on juries, many said they would vote to acquit if no such evidence was presented, even if they otherwise believed the defendant to be guilty. A 2009 report by the National Academy of Sciences further found that the CSI effect was helping to foster a misguided sense -- even among judges and lawyers -- that forensic evidence is infallible.
Rédigé par : Ch | 10 avril 2010 à 06:49
Bonsoir Anne, bonsoir à tous
Et le bouclier antimissile, il n'en est plus question?
La signature dans le beau château de Prague en république tchèque où ce fameux bouclier devait être déployé est symbolique!
Deux bémols à apporter à la baisse significative des têtes nucléaires.
Les armes russes sont plus qu'obsolètes, elles devaient de toute manière être détruites, c'est donc effectivement plus un symbole.
Si un pays estime que sa sécurité nationale peut-être mise en cause par une menace comme l'installation du bouclier, fiscal allais je écrire mais ma langue aurait fourché, anti missile, il peut dénoncer le taité!
Rédigé par : Michèle Doige | 10 avril 2010 à 00:08
Vous étiez, comme toujours au coeur de l'actualité, Anne..
Très interessante émission de "C dans l'air" sur le désarmement nucléaire et B Obama.
Où nous apprenons que le postulat de la politique Obamanienne: "il faut désarmer le monde de ses armes nucléaires même si plusieurs générations sont necessaires pour parvenir à ce but", masque peut être un autre objectif immédiat: l'ombre de L'Iran semble rôder sur ce désarmement partiel; un accord entre USA et Etats Unis est indispensable pour envisager une pression suffisante sur ce pays dangereux pour la paix mondiale. Toute la statégie d'Obama visait cet accord, depuis ses premieres visites en Russie, où nous ne comprenions pas tout à fait pourquoi il privilégiait ostensiblement Medvedev à Poutine.
Nous ne voulons donc pas de l'arme nucléaire, mais il faut en conserver suffisamment pour se défendre contre des Etats (ou même des personnes privées, vous savez, celles qui ont une fortune comparable à celle d'états), qui décideraient de conquérir le monde.
La France, la plus petite des puissances nucléaires, tire une partie de sa place internationale de l'existence de son bouclier nucléaire. Il est donc fondamental de choisir un responsable vraiment responsable à la tête de l'Etat Français.
Ni l'allemagne, ni l'angleterre ne portent une telle puissance, ne sont , comme l'est la France, le garant d'un équilibre mondial.
C'est pour cette raison là également que la France ne peut sacrifier sa place à L'ONU, ni l'abandonner à l'Europe.
Et voilà... le printemps est déjà loin!!!!
Rédigé par : Sélène | 09 avril 2010 à 23:54
Absolument, Anne ! Le feu nucléaire nous importe.
Sauf que, comme l'a dit si justement Michèle, toute cette armada nucléaire n'était supposée être réellement dissuasif que face à des états constitués, et encore plus bloc contre bloc.
Et même à l'époque des blocs, les accords SALT 1et SALT 2 avaient été possibles.
Alors honnêtement, avec le recul, les choses était ce qu'elles sont, ne voulant surtout pas dévaloriser l'événement ni ce que vous avez écrit, très chère Anne, ce qu'ont fait Medvedev et Obama ne relève pas du grand exploit historique.
La négociation SALT 1 entre Nixon et Brejnev, trois ans avant la fin de la guerre du Vietnam a certainement du être autrement plus ardue.
Mais cela n'enlève nullement l'intérêt de votre post, chère Anne.
Aujourd'hui les menaces ne viennent plus des grands états constitués mais de groupuscules composés de multiples nationalités sans aucun liens officiels avec des états.
Notre bel armada est donc inutilisable.
A ce sujet, je me souviens d'un débat aux Dossiers de l'Ecran au cours duquel, l'amiral Sanguinetti (frère d'Alexandre l'ancien ministre) avait déclaré que la notion d'équilibre entre Pershing et SS20 ne signifiait plus rien puisque de tout manière chacun des 2 pays détenait, à lui seul, de quoi faire disparaître toute vie sur terre.
Alors aujourd'hui, avec 1 300 têtes chacun, auquel s'ajoutent les 300 françaises, les 200 anglaises, les chinoises, les indiennes, pakistanaises, israéliennes…..
Il y a encore du boulot.
Bises à ces dames.
Rédigé par : Frederic Audibert | 09 avril 2010 à 22:26
Meuh non Mauh non, on aime bien vos posts sérieux et fondamentaux... il est necessaire de discuter de l'armement nucléaire, mais il est vrai que vous avez tout dit, que je n'ai rien à ajouter, ou tout au moins, que je ne sais pas répondre à ce sujet...
Tandis que, plus proches de nous, les agriculteurs méritent d'être sauvés , et que là, on a l'impression que l'on peut, peut être, quelque chose, ou tout au moins, que l'on sait de quoi l'on parle (l'impression!)
Quant aux hauts et aux bas des politiques, oui, cela ressemble aux catastrophes naturelles, il y a tantôt des tempêtes, tantôt une mer de rêve, et cela necessite un bon marin. Naviguer sans vent est certainement tout aussi difficle que de naviguer par mer de tempête.
Dans tous les cas, il est indispensable de faire confiance au capitaine, et de le soutenir autant qu'il le souhaite. Pour moi, aucun problème: ma confiance en "le Potus" est intacte et chaque fois renouvelèe, confortée.
Rédigé par : Sélène | 09 avril 2010 à 21:46
même qu' il a oublie!
tamtam pas terrible !
le blague berrichon pareil!
jog trop c... vue basse!
bonne soirée a toutes et tous et bon voyage Anne!
Rédigé par : Account Deleted | 09 avril 2010 à 21:37
comment ça la vitrification nous emmerde!
ma non Madame!
vitrifions vitrifions svp!
j' ai le salon a vitrifier!
ma je ne peux écrire que des conneries Ave le tamtam!
ils m ont dit les c.... de FT milieu de semaine prochaine!
donc je vais exploser leur commerce !
alors Turner???
les eaux?
mais jog content ce soir quand !
Rédigé par : Account Deleted | 09 avril 2010 à 21:32
@ Robert de B
PARDON!!! Rien que pour vous, je change mon avatar! Et je nomme Robert ce bébé paon....☺
Rédigé par : Charlotte Goulmy | 09 avril 2010 à 21:28
Robert B, vous aurez bien compris que je ne m'adressais pas à vous mais à tous ceux qui - en commentant tout autre chose - n'en ont rien, mais alors rien à faire de l'arme nucléaire...☺☺☺☺ Et vous avez beau me lancer sur les oiseaux de basse cour, je ne réagirai pas ☺☺☺☺
Rédigé par : Anne Sinclair | 09 avril 2010 à 21:25
Ah non Anne, ne me faites pas dire ce que je ne pense pas ! pour une fois que je fais un compliment...
Si on viens si souvent c'est tout de même plus pour vous lire que pour le cul d'un paon !☺☺☺
Rédigé par : RobertBizolier - Marrakech | 09 avril 2010 à 21:18
Ok Robert B, j'ai compris et je pense que vous avez raison... En fait, quand je vous parle de choses sérieuses (la paix ou la guerre, le désarmement ou la vitrification), ça vous emm...!
Ah si seulement j'avais fait comme tout le monde, et parlé de... De quoi, déjà?
Hé bien non. Raté...
Rédigé par : Anne Sinclair | 09 avril 2010 à 21:07
Mrs-DSK, à propos de titre de votre article:"Du symbole, mais pas seulement..."
Motto:"L'histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d'accord."(Napoléon)
Un autre symbole lié "viscéralement" à l'Amérique: Guantanamo... bush&co savaient que des centaines de prisonniers étaient innocents...☻:-(☻
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article7092435.ece
épilogue-conclusion:"L'histoire est utile non pour y lire le passé, mais pour y lire l'avenir."(Filippo Pananti)
---
Pour les collègues francophones:
http://www.slate.fr/story/19733/george-bush-savait-innocents-guantanamo
Rédigé par : Mélanie | 09 avril 2010 à 20:46
En effet, Anne/Charlotte, je devrais rester plus longtemps et ne plus partir sans avertir (faudra prendre exemple sur Clara à qui je dis "bravo" à mon tour). Entre Céline qui veut - sans le dire explicitement - vous convertir à la nicotinomanie et son PPP qui déboule en plein forme - comme toujours - j'ai grand intérêt à rester dans le coin.
Quant au POTUS, of course, après le parcours du combattant des derniers mois, les succès semblent lui tendre les bras. Pourvu que ça dure... Pourvu que ça dure! En politique plus qu'ailleurs, les succès sont si souvent annonciateurs des lendemains qui déchantent et vice-versa. Et c'est pour cela que le jeu politique en vaudra toujours la chandelle. Impossible de s'ennuyer.☺ ☺
Rédigé par : Blaise d'Ottawa | 09 avril 2010 à 20:11
O drame !!!!!!!!!!!☺
O désespoir!!!!!!!!☺
Jean-Marie Le Pen ne sera pas candidat en 2012
Jusque là, le fondateur du parti d'extrême-droite laissait seulement entendre que la candidature reviendrait à celui ou celle qui lui succéderait à la tête du FN.
Le président du Front national Jean-Marie Le Pen a déclaré au Figaro magazine qu'il ne serait pas candidat à la présidentielle de 2012, mettant un point final au derniers doutes qui subsistaient à ce sujet, apprend-on vendredi 9 avril.
Jusque là, le fondateur du parti d'extrême-droite se refusait à trancher ce point, laissant seulement entendre que cette candidature reviendrait logiquement à celui ou celle qui lui succéderait à la tête du parti lors de son prochain congrès, dont la date pourrait être arrêtée lundi prochain.
"Non... je ne serai pas candidat en 2012", tranche-t-il désormais. Sauf en cas d'élection anticipée, précise-t-il dans ce même entretien, parce qu'"une élection anticipée se tenant, par définition, en quelques semaines, aucun autre candidat n'aurait déjà la notoriété suffisante pour l'être".
Encore récemment, pendant les élections régionales qui ont marqué la renaissance de son mouvement, le chef du FN affirmait que malgré ses 81 ans il refusait de voir ce scrutin comme son "dernier combat électoral".
Mais il n'avait jamais démenti non plus que le prochain congrès du FN, qui se tiendra à l'automne 2010 ou au printemps 2011, verra l'élection d'un nouveau président. Sa fille, Marine Le Pen, est la grande favorite pour prendre sa succession, loin devant son lieutenant, Bruno Gollnisch.
Rédigé par : Charlotte Goulmy | 09 avril 2010 à 18:39
Anne,
Malgré votre sursaut Obabien et votre rappel à l'ordre d'avant-hier en voyant votre blog se transformer en "café de comptoir dans les locaux de Closer", je m'aperçois après quelques jours d'absence que ça récidive grave !
Entre les paons et les asperges, les fumeurs et les non fumeurs qui mégotent sur la tolérance, je vous imagine parfois désespérée en nous lisant, isn't it ?
"qui c'est qui va payer si les fumeurs ne fument plus?" disait Céline. Je vous suggère de créer une taxe sur les commentaires hors sujets et nous aurons bientôt de quoi résorber le déficit de la sécurité sociale !!!! ☺ ☺ ☺ ☺
D'un autre coté et comme dirait mon coiffeur "les fautifs ne sont pas toujours coupables !" (je sais j'ai fait mieux... ☺)
Vous avez en effet une part de responsabilité dans la mesure où vos derniers posts sur l'arme nucléaire et les accords BO/Medvedev sont tellement équilibrés et complets qu'après leur lecture il ne reste pas grand-chose à ajouter et à commenter.
Merci de tenir bon le cap !
@Clara
On est avec vous et on compte sur vous. Il faut que dans 20 ans nos enfants se connectent tous les jours sur le blog "2 ou 3 choses vues par Clara" et forment la nouvelle Saint-Clarie...
Rédigé par : RobertBizolier - Marrakech | 09 avril 2010 à 17:47
Le nucléaire iranien n'intéresse pas seulement Prez-Obama et Medvedev, mais Sarkozy et Berlusconi, aussi... en visite chez Sarko pour le sommet franco-italien qui vise la concrétisation de la coopération sur l'énergie nucléaire civile, avec le renforcement de l'alliance entre EDF et Enel.(EDF et son rival italien Enel ont signé un accord de partenariat avec le fabricant de turbines Ansaldo pour développer l'énergie nucléaire en Italie.)
Les 2 doivent avoir des atomes crochus...
je me demande s'ils ont échangé de bonnes blagues sur le bronzage de leur "ami" Obama ou sur les rumeurs démenties par signora Carlita... et comme disait un grand philosophe narbonnais:"quand tu ne respectes pas le protocole, tu es grossier.
Quand ton chef le fait, il est original."
Un weekend ensoleillé, serein, selon vos plans et désirs...☺☼☼☺
Rédigé par : Mélanie | 09 avril 2010 à 17:42
Bonjour de sunny Toulouse!(20°C!)
@Clara:
"Chers tous, je pars en reportage une dizaine de jours et reviens à vous pour tout vous raconter."
Bon vent, young lady et vivent les accents!☺;-)☺
---
à propos d'étudiants et autres stagiaires, une bien triste nouvelle de Toulouse:
http://www.ladepeche.fr/article/2010/04/09/813639-Toulouse-Un-etudiant-mort-et-14-blesses-dans-un-incendie-sur-le-campus-de-Rangueil.html
===
quant aux fumeurs, je ne fume pas et je ne fais jamais de/la morale aux adultes, car je pense à ma feu-mère... lucky me: j'ai la chance de ne pas avoir de fumeurs dans mon entourage.
il y a même des diplomates qui ne le sont pas tellement ou plutôt ils se prennent pour "des paons"(Hi Ms Anne!) et font des "unfortunate comments" aux marshals, après avoir été surpris en train de fumer dans les toilettes d'un avion!!!
http://edition.cnn.com/2010/US/04/09/airliner.disturbance/index.html
Rédigé par : Mélanie | 09 avril 2010 à 17:19
Grâce à Charlotte, j'ai un nouvel avatar, un Congrès lumineux, de nuit (le mien était bien gris...)
Rédigé par : Anne Sinclair | 09 avril 2010 à 16:13
wouarf!
bien envoyé ???
j'ai une traduction plus hard!!!
tiens prends ça dans ta tronche!!
tronche peut être remplace par gueule!
toujours sur mon chemin de croix!
au fait il y a combien de stations?
je vais leur exploser la tronche a FT!
a grands coups de tatannes!
Rédigé par : Account Deleted | 09 avril 2010 à 16:06
Et en français, yul, on dit "bien envoyé"...
Elle se fout du monde la palin!
Françoise, GOP veut dire Grand Old Party qui est le surnom du Parti républicain
Rédigé par : Anne Sinclair | 09 avril 2010 à 15:56
Obama: "I really have no response. Because last I checked, Sarah Palin's not much of an expert on nuclear issues,"
http://abcnews.go.com/GMA/exclusive-president-obama-slaps-sarah-palin-expert-nukes/story?id=10321775
Comme on dit en bon Anglais: "Nice slap in the face" :-)
Rédigé par : Yul | 09 avril 2010 à 14:57
@ Sélène et Philippe et les autres évidemment : hier soir ns avions un ciné-débat, pour voir le meilleur film sur l'agriculture que j'avais vu jusqu'alors : "le temps des grâces". Ns avions pour le débat le réalisateur. On ne va pas se plaindre. Très loin des Depardon car actuel. Mieux que "nos enfants nous accuseront", bref, à voir bien que ce docu a pour l'heure un tout petit public, loin du commercial, soutenu par l'Acid.
@ Yul : les lettres GOP ça veut dire quoi ?
Rédigé par : Françoise Dumont | 09 avril 2010 à 11:30
Robert, j'aime bien votre façon de sauter du traité START aux costumes de Medvedev... Ce la dit, c'est rassurant, il faudra que je preête attention aux costumes de Poutine...
Rédigé par : Anne Sinclair | 09 avril 2010 à 09:19