" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Back in DC

Je suis de retour à Washington par temps frais (11º), mais grand soleil, ce qui tranche paraît-il avec les derniers jours où il a plu sans discontinuer pendant 5 jours avec un froid hivernal.

Et à regarder la TV, lire les journaux, écouter les gens, je retrouve les problèmes là où je les avais laissés.

Bien sûr, le débat sur la réforme de la santé,  encore et toujours, qui désormais, après le vote du Finance Committee mardi, se concentre plus que jamais autour de la public option dont les officiels disent désormais qu'elle serait nécessaire mais pas incontournable.

Mais surtout le débat sur l’Afghanistan, depuis la publication du rapport de McChrystal, et à propos duquel une décision est prévue pour la fin du mois. D’après les rumeurs, l’administration Obama aurait l’intention de jouer la montre et de conditionner tout éventuel renfort à de nouvelles élections présidentielles en Afghanistan.
cf. John Kerry: "I don't see how President Obama can make a decision about the committing of our additional forces or even the further fulfillment of our mission that's here today without an adequate government in place or knowledge about what that government's going to be."

Et j'entends de nouveau la petite musique lancinante: Obama est-il "tough enough", c'est-à-dire est-il assez dur, coriace, sévère, ou trop faible, à la recherche du consensus qui fâche le moins? Sur le Health Care ou surtout sur l'Afghanistan?

Maureen Dowd, une des éditorialistes du NYTimes à la plume acérée écrivait hier : "F.D.R. asked to be judged by the enemies he had made. But what of a president who strives to keep everyone in some vague middle ground of satisfaction or dissatisfaction, without ever offending anyone?" Traduction: "F.D.Roosevelt demandait à être jugé en fonction des ennemis qu'il s'était fait. Mais quid d'un Président qui s'efforce de rester dans un vague terrain neutre, sans déclencher ni satisfaction ni mécontentement, et sans fâcher personne"?

Je sens que cette musique va s'amplifier. Le pays est en guerre, économique et militaire, et les demandes de décisions rapides et fermes vont aller grandissant.

Fils de...

Hé bien, non, raté, je ne vais pas vous parler de "lui". Mais parler d'une autre candidature de "fils de" (Vice-)Président qui a beaucoup intéressée les médias américains cette semaine : celle de Beau Biden, fils du Vice Président des Etats-Unis, Joe Biden. Avouez que cela tombe bien, non? :-)

À peine rentré d’Irak, ce fils aîné de Joe Biden - et qui n'est plus un gamin, il a 40 ans -  a annoncé qu’il pensait fortement à se présenter aux prochaines sénatoriales dans le Delaware, ce qui l’amènerait, en cas de victoire à remplacer... son propre père au Sénat, qui avait démissionné de ses fonctions après sa nomination à la Maison Blanche.

intw Beau Biden sur ABC

Si cette déclaration emballe tout le petit monde des médias ici, c’est d’une toute autre manière et sur un tout autre ton qu'en France: en effet, Beau Biden a gagné le respect –et même, l’admiration– de tous en faisant ses classes : études de droit  qui l’ont amené jusqu’à l’élection pour le poste d’Attorney General du Delaware, (équivalent de ministre de la justice de l'Etat du Delaware) qu’il a remportée en 2006 ; et surtout engagement sur le front irakien en octobre 2008, que l’ensemble des Américains avait pu suivre au fur et à mesure des visites très médiatisées de son père.

Certes, les commentateurs politiques ne se sont pas privés de faire remarquer que le nom de Biden était un atout considérable pour Beau dans cette élection : d’abord, parce que le père jouit d’un très fort capital sympathie dans cet Etat qui est le point d’ancrage de la famille ;  ensuite, parce que les financements pour la campagne affluent plus facilement (déjà "$853,000 in the bank"). Et, enfin, comme le souligne le WaPo, peu de candidats se voient offrir cinq minutes d’interview sur une chaîne nationale à heure de grande écoute pour venir raconter son année en Irak.

Pourtant, si les Américains sont très friands des dynasties politiques et s’ils reconnaissent aisément qu’en politique, comme dans de nombreux autres milieux, les vocations se transmettent souvent de père en fils, ils mettent d'abord en avant le critère du mérite.

Et c’est le Vice Président qui l’explique encore le mieux : "It is no secret that I believe my son, Attorney General Beau Biden, would make a great United States Senator (…). But Beau has made it clear from the moment he entered public life that any office he sought he would earn on his own. If he chooses to run for the Senate in the future, he will have to run and win on his own. He wouldn't have it any other way."

Traduction: "Ce n'est un secret pour personne que je suis sûr que mon fils Beau, Attorney General ferait un excellent Sénateur des Etats-Unis (...). Mais Beau a toujours dit, à partir du moment où il a choisi la vie publique, que tous les postes qu'il ambitionnerait, il devra concourir et les gagner lui-même. Il serait hors de question qu'il en soit autrement"...

France/Espagne

Non, je ne suis pas en train de me lancer dans un commentaire du dernier match de foot de nos équipes nationales respectives, mais je veux parler ici de deux manifestations aux buts totalement opposés dans deux pays voisins et culturellement proches qui ont, toutes deux, eu lieu aujourd'hui.

Manifestation monstre en effet à Madrid aujourd'hui: une marée humaine a envahi les rues pour protester contre le projet d'extension de la liberté d'avorter, réservée jusqu'ici aux cas de viol, aux risques de malformation du foetus ou de danger pour la santé de la mère. L'objectif du gouvernement étant de calquer la législation espagnole sur celle de la plupart des pays européens. Des centaines de milliers de personnes, un million selon les organisateurs ont envahi les rues de Madrid. La manifestation avait été initiée par des organisations catholiques conservatrices très bien organisées, qui avait fait déjà descendre des centaines de milliers de manifestants dans la rue en 2005 pour protester contre la loi autorisant le mariage homosexuel.

A Paris, la manifestation était plus modeste. Pourtant quelques milliers de personnes sont descendues dans la rue pour réclamer une vraie égalité entre hommes et femmes : il faut savoir que le salaire des femmes, à niveau égal à celui des hommes leur est de 20% à 25% inférieur et que seuls 34% des cadres d'entreprise sont des femmes. Et à l'opposé de la situation espagnole, ils manifestaient aussi pour protester contre la fermeture de plusieurs centres d'IVG dans des hôpitaux publics...

Etonnante coïncidence des dates. Et apparent paradoxe: c'est au pays de Zapatero que les anti- avortement se déchaînent (et semblent faire basculer l'opinion publique qui semble compter désormais moins de soutiens au projet favorable à l'avortement que d'opposants). Et au pays de Sarkozy où les femmes réclament plus de liberté et d'égalité des droits. Sauf à en conclure que seuls les opposants manifestent, qu'est-ce que cela révèle de nos sociétés respectives? Intéressant d'y réfléchir...

En tous cas une chose me paraît assez évidente. Comme dans toutes les périodes historiques difficiles, au-delà des revendications économiques et sociales, le débat des années qui viennent aura lieu aussi sur les sujets de société et sur les valeurs: conservatrices pour certains, progressistes pour d'autres. Il n'est que de voir en France l'émotion, les débats et le bruit soulevés depuis quelques semaines sur les affaires Polanski, Mitterrand et Jean Sarkozy pour comprendre que ce qui se jouera, en tous cas chez nous, sera aussi une bataille sur la conception des uns et des autres de la société de demain.

Des promesses aux actes

S’il y a une communauté qui attendait beaucoup de l’arrivée au pouvoir de Barack Obama, c’est celle des homosexuels qui, après avoir été privée de tribune pendant les années Bush, espérait que ce changement d’administration garantirait enfin l’égalité des droits pour lesquels ils se battent depuis des années.

Au cœur de leur bataille se trouve notamment la lutte contre la discrimination exercée au sein de l’armée américaine, qu’on appelle ici le principe du ‘Don’t Ask, Don’t Tell’, qui contraint les gays et les lesbiennes à cacher leur orientation sexuelle sous peine de refus ou de radiation.
(la raison avancée par les autorités militaires est que si les homosexuels servent ‘openly’, la cohésion des troupes en serait affectée…. no comment…! )

Le 13e gala en défense des droits LGBT (lesbiennes, gays, bi, trans pour ceux qui ne sont pas familiers des Gay prides) organisé par l’association "Human Rights Campaign", espérait donc de BO qu’il traduise son engagement en actes rapides, après les promesses de campagne de l’automne dernier sur l’abolition du ‘Don’t Ask, Don’t Tell’ donc, ainsi que sur l’annulation du ‘Defense of Marriage Act’, loi fédérale de 1996 qui définit strictement le mariage comme une union entre un homme et une femme et dénie aux gays et aux lesbiennes plus de mille avantages et allocations allouées aux seuls couples femme/homme.

WaPo sur "Leadership on Gay Rights"

Cependant, nombreux ont été déçus par le discours sobre et sans surprise d’Obama qui, s’il a réaffirmé son engagement auprès de la communauté LGBT, n’a avancé ni de projet de loi, ni de calendrier. ("President Obama on Saturday renewed his vow to allow gay men and lesbians to serve openly in the military, but failed to offer a timetable for doing so — an omission likely to inflame critics who say he is not fighting aggressively enough for gay rights.")

NYT sur le même sujet

Voici encore un sujet sur lequel Obama, après avoir multiplié les déclarations d’intention, va être sous surveillance.

Afghanistan, le retour

Le retour en tous cas aux dossiers les plus sérieux. Tous les après-midis de la semaine dernière, Obama a tenu réunion sur un seul et même sujet : l’Afghanistan.
En effet, devant l’enlisement des forces américaines sur le terrain et après la révélation, par le Washington Post il y a quelques semaines, du rapport que le général McChrystal , nommé depuis trois mois, avait adressé à BO afin de réclamer le déploiement de nouvelles troupes, la Maison Blanche se voit obligée de redéfinir son engagement en Aghanistan. McChrystal a en effet placé l’administration Obama face à ses propres choix, expliquant que si les Etats-Unis voulaient mener à bien leur mission en Afghanistan, un changement de stratégie s’impose.

Là où l’effort américain se portait en priorité sur la traque d’Al Quaeda et des Talibans, le nouveau général entend mener une véritable guerre de contre-insurrection, plus ciblée sur les réalités du terrain, en engageant l’offensive contre les centres névralgiques talibans afin de mettre fin à leur expansion et d’anéantir l’influence des Talibans. Et c’est afin d’exécuter ce rencentrage stratégique que McChrystal a fait une demande qui a relancé toutes les polémiques : l’envoi de nouveaux renforts sur le terrain, estimés entre 48,000 et 60,000 hommes – en plus des 68,000 soldats déjà sur place.

NYT ce matin

Si toute la classe politique est consciente du danger que représentent ces poches d’insurrection rampante contrôlée par les Talibans à travers le pays et des risques qu’entraineraît une déstabilisation accrue de cette région au moment même où le Pakistan doit faire face à une nouvelle vague d’attentats, de prises d’otage et de violence, l’annonce d’une possible nouvelle mobilisation de troupes n’est pas sans agiter les Républicains.

Et la stratégie du GOP sur ce sujet joue de subtilité et d’ambiguité afin de mettre la pression sur un Obama, en exigeant que ce dernier choisisse définitivement la stratégie qu’il veut suivre en Afghanistan et informe rapidement l’opinion publique de ses intentions et de leurs répercussions.
Ainsi défilent-ils les uns après les autres sur les plateaux télés, à l’image de McCain hier sur CNN, qui a rappelé que, tandis que les Etats-Unis déplorent chaque jour la perte de soldats sur le terrain, Barack Obama doit prendre une décision et s’y tenir :  "Just over the last several days, just a week or so, we lost 10 more young brave Americans. The president has to be deliberate."

La prochaine allocution du président sur le dossier de l’Afghanistan est donc plus que jamais attendue tant du côté des militaires que du côté de ses opposants, sans oublier l’opinion publique publique américaine, qui reste très partagée et majoritairement opposée à l’envoi de nouveaux hommes sur les fronts agfhan ou irakien.
Mais comme se plaisent à le souligner la plupart des journalistes (retour à nos posts précédents), la pression du Nobel est venue s’ajouter sur les épaules d’un Obama qui n’en demandait pas tant. A l’impératif de succès auquel il est tenu en Afghanistan afin de réconcilier les Américains avec leur politique étrangère, vient s’ajouter l’impératif d’un engagement sans faille afin de prouver à la communauté internationale qu’il est à la hauteur des  intentions que les Nobel lui ont prêtées…

Qu'attendre encore des Républicains conservateurs?

De continuer dans l'outrance, bien sûr. Et les plus conservateurs des Républicains s’en donnent à cœur joie.

En effet, loin d’accueillir de manière favorable cet encouragement ou cette reconnaissance de l’évolution des États-Unis vers un visage plus multilatéral  par la communauté internationale, les plus farouches adversaires d’Obama ont ramené le débat autour du prix Nobel sur la scène domestique pour en faire une véritable d’arme d’opposition.
C’était évidemment une mission idéale pour Rush Limbaugh, qui a enchaîné, depuis vendredi, déclarations outrancières et provocations, en affirmant – au choix – qu’Obama esmaculait la nation américaine ("He's basically emasculating this country and they applauded today with this award."), qu’il était la marionnette des UN ("This is a giant manipulation of Obama.  The Peace Prize is making him a puppet [of United Nations]”) ou encore que le comité du Nobel venait de saboter en récompensant un président qui faisait des discours humiliants pour son propre pays ("Obama gives speeches trashing his own country and he gets a prize for it.").

Renouant avec la traditionnelle théorie du complot, Limbaugh a consacré son entière émission à démontrer comment l’attribution du prix Nobel, loin de récompenser la politique d’Obama, symbolisait en fait l’affaiblissement des Etats-Unis, neutralisés, à travers l’UN – dont le prix Nobel est une extension, par les dirigeants européens avides de regagner du pouvoir sur la scène internationale.

le charmant Mr Limbaugh

A l'opposé - il y a décidément de tout dans la presse américaine - voyez l'édito  de Thomas Friedman dans le NYT ce matin , disant qu'à travers Obama, c’est près de cent ans de politique américaine pour la paix qui est reconnue. En effet, plaide-t-il, les Etats-Unis, de la première guerre mondiale aux missions plus récentes de maintien de la paix sous mandat des Nations Unies ou de l’OTAN, sont incontestablement "the world’s most important peacekeepers". Cocorico américain, avec lequel on me permettra de n'être pas d'accord! Il ne faudrait pas pour le coup verser dans l'excès contraire :chapeau en effet pour les boys à Omaha Beach , en  Normandie, ou dans la libération des camps nazis, mais malgré l'habileté de Thomas Friedman , la Baie des Cochons, le Vietnam, la déstabilisation du Chili, l'Irak ne sont pas vraiment  des trophées à brandir... Amérique "peace keeper" parfois, mais aussi - pardonnez moi amis américains - parfois aussi Amérique "war maker"!

le cocorico de Thomas Friedman

Nobel suite...

Philippe et Sélène dans vos commentaires, vous posez évidemment les bonnes questions. Qu'est ce que la paix? Ce n'est à l'évidence ni Pétain qui symbolise la collaboration, ni Munich qui symbolise le "lâche soulagement", ni la "pacification" en Algérie comme on l'appelait et qui n'était autre qu'une guerre contre un peuple réclamant son indépendance. Et la paix peut être évidemment dans certains cas l'emploi de la force pour la protéger. Si vis pacem, etc... disaient déjà les Romains...

En tous cas, le pacifisme n'est pas toujours la bonne réponse et quand Kennedy, De Gaulle ou Mitterrand ont menacé les soviétiques qui eux mêmes nous menaçaient de leurs missiles, c'était de la juste politique. Je me souviens de cette phrase de Mitterrand au Bundestag, un de ses meilleurs discours, contre le pacifisme bêlant de l'Occident : "le pacifisme est à l'Ouest et les euro missiles sont a l'Est"... Bien sûr.

Il reste que dans l'imagerie populaire, la paix se conjugue mal avec faire la guerre. Et si Obama décide de combattre en Afghanistan, il aura beaucoup de forces pacifistes contre lui.
Cela étant, je le crois suffisamment intelligent  - voyez, mon Obama-criticism a été de courte durée ;-)  - pour en avoir conscience et ne pas se laisser entraver.

Le Nobel: précipitation, outrance et piège

Beaucoup de monde sur la planète se réjouit du prix Nobel de la Paix décerné cette année à Barack Obama. D'autres montrent leur surprise. A commencer par le récipiendaire lui-même et ses conseillers à la Maison Blanche, qui ne s'en doutaient nullement et qui ont été tirés du lit par la nouvelle! En tous cas, comme certains d'entre vous, cela me laisse sceptique et mal à l'aise.

Aurait-on voulu lui ficeler les mains qu'on ne s'y serait pas pris autrement: comment décerner un Prix Nobel à un Président qui se demande chaque matin comment se sortir du bourbier irakien ou s'il ne va pas intensifier son effort de guerre en Afghanistan?

Comment décerner un Nobel de la Paix à un Président qui dans le discours aura montré les meilleures des intentions, avec notamment son grand discours du Caire sur le Proche Orient, mais qui n'a jusqu'ici obtenu aucun résultat concret? On ne peut en aucun cas lui en tenir rigueur - la faute incombant notamment aux belligérants qui ne l'écoutent pas - mais de là à le récompenser pour une paix toujours attendue dans la région la plus explosive du globe, il y a un pas difficile à franchir.

Alors, oui, il peut faire beaucoup pour la paix: la paix civile d'abord dans son propre pays, par son action en faveur des Droits Civiques. Il va sans doute jouer un rôle dans le désarmement général de la planète, mais on n'y est pas encore. Il semble vouloir encourager le dialogue avec Cuba, et se battre pour que l'Iran réponde à sa main tendue ou à des menaces de sanction, mais ce n'est pas gagné. Il a l'intention enfin d'oeuvrer contre le réchauffement climatique, ce qui est une autre forme de guerre que les éléments et les hommes font à la planète toute entière, mais attendons les résultats.

Bref, je trouve que le commentaire le plus avisé a été fait par Angela Merkel, pour laquelle cette éminente distinction est un encouragement, une incitation à le faire aller plus loin sur le chemin de la paix. Mais comment dire? Les jurés Nobel se sont-ils précipité et ont-ils cédé à l'Obamania générale (que j'avoue partager d'habitude), ou les autres candidats n'étaient pas vraiment sérieux?

Cela dit, j'en connais un certain nombre qui vont devoir réprimer leur dépit: Lech Walesa, Prix Nobel de la Paix 83 a eu ce cri du coeur "mais il n'a encore rien fait"! D'autres chefs d'Etat vont trouver que 9 mois de mandat pour être couronné, c'est un peu court. Quant à ceux des Républicains qui ferraillent tous les jours contre lui avec les attaques les plus basses, ils vont en mourir de jalousie. Il n'y a pas de petit plaisir...

Il paraît que ca va mieux, mais...

Ce que je retiens des débats auxquels j'assiste ici, à Istanbul, c'est que la crise financière est en voie de résolution, mais pas la - ou les - crise(s) sociale(s) qui pourraient résulter d'une hausse continue du chômage.

Les Etats-Unis ont dévoilé les mauvais chiffres de l'emploi, 9,8% de chômeurs pour le mois de septembre, soit le plus haut niveau depuis 1983, avec 263.000 emplois nouvellement perdus. Et ce chiffre de 10% devrait perdurer cette année. Ces chiffres du chômage sont aussi en hausse dans tous les pays développés. De quoi évidemment mettre une sourdine aux communiqués triomphants de ceux qui voient la crise derrière nous. De quoi aussi alimenter le scepticisme des citoyens qui  voient plutôt une aggravation de leur situation personnelle, et auxquels il est difficile d'expliquer que si la crise financière avait perduré, ce serait encore bien pire!

Sans compter les pays pauvres, comme le dit et répète quelqu'un qui m'est cher, où les problèmes  sont  ceux de la survie, et donc de vie ou de mort. Et pour lesquels il est prêté désormais de l'argent à taux zéro, ce qui n'était pas dans les habitudes des institutions financières.

En revanche, la coordination mondiale de la politique des Etats paraît réelle, notamment depuis le G20 de Pittsburgh, notamment en terme de relance budgétaire ou de régulation bancaire.

Tout le monde espère qu'un nouveau monde est en train de naître, pas uniquement régulé par l'avidité financière, mais par une sorte de prise de conscience  qu'un pays ne peut pas s'en sortir seul, et que seule l'action collective peut avoir raison de déséquilibres mondiaux.

Le seul pari étant de savoir si les pays, les gouvernements ou les banquiers, une fois la peur de cette dernière année passée, ne reviendront pas à leurs mauvaises habitudes d'antan. Voire ainsi, pour rester dans le focus de ce blog sur l'Amérique, les efforts d'Obama pour faire passer au forceps une vraie politique de santé publique et le réveil des Républicains qui contestent chaque point de sa politique.

L'important est-il vraiment de participer?

C'est ce qu'ont fait les Obama. Et ils n'ont pas ménagé leur peine pour soutenir leur ville de Chicago à Copenhague pour la candidature aux JO de 2016. Evidemment, Chicago eût été désignée que chacun aurait loué leurs efforts. Mais comme Rio a remporté le choix de  ville olympique, les critiques pleuvent.

Ceux qui s’enflammaient pour la cause, déjà bariolés et habillés aux couleurs de Chicago, sont déçus. Et ceux qui s’insurgeaient contre la surenchère, dénonçant, à l’image de John Boehner, le leader Républicain de la Chambre, en profitaient pour  s’exclamer hier : "le président Obama s’envole pour Copenhague alors que nous avons de sérieuses questions, ici, aux États-Unis, à débattre et à régler au plus vite".

Il faut dire que la politique étrangère – et les voyages présidentiels conséquemment – n’ont jamais été considérés comme une priorité pour les Américains, d’autant plus en temps de crise. Aussi faire le déplacement pour un oral devant un comité d’attribution des Jeux Olympiques – une première pour un président américain – a suscité de nombreux critiques, ravivées par la défaite.

Pourtant, les représentants de Chicago avaient mis tous les atouts de leur côté, réussissant à rassembler, en plus des champions sportifs et experts habituels, Michelle et, à la dernière minute, Barack Obama – sans oublier Oprah (Winfrey) ! Et la prestation de Michelle n’est pas passée inaperçue et a été abondamment commentée et appréciée par les médias américains. (cf. WaPo ce matin " The first lady did not bring home a victory, but she was her team's most valuable player.")
En effet, en plus de donner de son temps, elle n’a pas hésité à verser dans l’émotionel et partager souvenirs d’enfance et ressentis personnels sur sa ville de Chicago devant les membres du jury, racontant comment elle se passionnait déjà pour les JO avec son père, décédé depuis et comment le sport, malgré sa sclérose en plaques, avait continué à occuper une place essentielle dans la vie de celui-ci. Pour reprendre ses propres mots, c’est non seulement en tant que First Lady, en tant que native de Chicago, en tant que mère de famille mais aussi en tant que fille d’un homme à la volonté sans faille qui serait fier aujourd’hui de voir les JO dans sa propre ville.
" See, my dad would have been so proud to witness these Games in Chicago.  And I know they would have meant something much more to him, too. (…) My dad was my hero.

 And when I think of what these Games can mean to people all over the world, I think about people like my dad."

Cependant, toute cette émotion (un peu beaucoup quand même, non?), palpable jusqu’en dans sa voix parfois chancelante, n’aura pas suffi face à l’argumentation brésilienne - et notamment celle de Lula - qui n’a eu cesse de rappeler au jury que donner les Jeux à Rio serait une première non seulement pour le Brésil mais pour l’Amérique du Sud toute entière.
C'est peut-être la leçon politique de cet épisode: en sport comme en politique, le rêve collectif est toujours plus fort que le rêve individuel, aussi émouvant soit-il. Et malgré la grande sympathie que j'ai pour Obama, je trouve réconfortant que dans notre monde individualiste, il en soit quand même ainsi.