" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Sisyphe

Sur la pelouse de la Maison Blanche, ce matin, Barack Obama a officialisé (et savouré) sa victoire : à 11h30, entouré des 219 Démocrates de la Chambre qui ont voté le texte dimanche, le Président a solennellement promulgué  la loi de réforme de l’assurance-maladie, après plus de 11 mois d’une bataille acharnée.

En une signature, BO a concrétisé sa plus grande promesse de campagne et offert la garantie d’une couverture maladie aux 32 millions d’Américains écartés jusque-là par les compagnies d’assurance.

Pour autant, le combat est loin d’être terminé car les Républicains entendent bien faire de cette réforme le point fort de leur campagne pour les élections de mi-mandat. Les uns après les autres, ils dénoncent avec ardeur ce cheval de Troie, ce faux cadeau - selon leurs termes - subtilement emballé par la Maison Blanche, qui va endetter les Etats-Unis pour des décennies disent-ils, s’immiscer dans les foyers américains et  débrancher grand-mère de Washington! Ainsi le leader du Parti Républicain déclarait-il hier : "Ce n’est pas un revers pour les Républicains. C’est un revers pour l’Amérique." (“There is no downside for Republicans. (…) Only for Americans.”)

Et il faut dire que la complexité de cette réforme, de la procédure et les mois de débats et de désinformation ont laissé des traces dans l’opinion publique. Dans le dernier sondage réalisé par CNN juste avant le vote de dimanche, 59% des Américains interrogés se disaient opposés à ce projet (contre 39% d’avis favorables) – à 43% parce qu’ils jugeaient ce texte trop libéral (trop à gauche) contre 13% qui ne le trouvaient pas assez libéral.
Les Républicains ont bien compris la peur ou l’incertitude de la majorité de leurs concitoyens et savent agiter à l’envie le coût de cette réforme – $ 940 milliards sur 10 ans.

De son côté, Obama a bien conscience que s’il est parvenu à convaincre son camp (moins les 34 Représentants Démocrates qui n’ont pas voté dimanche), il n’a cependant pas réussi à balayer les doutes des Américains.
Aussi a-t-il décidé lui aussi de repartir en campagne. Robert Gibbs, le porte-parole de la Maison Blanche, annonçait hier que BO se rendrait en Iowa dès jeudi pour expliquer les conséquences immédiates de la nouvelle loi.
Après les meetings pour défendre le projet, voilà qu’il entame donc une nouvelle tournée pour convaincre du bien fondé de la loi. Car pour cette réforme comme pour les suivantes, Barack Obama sait, comme disait le poète, que toute l'autorité, la tactique et l'ingéniosité ne remplacent pas une parcelle de conviction.

"That is what change looks like"

"Voilà ce que veut dire le "changement",  slogan de la campagne Obama de 2008.

C'est impressionnant comme 7 voix - 7 petites voix - celles qui séparent les 219 voix en faveur du Health Care des 212 qui ont voté contre, peuvent tout changer dans une démocratie!

Ce qui apparaissait comme une tâche écrasante hier, un seuil trop ambitieux pour Obama, est devenu la plus grande conquête sociale des Américains depuis les années 60, depuis les droits civiques mis en oeuvre par Lyndon B. Johnson.

Que n'a-t-on dit sur ce Président malhabile, inexpérimenté, qui ne connaissait rien aux jeux politiques de Washington? Il faut lire ce matin les hourrahs de victoire de la presse démocrate (NY Times ou Wa Po), pour mesurer le soulagement et l'admiration devant ce jeune Président qui avait décidé de s'attaquer à une montagne que tous croyaient trop haute pour lui!

Que n'ont pas dit ses adversaires bien sûr, mais aussi ses pairs au sein du G20, dont j'entends encore les moqueries sur le thème "il a gagné une élection, mais sa grande réforme il n'y arrivera pas. Vous verrez, c'est un nouveau Carter, sympathique mais mou, idéaliste mais pas politique". Rangez vos critiques Messieurs les jaloux. Il n'a pas encore gagné ses élections de mi-mandat, mais il a changé en un an l'un des visages de l'Amérique.

Il avait commencé mollement il est vrai à la recherche d'un improbable consensus, mais il a mené de bout en bout la bataille sur ce texte. Certes un peu amputé par rapport à l'ambition première, mais ne vaut-il pas mieux cette réforme  aujourd'hui, la première en 100 ans qui aille jusqu'au bout, qu'une improbable révolution qui ne serait jamais venue? Il a bataillé comme personne, a mouillé sa chemise de town halls passionnés en séances de conviction au forceps auprès des Démocrates récalcitrants.

Il avait l'air heureux, hier soir à minuit, comme l'était Nancy Pelosi donnant le coup de marteau final. Beaucoup d'Américains qui ont veillé devant leur télé, étaient fiers de ce Président qui fait ce qu'il a promis et change (un peu) la vie, en tous cas de millions d'Américains qui ne se soignaient pas.

Les moments historiques me donnent toujours un peu le frisson, et j'avoue que moi, qui ne suis concernée que comme observatrice dans un pays où je vis et qui n'est pas le mien, je me sentais fière aussi de voir  la politique dans ce qu'elle a de meilleur: agir pour que demain ne soit pas exactement comme aujourd'hui.

Ça y est!

Un jour de suspense intense. Deux scrutins le même jour d'inégale importance mais chacun à portée symbolique, à Washington - où je suis arrivée ce soir - et en France.

A l'heure où j'écris, 22 heures 30 à Washington, on y est presque à ce vote de la loi sur le Health Care! Enfin! Plus de 5 heures de procédure aujourd'hui pour savoir comment la House allait voter.

Etrange situation où, arrivant de Paris,  j'ai passé la fin de la journée un oeil sur Internet pour suivre les résultats de régionales, l'autre sur CNN et MSNBC qui diffusaient non stop ce dimanche les débats à la Chambre des représentants, avec les manifestants Républicains dehors qui criaient "kill the bill".

On continue de voter à la House alors que les électeurs français, eux sont couchés. Je suis le vote en direct à la télé pendant que je lis les résultats définitifs en France. Drôle d'impression de partager ici et là bas des excitations différentes.

En France, la victoire de la gauche est sans appel (bien que sans grand chelem), Fillon a eu l'attitude inverse du premier tour (et sage cette fois) de ne pas chercher à nier la réalité. Le FN plastronne et atteint de nouveau les 20% dans de nombreuses régions. Qui aurait dit que moins de 8 ans après le désastre de 2002 où la France avait vu le FN au deuxième tour de la présidentielle, il ferait encore plus de 22 en PACA ou dans le Nord? Quelle leçon  tirera le gouvernement demain de ce scrution certes local mais à forte résonnace nationale?

A la Chambre des Représentants, la victoire d'Obama est donc imminente, à l'arraché.... ÇA Y EST ! 219 voix pour contre 212 contre (dont 34 Démocrates).  Victoire d'Obama. Yes he did!

Vers la fin de la guerre de 100 ans?

Dans deux jours, si la chance  - et surtout le Congrès - lui sourient, Obama verra enfin adopté le vote sur la réforme du système de santé américain.

Il a annulé ses voyages, il a fait campagne sur le terrain, il a rallié représentant  après représentant. Il a gagné deux voix ces derniers jours, et deux voix, cela compte dans cette bataille interminable menée, rappelle-t-il sans cesse, depuis  Teddy Roosevelt, 26ème Président des Etats-Unis, prix Nobel de la paix (lui aussi), et dont le mandat s'est achevé en 1909...

Il y aura toujours des esprits chagrins pour regretter ceci, déplorer cela, pleurer sur la public option évanouie dans les sables du Sénat, ou regretter que la réforme ne soit pas plus audacieuse.

Il n'en reste pas moins que si Barack Obama, 44ème Président des Etats-Unis, obtient en 2010 ce que toute l'Europe ou presque a réalisé il y a 65 ans, la première puissance mondiale aura fait un pas social considérable.

Aujourd'hui, il a répété une dernière fois tous ses arguments sur le campus de l'Université George Mason à Fairfax en Virginie devant une assistance conquise. "The toughest insurance reform in history", la réforme la plus importante en matière d'assurance de toute l'histoire.

Il a asséné encore une fois ses trois arguments majeurs:
1° Plus de conditions préexistantes pour assurer les américains, plus d'enfants non couverts, plus d'assurance qui s'écroule quand l'assuré tombe malade;

2°Tous les petits entrepreneurs et tous ceux qui ne pouvaient pas se payer des assurances auront le même choix que les membres du Congrès qui sont protégés. Et si les plus modestes ne peuvent néanmoins pas s'offrir ces primes (déjà plus abordables que les autres), il leur sera accordé des réductions d'impôts pour pouvoir le faire;

3° Oui, cela va coûter cher, mais moins que le coût existant d'un système dispendieux qui gaspille l'argent du contribuable.

Le campus de George Mason a applaudi avec ferveur quand il a conclu avec ces mots de Teddy Roosevelt,  inscrits sur l'un des murs de la Maison Blanche: " Aggressively fighting for the right is the noblest sport the world affords" ("Se battre avec acharnement pour ce qui est juste, est le sport le plus noble auquel le monde puisse prétendre"). Nul doute que si dimanche, Barack Obama réussit son pari à l'arraché, il fera taire les éternels sceptiques, et il aura fait quelque chose pour ses concitoyens. C'est là - et là seulement - que réside la beauté de la politique.

Immortelle Simone

Il y a des moments de grâce dans la vie nationale française. Cet après-midi était de ceux là, où l'Académie Française accueillait Simone Veil sous la Coupole.

J'ai souvent ironisé sur les gloires fugitives qui ont fait partie de cette poussiéreuse compagnie fondée par Richelieu, et sur les oublis notoires de grands écrivains ignorés par leurs pairs plus médiocres, pour me permettre de corriger un peu ce soir ces commentaires.

Simone Veil n'est pas un grand écrivain, c'est une grande gloire nationale. Elle symbolise la France plus qu'aucun autre et elle a sa place sous la Coupole, de son vivant, ce qui vaut bien le Panthéon.

Belle, élégante, fragile presque, elle est arrivée assez à l'aise, cette grande dame,  entourée de figures connues de la République des lettres, des arts et des sciences en habits de cérémonie ( François Jacob, Erik Orsenna, Emile Baulieu, Alain Decaux, Jean-Loup Dabadie, Pierre Nora, Jean Clair, Hélène Carrère d'Encausse) et a parlé une heure devant les trois présidents de la République Française encore vivants, dont l'un, Giscard, est désormais son collègue.

Elle a fait un joli discours, tricotant habilement l'éloge obligé de Pierre Messmer son prédécesseur, et des digressions plus personnelles, comme celles sur la justice, l'Europe ou l'Algérie et les harkis. Il aurait été en effet difficile de demander à cette avocate passionnée de la paix de parler exclusivement de la Légion Etrangère dont Pierre Messmer s'il en fut certes un digne soldat,  n'a jamais inspiré d'élans lyriques.

Et d'Ormesson vint. Dans un discours inoubliable de talent, d'intelligence, de justesse, de malice, il a dressé de cette femme merveilleuse le vrai portrait qu'on attendait. Rebelle et tendre, violente et intense, sereine et ardente, mais courageuse surtout, et opiniâtre. Simone dans tous ses états a été magnifiquement célébrée par l'auteur si brillant d'"Au Plaisir de Dieu".

Bouleversant récit de son arrivée à Auschwitz-Birkenau ou de son retour de l'enfer miraculeusement sauvée. Joli portrait bien troussé de la magistrate exigeante qu'elle fut dans les années 60. Evocation enflammée de son parcours ministériel sous Giscard et Chirac et de sa croisade solitaire pour l'avortement et la liberté donnée aux femmes. Ardent hommage à  l'Européenne de toujours. Description amusante et impertinente de la vie politique devant les Présidents présents, Chirac attentif, Giscard amusé, Sarkozy sérieux. Ce fut un festival de l'esprit français tel que Jean d'Ormesson le représente.

Et pour sa famille, ses amis dont j'ai l'honneur d'être, un moment d'intense émotion de voir célébrée une femme aimée. Petite juive niçoise, héroïque déportée, magistrate talentueuse, ministre courageuse, femme de liberté et d'exigence, européenne passionnée, toutes ces images de Simone n'en font finalement qu'une: elle incarne si bien la France...

Et encore une réforme, une!

Cette semaine, l'infatigable Obama a envoyé au Congrès une autre proposition de réforme : celle de l’éducation. Et elle aussi va être dure à avaler.

Au centre de ce plan de 41 pages se trouve un objectif – réformer le "No Child Left Behind act" de 2001 – et une urgence : relever le niveau des écoles américaines dont le niveau est en chute libre depuis des décennies.
En effet, s’il y a quarante ans les Etats-Unis affichaient le plus fort taux de lycéens diplômés, ils n’arrivaient plus, il y a trois ou quatre ans, qu’au 18e rang dans le classement des 24 puissances industrielles. 

Le projet de modernisation voulu par BO veut donc remettre d’ici 2020 tous les lycéens sur le chemin de la réussite, soit en les préparant à l’université soit en leur garantissant un accès plus facile aux formations professionnelles et au marché de l’emploi (" all students should graduate from high school prepared for college and career readiness"). Un objectif souvent contesté en France par les tenants de la culture traditionnelle et de l'enseignement général, mais rendu indispensable si l'on veut que les jeunes trouvent un débouché professionnel.

Et pour y parvenir, l’administration Obama  a annoncé que les tests d’évaluation seraient revus afin d’encourager les Etats – qui ont seuls l’autorité en matière de programme scolaire – à développer l’enseignement de l’histoire, des arts ou des études sociales. Contrairement à la loi Bush de 2001 dont les objectifs fédéraux sont fixés sur les mathématiques et l’anglais Et contrairement à la France où certains projets évoquent l'abandon de l'histoire dans certaines filières.

Autre réforme proposée : l’augmentation du nombre d’écoles pilotes et une nouvelle répartition des aides fédérales qui serait désormais distribuées aux établissements qui ont de bons résultats ou affichent des résultats en progression – contrairement au processus actuel qui sanctionne les écoles qui ne répondent pas aux normes nationales.

Enfin, un nouveau système d’évaluation des collèges et lycées devrait être mis en place d’ici 2014 afin de suivre les résultats et la progression des écoles et mieux investir en fonction des lacunes et difficultés.

En revanche, on dit aussi que BO a  prévenu que les professeurs qui obtiendraient les plus mauvais résultats qu'ils risqueraient de se voir remercier, ce qui remettrait en cause le principe de la sécurité de l’emploi des enseignements et promet une belle levée de boucliers.

Et comme il l’avait annoncé dans son annonce hebdomadaire le week-end dernier, Obama entend se donner les moyens de son ambition : une enveloppe de 4 milliards de dollars, soit 16% d’augmentation, accompagne ce plan pour aider les écoles à se réformer – et un milliard de dollars devraient être immédiatement débloqués sur le budget de 2011.

Après la réforme de l’assurance-maladie, Barack Obama s’attaque donc à celle de l’éducation – dossier tout aussi délicat puisque contrairement aux innombrables réformes de l’éducation nationale française qui connaît au moins un plan de réforme par ministre, si l’initiative de la Maison Blanche aboutit, ce ne serait que la troisième refonte de l’enseignement public américain depuis 1945.
Mais comme pour la santé, Obama entend bien convaincre ses concitoyens de l’urgence de reconstruire l’école : "Si nous n'agissons pas, un nombre incalculable d'enfants ne pourront jamais développer leur talent et leur potentiel. Je ne veux pas de cet avenir pour eux. Et je ne veux pas de cet avenir pour les Etats-Unis d'Amérique".

("Unless we take action – unless we step up – there are countless children who will never realize their full talent and potential. I don’t accept that future for them.  And I don’t accept that future for the United States of America.")

A mon avis, en discipline olympique, Obama doit aimer le saut d'obstacle... Et il ne semble en aucun cas annoncer, de "pause" dans les réformes. Il sait qu'il doit faire vite, avant les mid-term elections à l'automne prochain, qui jouera politiquement le rôle de ses "régionales" à lui, et dont il espère qu'elles ne seront pas aussi catastrophiques pour sa majorité qu'elles ont tout l'air d'être en France...

Jouer avec le feu

Comment comprendre la stratégie illisible du gouvernement israélien? Ils ont un allié, puissant, fidèle et ils sont en train de le braquer.

L'affront  - l'insulte même a dit hier le Département d'Etat - fait à Joe Biden , le Vice Président américain, d'annoncer des implantations massives d'Israel en Cisjordanie, alors qu'il arrivait pour redonner de l'élan à un processus de paix bien en panne, est gratuit et bien peu intelligent.

Quel intérêt Nétanyahou a-t-il de montrer à quel point il est dépendant de son extrême droite? Quel intérêt les Israéliens ont-ils à se mettre à dos les Etats-Unis? Pourquoi tout faire pour bloquer le processus de paix qui s'enlise? Les Israéliens pensent-ils s'en sortir seuls face à l'Iran avec une opinion politique mondiale qui ne les comprend plus, et des alliés choqués par leurs méthodes?

Ce gouvernement a-t-il ou non admis l'impérieuse exigence d'un Etat Palestinien à côté d'Israel, comme le souhaitent depuis des lustres tous les mouvements de la paix de la gauche israélienne, et comme le dit ouvertement désormais la majorité de la population d'Israel?

Je sais bien que Shimon Peres, l'homme qui fit Oslo avec Rabin et Arafat n'est qu'un Président de la République symbolique et n'a pas le pouvoir qui est entre les mains du gouvernement de Netanyahou, mais comment ne donne-t-il pas un signe de désaccord?

Ben Gourion, Golda Meir, même Begin, revenez vite, ils sont devenus fous ...

Soirée électorale

Je n'en avais plus regardée depuis longtemps en France. Sacrément différente d'un soir d'élections aux Etats-Unis sur les télévisions américaines. On ne verrait pas là-bas les Luc Chatel ou les François Hollande américains s'épancher sur tous les plateaux, mais on donnerait la préférence aux  historiens, aux experts, aux spécialistes des cartes électorales, aux journalistes régionaux concernés ou à une palanquée d'éditorialistes de la presse écrite. Mais franchement, ce n'est pas le sujet du jour.

Parlons des résultats. Ils sont conformes à peu près aux attentes: bons pour le PS qui se redresse de façon spectaculaire, pas mal du tout pour les écologistes qui s'implantent localement et nationalement, intéressants pour le Front de Gauche qui commence d'exister, franchement mauvais pour l'UMP qui boit la tasse derrière le PS, et catastrophiques pour le Modem en voie de disparition. En revanche, assez bons pour le FN qui fait plus que doubler son score des européennes... Il n'y a pas qu'aux Pays-Bas qu'ils relèvent la tête...

Quand je vois qu'en PACA, un électeur sur 5 vote FN, je me dis qu'on a encore du souci à se faire avec eux...

Et je crains, je l'ai dit plusieurs fois, que ce fameux grand débat sur l'identité nationale dont le gouvernement était si fier, n'ait libéré les tabous et permis une remontée au grand jour des fantasmes les plus troubles.

Quant à l'abstention, elle me dérange: comment peut-on encore râler,  se plaindre, protester, porter des jugements si on ne prend pas une demi heure pour aller au bureau de vote un jour d'élection? D'ailleurs, je crains que les jeunes se soient le plus massivement abstenus (ce qui a pénalisé Europe Ecologie), ce qui est le plus grave.

Je suis d'accord avec l'idée qu'il ne sert à rien de répéter aux abstentionnistes que des hommes des génération précédentes sont morts pour qu'ils aient le droit de donner leur opinion. Alors, qu'est-ce qui serait efficace? Et on rejoint ce que je disais hier à propos de Jean Ferrat: il fut un temps où la chose publique mobilisait, intéressait, passionnait. Que s'est-il passé? Qui a failli, les élus ou les électeurs? Les politiques ne savent plus s'adresser à nous? Nous avons l'impression qu'on ne nous écoute plus? Nous sommes devenus indifférents aux débats publics? L'avenir collectif ne nous intéresse plus? Il n'y a plus que mon horizon à moi et je me fous de celui du voisin?

Ce serait un paradoxe qu'au moment où les Etats-Unis retrouvent un peu le sens du débat public, la France, dont c'était la spécialité, s'en détourne. Peut-être qu'il s'agit de foi, d'élan, de force de conviction, d'espoir - "hope", pour reprendre le mot d'Obama qui a su entraîner les hommes et les femmes de son pays (même s'il est vrai qu'il patine aujourd'hui)... Sommes-nous à ce point fatigués et désespérés?

Mais c’est où qu’on en est alors ?

Essayons de faire le point sur le vote du Health Care car l’atmosphère se fait de plus en plus tendue. Je ne suis pas sûre d'avoir tout compris, mais je vous livre les explications qui me paraissent les plus claires.

Je rappelle la procédure envisagée: la Chambre  devrait voter le texte du Sénat sans le retoucher, afin que la balle reparte rapidement dans le camp des Sénateurs qui, de leur côté, promettent dans ce cas de corriger les points qui posent problème aux Représentants afin de livrer une version finale qui réconcilie les propositions des uns et des autres. C'est la théorie.

Où en sommes-nous donc? Eh bien… la réponse dépend de votre interlocuteur.

Du côté Démocrate, ce serait déjà bien que les Représentants à la House, emmenés par Nancy Pelosi, cherchent à à se mettre d'accord afin d’arriver unis au vote. Or, nombreux sont encore les élus de la majorité à hésiter à voter le texte adopté au Sénat en décembre dernier. Si les libéraux sont plus faciles à rallier même s'ils regrettent de ne pas pouvoir présenter une ‘public option’, les Blue Dogs (Démocrates conservateurs) eux, sont encore indécis car ils craignent que leurs collègues Sénateurs ne respectent pas leur engagement et ne revoient pas leur copie comme promis.

Tel Steve Kagan, Représentant du Wisconsin, qui déclarait on ne peut plus franchement hier que s’il soutenait le Président, "(il) n’avai(t) pas confiance dans le Sénat". Au moins c'est clair.
Ou telle Shelley Berkley, élue Démocrate du Nevada, qui a apporté son soutien au projet de la Chambre lors du premier vote, mais refuse de voter oui cette fois-ci: “Je n’aime pas le texte du Sénat et je n’ai pas envie de soutenir cette version. Je voudrais plus qu’une promesse car le Sénat ne peut pas fonder ses promesses sur des sables mouvants.”

Ainsi les réticences les plus importantes au sein des Démocrates, ne viennent pas du projet de réforme en lui-même, mais du déficit de confiance entre élus. Les Représentants exigent désormais des garanties.
Et la tactique prévue de la navette entre les deux Assemblées, qui reposait sur la confiance, ne convainc plus.

Tout repose donc sur les épaules de Nancy Pelosi qui se débat pour regrouper les siens : "Nous avons encore une semaine pour discuter (et régler les différends) entre nous. (…) Ce n’est pas une discussion que nous pouvons éterniser à l’infini. Des décisions ont déjà été prises. Reste maintenant à faire le choix final".
(“We will have at least one week to have our own conversations. (…) It is not something that we’re going to draw out. The decisions are made. The choice has to be made.")

Du côté de l’opposition, les Républicains savent qu’il leur reste peu de temps pour faire capoter le plan des Démocrates. Jouant des divisions de leurs adversaires, ils s’engouffrent dans le manque de confiance  entre les Sénateurs et les Représentants de la majorité pour railler la stratégie Reid/ Pelosi : "Le Président est en train demander aux Démocrates de la Chambre de se tenir les mains et de sauter du haut de la falaise, en espérant que Harry Reid (le chef de file du Senat) les rattrape en bas". ("What the president is doing is asking House Democrats to hold hands, jump off a cliff and hope Harry Reid catches them.")

Et à moins de dix jours du vote, tous les coups devenant permis, le Parti Républicain s’est payé une campagne de pub contre Nancy Pelosi, qui passe depuis hier à la télé et a pour but d’augmenter la pression sur les membres de la Chambre, en sapant la crédibilité de la tête de file des Démocrates dans l’opinion publique.

Campagne anti Pelosi

Seule la Maison Blanche reste ferme et confiante quant au vote de la Chambre. Optimisme béat ou calme pendant la tempête? Hier, on apprenait que Barack Obama avait remis à plus tard son déplacement, prévu de longue date, en Australie afin de soutenir les Représentants dans leur effort. Et un peu plus tard, Nancy Pelosi, sortant d’une énième réunion avec ses pairs, répondait en écho : "Ce ne sera plus bien long. Je suis ravie que le Président ait choisi de rester pour le vote du texte de loi ; cela va être historique."
Historique, historique, vous avez dit historique?

"Je ne chante pas pour passer le temps"

Jean Ferrat est mort. Pour ma génération, c'est une triste nouvelle, et j'en suis toute nostalgique ce soir.

Je ne l'ai rencontré qu'une fois et ne l'ai jamais interviewé: il refusait le jeu des médias et s'était depuis plus de 30 ans réfugié en Ardèche.

Au delà de ses magnifiques chansons ( Nuit et Brouillard, la Montagne, la Femme est l'avenir de l'Homme, Aimer à perdre la raison, Potemkine...je pourrais toutes les citer!), il était d'une certaine trempe. Un peu comme Greco, Ferré, Montand: ces artistes pour lesquels dans les années 60, il était impossible d'exercer ce métier de façon neutre, sans penser quelque chose de la société, du monde dans lequel on vivait.

S'engager signifie se tromper, faire des allers retours, se fourvoyer, revenir sur ses pas, se démentir soi-même, c'est vrai. Et je pense par exemple à son ode à Cuba... Mais c'est tellement plus simple de ne pas prendre de risques! Et de passer à la Star Ac...

Ne pas aller "pour rien " à la télévision disait toujours Simone Signoret. Hé bien Ferrat ne chantait jamais "pour rien".