" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Retour sur Brasilia

J'étais un peu cursive hier, car l'avion pour Lima n'attendait pas.

C'est vrai que vivre à Brasilia ne doit pas être d'une folle gaieté ou d'une folle intimité: esplanades gigantesques, rien de piéton, obligation de prendre sa voiture, autoroutes dans la ville avec rocades qui évitent les feux rouges mais qui forment un entrelac indescriptible. Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, il y a un côté Alphaville ou Star Wars en plein désert (quand Han Solo débarque sur la planète de Landau - je dis cela pour les amoureux des films cultes de George Lucas), mais c'est surprenant et j'aime bien être surprise. Sans compter le défi incroyable d'édifier en trois ans une ville où il n'y avait rien, y compris en creusant des lacs artificiels géants qui apportent un peu d'humidité à un climat désertique.

Je sais bien que les ouvriers qui ont été employés à bâtir cette ville ont souffert, et que Kubitschek - dont on visite le mausolée avec ses vêtements, son bureau, sa bibli, et quasiment sa brosse a dents - avait davantage un côté Pharaon que soucieux des droits des travailleurs du bâtiment! Mais j"ai dit assez combien Bucarest m'avait semblé monstrueuse et laide, pour dire que Brasilia ne m'a pas paru très humaine (ni dans sa conception, ni dans sa construction, ni dans son achèvement), mais belle, à condition d' aimer Le Corbusier ou le style 1960.

Certaines réalisations sont franchement réussies, comme les deux Chambres du Parlement, sous forme de coupelles, l'une ouverte comme une assiette, l'autre renversée comme un globe, qui rappelle évidemment en plus grand, le siège du PC à Paris, place du Colonel Fabien.

La cathédrale est étonnante. L'extérieur ressemble à une couronne, l'intérieur - on pénètre comme dans nombre de ces bâtiments par des rampes qui descendent sous terre avant de s'ouvrir vers la lumière - m'a moins emballée. Je crois que Niemeyer - communiste et athée - l'avait plus voulue comme un temple laïc, mais elle fut consacrée catholique par la suite. La pyramide de verre, avec vitraux partiellement colorés, inondée d'un soleil chaud, des anges suspendus par des fils et semblant naviguer dans l'espace, m'ont fait un effet un peu kitsch. Sans compter le choc de découvrir une réplique à l'identique de la fameuse Pietà de Michel Ange, archi connue des visiteurs de la cathédrale Saint-Pierre et dont le pied, à Rome, est usé par les visiteurs qui en caressent le marbre. C'est la seule réplique existant depuis cinq siècles m'explique-t-on fièrement, cadeau du Pape (j'avoue que je ne sais plus lequel: Jean Paul II?) à la cathédrale de Brasilia. Surprenant effet de retrouver en plâtre, l'un des chefs d'oeuvre de la Renaissance, posé là comme une étrangeté dans ce monde futuriste...

En revanche, le pont suspendu au-dessus de cet immense lac qui donne un peu de douceur à la ville, avec ses arches qui s'enroulent comme un serpent d'une rive à l'autre, est l'un des plus réussis que je connaisse.

Bref, le visiteur qui passe à Brasilia, est surpris, séduit ou rebuté par cette entreprise suprenante: bâtir toute une ville (aujourd'hui de deux millions et demi d'habitants) au milieu de nulle part. Comme on dit dans le Routard: vaut le détour.

Brasilia

Hé bien, de cette ville, on m'avait dit du mal, mais j'ai adoré! Je ne pense pas que ce soit agréable à vivre, mais un délice à visiter. Niemeyer était un grand architecte, Costa dont le nom est moins connu a été l'homme qui a conçu la ville sous forme d'oiseau ou d'avion, et a imaginé les plans d'eau artificiels pour qu'il y ait un peu d'humidité dans cette région désertique.

Mais les constructions sont belles, imaginatives, grandioses. Certaines d'un genre un peu réaliste soviétique, comme l'est au fond le projet d'ensemble de Kubitschek qui a voulu cette ville et l'a fait construire en 3 ans à marches forcées.

Je mettrai des photos sur le site, mais je suis très déçue car elles ne sont pas mieux que celles de Wikipedia!...

Obama-Sun Tzu?

Hier midi, Barack Obama est retourné à West Point pour s’adresser aux cadets de cette prestigieuse école militaire de New York, qui, dans quelques mois après cette cérémonie des diplômes, seront déployés sur les bases américaines en Irak ou en Afghanistan.

Obama a d’abord tenu à rappeler l’importance de l’armée américaine, cette "pierre angulaire de notre défense nationale", devant ces jeunes officiers qui avaient treize, quatorze ans à l’époque où les Etats-Unis entraient en guerre : "c’est la neuvième cérémonie organisée à West Point depuis que notre nation est en guerre. (…) Cette guerre a commencé seulement parce que nos villes et nos citoyens ont été attaqués par de violents extrémistes qui ourdissaient, d’Afghanistan, des attaques contre les Etats-Unis, et qui continuent toujours aujourd’hui."

Mais là-même où il avait annoncé l’hiver dernier l'envoi de 30.000 soldats américains supplémentaires en Afghanistan, le Président a cette fois axé son discours autour de deux éléments complémentaires : la diplomatie et la construction d’une véritable alliance internationales.

Face aux "petits hommes du mauvais côté de l’histoire (que sont les agents) d'Al-Qaeda", BO a expliqué que "nous devons bâtir un ordre international qui puisse répondre aux défis auxquels notre génération est confrontée. (…) L'ordre international que nous visons, est un ordre qui peut résoudre les défis de notre temps: contrer l'insurrection et l'extrémisme violent, arrêter la propagation des armes nucléaires et sécuriser les matériaux nucléaires."

Ainsi a-t-il appelé à une plus grande collaboration entre les pays de l’OTAN et autres alliés des Américains, rompant avec l’unilatéralisme forcené des années Bush : "les Etats-Unis ne combattent pas pour combattre. Nous exécrons la guerre. (…) Nous combattons pour que nos familles soient en sécurité. Nous combattons pour la sécurité de nos partenaires et alliés, parce que les Etats-Unis pensent que nous serons plus en sécurité quand nos amis seront plus en sécurité, parce que nous serons plus forts quand le monde sera plus juste".

"Les fardeaux de ce siècle ne peuvent pas peser sur les seules épaules américaines" :  tel était le message que Barack Obama a voulu adresser aux futurs soldats et à la communauté internationale, à un moment où une des batailles les plus importantes se prépare contre les Talibans à Kandahar. Et s’il a prévenu qu’il y allait encore avoir des jours difficiles pour les Etats-Unis en Afghanistan, BO a aussi précisé que l’objectif était bien toujours de préparer un retrait progressif des forces dès l’été prochain. 

Obama à West Point

Comme une énième ironie du sort, on apprenait, un peu plus tôt le même matin, que la principale base de l’OTAN à Kandahar avait été bombardée par des tirs de roquettes, avant d’être attaquée dans la nuit par des insurgés qui n’ont toutefois pas réussi à infiltrer le périmètre de sécurité.
Cette attaque s’inscrit dans une nouvelle phase de recrudescence des combats, les Talibans ayant annoncé il y a quelques jours une nouvelle série d’attentats en réponse à la grande offensive que les Américains préparent depuis deux mois contre Kandahar.

Sur le chemin du retour, Barack Obama a appelé Angela Merkel pour dit-on, la féliciter de ses efforts pour la stabilisation économique de l'Europe. Ils auraient aussi parlé nous dit-on de la coordination internationale nécessaire face à l'Iran. Quelque chose me dit que ceci a dû d'ailleurs prendre plus de place que cela. dans la conversation. L'art de la guerre et l'art de la paix obéissent-ils forcément aux mêmes règles?

Ça secoue sur plusieurs fronts, mais il tient ses promesses

Attaqué de toute part cette semaine, Barack Obama a décidé de réagir pour défendre sa gestion du pays, alors que les Républicains jouent de la situation en Louisiane et de la visite du Président mexicain Calderon à Washington pour réclamer un "durcissement des actions en matière de sécurité environnementale et nationale".

Sur la marée noire d'abord, Obama a annoncé  qu'il allait créer une commission d'enquête indépendante pour enquêter sur les origines de l'explosion de la plateforme Deepwater Horizon. Cette décision devrait prendre effet aujourd'hui par décret présidentiel, alors que les trois protagonistes, BP, Halliburton et Transocean, continuent toujours de se renvoyer la balle quant à leur part de responsabilité dans la catastrophe.

Cette décision, destinée à apaiser le climat délétère qui s’est installé à Washington, vise surtout à montrer que le Président à la situation en main et prend sa part de responsabilité quant au manque de contrôle de l’Etat.

D'autant que, sur le terrain en Louisiane, la situation  semblerait  empirer. Tandis que BP se félicitait d’avoir enfin réussi à mettre en place un tuyau leur permettant de siphonner "jusqu'à 1,000 barils" par jour (soit 160.000 litres de pétrole brut), certains experts estiment que ce ne serait pas 800.000 litres mais 5 a 20 fois plus qui se déverseraient quotidiennement en mer et qu’il fallait désormais craindre que des nappes de pétrole arrivent sur les côtes de la Floride.
Deux nouvelles qui ont aussitôt fait monter les Républicains à la charge. Fustigeant le manque d’implication du Président, l’opposition a demandé qu’une nouvelle enquête soit ouverte pour déterminer si BP a fait des déclarations mensongères au gouvernement et au Sénat sur l’état de la marée noire et leur capacité à y répondre.

Sur le dossier de l'immigration, Barack Obama a critiqué, devant le Président Felipe Calderon, l’Etat d’Arizona pour sa loi sur l’immigration : "Aux Etats-Unis, aucune personne respectueuse des lois, qu’elle soit citoyen américain, immigrée ou en visite de Mexico, ne saurait être soupçonnée au seul motif de son apparence physique".
("In the United States of America, no law-abiding person — be they an American citizen, a legal immigrant, or a visitor or tourist from Mexico — should ever be subject to suspicion simply because of what they look like.")
Face à l'opposition qui fait de cette question un débat sur la sécurité nationale, il a demandé aux Sénateurs républicains de cesser de "criminaliser l’immigration" et de rejoindre les Démocrates pour réfléchir à une nouvelle politique dans ce domaine, qui encadrerait aussi bien la sécurité aux frontières que les demandes de visas et d’autorisations de travail. Courageux.

Avec ces crises de tous les côtés, il fallait bien offrir des têtes en expiation.
Et le dernier dont la démission a été rendue officielle aujourd'hui, est Dennis Blair, le patron du renseignement chargé de coordonner l'action des multiples agences nationales, dont la carrière n'aura pas survécu à la tentative d'attentat du 1er mai dernier à Times Square, par un jeune pakistanais qui venait justement d'acquérir la nationalité américaine un an auparavant. Cet attentat déjoué survenant après celui évité lui aussi à Noel dernier dans le vol Amsterdam- Detroit.

Mais la soirée d'hier a cependant été marquée par un grand succès pour BO, puisque le projet de réforme financière le plus ambitieux depuis Roosevelt a été adopté par le Sénat. 59 voix contre 39 dont 4 sénateurs républicains. un soupçon donc de politique bi-partisane, contrairement à la réforme de la santé adoptée seulement par les Démocrates. Bien sûr, le POTUS est lucide et sait que les "hordes de lobbyistes" comme il les appelle, au travail depuis des années, ne vont pas désarmer si facilement.

Toutefois en un an et demi de mandat, réussir - comme il s'y était engagé - une réforme de la santé et une réforme financière, qui peut dire mieux?

Les primaires, c'est reparti, et ça coince

A six mois des élections de mi-mandat, le  rythme des primaires s’accélère et les résultats confirment que les campagnes seront rudes et serrées.

Avant-hier mardi, Démocrates et Républicains étaient appelés à choisir leurs candidats officiels pour les sénatoriales de novembre dans trois Etats : l’Arkansas, le Kentucky et la Pennsylvanie. Et on peut dire qu’aucun des deux partis n’est sorti très rassuré de ce processus interne.

Du côté des Républicains, les primaires du Kentucky ont confirmé l’ascension du Tea Party, au point de bouleverser l’équilibre traditionnel des forces au sein de l’opposition. Ainsi, le GOP a-t-il vu son candidat officiel, Trey Grayson, soutenu et adoubé par le leader des Républicains au Sénat se faire balayer par Rand Paul, issu du mouvement du Tea Party.

Une victoire sans appel d’un candidat novice (mais pas tout a fait néophyte puisqu’il s’agit du fils du Républicain libertaire Ron Paul, grand habitué des primaires présidentielles) qui ne fait que confirmer la montée d’un climat ultra-conservateur à droite. Problème pour le GOP traditionnel qui se voit concurrencé sur sa droite.

WaPo d'hier

Du côté démocrate, doutes et déconvenues  sont apparus  plus importants encore.

Dans l’Arkansas, c’est une élue de longue date et soutenue par la Maison Blanche, la Sénatrice Blanche Lincoln, qui se trouve en difficulté face au gouverneur adjoint Bill Halter, qui s’est assuré, lui, le soutien des syndicats démocrates, au point qu’il faudra un second tour pour les départager.

Mais surtout, c’est la défaite d’Arlen Specter, Sénateur modéré transfuge du Parti Républicain, passé en effet dans le camp Démocrate l’année dernière après avoir voté le bailout d’Obama en février 2009, qui a créé le malaise dans le parti de la majorité.

Car ce vieux renard de la politique, qui, à 80 ans, était en lice pour un 6e mandat, avait été intensément soutenu par Barack Obama en personne, mais aussi par Joe Biden, Harry Reid ou John Kerry, qui avaient tous fait plusieurs déplacements pour défendre sa candidature – quand en face, celui qui vient de remporter la nomination, le démocrate Joe Sestak, n’affichait que deux maigres soutiens du Congrès. Problème pour les Démocrates que la contestation des autorités légitimes.

Le message envoyé hier par les électeurs des deux partis était donc des plus clairs : le rejet des candidats sortants et la progression des ultra-conservateurs illustraient toute la frustration, l’impatience ou le mécontentement déjà tangibles dans les sondages d’opinions.

D’ailleurs, après avoir refusé de commenter les sondages d’avant-primaires, la Maison Blanche a de nouveau reporté hier les analyses des résultats. Car ce qui inquiète le plus l’administration Obama est moins la déception affichée par les Américains envers leurs élus actuels, que l’impuissance du Président à inverser les tendances, alors que ce dernier a  multiplié les déplacements et les spots publicitaires pour soutenir ses favoris. Usure de la magie?

Bref, pour les Démocrates, ce mardi de primaires n’était pas un Super Tuesday…

Liberté...j'écris ton nom

Ce midi, Barack Obama a fait dans le symbolique: il a promulgué une nouvelle loi dont le nom rend hommage à celui qui a payé de sa vie son engagement pour la liberté, la loi "Daniel Pearl" pour la liberté de la presse.

Entouré des membres de la famille de Daniel Pearl, ce journaliste américain, qui avait été enlevé, torturé et décapité alors qu’il enquêtait sur les réseaux islamistes au Pakistan en 2002, le Président a entériné un projet de loi qui avait été voté à l’unanimité par le Sénat  et prévoit de nouvelles mesures pour mieux garantir et protéger la liberté de la presse dans le monde.

vidéo de la signature de la loi

Ainsi selon ce texte, le Département d’Etat devra surveiller les – nombreux – pays où la liberté de la presse est quotidiennement bafouée et inscrire la défense de cette liberté fondamentale au cœur de sa politique et de ses discussions avec les pays qui ne la respectent pas.
Barack Obama a expliqué que "cet acte (était destiné à) envoyer un message clair aux autres gouvernements et leur rappeler que les Etats-Unis et le Département d’Etat surveillent le traitement qu’ils réservent aux médias dans leurs pays. (…) Trop souvent sans ce genre de rappel, pays et gouvernements pensent qu’ils peuvent agir à l’encontre de la presse en toute impunité. Et nous voulons leur redire ce matin qu’ils ne peuvent continuer ainsi".

Certes, le Président américain a eu l'humilité de reconnaître que cette loi représente un pas "modeste" dans le combat pour le respect de la liberté de la presse. Et d'ailleurs, je ne veux pas avoir l'air cynique, mais au-delà des bonnes intentions, admettons-le, ce texte n'engage à rien. Quand Eluard écrit son poème en 1942, "Liberté", cela avait un sens. Quand Obama le redit en 2010, c'est bien (c'est l'affirmation contraire qui aurait surpris!),  and so what? Va-t-on cesser toutes relations diplomatiques avec ceux qui ne la respectent pas? Je suis sceptique devant ce genre de proclamation qui va de soi, et n'engage pas à grand chose.

Alors que j'applaudis souvent aux actes symboliques,  vous allez me trouver peut-être cette fois trop sceptique devant des nobles intentions qu'on n'a pas les moyens de faire appliquer.

Relire Eluard

Lien vers la fondation Daniel Pearl : http://www.danielpearl.org/

Et encore une bataille, une!

Hier,  Barack Obama s’est une nouvelle fois exprimé sur les débats qui secouent le Sénat depuis fin avril et ralentissent le projet de réforme de la régulation financière, ardemment défendu par la Maison Blanche.
Il y a quinze jours, le Président était déjà intervenu dans les discussions, fustigeant les procédés d’obstruction automatique utilisés, à trois reprises, par l’opposition pour éviter l’ouverture-même de l’examen du texte.

 Au cœur de ce complexe projet de réforme se trouve la volonté de mieux surveiller et réguler les pratiques de Wall Street afin d’éviter la répétition de la crise financière de 2008 et de mieux protéger les Américains.

Le texte, présenté par les Démocrates, propose tout un éventail de nouvelles règles de surveillance du système financier, en instituant notamment une meilleure supervision du marché des produits financiers dérivés et un nouveau processus de liquidation des grandes institutions financières en faillite. De plus, une agence de protection des consommateurs au sein de la banque centrale.

Cette semaine, Démocrates et Républicains n’ont donc cessé de s’affronter à coup d’amendements, avec plus d’une trentaine d’amendements ces 5 derniers jours. Car si les deux partis s’accordent sur la nécessité d’une réforme, c’est l’étendue des mesures qui fait débat, l’opposition cherchant à minimiser ce qu’ils appellent - comme d'hab - l’ingérence gouvernementale dans le secteur privé.

Ainsi, la semaine dernière, les Reps repartaient en guerre contre "la folie dépensière" de l’administration Obama et le bailout des $787 milliards de l’année dernière et déposait un amendement, très vite adopté, sur les sauvetages financiers, excluant tout nouveau recours aux fonds publics pour sauver des banques de Wall Street  jugées "too big to fail" (qu'on ne peut pas laisser faire faillite parce qu'elles sont trop grosses et donc qui demandent des aides publiques en cas de difficulté). Mercredi, le Sénateur républicain du Kansas déposait un amendement, qui viserait à exclure les groupes automobiles de la loi et leur permettrait de se soustraire aux mécanismes de surveillance de la future agence de protection des consommateurs.

Deux initiatives qui avaient déjà fait sortir Barack Obama de sa réserve puisque le soir-même, un communiqué officiel dénonçait "les intérêts particuliers et de leurs lobbyistes pour affaiblir la protection du consommateur".
Le lendemain, nouvelle offensive des Républicains, jouant cette fois sur la crise grecque et l’inquiétude de contagion aux Etats-Unis, pour donner au représentant américain au FMI le pouvoir de s’opposer aux "sauvetages des États étrangers susceptibles de ne pas rembourser" aux frais des contribuables américains (les US restent les premiers contributeurs du Fonds).

Aussi c’est un Obama impatient qui a choisi de prendre les Américains à témoin pour court-circuiter les stratégies des Républicains et hâter l’adoption du projet de loi : "Ces dernières semaines, il y a eu de nombreux va-et-vient autour de cette réforme (…) avec des débats enflammés –et franchement, souvent mensongers– de la part de l’opposition. Toute cette agitation a rendu opaque une réforme qui aurait un véritable impact pour vous, le peuple américain".
vidéo de l'adresse hebdomadaire d'Obama

Et afin de mobiliser une opinion déjà en colère après les révélations, la semaine dernière, des manipulations et milliards de profits engrangés par les responsables de Goldman Sachs, BO a mis en avant sa volonté de protéger les contribuables face aux redoutables prédateurs de Wall Street. "Ma responsabilité en tant que président n'est pas seulement d'aider notre économie à rebondir après cette récession, c'est de faire en sorte qu'une crise économique comme celle qui a contribué à déclencher cette récession ne se reproduise jamais. Et c'est ce que la réforme de Wall Street va nous aider à faire. (…) (Avec cette réforme), vous posséderez l'information claire et concise dont vous avez besoin pour faire les meilleurs choix pour vous. Nous aiderons à mettre fin aux pratiques prédatrices et à combattre les prêteurs sans scrupule, pour rendre l'avenir financier de votre famille plus sûr".

Si les Sénateurs entendent l’appel d’Obama à "adopter le texte le plus vite possible" (et se mettent enfin d’accord pour voter la fin des débats), le vote final pourrait avoir lieu dès mercredi. Mais si voté, il faudra, comme d’habitude, fusionner ce texte avec celui déjà entériné par la Chambre en décembre dernier avant que la réforme puisse enfin se retrouver sur le bureau du Président…

J'ai toujours aimé cette phrase de Churchill (non pas celle sur la démocratie, maintes fois rebattue!) qui dit à peu près que la politique est pire que la guerre, parce qu'en politique on risque d'y être tué plusieurs fois!

"Un spectacle ridicule"

On ne l'avait jamais vu comme cela, Obama, très en colère après BP dont le puits continue de laisser s'échapper une gigantesque marée noire dans le Golfe du Mexique.

Il a dénoncé la façon dont le trois compagnies, BP, Transocéan et Halliburton se sont renvoyés la balle et la responsabilité: "I did not appreciate what I considered to be a ridiculous spectacle," "je n'ai pas apprécié ce qui était un spectacle ridicule" a-t-il dit. Et il a appelé à en terminer avec les "cozy relationship", autrement dit les relations "chaleureuses " - en fait, cela voulait dire "de complaisance" - entre le gouvernement et l'industrie pétrolière telles qu'elles existent depuis plus de dix ans.

Obama a dit comprendre la colère et la frustration des américains, spécialement celles des habitants de la région, déplorant que les autorisations de forage aient été données sur la seule base des assurances des compagnies pétrolières qui disaient qu'il n'y avait pas de danger.

"That cannot and will not happen anymore. To borrow an old phrase, we will trust, but we will verify," soit "Cela ne doit pas recommencer et ne recommencera plus. Selon la bonne vieille formule, nous ferons confiance...mais nous vérifierons".

Cela s'appelle une saine colère. Espérons que ce ne soit pas en vain.

Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil

Après avoir été tant préparée, la visite d’Hamid Karzai à Washington a enfin eu lieu hier et tout a été fait pour donner l'impression d'une unité retrouvée.

Le matin, Barack Obama recevait son homologue afghan pour un long entretien en tête-à-tête, suivi d’une conférence de presse et d’un déjeuner officiel, "une opportunité de rendre l’hospitalité que le président Karzai (lui) avait témoignée durant (sa) récente visite en Afghanistan, notamment un merveilleux dîner afghan qu’Hamid Karzai avait partagé avec l’ensemble de la délégation américaine (sur place)".
("This visit is an opportunity to return the hospitality that President Karzai showed me during my recent visit to Afghanistan. That included a wonderful Afghan dinner that the President shared with us, and where we were joined by members of his delegation.")
L’après-midi, c’était au tour du Vice-Président Biden de prendre le relai et de recevoir Hamid Karzai.
Beaucoup de fleurs, qui tranchaient avec le discours musclé et pressant des mois précédents.

Ainsi, Obama a pris le soin de reconnaître la responsabilité des États-Unis dans les morts des civils afghans dont le nombre a augmenté ces dernières semaines, rompant avec le vocabulaire militaire des pertes collatérales accidentelles : "Ce n’est pas juste un problème politique pour moi. À la fin de la journée, je suis celui qui est responsable, de même que Général McChrystal est responsable (…). Et c’est un sentiment que je dois porter avec moi de la même manière que tout soldat qui est engagé sur le front porte avec lui à chaque instant." (When there is a civilian casualty, that is not just a political problem for me. I am ultimately accountable, just as General McChrystal is (…). And that something that I have to carry with me, and that anybody who is involved in a military operation has to carry with them".)

Il a ajouté que  les tensions qu’on rapportait entre les leaders étaient exagérées.
Et n’a cessé de répéter que les deux gouvernements avaient les mêmes objectifs : combattre le terrorisme, garantir le bon fonctionnement des institutions démocratiques, restaurer la sécurité et relancer le développement économique du pays.  Faisant un pas de plus en avant vers l’apaisement des relations, il a reconnu que "l’existence de périodes de tension était inévitable tant la situation  quotidienne était difficile et complexe (et que) c’était la fonction-même du président afghan que de représenter son pays et de défendre sa souveraineté".

Bref, des kilos d'amabilités.

Du coup, Karzai, qui ne pouvait qu’être satisfait de ce changement de ton, a répondu dans un parfait écho, affirmant que "l’Afghanistan était reconnaissant (…) (et qu’il) était bien déterminé à prendre les bonnes décisions afin d’apporter aux Afghans un meilleur gouvernement". ("Afghanistan is grateful. (…) Afghanistan will assure you, Mr. President, that it will take the right steps in bringing a better government to Afghanistan for the benefit of the Afghan people and in partnership with the United States of America.")

Mais tandis que les deux leaders se congratulaient, journalistes et observateurs étaient bien plus incrédules sur les réelles avancées de cette rencontre.
Ainsi le NYT, qui  ne pouvait pas s’empêcher de remarquer que "cette conférence de presse hautement chorégraphiée avait davantage été marquée par ce qui avait été (sagement) omis plutôt que par ce qui avait été (véritablement) dit".

Obama et Karzai ont-ils réussi à renouer leurs relations avant la prochaine offensive contre les Talibans repliés à Kandahar? On verra.  Reste que le chemin pour les Américains est étroit, car de toutes façons, pour le moment, ils ne peuvent pas faire autrement qu’avec Karzai …

La crise + la crise + la crise = la crise

Barack Obama enchaîne en ce moment réunion de crise après réunion de crise, dans un climat de tension grandissante.

Dès lundi matin, BO a réuni de nouveau ministres, responsables militaires et directeurs des services de renseignement et de contre-terrorisme pour continuer les discussions sur la stratégie à observer en Afghanistan et préparer la venue d’Hamid Karzai qui est arrivé depuis à DC.
Le Président était briefé sur la suite des opérations militaires par le Général McChrystal et le secrétaire à la Défense, Robert Gates. Au cœur des discussions se trouvait l’offensive contre Kandahar que les forces américaines et de l’OTAN préparent depuis deux mois déjà.

Mais le vrai le débat, porte sur l’attitude à adopter face au Président afghan avec qui les relations se sont dégradées depuis l’arrivée de BO à la Maison Blanche, comme je le notais l'autre jour.
Deux camps s’opposent au sein de l’administration Obama avec, d’un côté, ceux qui sont favorables à Hamid Karzai et prônent pour plus de patience et plus latitude ; et de l’autre, ceux qui ne croient plus en la capacité (et la volonté) du Président afghan de conduire les réformes nécessaires à la stabilisation démocratique et à la sécurité du pays. Parmi eux, on trouve Karl Eikenberry, l’ambassadeur américain à Kaboul, qui à l’opposé des communiqués officiels, n’hésite pas à déclarer publiquement que "Mr. Karzai n’est pas le partenaire stratégique adéquat" (“not an adequate strategic partner”).

Dans la foulée, une seconde série de réunions a été organisée, visant cette fois à faire le point sur la situation au large des côtes de la Nouvelle-Orléans et surtout, à passer en revue les nouvelles solutions proposées pour stopper les fuites de pétrole brut qui continuent toujours à s’échapper des puits de forage de la plateforme Deepwater Horizon (à hauteur de 800.000 litres par jour, rappelons-le !).
Le week-end dernier, le dispositif d’urgence de BP, qui consistait à enclore le puits principal d’une sorte de couvercle d’acier a échoué.
Dans un communiqué, l’administration Obama expliquait combien "l’explosion de la plateforme Deepwater Horizon et la marée de noire de BP nécessit(aient) de se battre sur tous les fronts – de l’encapsulation (?) du flot de pétrole s’écoulant du puits, au barrage mis en place à la surface, sans oublier la surveillance de la progression de la marée noire sur les côtes et les dégâts dans les marais et zones poissonneuses du Golfe du Mexique. ".

 Même le Sénat s'est penché sur le dossier. Les responsables de BP, Transocean  et Halliburton, c’est-à-dire les exploitants et propriétaires de la plateforme, ont dû être entendus toute une journée par la Commission de l’énergie et des ressources naturelles et puis, par celle de l’environnement et la santé publique afin de déterminer les causes de l’explosion et les responsabilités des différents acteurs.

Enfin, comme tous les leaders en Europe, Barack Obama entame et termine toutes ses journées par un point sur la crise grecque, sa contagion à l'Espagne et au Portugal et les réactions des marchés.
Et tandis que, dans les média, les experts débattent pour savoir si la Grèce est le nouveau Lehman Brothers, Barack Obama, lui, a réaffirmé son soutien au plan européen : "Que ce soit clair : les Etats-Unis soutiennent ces efforts et nous continuerons à coopérer avec les autorités européennes et le FMI durant cette période critique".

("I made clear the United States supports these efforts and we'll continue to cooperate with European authorities and the IMF during this critical period.")

Il en a même - dit-on - téléphoné aujourd'hui à Zapatero pour lui demander d'être vigilant dans la réductions des déficits de l'Espagne. Ce que des manifestants à Madrid n'ont pas du tout apprécié...