" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Immortelle Simone

Il y a des moments de grâce dans la vie nationale française. Cet après-midi était de ceux là, où l'Académie Française accueillait Simone Veil sous la Coupole.

J'ai souvent ironisé sur les gloires fugitives qui ont fait partie de cette poussiéreuse compagnie fondée par Richelieu, et sur les oublis notoires de grands écrivains ignorés par leurs pairs plus médiocres, pour me permettre de corriger un peu ce soir ces commentaires.

Simone Veil n'est pas un grand écrivain, c'est une grande gloire nationale. Elle symbolise la France plus qu'aucun autre et elle a sa place sous la Coupole, de son vivant, ce qui vaut bien le Panthéon.

Belle, élégante, fragile presque, elle est arrivée assez à l'aise, cette grande dame,  entourée de figures connues de la République des lettres, des arts et des sciences en habits de cérémonie ( François Jacob, Erik Orsenna, Emile Baulieu, Alain Decaux, Jean-Loup Dabadie, Pierre Nora, Jean Clair, Hélène Carrère d'Encausse) et a parlé une heure devant les trois présidents de la République Française encore vivants, dont l'un, Giscard, est désormais son collègue.

Elle a fait un joli discours, tricotant habilement l'éloge obligé de Pierre Messmer son prédécesseur, et des digressions plus personnelles, comme celles sur la justice, l'Europe ou l'Algérie et les harkis. Il aurait été en effet difficile de demander à cette avocate passionnée de la paix de parler exclusivement de la Légion Etrangère dont Pierre Messmer s'il en fut certes un digne soldat,  n'a jamais inspiré d'élans lyriques.

Et d'Ormesson vint. Dans un discours inoubliable de talent, d'intelligence, de justesse, de malice, il a dressé de cette femme merveilleuse le vrai portrait qu'on attendait. Rebelle et tendre, violente et intense, sereine et ardente, mais courageuse surtout, et opiniâtre. Simone dans tous ses états a été magnifiquement célébrée par l'auteur si brillant d'"Au Plaisir de Dieu".

Bouleversant récit de son arrivée à Auschwitz-Birkenau ou de son retour de l'enfer miraculeusement sauvée. Joli portrait bien troussé de la magistrate exigeante qu'elle fut dans les années 60. Evocation enflammée de son parcours ministériel sous Giscard et Chirac et de sa croisade solitaire pour l'avortement et la liberté donnée aux femmes. Ardent hommage à  l'Européenne de toujours. Description amusante et impertinente de la vie politique devant les Présidents présents, Chirac attentif, Giscard amusé, Sarkozy sérieux. Ce fut un festival de l'esprit français tel que Jean d'Ormesson le représente.

Et pour sa famille, ses amis dont j'ai l'honneur d'être, un moment d'intense émotion de voir célébrée une femme aimée. Petite juive niçoise, héroïque déportée, magistrate talentueuse, ministre courageuse, femme de liberté et d'exigence, européenne passionnée, toutes ces images de Simone n'en font finalement qu'une: elle incarne si bien la France...

Et encore une réforme, une!

Cette semaine, l'infatigable Obama a envoyé au Congrès une autre proposition de réforme : celle de l’éducation. Et elle aussi va être dure à avaler.

Au centre de ce plan de 41 pages se trouve un objectif – réformer le "No Child Left Behind act" de 2001 – et une urgence : relever le niveau des écoles américaines dont le niveau est en chute libre depuis des décennies.
En effet, s’il y a quarante ans les Etats-Unis affichaient le plus fort taux de lycéens diplômés, ils n’arrivaient plus, il y a trois ou quatre ans, qu’au 18e rang dans le classement des 24 puissances industrielles. 

Le projet de modernisation voulu par BO veut donc remettre d’ici 2020 tous les lycéens sur le chemin de la réussite, soit en les préparant à l’université soit en leur garantissant un accès plus facile aux formations professionnelles et au marché de l’emploi (" all students should graduate from high school prepared for college and career readiness"). Un objectif souvent contesté en France par les tenants de la culture traditionnelle et de l'enseignement général, mais rendu indispensable si l'on veut que les jeunes trouvent un débouché professionnel.

Et pour y parvenir, l’administration Obama  a annoncé que les tests d’évaluation seraient revus afin d’encourager les Etats – qui ont seuls l’autorité en matière de programme scolaire – à développer l’enseignement de l’histoire, des arts ou des études sociales. Contrairement à la loi Bush de 2001 dont les objectifs fédéraux sont fixés sur les mathématiques et l’anglais Et contrairement à la France où certains projets évoquent l'abandon de l'histoire dans certaines filières.

Autre réforme proposée : l’augmentation du nombre d’écoles pilotes et une nouvelle répartition des aides fédérales qui serait désormais distribuées aux établissements qui ont de bons résultats ou affichent des résultats en progression – contrairement au processus actuel qui sanctionne les écoles qui ne répondent pas aux normes nationales.

Enfin, un nouveau système d’évaluation des collèges et lycées devrait être mis en place d’ici 2014 afin de suivre les résultats et la progression des écoles et mieux investir en fonction des lacunes et difficultés.

En revanche, on dit aussi que BO a  prévenu que les professeurs qui obtiendraient les plus mauvais résultats qu'ils risqueraient de se voir remercier, ce qui remettrait en cause le principe de la sécurité de l’emploi des enseignements et promet une belle levée de boucliers.

Et comme il l’avait annoncé dans son annonce hebdomadaire le week-end dernier, Obama entend se donner les moyens de son ambition : une enveloppe de 4 milliards de dollars, soit 16% d’augmentation, accompagne ce plan pour aider les écoles à se réformer – et un milliard de dollars devraient être immédiatement débloqués sur le budget de 2011.

Après la réforme de l’assurance-maladie, Barack Obama s’attaque donc à celle de l’éducation – dossier tout aussi délicat puisque contrairement aux innombrables réformes de l’éducation nationale française qui connaît au moins un plan de réforme par ministre, si l’initiative de la Maison Blanche aboutit, ce ne serait que la troisième refonte de l’enseignement public américain depuis 1945.
Mais comme pour la santé, Obama entend bien convaincre ses concitoyens de l’urgence de reconstruire l’école : "Si nous n'agissons pas, un nombre incalculable d'enfants ne pourront jamais développer leur talent et leur potentiel. Je ne veux pas de cet avenir pour eux. Et je ne veux pas de cet avenir pour les Etats-Unis d'Amérique".

("Unless we take action – unless we step up – there are countless children who will never realize their full talent and potential. I don’t accept that future for them.  And I don’t accept that future for the United States of America.")

A mon avis, en discipline olympique, Obama doit aimer le saut d'obstacle... Et il ne semble en aucun cas annoncer, de "pause" dans les réformes. Il sait qu'il doit faire vite, avant les mid-term elections à l'automne prochain, qui jouera politiquement le rôle de ses "régionales" à lui, et dont il espère qu'elles ne seront pas aussi catastrophiques pour sa majorité qu'elles ont tout l'air d'être en France...

Jouer avec le feu

Comment comprendre la stratégie illisible du gouvernement israélien? Ils ont un allié, puissant, fidèle et ils sont en train de le braquer.

L'affront  - l'insulte même a dit hier le Département d'Etat - fait à Joe Biden , le Vice Président américain, d'annoncer des implantations massives d'Israel en Cisjordanie, alors qu'il arrivait pour redonner de l'élan à un processus de paix bien en panne, est gratuit et bien peu intelligent.

Quel intérêt Nétanyahou a-t-il de montrer à quel point il est dépendant de son extrême droite? Quel intérêt les Israéliens ont-ils à se mettre à dos les Etats-Unis? Pourquoi tout faire pour bloquer le processus de paix qui s'enlise? Les Israéliens pensent-ils s'en sortir seuls face à l'Iran avec une opinion politique mondiale qui ne les comprend plus, et des alliés choqués par leurs méthodes?

Ce gouvernement a-t-il ou non admis l'impérieuse exigence d'un Etat Palestinien à côté d'Israel, comme le souhaitent depuis des lustres tous les mouvements de la paix de la gauche israélienne, et comme le dit ouvertement désormais la majorité de la population d'Israel?

Je sais bien que Shimon Peres, l'homme qui fit Oslo avec Rabin et Arafat n'est qu'un Président de la République symbolique et n'a pas le pouvoir qui est entre les mains du gouvernement de Netanyahou, mais comment ne donne-t-il pas un signe de désaccord?

Ben Gourion, Golda Meir, même Begin, revenez vite, ils sont devenus fous ...

Soirée électorale

Je n'en avais plus regardée depuis longtemps en France. Sacrément différente d'un soir d'élections aux Etats-Unis sur les télévisions américaines. On ne verrait pas là-bas les Luc Chatel ou les François Hollande américains s'épancher sur tous les plateaux, mais on donnerait la préférence aux  historiens, aux experts, aux spécialistes des cartes électorales, aux journalistes régionaux concernés ou à une palanquée d'éditorialistes de la presse écrite. Mais franchement, ce n'est pas le sujet du jour.

Parlons des résultats. Ils sont conformes à peu près aux attentes: bons pour le PS qui se redresse de façon spectaculaire, pas mal du tout pour les écologistes qui s'implantent localement et nationalement, intéressants pour le Front de Gauche qui commence d'exister, franchement mauvais pour l'UMP qui boit la tasse derrière le PS, et catastrophiques pour le Modem en voie de disparition. En revanche, assez bons pour le FN qui fait plus que doubler son score des européennes... Il n'y a pas qu'aux Pays-Bas qu'ils relèvent la tête...

Quand je vois qu'en PACA, un électeur sur 5 vote FN, je me dis qu'on a encore du souci à se faire avec eux...

Et je crains, je l'ai dit plusieurs fois, que ce fameux grand débat sur l'identité nationale dont le gouvernement était si fier, n'ait libéré les tabous et permis une remontée au grand jour des fantasmes les plus troubles.

Quant à l'abstention, elle me dérange: comment peut-on encore râler,  se plaindre, protester, porter des jugements si on ne prend pas une demi heure pour aller au bureau de vote un jour d'élection? D'ailleurs, je crains que les jeunes se soient le plus massivement abstenus (ce qui a pénalisé Europe Ecologie), ce qui est le plus grave.

Je suis d'accord avec l'idée qu'il ne sert à rien de répéter aux abstentionnistes que des hommes des génération précédentes sont morts pour qu'ils aient le droit de donner leur opinion. Alors, qu'est-ce qui serait efficace? Et on rejoint ce que je disais hier à propos de Jean Ferrat: il fut un temps où la chose publique mobilisait, intéressait, passionnait. Que s'est-il passé? Qui a failli, les élus ou les électeurs? Les politiques ne savent plus s'adresser à nous? Nous avons l'impression qu'on ne nous écoute plus? Nous sommes devenus indifférents aux débats publics? L'avenir collectif ne nous intéresse plus? Il n'y a plus que mon horizon à moi et je me fous de celui du voisin?

Ce serait un paradoxe qu'au moment où les Etats-Unis retrouvent un peu le sens du débat public, la France, dont c'était la spécialité, s'en détourne. Peut-être qu'il s'agit de foi, d'élan, de force de conviction, d'espoir - "hope", pour reprendre le mot d'Obama qui a su entraîner les hommes et les femmes de son pays (même s'il est vrai qu'il patine aujourd'hui)... Sommes-nous à ce point fatigués et désespérés?

Mais c’est où qu’on en est alors ?

Essayons de faire le point sur le vote du Health Care car l’atmosphère se fait de plus en plus tendue. Je ne suis pas sûre d'avoir tout compris, mais je vous livre les explications qui me paraissent les plus claires.

Je rappelle la procédure envisagée: la Chambre  devrait voter le texte du Sénat sans le retoucher, afin que la balle reparte rapidement dans le camp des Sénateurs qui, de leur côté, promettent dans ce cas de corriger les points qui posent problème aux Représentants afin de livrer une version finale qui réconcilie les propositions des uns et des autres. C'est la théorie.

Où en sommes-nous donc? Eh bien… la réponse dépend de votre interlocuteur.

Du côté Démocrate, ce serait déjà bien que les Représentants à la House, emmenés par Nancy Pelosi, cherchent à à se mettre d'accord afin d’arriver unis au vote. Or, nombreux sont encore les élus de la majorité à hésiter à voter le texte adopté au Sénat en décembre dernier. Si les libéraux sont plus faciles à rallier même s'ils regrettent de ne pas pouvoir présenter une ‘public option’, les Blue Dogs (Démocrates conservateurs) eux, sont encore indécis car ils craignent que leurs collègues Sénateurs ne respectent pas leur engagement et ne revoient pas leur copie comme promis.

Tel Steve Kagan, Représentant du Wisconsin, qui déclarait on ne peut plus franchement hier que s’il soutenait le Président, "(il) n’avai(t) pas confiance dans le Sénat". Au moins c'est clair.
Ou telle Shelley Berkley, élue Démocrate du Nevada, qui a apporté son soutien au projet de la Chambre lors du premier vote, mais refuse de voter oui cette fois-ci: “Je n’aime pas le texte du Sénat et je n’ai pas envie de soutenir cette version. Je voudrais plus qu’une promesse car le Sénat ne peut pas fonder ses promesses sur des sables mouvants.”

Ainsi les réticences les plus importantes au sein des Démocrates, ne viennent pas du projet de réforme en lui-même, mais du déficit de confiance entre élus. Les Représentants exigent désormais des garanties.
Et la tactique prévue de la navette entre les deux Assemblées, qui reposait sur la confiance, ne convainc plus.

Tout repose donc sur les épaules de Nancy Pelosi qui se débat pour regrouper les siens : "Nous avons encore une semaine pour discuter (et régler les différends) entre nous. (…) Ce n’est pas une discussion que nous pouvons éterniser à l’infini. Des décisions ont déjà été prises. Reste maintenant à faire le choix final".
(“We will have at least one week to have our own conversations. (…) It is not something that we’re going to draw out. The decisions are made. The choice has to be made.")

Du côté de l’opposition, les Républicains savent qu’il leur reste peu de temps pour faire capoter le plan des Démocrates. Jouant des divisions de leurs adversaires, ils s’engouffrent dans le manque de confiance  entre les Sénateurs et les Représentants de la majorité pour railler la stratégie Reid/ Pelosi : "Le Président est en train demander aux Démocrates de la Chambre de se tenir les mains et de sauter du haut de la falaise, en espérant que Harry Reid (le chef de file du Senat) les rattrape en bas". ("What the president is doing is asking House Democrats to hold hands, jump off a cliff and hope Harry Reid catches them.")

Et à moins de dix jours du vote, tous les coups devenant permis, le Parti Républicain s’est payé une campagne de pub contre Nancy Pelosi, qui passe depuis hier à la télé et a pour but d’augmenter la pression sur les membres de la Chambre, en sapant la crédibilité de la tête de file des Démocrates dans l’opinion publique.

Campagne anti Pelosi

Seule la Maison Blanche reste ferme et confiante quant au vote de la Chambre. Optimisme béat ou calme pendant la tempête? Hier, on apprenait que Barack Obama avait remis à plus tard son déplacement, prévu de longue date, en Australie afin de soutenir les Représentants dans leur effort. Et un peu plus tard, Nancy Pelosi, sortant d’une énième réunion avec ses pairs, répondait en écho : "Ce ne sera plus bien long. Je suis ravie que le Président ait choisi de rester pour le vote du texte de loi ; cela va être historique."
Historique, historique, vous avez dit historique?

"Je ne chante pas pour passer le temps"

Jean Ferrat est mort. Pour ma génération, c'est une triste nouvelle, et j'en suis toute nostalgique ce soir.

Je ne l'ai rencontré qu'une fois et ne l'ai jamais interviewé: il refusait le jeu des médias et s'était depuis plus de 30 ans réfugié en Ardèche.

Au delà de ses magnifiques chansons ( Nuit et Brouillard, la Montagne, la Femme est l'avenir de l'Homme, Aimer à perdre la raison, Potemkine...je pourrais toutes les citer!), il était d'une certaine trempe. Un peu comme Greco, Ferré, Montand: ces artistes pour lesquels dans les années 60, il était impossible d'exercer ce métier de façon neutre, sans penser quelque chose de la société, du monde dans lequel on vivait.

S'engager signifie se tromper, faire des allers retours, se fourvoyer, revenir sur ses pas, se démentir soi-même, c'est vrai. Et je pense par exemple à son ode à Cuba... Mais c'est tellement plus simple de ne pas prendre de risques! Et de passer à la Star Ac...

Ne pas aller "pour rien " à la télévision disait toujours Simone Signoret. Hé bien Ferrat ne chantait jamais "pour rien".

Out of Africa

De retour à Paris. Après vingt-quatre heures en Zambie où l'Internet est rare, puis de nouveau Johannesburg hier soir. 

 

Mercredi matin, avant de quitter Johannesburg pour la première fois, petite étape à Soweto qui fut le town ship le plus emblématique de l'Afrique du Sud du temps de l'apartheid. On n’y roule pas sur l’or, mais il y a désormais beaucoup de maisons en dur (avec toit de tôle quand même), et on sent que cette vitrine insupportable de l'Afrique australe a reçu de l'agent et beaucoup d'attentions. Ce qui n'est pas le cas du slum de Kibeira à Nairobi dont je vous ai parlé il y a quelques jours…

 

Rencontre avec l'association « Grassroot soccer » qui, avec de jeunes éducateurs, tente de sensibiliser les enfants de Soweto aux dangers du Sida, à travers des classes de foot réunissant filles et garçons. Ils apprennent à dribbler en passant autour de plots qui ont pour nom: "safe sex", "resist peer pressure" (« résiste à la pression des copains ») etc... Quand on sait les ravages du sida en Afrique, on ne peut que se réjouir que des enfants soient ainsi avertis, même si c'est bien tôt - mais y a-t-il encore de la place pour une enfance épargnée en Afrique?  Des sponsors aident cette association, et distribueront des places  aux élèves apprentis joueurs, des places dans les stades où se disputera la Coupe du Monde. Etape touchante, joyeuse et footeuse.

 

Départ ensuite dans la foulée pour la Zambie, à Lusaka.

J'y ai visité hier matin jeudi, une bibliothèque pour enfants - The Lubuto Project Library - à l'intérieur d'un foyer pour « street children », des enfants de la rue. Ce foyer, par son nom même en dit beaucoup: "the Fountain of Hope". Des orphelins dont les parents sont morts du Sida et dont personne ne s'occupe, des enfants fugueurs errants sans toit, ou même des enfants abandonnés par leurs parents trop misérables pour les nourrir, viennent dans ce lieu chercher nourriture, quelques pauvres lits, un semblant d'école pendant quelques semaines ou mois, le temps de comprendre la situation de chacun d'entre eux et de voir s'il peut réintégrer un foyer familial.

Une bibliothèque y a été créée avec quelques 4000 livres en anglais, pour les familiariser avec la langue officielle du pays. Ces livres viennent de prêts et dons divers, allant du conte pour enfant, à des romans plus élaborés, aux livres d'images ou aux atlas. Le plus consulté est le livre Guiness des Records. Mais les Atlas de la National Geographic suivent de près. Ou comment donner un peu de rêve à ceux qui ne s'échapperont pas...

Martin Luther King était le personnage et le thème de la semaine, les livres illustrés sur ses grandes citations inspirant dessins, peintures ou saynètes jouées par les enfants à partir de leur lecture. Et ils l'ont fait pour leurs visiteurs avec flamme et fierté.

J’admire ceux et celles qui dévouent leur vie à ces associations avec passion et enthousiasme. Je ne sais pas comment ils gardent une certaine joie de vivre en côtoyant toute la misère du monde.

Je ne sais pas bien non plus comment on repart tranquillement vers le Nord, vers ce qui doit leur apparaître comme un paradis hors de portée, et où nous sommes focalisés sur ce qui se passe chez nous. Après 10 heures d'avion et l'arrivée dans un monde où l'on parle éducation en péril ou élections régionales, comment penser encore aux enfants de Lubuto sans renier pour autant les combats d'ici? Peut-être seulement en les relativisant un peu?

Une dernière précision peut-être: en Afrique du Sud, le revenu annuel par tête est à peu près de 5.600$. En Zambie, il est autour de 1000$. Au Kenya, de 840$. Il est environ de 42.000$ en France...

"Aidez moi! Et levez-vous"

Pour ne pas complètement décrocher de ce qui se joue en ce moment aux Etats-Unis, il suffit de regarder CNN en Afrique et suivre un discours d'Obama au pays de Mandela. Le Président américain a retrouvé les accents enflammés de sa campagne pour soulever l'enthousiasme et l'adhésion de son auditoire, hier en Pennsylvanie.

Il faut dire que les oreilles lui ont chauffé depuis quelques jours. Vendredi en effet, un document de fudraising des Républicains a été diffusé dans la presse. Non seulement ils utilisent la rhétorique habituelle pour lever des fonds (Barack Obama = socialisme, c'est-à-dire le Diable en personne pour les Américains), mais en plus il présentent l'exemple de la décision de BO de faire voter le Health Care à 51 voix au Sénat (soit la majorité ) et non à 60 (soit une super majorité), comme une preuve de pratiques socialistes, entendez autoritaires. Dès le lendemain, la White House mobilisait les Démocrates et BO ajustait son angle d'attaque en disant que les pratiques abusives n'étaient pas de son côté, mais du côté des assurances privées. Et son discours de Pennsylvanie hier lui a donné l'occasion d'enfoncer le clou.

Je vous retranscris les  passages les plus vibrants où il commence par cibler les compagnies d'assurance qui décident qui est malade, qui est en bonne santé, qui peut payer, et qui ne le peut pas:" And that's why we need to pass health care reform - not next year, not five years from now, not 10 years from now, but now. (...) When is it the right time? (Applause). If not now, when? If not us, who? Is it a year from now or two years from now or five years from now or 10 years from now?

Audience: no!

The President: I think it's right now, and that's why you're here today (Applause) (...) I don't know how passing health care will play politically, but I do know tht its the right thing to do (Applause). It's right for our families. It's right for our business. It's right for the United States of America. And if you share that belief, I want you to stant and fight with me. (Applause) (...) The need is great. The opporunity is here. Let's seize reform. It's within your grasp (Applause).

Autrement dit, pour ceux qui en voudraient la traduction: "Et voilà pourquoi nous devons passer la réforme - non pas l'année prochaine, ni dans  5 ans, ni dans 10 ans, mais maintenant (...) Quand est donc le bon moment? (Applaudissements). Si ce n'est pas maintenant, c'est quand? Si ce n'est pas nous, c'est qui? Est ce dans un an, dans deux, dans cinq ou dans 10 ans?

Le public: "non!"

Le Président: "Je pense que c'est maintenant, et voilà pourquoi vous êtes là aujourd'hui (applaudissements). (...) Je ne sais pas ce que cela donne politiquement, mais je sais que c'est ce qu'il faut faire. C'est juste pour nos familles. C'est juste pour nos affaires. C'est juste pour les Etats-Unis d'Amérique. Et si vous pensez comme  moi, je veux que vous vous leviez et vous battiez avec moi (Applaudissements) (...) Le besoin en est grand. L'opportunité est là. Saisissons cette réforme. c'est entre vos mains"

Ça s'appelle un appel au peuple ou je ne m'y connais pas!

In Africa

Nairobi. Trois millions d'habitants. Une urbanisation qui s'étend et l'un plus grands "slum" (bidonville) d'Afrique: Kibeira, près d'un million de gens qui s'entassent dans des baraques en tôle ondulée, avec des rues en terre qui deviennent fleuve de boue à la première pluie, avec de pauvres étals ici ou là de quelques tomates.

A écouter ce matin les ONG et les membres de la société civile du Kenya, on mesure une fois de plus que la crise financière dans laquelle l'Afrique n'était pour rien a été payée ici au prix fort. D'autant qu'elle survenait quelques mois après la crise alimentaire qui avait frappé l'Afrique de plein fouet.

Mais l'Afrique se relève nous dit-on, raison de plus pour amplifier les aides au développement.

Quant au Kenya, il se débat avec sa future Constitution qui doit être ratifiée par référendum en juin "Et vous connaissez les risques des référendums" nous disent, malicieux les dirigeants Kenyans.

Ce soir, dans la maison de Karen Blixen (celle de Out of Africa), le Premier ministre, Raila Odinga donnait un dîner de bienvenue en compagnie de nombreux membres de son gouvernement. J'étais à côté de lui (son autre voisin étant Bob Geldof, l'ami infatigable et charismatique des Africains depuis 20 ans). Raila Odinga m'expliquait les enjeux de ce référendum qui contient deux bombes explosives.

L'une, concerne des tribunaux islamiques (le Kenya compte 12 à 15% de musulmans) qui ont paraît-il toujours existé dans les Constitutions précédentes) et appelés à traiter des mariages et des successions. Les supprimer serait considéré comme un  affront fait aux musulmans et une victoire insupportable des chrétiens intégristes.

Ceux-là mêmes qui se battent contre la possibilité que le futur texte constitutionnel ouvre la voie à l'avortement légal. De toutes façons dans le texte de la future Loi Fondamentale, il sera précisé que "la vie commence à la conception". Oui, je sais, c'est mal barré, mais le pays est fondamentalement chrétien. Les intégristes voudraient qu'on s'en tienne là. Mais les autres, - dont justement le Premier ministre - voudraien t inclure une phrase dans le genre "sauf si la santé de la mère est en jeu". Ce qui n'est à nos yeux pas grand chose, mais laisse le dernier mot aux médecins et donc permet l'avortement légal. Belles bagarres d'ici juin, donc.

Je leur ai évidemment parlé d'Obama et de ses origines kenyanes. Il paraît que les Kenyans en sont si fiers, qu'ils lui reprochent  de ne pas être déjà venu en tant qu'"enfant du pays", visiter la patrie de son père.

N'insistez pas là-dessus, leur ai-je dit, sinon cela apportera du moulin à tous les Glenn Beck et Limbaugh qui clament partout qu'il n'est même pas américain! Bref, à chacun ses intégristes...

Apparemment, c'est pas gagné...

Il ne suffit pas au Président des Etats-Unis de décréter que le projet de loi sur la Santé sera voté à la majorité simple. Cela rue déjà dans les brancards.

Les Républicains bien sûr, très nerveux, qui jurent qu'ils feront tout pour s'y opposer et promettent que les élections de novembre prochain seront un référendum sur le sujet. A relativiser quand même: comme le disait avec humour tout à l'heure un sénateur démocrate: s'ils sont si sûrs de gagner grâce à cela les élections de novembre prochain, ils ne devraient faire qu'une seule chose: prier qu'Obama fasse passer sa réforme!

Mais ce qui est plus ennuyeux, les Démocrates  de la Chambre des Représentants traînent des pieds, et pourraient bien faire dérailler la grande réforme d'Obama:

- Les libéraux (la gauche du Parti Démocrate ici, aux US), enragent de devoir se prononcer sur la version la plus conservatrice de la loi, celle qui fut votée par le Sénat, sans la "public-option";

- Les Démocrates conservateurs sont tout simplement inquiets du coût de la loi. Hé oui, la santé pour tous, cela coûte cher...

- Quant à une douzaine d'autres ultras conservateurs, ils craignent que l'avortement soit rendu plus permissif par cette loi qui permettrait selon eux à l'argent public de rembourser les interruptions de grossesse.

On aurait envie de conseiller à ces Démocrates-là de regarder le grand documentaire que France 2 consacre ce soir à Simone Veil. Il y a 36 ans - 36 ans! - que cette grande dame a fait passer la loi sur l'IVG chez nous...

Quant à Obama - qui va multiplier les rencontres avec les Démocrates cette semaine - il est définitivement un héros de la démocratie s'il ne lui vient pas, la nuit, des rêves de despote éclairé, qui ferait passer sa réforme au canon!