" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Petit coup d'oeil sur les Conservateurs

Depuis 4 jours  se tient à Washington devant 10.000 personnes l'annuel CPAC, soit the Conservative Political Action Conference qui regroupe ce que l'Amérique comporte de vraiment à droite. L'année dernière Rush Limbaugh s'y était illustré, cette année ce fut le tour de Glenn Beck, commentateur politique lui aussi conservateur et lui aussi à Fox News, de faire un tabac.

Il était l'invité vedette, Glenn Beck, qui est venu secouer le Parti Républicain : "Hello, my name is the Republican Party, and I've got a problem. I'm addicted to spending and big government." "Hello, mon nom est le Parti Républicain et je suis drogué à la dépense publique et au big governement (ce qui ici veut dire le mal absolu: un Etat qui prend de plus en plus de poids dans la vie publique!).

Pendant trois jours, les conservateurs ont tapé sur leurs cibles favorites: Obama, les membres démocrates du Congrès, les media et Hollywood. Mais vers la fin, ils voulaient envoyer un message aux Républicains: 37 % désapprouvent leurs Sénateurs et Représentants Républicains. Et Glenn  Beck, avec son tableau noir est venu dire combien le progressisme était le diable:  "le big government, c'est une utopie socialiste et il faut en parler comme du cancer"....!

"I believe in redemption, but the first step to getting redemption is you've got to admit that you've got a problem. I have not heard people in the Republican Party yet admit that they have a problem."
 "Je crois à la rédemption, mais la première étape pour l'obtenir est de reconnaître que vous avez un problème. Je n'ai jamais entendu  quiconque à l'intérieur du Parti Républicain admettre qu'ils en avaient un".

Nous voilà bien. Si même le Parti Républicain est voué aux gémonies par la droite activiste, l'heure est vraiment venue d'une Amérique réactionnaire qui redresse la tête.

Michelle O, l'obésité et la question raciale

Elle se bouge la Premiere Dame des Etats-Unis !
Michelle Obama a lancé sa nouvelle campagne contre l’obésité des enfants, "Let’s Move" (www.letsmove.gov), vendredi à Philadelphie.
La lumière est mise sur ce qu’on appelle ici les "food deserts", c’est-à-dire des endroits où les supermarchés et autres épiceries sont inexistantes ou trop lointains pour permettre aux familles qui y habitent de s’y rendre régulierement.

Puis aujourd'hui, c’est devant l’Association des Gouverneurs que Michelle doit dévoiler son grand plan national pour "éliminer l’épidemie d’obésité qui touche nos enfants"
Le but de cette grande initiative est de combiner programmes volontaires et mesures gouvernementales pour débarrasser les écoles américaines de la ‘junk food’ servies trop souvent dans les cantines, augmenter le nombre d’activités physiques dans l’emploi du temps des enfants et inciter les industries à proposer une offre plus saine et éduquer les familles afin qu’elles fassent les bons choix en matière d’alimentation.

"L’obésite n’est pas une maladie où l’on dépend de la découverte d’un traitement. Nous savons quel est le remède pour en venir a bout. Ce n’est pas comme si on cherchait à envoyer un homme sur la lune ou à inventer l’internet. Il ne faut pas être un génie de la technologie. Nous avons tout ce dont nous avons besoin pour aider dès maintenant nos enfants à mener des vies saines" a-t-elle déclaré récemment.

C'est vrai. Il ne s'agit pas que de mauvaises habitudes alimentaires. Il s'agit d'abord de revenus: les familles où il y a des gens en surpoids (comme on dit quand on est PC - politically correct), sont généralement les plus modestes. Car les KFC et les chips, cela coûte moins cher qu'un steak grillé et des légumes! La mode est au bio aux US, à tout ce qui est organique, comme ce qu'on trouve dans les magasins d'alimentation "Whole Food". Mais c'est très cher! La bonne santé, cela coûte, et encore une fois, les plus pauvres n'ont pas les moyens de manger sans sucre, sans sel, sans produits ajoutés qui masquent le goût et font grossir. Voilà pourquoi les efforts qu'elle demande aux industriels ou aux cantines sont importants.

Elle en profite aussi - et c'est très intéressant - pour faire passer un message sur la question raciale qu'elle aborde de front - ce que son mari ne peut pas toujours faire, au risque - tant ses adversaires sont à l'affût - de laisser penser qu'il favorise la communauté dont il est issu. Elle sert ainsi de passerelle entre la communauté noire et la présidence. Dans cette croisade contre l'obésité, elle n'hésite pas à souligner - ce qui rejoint mon point précédent - qu'elle a des effets disproportionnés sur les Noirs et les Hispaniques. "Si un tiers de nos enfants sont frappés par le problème, dans les communautés noires ou hispaniques, il s'agit d'un enfant sur deux" a-t-elle dit. Et suit un message destiné aux populations urbaines où il ne s'agit pas que d'un problème d'alimentation bâclée. Mais aussi de celui des quartiers qui ne sont pas sûrs, où les enfants prennent le bus plutôt que de marcher pour aller à l'école, et que les parents ne  renvoient pas jouer dehors quand ils rentrent de classe.

C'est un beau rôle intelligent que Michelle Obama endosse ainsi intelligemment aux côtés de son mari: celui de mise  en lumière des  problèmes sociaux de l'Amérique: pauvreté, question raciale, développement des quartiers dangereux. Un rôle de vigie, en quelque sorte, d'une Amérique des laissés pour compte.

L'Obama de la campagne, le retour!

Dans la suite de ce que je disais ce matin, je viens de regarder  (il est bientôt 14h ici à Washington) le town hall meeting de BO à Henderson, Nevada, un Etat frappé sévèrement par la crise, fief de Harry Reid, le leader de la majorité sénatoriale démocrate, auquel Barack Obama voulait apporter son soutien. Cela fait une heure que je regarde, et Obama a retrouvé le punch, le ton, l'acuité de la campagne d'il y a plus d'un an (peut-être grâce à David Plouffe - son ex directeur de campagne appelé à la rescousse - qui le remet en situation d'être proche des Américains?).

Il a commencé par un discours défensif, mais assez punchy. Les thèmes étaient ceux qui chagrinent en ce moment: le bail out de banques mais la non sortie de crise des citoyens américains et la réforme du Health Care System. Pas de thèmes nouveaux (sinon une aide substantielle au marché immobilier frappé durement), mais il est revenu sans cesse sur ce qui fait débat et est sujet à "quelque désinformation" (qu'en des termes délicats ces choses-là sont dites!!!). il a répété plusieurs fois qu'il demanderait aux banques jusqu'au dernier centime

Ensuite, il a enlevé sa veste, retroussé ses manches et avec un micro baladeur, s'est promené de long en large en répondant au hasard aux questions de la foule qui se battait pour avoir accès au micro. Je dois dire que c'est culotté, un Président qui n'est pas au faîte dans les sondages et qui va à la rencontre des Américains moyens, sans filtre aucun. Pas de questions triées à l'avance, pas de panel choisi, pas de questions avec réponse personnelle adaptée mise au point à la Maison Blanche.

Alors évidemment, sur des questions très pointues, Barack Obama n'avait pas la réponse adéquate, puisqu'il n'avait pas étudié le dossier du questionneur - et pour cause. Mais il s'en est habilement servi pour à chaque fois élargir la question au thème qui la sous-tendait, l'emploi ou la santé.

Et sur ce dernier sujet,  il a été ferme et clair, batailleur et paisible, décidé a faire aboutir sa réforme tout en sachant - dit-il - que tout le monde le lui avait déconseillé, tant la crise est déjà dure et les résistance nombreuses. et il a donné rendez vous aux Républicians jeudi prochain où il va tenir une table ronde télévisée de plusieurs heures avec eux: s'ils savent faire la même chose, c'est-à-dire combattre les positions insolentes des assurances, réduire le coût de la santé et donner une assurance à ceux qui n'en ont pas - il n'a pas prononcé le mot si controversé de public option - hé bien qu'ils leur donnent leurs solutions, je suis prêt à les entendre, à mettre en oeuvre leurs suggestions et à leur en laisser même le bénéfice, a-t-il conclu sous les rires d'une foule séduite.

Bref, un retour aux sources, en bras de chemise et la volonté de se battre. Une bonne nouvelle pour ses supporters.

Fini de tendre la joue gauche?

Il y a deux jours, Barack Obama et Joe Biden ont réuni les journalistes pour marquer le premier anniversaire de la signature du American Economic Recovery and Reinvestment Act, nom donné au plan de relance de $787 milliards, qui, comme l’a répété Obama, a "permis d’éviter une seconde dépression".

Au-delà des chiffres, si Obama a tenu a célébrer cet anniversaire, c’est avant tout pour contrer critiques et attaques que le "bailout" (plan de relance) ne cesse de susciter depuis sa mise en place. Aussi, le Président s’est fait fort de défendre les résultats de ce plan que les Républicains ne cessent de vilipender, l’accusant d’être inefficace en matière d’emploi et de creuser la dette du pays – symbole de ce qu’ils appelent la “cheap politics” de la Maison Blanche :

"Je voudrais commencer par rappeler la situation dans laquelle nous nous trouvions il y a un an. Quand j’ai pris mes fonctions, la crise avait déjà supprimé des millions d’emplois. (…) Plus tard, nous apprenions que notre économie avait reculé de 6% lors du premier trimestre 2009 et les économistes de toutes les tendances politiques annonçaient que si aucune mesure conséquente n’était prise, les Etats-Unis allaient tout droit vers une autre dépression. (…) Un an plus tard, c'est en grande partie grâce au plan de relance (au Recovery Act) que près de deux millions d’Américains, qui sinon, auraient été  au chômage, ont un emploi aujourd’hui.".

Vidéo de la conf de presse

Mais le problème est qu’en Amérique comme ailleurs, nombreux sont les citoyens qui ne sentent pas les effets de ce plan de relance. D’ailleurs, c'est sur ce sentiment de mécontentement et de frustration que l’opposition joue depuis le début, opposant les aides aux grandes banques aux difficultés quotidiennes des familles américaines.

D’où les efforts répétés d’Obama pour assurer qu’il a conscience des problèmes des Américains: "des millions d'Américains sont toujours au chômage. Des millions d'autres peinent à joindre les deux bouts. On n'a pas l'impression qu'il y ait une reprise. Je comprends cela." Et de mettre tout son effort à rassurer sur les actions à venir qui seront justement concentrées sur l’aide aux familles et aux petites entreprises.

Et afin de désarmorcer les attaques des Républicains, qui s’époumonent sur les "dettes qui s'empilent sur les têtes de nos enfants et de nos petits-enfants", comme le déclarait a la presse John Boehner, la tête de file de l’opposition à la Chambre, Obama a annoncé qu’il allait signer l’acte de naissance d’une commission bipartisane, la Fiscal Responsibility Commission, qui sera chargée de proposer des mesures pour réduire le déficit public.

La Maison Blanche a décidé désormais de souligner chacun de ses succès auprès de l’opinion publique et Obama a prévenu : le temps où "les Républicains marquaient des points en descendant en flamme le Recovery Act dans l’hémicycle tout en se montrant présents lors des cérémonies d’inauguration de projets, permis par le plan de relance, dans leur circonscription, ce temps là est révolu".

Hé bien il est temps qu'il attaque au lieu de continuer à faire les yeux doux à ceux qui lui crachent journellement à la figure, tout en engrangeant les bénéfices locaux du plan de relance! Attendons de voir ce que va donner la semaine prochaine le grand débat bi-partisan télévisé entre Obama et les Républicains sur le Health Care. Il devrait cogner un peu, et se rappeler qu'il n'est pas un bon pasteur, mais Président des Etats-Unis!

Comment récupérer le terrain perdu?

Les Républicains regagnent du terrain…
Alors que les Démocrates sont toujours aux prises avec la réforme de l’assurance-maladie (qui commence à lasser tout le monde), les Républicains en profitent et engrangent des points dans les sondages.
En effet, deux nouveaux sondages, CNN et Washington Post/ABC News, révèlent une nette progression des Républicains, notamment sur tous les dossiers où l’administration Obama peine à mettre en place sa politique ou obtenir des résultats.

Un an après l’arrivée au pouvoir d’Obama, la crise de confiance se fait durement ressentir : sur la question de la réforme de la santé, 46% des Américains interrogés disent faire confiance aux Démocrates, quand 41% pensent que les Républicains du Congrès feraient un meilleur travail (ils étaient 55% contre 27% en juin dernier!) . Sur l’économie, 47% font confiance aux Démocrates, 42% aux Républicains (55% contre 31% en juin dernier!) et l’écart se fait encore plus serré sur la question du déficit où seulement 2 points séparent les deux partis (45% contre 43%).

Sondage Wapo/ABC

Si ce sondage n’est que ce qu’il est – un sondage -  il marque cependant une tendance très réelle : le mécontentement – ou l’impatience – des Américains va croissant, et la confiance envers les Démocrates et leur capacité à apporter les changements promis s’érode au fur a mesure des mois : plus de 7 Américains interrogés sur 10 désapprouvent  désormais le travail du Congres.

Plus inquiétant, nombreux sont ceux qui avouent attendre les élections de Novembre pour voir la composition et l’orientation des deux Chambres changer – un mauvais signe puisque la dernière fois qu’une telle insatisfaction avait été enregistrée à quelques mois des élections, elle avait conduit à un brusque changement de majorité, comme en 1994, année où Clinton, Président, se battait déjà pour imposer sa réforme de la santé.

Là encore, les chiffres sont sans appel : s’il y a quatre mois, les intentions de vote étaient de 51% pour les Démocrates et 39% pour les Républicains, les Américains aujourd’hui sont beaucoup plus partagés avec 46% pour les Démocrates et 46% pour les Républicains.

cf. NYT, 2010 Senate Race Ratings

Du côté de la Maison Blanche, énergies et compétences ont été réunies pour inverser la tendance. Et après l’initiative du sommet bi-partisan sur l’assurance-maladie qui aura lieu la semaine prochaine, c’est la communication du Président qui est au coeur des réflexions. Afin de ne pas laisser une marge de manœuvre aussi grande à l’opposition, les conseillers d’Obama s’organisent pour être en mesure d’apporter des réponses rapides aux attaques de leur adversaire, afin d’être ceux qui pilotent le débat et racontent l’histoire, comme l’a confié le directeur adjoint à la communication, Dan Pfeiffer. ("In 2010, the president will constantly be doing high-profile things to be the person driving the narrative.")

D’ailleurs, depuis la défaite des Démocrates dans le Massachusetts, Robert Gibbs, le porte-parole de la White House, a déclaré que la Maison Blanche travaillait pour adapter la fameuse stratégie qui les avait fait gagner durant la campagne, aux exigences de la fonction présidentielle ("a return to the disciplined messaging that was a hallmark of the 2008 campaign").

Ainsi parmi les ajustements annoncés, le porte-parole d’Obama a déclaré que, outre des efforts quant à leur rapidité de réponse, l’accent sera mis sur les changements effectifs que les décisions du Président Obama apportent dans la vie quotidienne des Américains.

De même, la présence de BO devrait être rapidement renforcée – mais non pas sous la forme habituelle de conférences de presse mais avec de nouveaux meetings à travers le pays, des débats thématiques à la télévision avec l’opposition, (celui du 25 février devrait être le premier d’une longue série), afin de contrecarrer campagnes mensongères et diffamatoires, sans oublier un recours plus fréquent à Internet et YouTube pour organiser des séances de questions/réponses directes avec les Américains.

Cependant, tous ces efforts resteront sans effets si la politique d'Obama ne donne pas de résultats. La com' c'est bien mais ce n'est pas suffisant. Souvenons nous de l'apostrophe fameuse de Walter Mondale voulant ridiculiser son adversaire Gary Hart en lui lançant "where's the beef?"...

Le Washington Post se paie la France

Editorial méchant ce lundi dans le Washington Post : "France's valentine to Russia", autrement dit: "le cadeau de St Valentin de la France à la Russie".

Tout cela parce que la France aurait vendu un porte hélicoptère dernier cri à la Russie. La Russie de Poutine, rappelle le WaPo, qui contrairement à ses promesses occupe toujours illégalement une partie du territoire Géorgien. Le quotidien de Washington fait d'abord un couplet ironique sur le thème " on sait bien, les temps sont durs et 3/4 d'un milliard de dollars, c'est 3/4 d'un milliard de dollars"... Puis il fait mine de s'en étonner, en rappelant combien Sarkozy avait fait valoir son rôle et son succès personnel de médiateur dans la sortie de crise de l'année dernière quand la Russie avait franchi la frontière Géorgienne. L'éditorial du journal se moque ensuite des officiels français qui tentent vainement de dire que la France a déjà utilisé ce type de navire pour des missions humanitaires, et il conclut avec méchanceté : "Cette tentative de rationalisation est tellement grotesque, que même ceux qui l'emploient doivent en être gênés. On l'espère en tous cas;  M. Sarkozy lui-même semble insensible à tout embarras" ( The rationalization is so ludicrous that even those proffering it must be embarrassed. We hope so; Mr Sarkozy himself seems to be immune to embarrassment).

Bon, ils se paient la France, ça leur fait du bien vu les leçons qu'on n'a pas cessé de leur donner depuis des années, mais ils ne manquent pas d'air, les Américains! C'est vrai que vendre des navires de guerre à Poutine, c'est pas bien. Il est sûr que ce dernier n'a pas que des bonnes intentions sur les pays limitrophes et que la France le sait. Quoiqu'on pense de cette "realpolitic" - de fait, détestable, mais pas l'apanage de la seule France - on a envie de dire aux Américains "pas vous, pas ça"!

Il me semble que, malgré le virage moral de l'Amérique d'Obama - qui ne s'est d'ailleurs pas encore traduit dans les faits, à Bagdad comme à Guantanamo - les Américains peuvent y aller doucement sur les critiques sur les vente d'armes, ou les aides aux régimes dictatoriaux (les amis de l'ex président du Chili, Allende, tué avec l'aide de la CIA, s'en souviennent encore!)! En français, il y a des proverbes pour dire cela. Comme voir la paille dans l'oeil du voisin et pas la poutre qui est dans le sien. Ou encore, de la nécessité de balayer d'abord devant sa porte ...

Obama, un Clinton bis?

Intéressant article ce matin dans le WaPo sur les situations comparées de Clinton et d'Obama et  la tactique répétitive des Républicains pour les abattre.

What Bill Clinton could teach President Obama

Dionne, un des "columnist" du Washington Post fait le parallèle entre les deux : "Above all, he understands how hard it is to be a progressive politician at this time in history. He appreciates how difficult it is to construct a durable Democratic majority. And he knows how focused Republicans get on regaining power whenever they find themselves on the outside". ( "Il se rend compte combien c'est difficile d'être un homme politique progressiste à ce moment de l'Histoire. Il voit combien c'est difficile de construire une majorité Démocrate durable. Et il sait que les Républicains ne pensent qu'à retrouver le pouvoir dès qu'ils s'en retrouvent écartés").

Il remarque que Clinton autrefois  - comme Obama aujourd'hui - s'est présenté davantage comme un Président qui dédaigne les querelles idéologiques et qui se considérait comme quelqu'un qui se devait de résoudre les problèmes, au centre de l'échiquier politique, en étant sûr qu'il pouvait gouverner différemment. Quant aux Républicains,  en 2010 comme en 1994, ils ont compris qu'ils ne devaient pas laisser ces francs tireurs talentueux réussir, sinon ils ne reviendraient jamais au pouvoir. Si bien qu'ils ont tué le plan de relance économique de Clinton comme celui sur la Santé. Ce qu'ils font avec Obama souligne Dionne. Avec dans les deux cas, un Parti Démocrate prêt à quitter le champ de bataille au moindre sondage défavorable.

Et surtout, une même faiblesse: "And they share a major weakness: Both believe so devoutly in their capacity to convert adversaries and to get lions and lambs to lie down together that they spend more energy trying to win over their enemies than rallying their friends. This leaves them helpless when the lions continue to devour the lambs" ( Tous les deux sont tellement convaincus qu'ils sont capables de convertir l'adversaire et  faire se ranger derrière eux les lions comme les agneaux, qu'ils dépensent plus d'énergie à défaire leurs ennemis qu'à convaincre leurs amis. Ce qui les laisse sans défense quand les lions se mettent à dévorer les agneaux").

L'analyse est assez juste, me semble-t-il. La conclusion de l'article (écrit sous le coup de l'émotion de savoir Clinton à l'hôpital) l'est moins, quand il conseille à Obama de réécrire le scénario avec l'aide de Clinton. L'ère Clinton est passée. A Obama d'inventer la sienne à travers des chausse-trappes similaires. Et c'est ce qu'il peine à faire semble-t-il.

J'ai vu Avatar!

Ne voulant pas mourir idiote, et voulant être au diapason de mes concitoyens, enfants et voisins, j'ai pris deux résolutions de la plus haute importance: regarder (au moins une saison) de Dr House, série que je n'ai jamais vue et aller voir Avatar. Pour la série, je ne suis qu'au stade des intentions, mais je sors de 3 heures de projection d'Avatar avec lunettes.

Autant l'avouer d'entrée de jeu: j'ai aimé. On est d'accord, le scénario est nullissime et téléphoné comme un film de série C. Par ailleurs, je ne suis qu'à moitié convaincue par la 3D dont les effets ne sont pas si incroyables que cela. (Volonté de ne pas gâcher la sortie en DVD?).

Quant à l'histoire, si vous n'en avez pas entendu parler, ce sont des méchants humains qui veulent coloniser une planète où vivent de paisibles habitants, religieux et poètes. Evidemment, les méchants ressemblent aux généraux de Bush (ils prônent même la guerre préventive et le "war against terror" ce qui fait hurler de rire la salle ici). Les gentils ressemblent aux indiens dans les films d'Howard Hawks, massacrés, mais renaissant de leurs épreuves, et ont les oreilles pointus des Elfes du Seigneur des Anneaux. Ils partent en guerre le corps peint et strié, ils ont des arcs et des flèches contre les armes à feu des terriens, et l'amour sortira vainqueur! Heureusement, il y a des gentils parmi les méchants qui permettront aux "indigènes", comme ils disent, de triompher.

(Juste une  parenthèse sur ce qui distingue vraiment, dans les livres ou les films, la science fiction réussie de celle sans imagination: celle qui est novatrice invente des mondes où les repères sont différents, les autres copient le codes de notre monde connu).

Raconté comme cela, je doute que ceux qui ne l'ont pas vu aient envie d'y aller et pensent que "this is a piece of shit" comme disaient des amis qui étaient avec nous. Et  je me suis fait moquer par eux disant que je devais  ces derniers temps avoir tellement regardé Blanche Neige avec mes petits enfants, que cela m'avait ramolli le cerveau... Tandis que "parlez moi des frères Coen ou de Tarentino, ça c'est du cinéma tandis qu'Avatar ce n'est que du dessin animé pour enfant de 12 ans"... Bon...

Il reste que les images sont splendides, le monde créé par Cameron enchanteur, des trouvailles poétiques très réussies (alors que les scènes de guerre sont un mélange d'Apocalypse now et de Star Wars), et que ceux qui ont gardé, comme l'on dit, leur âme d'enfant, y trouveront le dépaysement que devait procurer le cinéma à ses débuts: un peu de magie.

Obama: bonus et boulette

Il a fait fort Obama, dans le genre petite phrase qui fait des dégâts. Ses dernières déclarations sur Wall Street et les bonus faramineux des PDG,  ont laissé plus d’un Américain stupéfait.

Premier acte, mardi, juste un peu avant la seconde rafale de neige : Barack Obama revient, lors d’une interview accordée à la chaîne financière Bloomberg, sur les primes de 9 et 17 millions de dollars accordées respectivement aux CEO - PDG -  de Goldman Sachs et de JP Morgan  pour l’année 2009.

Mais alors qu’en janvier dernier, BO présentait son projet de "taxe sur la responsabilité de la crise financière", et s’indignait contre ces "gras banquiers de Wall Street" (souvenez vous des fat cats) et leur pratique "des bonus obscènes dans les sociétés mêmes qui doivent leur survie au peuple américain", cette fois-ci, le ton s’est fait beaucoup plus compréhensif, en affirmant qu’"il connaissait ces deux (hommes), (qui) sont des hommes d’affaires très doués. Et comme la plupart des Américains, je n'en veux pas aux gens pour leur réussite ou leur richesse. Cela fait partie du système de l'économie de marché."
(''First of all, I know both those guys,'' Obama said. ''They're very savvy businessmen. And I, like most of the American people, don't begrudge people success or wealth. That's part of the free market system.'')

Puis d’une façon un peu malhabile, il a comparé le salaire des hommes d’affaires à ceux des grands sportifs, se disant aussi choqué par les rémunérations de "certains joueurs de base-ball qui sont mieux payés  que cela et ne parviennent pas aux phases finales de championnat".
(''Of course, there are some baseball players who are making more than that who don't get to the World Series either. So I'm shocked by that as well.'')
Ces deux déclarations, qui ne constituaient qu’un extrait destiné à promouvoir l’interview, ont suffi à déclencher les polémiques.

Deuxième acte, mercredi, avec une tribune féroce de Krugman, qui s’est indigné d’un "Oh My God (...) We’re doomed" En gros, "Mon Dieu, on est mal barrés"...

Krugman: "Clueless"... Autrement dit, "Nul"....

Et Paul Krugman de rappeler tout d’abord que "l’attitude irresponsable des joueurs de base-ball n’a pas entraîné l’économie mondiale au bord de la faillite, ni coûté à des millions d’Américains leurs emplois et/ou leurs maisons".

Plus sérieusement, il a expliqué qu’il était important pour le Président de continuer à être choqué et à exprimer son indignation car après tout, non seulement les grandes banques de Wall Street ont été sauvées par les contribuables américains, mais en plus, elles continuent à se reposer sur eux pour maintenir leur stabilité.
("And more specifically, not only has the financial industry has been bailed out with taxpayer commitments; it continues to rely on a taxpayer backstop for its stability. (…)
And at the very least, you would think that Obama would understand the importance of acknowledging public anger over what’s happening.")

Troisième acte, hier: la Maison Blanche, embarrassée par tant de réactions, a cherché tout au long de la journée de jeudi à rectifier les propos ainsi rapportés. Dès le matin, une copie de l’interview intégrale a été envoyée aux journalistes ; en début d’après-midi, c’était au tour de Robbert Gibbs de demander à Bloomberg de corriger leur dépêche, qui titrait, en raccourci, "Obama ne s’indigne pas des bonus de Blankfein et Dimon" – les PDG de Goldman Sachs et de JP Morgan. Et comme cela ne suffisait pas à calmer le jeu, un post a été mis en ligne sur le site de la Maison Blanche en début de soirée ”to clear up some confusion”.

Rectif de la White House

Boulette ou changement de ton ? En tout cas, l’interview devait être retransmise en intégralité aujourd’hui.

Sur Palin, une saine ironie

Je suis en joie ce matin à la lecture d'un  article très joliment ironique d'Eugène Robinson - prix Pulitzer de l'année 2009 -  dans le Washington Post, et qui remet les pendules à l'heure en ce qui concerne Sarah Palin.

En effet, un sondage du même journal montre que seuls 37% - 37% quand même! - contre 55% des Américains ont une image positive de Sarah Palin. Et qu'un nombre astronomique de personnes interrogées - 71% - ne pensent pas qu'elle ait les qualités pour devenir Présidente, et parmi eux, 52% des Républicains!

Et Eugène Robinson de moquer les commentateurs alarmistes - auxquels j'ai donné crédit, je le reconnais - qui se sont émus de son apparition comme Reine des Tea Party l'autre jour à Nashville. "On se serait cru au retour de Napoléon de l'Ile d'Elbe" écrit-il goguenard.

Et il résume, cinglant: qu'a-t-elle fait depuis un an? Elle a démissionné de son mandat de gouverneur de l'Alaska, 17 mois avant terme, mandat trop pesant pour elle, elle a écrit un bouquin distrayant et lucratif, elle se fait payer 100.000 $ par apparition, et est devenue éditorialiste sur Fox News! Parfait pour devenir célèbre, pas vraiment pour être candidate. ("She also wrote an entertaining and lucrative book, established herself on the speaking circuit at a reported $100,000 per lecture, and signed on as a commentator for Fox News. Those are all great moves for a political celebrity. For a potential presidential candidate, apparently, not so much").

The Tea Party Queen

Il reconnaît qu'elle est  bonne artiste sur scène, et ne lui en veut pas des anti-sèches qu'elle avait écrit sur la paume de sa main, (qu'il se fait une joie maligne de rappeler néanmoins). Il est vrai que se griffonner sur la main un pense-bête avec les mots "énergie" et "baisse d'impôts", nous rappelle davantage nos antisèches en classe de première,  lorsque nous faisions la même chose avec, disons, le chiffre de production du blé dans le monde lors du cours de géo de première, qu'avec  l'image qu'on se fait d'une candidate potentielle...! Cette anecdote qui a fait rire tout Washington, a abondamment été commentée, même en France, en montrant la vacuité du discours de Mrs Palin! Je remets en lien la vidéo pour ceux qui ont manqué le sketch, absorbés qu'ils étaient par les intempéries...

Les anti sèches de Palin 

Plus sérieusement, Robinson reconnaît qu'elle sait enflammer une foule et  sait appuyer là où cela fait mal en demandant ce que le changement promis par Obama avait fait pour chacun de ses spectateurs présents.

D'accord pour partager  (tardivement, je l'admets) la juste ironie d'Eugène Robinson: en stigmatisant l'absence totale de propositions de Sarah Palin, il  la traite paradoxalement d'élitiste car, dit-il, elle prend les électeurs pour des moutons incapables de réfléchir sur l'action que le gouvernement devrait mener. D'accord sur tout cela.

Pensons seulement que, dans l'Histoire, des guignols ont déjà accédé au pouvoir. Et on ne peut pas négliger la réaction poujadiste et populiste d'un peuple s'il devient mécontent. Ne jamais sous-estimer l'adversaire.