" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Comment se portent les Républicains?

Tout est en suspens à la veille du grand discours d'Obama sur l'Afghanistan et l'annonce de sa stratégie à travers ses choix militaires.

Aussi, il n'est pas inintéressant de jeter un coup d'oeil sur l'autre rive, celle des adversaires du Président et surtout sur l'état d'esprit des électeurs et sympathisants du Parti Républicain à travers un grand sondage publié ce matin dans le Washington Post. Ce sondage montre le GOP à la fois uni sur l'opposition farouche à Obama (notamment sur la loi sur le Health Care), mais assez divisé sur la direction actuelle du Parti et surtout sur son futur leader pour 2012.

Sur Obama, ils sont 89% à avoir une opinion négative (ce qui n'est pas très étonnant), mais 46%  se disent "angry", en colère après lui. On le sentait bien depuis plusieurs mois, cette opposition très déterminée et assez violente contre la personne et l'action du Président.

C'est d'ailleurs globalement ce qui me frappe dans ce sondage, une forme de radicalisation de l'électorat Républicain, plus conservateur que sous l'ère Bush. Une majorité d'électeurs du GOP se considère elle-même comme "très conservateur" (c'est leur terme) sur les problèmes finances publiques et de déficit, soit 20 points de plus qu'il y a deux ans.

Cela dit, en ce qui concerne la façon dont le Parti Républicain est dirigé, les avis sont assez négatifs: moins de la moitié des Républicains considèrent que leur parti va dans la bonne direction (4 sur 10 étant défavorables à ce que proposent leurs Représentants et Sénateurs au Congrès, et un tiers disant même qu'ils ne défendent pas ce qui fait le coeur même de l'idéologie Républicaine).

Enfin, si on regarde la cote respective des candidats potentiels à l'élection dans quatre ans, en haut de la liste trône  Sarah Palin (effet de son retour fracassant avec les 700.000 exemplaires déjà vendus de son livre?), mais elle ne fait que 18% des voix devant John McCain, et près d'un électeur Républicain sur trois n'a pas d'opinion. A noter qu'elle fait un tabac chez les auditeurs de Rush Limbaugh ou Glenn Beck , les animateurs des émissions de radio les plus extrémistes et les plus populaires du pays.  Ainsi donc, personne ne s'impose.

Relative bonne nouvelle pour Obama, qui va commencer à partir de demain un mois de décembre assez difficile: accueil de son plan de guerre, débat sur le Health Care, critiques à l'intérieur de son camp (on en reparlera), critiques à l'extérieur des Etats-Unis venant des alliés de l'Amérique sur le thème de son "immobilisme" ou de son "indécision" sur l'Iran par exemple.  C'est la mode. Mieux vaut pour Obama que le parti Républicain ait donc encore du travail devant lui pour redevenir crédible...                                                                                                                                                                                                                                                      

La dinde, la guerre et le chômage

En attendant le grand discours de BO mardi prochain sur l'Afghanistan, profitons de ce long week end américain pour revenir sur Thanksgiving qui fut célébré hier et jusqu'à dimanche, et le message d'Obama aux Américains.

Thanksgiving, est une fête populaire célébrée par tous aux Etats-Unis. Sans doute davantage que Noël. C'est une journée toute de traditions : quatre jours de week-end en famille; dinde farcie, maïs, cranberry sauce, patates douces et tarte au potiron; commémoration du premier repas des pélerins du Mayflower et action de grâces. Pendant tous ces jours, les Américains célèbrent joyeusement cette fête, entre moment religieux et discours patriotique.

Et Obama, pour son premier Thanksgiviging à la Maison Blanche, n’a pas échappé à la règle.
Après s’être rendu en famille dans un des centres de l’association caritative Martha’s Table et distribué repas chauds et provisions aux plus défavorisés, il s’est plié, avec humour, à l’usage en place depuis des décennies et transformé en cérémonie officielle par Bush père, en graciant la dinde de plus 20 kg qu’on lui avait présentée à l’occasion.
C’est donc devant toutes les caméras du pays que BO a annoncé que, contrairement aux présidents Eisenhower et Johnson, et comme il l’avait promis à Malia et Sasha, la dinde qui se promenait négligemment sur le perron de la Maison Blanche ne se retrouverait pas dans son assiette, ajoutant en plaisantant que c’est pour le plaisir de vivre des journées pareilles qu’il avait fait campagne pour ce poste.
“You know, there are certain days that remind me of why I ran for this office. And then there are moments like this… where I pardon a turkey and send it to Disneyland.”
 Quand le Président s'amuse avec les dindes

Et tandis qu'on se demande si le Président a eu raison d’épargner la vie de "Courage" (qui a donc pris l’avion pour Disneyland où elle a été faite Grand Ordonnateur de la Parade de Thanksgiving – il n'y a qu’aux Etats-Unis qu’un si ugly volatile peut avoir un tel destin !), c’est sur un ton plus sérieux que Barack Obama s’est livré à l’exercice suivant : le discours à la nation. Un de plus, en attendant le prochain!
Car s’il a rappelé l’importance de l’esprit de Thanksgiving, BO a aussi dressé le bilan de cette année difficile, entre la crise financière, les deux guerres d’Irak et d’Afghanistan, le retour du chômage et de la récession dont le pays émerge doucement.
Hier matin jeudi, c’est par une vidéo, postée sur le site de la White House, qu’Obama souhaitait un Happy Thanksgiving à ses concitoyens, à travers un message où, encore une fois, la question de l’emploi y était centrale et les progrès accomplis par son administration longuement évoqués.
"So we’ve made progress. But we cannot rest – and my administration will not rest – until we have revived this economy and rebuilt it stronger than before; until we are creating jobs and opportunities for middle class families; until we have moved beyond the cycles of boom and bust – of reckless risk and speculation – that led us to so much crisis and pain these past few years. (…) And it is my fervent hope – and my heartfelt expectation – that next Thanksgiving we will be able to celebrate the fact that many of those who have lost their jobs are back at work, and that as a nation we will have come through these difficult storms stronger and wiser and grateful to have reached a brighter day."
Premier Thanksgiving d'Obama, prétexte à un discours sur la crise

Barack Obama a raison de profiter du week end. A partir de lundi, entre l'Afghanistan, Copenhague et le Health Care, décembre sera chargé et difficile. Sur l'Afghanistan, il va devoir convaincre un peuple de plus en plus sceptique que ce soit son intérêt d'aller faire une guerre de plus en plus coûteuse aux talibans. Sur Copenhague, il se fait donner dès aujourd'hui des leçons par Sarkozy (si tant est que l'opinion des Européens l'émeuve). Sur le Health Care, on connaît les obstacles. Prenez un deep breath, Monsieur le Président, et bon vent!

Très attendu

Oui, très attendu sera le discours d'Obama à l'Académie militaire de West Point. Il aura lieu mardi prochain et il devrait à cette occasion donner son plan pour la guerre en Afghanistan et notamment le nombre de soldats américains qu'il compte y envoyer.

Il devra expliquer pourquoi il veut augmenter les forces américaines en Afghanistan, alors que les Etats-Unis  sont dans leur neuvième année de guerre et que cette guerre est de plus en plus impopulaire. Il devrait en même temps donner les grandes lignes de ce qui lui paraît un retrait possible. Sacré pari que d'essayer de tenir - si vous me le permettez - les deux bouts de l'omelette!

Ce qui a l'air de se dessiner, serait un plan (qui a la faveur du Secrétaire à la Défense Robert Gates), qui verrait se déployer entre 30 et 35.000 soldats américains de plus (ils sont déjà près de 70.000) et demanderait aux alliés de l'OTAN d'y rajouter 10.000 hommes, ce qui arriverait au chiffre de 40.000 que réclame McHrystal, le commandant des forces alliées en Afghanistan depuis des mois. A condition que les Alliés acceptent, ce qui est loin d'être acquis.

Tout le problème d'Obama étant de mettre assez de forces sur le terrain tout en évitant d'avoir à en rajouter si la situation s'aggrave. Ce qui signifie que les objectifs définis par Obama doivent être réalistes, de même qu'il lui faudra convaincre que son choix est le bon pour combattre les talibans, détruire Al Qaida et passer le relai aux troupes afghanes.

C'est en effet peu dire que sa prestation à West Point va être regardée à la loupe.

On ne voit qu'elle

Non, je ne fais pas une fixette sur Sarah Palin, mais force est de reconnaître qu'on ne voit qu'elle aux Etats-Unis. Partout…
Dans les journaux, les magazines, les émissions politiques ou les talk-shows : depuis une semaine, Sarah Palin fait la tournée des médias pour faire la promotion de son livre, "Going Rogue : An American Life" (au titre plus qu’évocateur puisqu’il reprend le mot d’ordre au cœur de la stratégie de McCain et les Républicains),  à travers lequel elle revient, entre rhétorique politique et anecdotes personnelles, sur les coulisses de la campagne présidentielle de 2008.

  Mais contrairement à ce qu’on aurait pu attendre, les critiques les plus véhémentes ne sont pas dirigées contre les Démocrates ou contre Barack Obama mais contre son partenaire d’hier, John McCain, et son équipe de campagne. C’est-à-dire, comme le soulignait un peu ironiquement le NYT, contre ceux qui lui ont donné une chance, une tribune et une notoriété, transformant la Governor of Alaska en femme politique la plus identifiable d’Amérique, au point qu’elle a pu obtenir $5 millions d’avance pour écrire ses mémoires…

“In what reads like payback for disparaging comments by John McCain’s aides about her after the ticket’s loss to Barack Obama, Ms. Palin depicts the McCain campaign as overscripted, defeatist, disorganized and dunderheaded — slow to shift focus from the Iraq war to the cratering economy, insufficiently tough on Mr. Obama and contradictory in its media strategy.”
cf. NYT, Memoir Is Palin’s Payback to McCain Campaign
http://www.nytimes.com/2009/11/15/books/15book.html

Il semble que les deux seuls modes d’expression qu’a choisis Sarah Palin soient la complainte et le règlement de compte.
En effet, d’un côté, elle accuse McCain et ses conseillers de ne l’avoir jamais prise au sérieux, voire de lui avoir publiquement reproché son manque d’expérience vis-à-vis des grandes questions nationales et internationales, et de l’avoir oppressée au point d’ "étouffer son talent naturel de communication" ("The McCain campaign stifled my spirit and smothered my natural talent for communication"). Faut oser...
De l’autre, elle revient, à longueur d’interviews, sur la grossesse inattendue de sa fille, ses relations tendues avec son ex-beau-fils, ou sa garde-robe dont on aurait surévalué le nombre et le coût, comme elle s’en est plaint sur le platea d’Oprah Winfrey.
Cf. NYT, Palin on stage, Still moving off message
http://www.nytimes.com/2009/11/17/arts/television/17watch.html?em
   
 Et alors qu’un McCain avisé affirmait samedi qu’il avait apprécié le livre de son ex-partenaire, minimisant les critiques à son égard et à l’égard de ses conseillers, c’est une Sarah Palin plus déchaînée que jamais qui est venue se plaindre à nouveau, ce week-end, de la couverture médiatique dont elle était l’objet, accusant cette fois-ci, le magazine Newsweek de dégrader son image en mettant à sa une, une photo d’elle en tenue de sport, tennis et hautes couettes (photo prise et publiée pendant la campagne).

En fait, c'est moins la photo que la légende de Newsweek - "How to solve a problem like Sarah? She's bad news for the GOP -and for everybody else, too" qui a dû la mettre en colère...
Ce matin, Sarah Palin est repartie sur la route pour une tournée de conférences et de dédicaces car, loin de l’idéologie républicaine et du pragmatisme politique, Sarah Palin a choisi la célébrité…

Un petit pas pour le Sénat, un grand pas ...

On peut dire que c'est le début du commencement. Guère plus.

Hier le soir, le Sénat des Etats-Unis a voté à 60 voix contre 39 la possibilité...de commencer à discuter du texte qui restructurera le système de santé. L'équivalent de ce que l'on appelle, dans le jargon parlementaire français, une motion d'irrecevabilité...C'est dire qu'on est loin du vote en faveur de la loi. Mais c'est une petite borne de plus dans la longue marche vers ce qui, si c'est voté, sera une victoire majeure du mandat d'Obama.

Le débat durera des semaines, en commençant après Thanksgiving, c'est-à-dire à partir de la semaine du 30, en espérant, disent les démocrates, en finir au Sénat avant Noël. Il faudra ensuite négocier avec la House et espérer qu'Obama ait un projet prêt pour son Discours sur l'Etat de l'Union fin janvier!

Il s'agit, je vous le rappelle d'une loi de 848 milliards de dollars, dont l'obstacle principal, aux yeux des Démocrates conservateurs, reste la public option, c'est-à-dire, avoir une offre gouvernementale d'assurance santé qui fasse concurrence aux offres privées....

Le vote du Sénat a été obtenu grâce à trois démocrates modérés qui ont accepté que le débat ait lieu, bien qu'il soient opposés à la public option, mais ils n'iront pas jusqu'à voter pour le projet de loi final. De même pour Lieberman, le sénateur indépendant, connu pour ses positions mouvantes, mais opposé lui aussi à l'option publique. Ce qui veut dire une sacrée bataille finale. C'est beau et coûteux, la démocratie.

Vous avez dit paradoxal ?

L'actualité en France me laisse perplexe tant elle semble ambigüe.

1) La France a gagné sa qualification pour la Coupe du monde...mais on n'en est pas très fiers parce qu'on la doit à la faute de Thierry Henry  -  qui souhaite tardivement qu'on rejoue le match.

2) On a un Président de l'Europe et une "ministre" des affaires étrangères...mais on ne peut pas dire qu'ils en imposent! Ils sont tous deux inconnus et Herman Van Rompuy a déjà dit lui-même qu'il serait discret - ce qui doit combler d'aise ceux qui l'ont promu.

3) On peut vacciner désormais toutes les personnes à risque contre la grippe A...mais des hésitations administratives et des campagnes obscurantistes, déversées dans et souvent par les médias, faite de peurs  non vérifiées, aboutit à ce qu'il n'y ait personne dans les centres de vaccination.

4) Albert Camus, l"Etranger", irait au Panthéon... mais quid de Levi-Strauss qui a apporté autant sinon plus à la littérature et à la pensée?

5) Pas de coupables dans l'affaire AZF, a dit le tribunal... mais il y a quand même eu 31 morts. C'est juste la faute à pas de chance?

6) Le grand emprunt voulait être grand, populaire et enthousiasmant... mais il est petit, institutionnel et raisonnable. On est triste pour M.Guaino. Enfin...

7)Le convoyeur-voleur Toni Musulin s'est rendu...mais il est devenu sur Internet un pseudo Robin des Bois alors qu'il n'a jamais parlé de redistribuer à d'autre qu'à lui-même le produit de son larcin.

Enfin, on a mis fin à la cavale de Jean-Pierre Treiber. Tant mieux pour la Justice et la famille Giraud. Là, pas de mais. A condition bien sûr qu'il soit déclaré coupable ( je tiens à rajouter cette dernière phrase car Frédéric a eu raison de me faire remarquer que je faisais bon marché de la présomption d'innocence). Est-ce décidément la seule nouvelle "positive" - si on peut dire - de cette semaine pas très gaie?

Bruit et fureur

De combien faut-il s'incliner pour respecter le protocole? De 10, 25, 72 ou 90 degrés? Les journalistes et commentateurs de Fox News polémiquent encore et toujours sur le salut d’Obama à l’Empereur Akihito du Japon, et ont - hélas - donné le ton au reste de la presse. Bon exemple du pouvoir de nuisance de Fox sur les autres médias, car du NY Times au LA Times, tout le monde a consacré au moins un article sur ce débat lancé par Fox News et a ainsi contribué à faire de ce geste protocolaire un événement politique.

Depuis dimanche matin, ils passent et repassent les images de l’arrivée de Barack Obama au palais impérial de Tokyo,  palabrant sur cet impardonnable signe de faiblesse qu’ils analysent à longueur de journée ; s’interrogeant sur la juste façon de saluer le couple impérial et comparant avec les visites des autres leaders, jusqu’à faire une véritable question nationale de ces quelques secondes de protocole , expliquant combien cette attitude dite de "soumission" mettent tous les Américains dans une situation inconfortable.

Le jugement est sans appel : en s’inclinant de la sorte, Obama est accusé de faire montre de toute son infériorité, voire de sa vassalité envers les puissances étrangères car, comme ils le rappellent, celui-ci avait déjà déclenché les mêmes réactions lors de sa visite au roi Abdullah d'Arabie Saoudite en avril dernier.
Les élucubrations de Fox New
(Regardez, ça vaut le coup, y compris la blonde qui se demande comment placer ses mains pour faire un angle de 90°! ☺☺☺☺)

Et tandis que tous les médias s’interrogent sur ce signe de faiblesse présumée et alors que la Maison Blanche cherche à clore la polémique en expliquant qu’il s'agit d'un simple geste protocolaire, c’est la performance, le 16 novembre, de Stephen Colbert - l'un des meilleurs humoristes américains qui fait son show tous les soirs sur Comedy Central) - qui semblerait bien être la meilleure réponse et qui déchaîne les rires - en tous cas de la jeune génération qui comme chez nous avec les Guignols, ne voit souvent la politique qu'à travers le prisme de l'humour.

Stephen Colbert

Prenant les journalistes de la Fox à leur propre jeu, ce dernier a ouvert son émission en reprenant leurs arguments et parodiant leurs montages vidéos. Tout en satire et en dérision, il annonçait, avec la même gravité dans la voix et le même aplomb dans les paroles, comment Obama, à peine sa tournée en Asie entamée, avait déjà fait honte à l’Amérique en se courbant ainsi devant le couple impérial. Et allant lui aussi de son conseil et de son analyse, Colbert s’empressait d’ajouter, avec les images de W. Bush recevant le roi d’Arabie Saoudite à Camp David défilant derrière lui, que pour affirmer sa puissance devant un leader étranger, il est impossible d’imaginer une révérence mais "il faut, au contraire, l’embrasser sur les deux joues et lui prendre la main"… (voire, plus tard, se faufiler sous le burnous et lui caresser la poitrine"…)

Je vous passe les répliques style "ouais, en faisant une telle révérence, Obama apparaît encore plus faible que le double menton de Karl Rove", mais je vous laisse découvrir (pour les anglophones) la vidéo et ses jeux de mots!

Quelle histoire pour une seconde de salut déférent! Nous, Français, on a fait moins de façons quand Carla Bruni a fait la révérence à la Reine d'Angleterre! Heureusement que la France Républicaine qui a guillotiné sa Reine ne s'est pas offusqué. C'aurait été stupide, son geste était tout simplement courtois.

J'ajoute que l'Amérique qui n'a jamais manifesté de regrets pour  les centaines de milliers de morts d'Hiroshima et Nagasaki, n'avait peut-être pas à jouer les fanfarons. Mais c'est une autre histoire...

C'est vrai qu'on n'est pas obligé de respecter le protocole. Obama aurait pu  lui mettre une grande claque dans le dos, à son pote l'Empereur... Pas sûr que l'Amérique  - merci M. Bush - aurait alors réussi à se faire pardonner  son hautaine vis à vis du monde!

En fait, la vraie morale de l’histoire, est qu'au-delà de la tempête médiatique soulevée, Obama a montré à travers les premières étapes de sa tournée qu’il avait délibérément tourné la page de la diplomatie américaine unilatérale et arrogante des mandats passés.
Et même s’il n’a pas encore été payé de retour (c'est le moins qu'on puisse dire) pour le nouveau climat qu’il tente d’instaurer vis-à-vis de la Chine et de ses autres partenaires asiatiques, BO a lui aussi entendu souligner à Shangaï et à Pékin que les Etats-Unis, en parlant d’égal à égal avec son homologue chinois plient mais ne rompent pas.

Mr Hu, Mr O and Mrs P

Ce fut plutôt froid à Pékin. Malgré les affirmations assez convenues de MM. Hu et Obama de vouloir continuer à bâtir une relation "positive, coopérative et compréhensive" selon les mots employés par le Président Américain.

Ils ont fait chacun à leur tour le bilan de leurs échanges, demeurant impassibles tandis que l'autre parlait, et sans prendre une seule question des journalistes. La télévision chinoise a pourtant diffusé leurs déclarations en direct, y compris le plaidoyer d'Obama pour des droits universels et pour des négociations entre Pékin et le Dalai Lama. Il reste que l'information officielle chinoise s'est concentrée sur une part seulement du message de BO disant que les Etats-Unis reconnaissent le Tibet comme partie intégrante de la Chine, et ignorant superbement les appels du Président Américain en faveur des droits de l'homme.

Les officiels américains ont dit évidemment de leur côté qu'ils ne s'attendaient pas à ce que les flots s'écartent sur leur passage et que tout soit changé du tout au tout en deux jours et demi de visite. Voilà qui paraît évident ... Mais au final, peu de progrès sur les deux aspects qui fâchent, les Human Rights et la monnaie chinoise considérée comme sous évaluée par la plupart des observateurs. Tout juste la Chine a-t-elle acceptée de se concentrer davantage sur une politique de relance de la demande intérieure, ce que tout le monde souhaite, d'une part pour relancer l'économie mondiale et pour diminuer la focalisation chinoise sur les exportations, favorisées par le taux très bas du yuan.

La Chine est visiblement moins sensible que le reste du monde au Président Obama et à ses efforts pour recentrer la politique américaine vers plus de multilatéralisme et plus de compréhension que jamais en Asie.

Pendant ce temps aux Etats-Unis, Sarah Palin s'apprête à sortir son livre qui va se vendre comme des petits pains et laisse entendre qu'elle songe à se présenter en 2012. Je ne sais pas si le film-catastrophe du même nom qui va sortir ("2012"), fait état de cette maladie contagieuse, qu'on pourrait appeler, en un néologisme inspiré, "la candidatittude", et qui semble atteindre plusieurs continents ... ☺☺☺

Obama, Twitter et les Chinois

Obama tenait à ce que sa première intervention publique en Chine soit faite devant des étudiants. Evidemment, ils ont été triés sur le volet, mais une question et une réponse ont déjà fait le tour du monde: celle d'un étudiant qui, via Internet, a demandé à Barack Obama si à son avis on devrait pouvoir utiliser Twitter librement. Obama a commencé par un joke, le temps de réfléchir, disant que 1) il ne se servait pas de Twitter car il n'était pas assez habile de ses doigts(!), et que 2) il était quelquefois bien agacé de ce qu'il lisait de critiques contre lui sur Internet par exemple.

Et puis, il s'est lancé, délicatement pour ne pas offenser les autorités, mais fermement pour dire que la liberté d'expression - même quand elle cause des désagréments - est plus une force qu'une faiblesse. C'était dit, et ce qui est nouveau, c'est que ces propos sont restés plusieurs heures en ligne librement que ce soit sur des sites chinois ou sur celui de la Maison Blanche accessible en Chine.

Ca ne veut pas dire grand chose sur la libéralisation future du régime, mais cela veut dire que des deux côtés, on tient à ce que cette visite se passe bien, que tout le monde y met du sien, et qu'Obama n'a pas mis son drapeau dans sa poche.

Un Président direct, mais fin et courageux à la fois, qui répond sans fard mais sans faire la leçon, ce n'est pas mal comme image de l'Occident, finalement.

Singapour, burgers et steak-frites

Quelques réflexions, au vol, auxquels vos commentaires sur la liberté m'invitent.

Je suis arrivée ici, ne sachant de ce régime dit de "démocratie autoritaire" que - comme il est dit dans les guides - "on va en prison si on crache son chewing gum par terre". Peut-être. Je n'ai pas tenté de le vérifier! Je vois aussi ici et là que le droit de manifester est interdit. Sans doute, et c'est bien regrettable selon nos critères, auxquels je tiens fort.

Quelques autres données cependant: Singapour est une société multiculturelle, avec 75% de chinois, le reste étant composé pour l'essentiel de Malais, d'Indiens, de Japonais. Tous néanmoins singapouriens. Qu'est ce qui a fait l'identité de cette nation (pour reprendre les termes de ce cher M.Besson...) avec, malgré, sa mixité? La langue d'abord: l'anglais est la première langue ici, seule enseignée à l'école, laissant les langues maternelles au dialogue familial. Alors c'est peut-être dommage pour la diversité, mais si c'était ici une Tour de Babel, le pays ne serait pas devenu ce qu'il est.

Ensuite, la politique du logement, "autoritaire" sûrement, mais efficace pour casser les ghettos: 85% des logements sont publics et les quotas de nationalités y sont respectés à tel point que lorsque son plafond est atteint, il faut patienter pour intégrer l'immeuble de son choix qu'une place de son ethnie se libère. Atteinte à la liberté? Sans doute. Mais sont-elles tellement libres, les barres de nos cités, qu'elles se sont vidées de ses habitants d'origine et sont peuplées uniquement de minorités homogènes que ne veulent pas fréquenter les autres... 

Parlons du niveau de vie aussi (sujet bassement matériel, mais pour nos bas salaires, ce n'est pas un sujet méprisable): Singapour a probablement l'un des plus hauts niveaux de revenus par habitant: 51.000$/an et par personne. A titre indicatif, la France est à 34.000 et les Etats-Unis à 45.000$. Le revenu a été multiplié par 5 en une génération.

Quant à l'immigration des autres pays d'Asie, elle augmente chaque année. Personne n'est empêché de partir, de voter avec ses pieds comme on dit souvent, mais personne ne sort, beaucoup veulent entrer.

Le régime s'est lui aussi assoupli, et j'ai rencontré des gens ici autrefois proches d'une opposition réprimée, qui ont subi eux-mêmes des tracasseries policières et qui font partie aujourd'hui de la société dirigeante. Les campagnes électorales existent, et les parlementaires fussent-ils ministres doivent être très présents dans leur circonscription pour ne pas être balayés aux prochaines élections.

Tout cela, non pas pour chanter une ode à un soi-disant paradis singapourien, comme on me le dépeint ici et que je relativise bien entendu (il y a évidemment des pauvres, des chômeurs - même si on envie le taux de 5% qui est le leur - et des opposants au régime), mais pour tenter de comprendre ce pays. Singapour, ancienne colonie britannique, qui n'a que 40 ans, s'est construit une identité réelle, une très riche économie dont la plupart profite (bien sûr les milliardaires, mais la population aussi, cinq fois plus riche aujourd'hui que ne l'était ses parents), et une société qui n'empêche personne d'aller et venir, ouverte aux immigrants.

Alors bien sûr tout cela s'est fait de manière autoritaire, dans une société dirigiste, mais cela aurait-il été possible selon nos standards? Je pose la question (alors que je préfère nos valeurs, notre culture) pour le mérite de la réflexion, pour qu'on ne verse pas en permanence dans la satisfaction auto-centrée que seule notre type de démocratie issue des Lumières est capable d'apporter le bonheur aux hommes. Admettons, même si ce ne sont pas nos choix - et j'avoue être attachée, ô combien aux valeurs de 1789 - qu'il peut y avoir d'autres façons aussi de rendre des hommes heureux. D'autant plus que nos standards de démocratie ne sont en rien la "fin de l'Histoire" comme l'a écrit faussement Fukuyama, et qu'on peut demander dans nos sociétés occidentales combien sont laissés de côté, combien sont malheureux, chômeurs, injustement traités, et pour lesquels notre séduisant concept de liberté est un attribut de bourgeois nantis, laissant de côté tant et tant de monde...

Voilà ce que m'inspire cette courte et incomplète plongée dans ce pays-ville. Mais de la même manière que je ne supporte pas les beaufs français ou américains qui, même au bout du monde réclament leur steak-frites ou leur burger, de même je pense qu'on peut s'arrêter un instant pour se demander si nous avons, nous, le monopole du bonheur.