" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Un porte-parole qui porte la poisse

Avis de coup de vent passager ou tempête durable?

C’est la question que se posent tous les medias aujourd'hui à la lueur des derniers sondages, mais aussi des dernières déclarations du porte-parole de la Maison Blanche, Robert Gibbs.

Les sondages, d’abord, qui continuent de baisser autant pour Obama que pour sa gestion du pays. En effet, selon l’étude Washington Post/ABC News publiée mardi, 58% des Américains interrogés déclarent désormais avoir "peu ou pas du tout confiance en leur Président pour prendre les bonnes décisions pour l’avenir de leur pays". De même, 54% des sondés disent désapprouver la politique économique d’Obama – le dossier-phare cette administration.

Autre mauvaise tendance pour la Maison Blanche : les grands projets pour lesquels elle se bat sont loin de trouver un écho favorable parmi les électeurs.
Un exemple : le très polémique débat de l’immigration et de la loi prise par l’Etat d’Arizona pour renforcer les contrôles. Alors que l’administration Obama vient de porter le dossier en justice, un autre sondage, de l’Institut Gallup cette fois révèle que la majorité des citoyens américains approuvent le durcissement pris par le Congrès d’Arizona, et surtout, désapprouvent la tentative de barrage entreprise par le Département de la Justice. 

Ils sont incroyables ces Américains: ils votent pour un président Noir, mais à la première loi d'un Etat qui institue le "délit de sale gueule", ils applaudissent!

Ainsi, en à peine 18 mois, l’Obamania a vécue,  s'est retournée (car il faut rappeler qu’ils étaient jadis plus 60% à apporter leur confiance au nouveau président élu) et le souffle d’espoir a laissé place à des relents de mécontentement et d’impatience – savamment entretenus, voire alimentés par des Républicains parfois  déchaînés. Mais c'est le lot de tous ceux qui gouvernent ou presque. Sauf Merkel qui, bien qu'au pouvoir, a gagné les élections, mais qui est quand même assez mal en point.

Cela dit, il n’est pas sûr que la stratégie d’opposition systématique menée par le Vieux Grand Parti (GOP) soit payante. Car les Américains, Démocrates ou Républicains, ne font plus confiance à leurs élus, et si 68% des interrogés disent ne pas faire confiance à leurs élus démocrates, ils sont 72% à penser que les Républicains ne font et ne feraient pas mieux. Bien vu.

Et patatras, la dessus, Robert Gibbs vint. Ses déclarations, à lui, le porte-parole de la Maison Blanche, ont fait grand bruit.
Il a effectivement concédé, dimanche, que les Démocrates risquaient fortement de perdre la Chambre des Représentants lors des élections de novembre prochain : "Je pense qu’il n’y a pas de doute sur le fait qu’il a plusieurs sièges en balance qui risqueraient de basculer dans le camp des Républicains et leur permettre de regagner le contrôle (de la Chambre). Il n’y a aucun doute là-dessus."
("I think there's no doubt there are enough seats in play that could cause Republicans to gain control. There's no doubt about that.)

Des paroles qui ont déclenché un vive contre-feu dans le clan démocrate, agacé par cet aveu malvenu. "On peut prendre acte des mauvaises tendances et décourager les Démocrates ou les constater mais au contraire, encourager les siens. Devinez quel choix a fait Mr. Gibbs ?", s’encolère un élu démocrate. ("It’s the difference between stating the obvious and disheartening Democrats and stating the obvious and emboldening Democrats. ‘Guess which he did?”)
Un autre lâche que si ça continue, ils enverront leurs demandes de soutien à leurs partisans avec ce slogan : "la Maison Blanche nous jette sous le bus. S’il vous plaît envoyez-nous de l’argent !" (‘The White House just threw us under the bus. Please send money.’)

La colère était telle que Robert Gibbs a dû revenir sur ses déclarations pour les expliquer, hier, devant les journalistes rassemblés pour la conférence de presse quotidienne. Et aujourd’hui, c’est Barack Obama en personne qui a invité à déjeuner les principaux leaders de son parti à la Maison Blanche afin de leur réaffirmer son soutien.

Infortunées ou regrettables, les réactions d’angoisse et le courroux qu’ont déclenché ces simples paroles en disent plus que les propos eux-mêmes. Faut dire que cela fait désordre... Même si ça fait du bien pour une fois qu'on ne vous dise pas que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes quand ce monde justement vacille. Mais c'est vrai qu'on a connu plus réconfortant!

Un drôle de pays...

Une petite note du soir suggérée par French Biscuit qui déplore que ses clients regardent Fox News.

Je dois dire que parfois je me frotte les yeux aussi. Comme le week end passé en regardant Glenn Beck . Il faut quelquefois regarder le pire pour avoir du plaisir en regardant le médiocre - vous connaissez l'histoire du fou qui se tape la tête contre le mur parce que c'est bon quand ça s'arrête???

Hé bien Glenn Beck menait une émission qu'on qualifierait chez nous de révisionniste. Rien de moins. Je n'ai jamais vu cela. Pour prouver que Roosevelt était un incapable, que le sénateur Démocrate Byrne auquel Clinton et Obama ont rendu hommage était un ségrégationniste, bref, tout juste ne plaidait-il pas que Lincoln était esclavagiste...!

Imaginez un instant une émission semblable en France qui voudrait démontrer qu'en fait Jean Moulin était le copain de Klaus Barbie...

C'est à la fois ce que j'admire et qui me trouble dans ce pays: la possibilité, la liberté disons le mot, de dire n'importe quoi!!! De montrer par exemple des photos d'Obama avec la moustache de Hitler parce qu'il veut instituer une protection sociale pour les plus démunis.

J'ai du mal à m'y faire. Saint Just ici, qui demandait "pas de liberté pour les ennemis de la liberté" ne serait pas un héros, mais un monstre. Qui a raison? Nous sommes le 14 juillet, un jour pour s'interroger sur les conclusions que les grands historiens de ce pays, François Furet ou Mona Ozouf ont développées depuis longtemps sur la Révolution Française.

Nous voilà bien loin de Glenn Beck, qui est quand même un effrayant extrémiste. A moins qu'on n'en soit pas si loin que cela quand on pose la question de la liberté. Elle a décidément un coût.

Le Président, malgré ses efforts, n'est pas au mieux de sa forme

Obama a décidément du mal à convaincre ses concitoyens.

Avec les Démocrates au Congrès, il entame un dernier sprint après une semaine d’interruption suivant la fête nationale du 4 juillet, et avant que ne commence la bataille de la rentrée pour les élections se mi-mandat.

Et alors que les Républicains continuent à mener leur ronde de blocages et d’opposition, la majorité, elle, entame de nouveaux pourparlers avec les Indépendants et les Républicains les plus libéraux pour essayer de faire passer les réformes les plus importantes avant l’été.

A l’agenda des Sénateurs se trouvent plusieurs dossiers emblématiques pour l’administration Obama. Deux mesures économiques d’abord, l’une pour étendre les allocations chômage aux travailleurs au chômage technique, l’autre pour imposer de nouvelles régulations financières à Wall Street (car ça n’avait guère  avancé). Mais ce matin, grâce à 3 Républicains, la réforme financière atteint les 60 votes au Sénat. Good point for Obama.

Vient ensuite une réforme sur l’énergie et de nouvelles incitations économiques pour aider les entreprises à passer au vert, qui, malgré la marée noire en Louisiane, ne réussit toujours pas à trouver une majorité.

Sur la liste des débats se trouvent encore un projet de réforme sur le financement des campagnes politiques (c’est décidément dans l’air du temps ), ou encore la fameuse réforme du "don’t ask, don’t tell" pour les homosexuels à l'armée.

Enfin, on pourrait même rajouter à tout cela les auditions d’Elena Kagan pour entériner sa nomination à la Cour Suprême – toujours pas terminées - ainsi que des discussions serrées pour débloquer une nouvelle enveloppe budgétaire pour l’Afghanistan.

Et si la liste des propositions de loi à défendre pour les Démocrates semble être sans fin, le calendrier, lui, continue d’avancer – ou plutôt d’être reporté – à la défaveur d’un parti déjà mal en point pour les élections de novembre.
En effet, si Obama reste bas, mais plus ou moins stable dans les sondages (il est quand même ce matin à 50% d'opinions favorables, ce qui n'est pas si mal...), les chiffres révèlent cependant une impatience ou un mécontentement grandissant chez les Américains, qui disent ne toujours pas voir les effets de la reprise ou soupirent face à la lenteur de la mise en place des mesures déjà passées.

Ainsi, la réforme de la santé illustre bien la difficulté de mise en œuvre d’une loi qui, si elle a été portée en triomphe, n’offre encore très peu de répercussions réelles pour les citoyens. Et si Obama tente d’expliquer que les Républicains du Sénat ne font rien pour faciliter les choses, les Américains ne s’embarrassent pas des détails.

A quatre mois des élections de mi-mandat, l’heure des premiers comptes et des bilans prend le pas sur les promesses de campagne.

Et comme Nancy Pelosi, la chef de file des Démocrates à la Chambre, et Harry Reid, son pendant au Sénat, partent déjà avec beaucoup de points de retard pour cette course de novembre, quelques réformes concrètes et tangibles pour leurs concitoyens ne seraient pas de trop pour essayer de garder la majorité dans au moins une des Chambres…

Ce qui selon les sondages d'aujourd'hui est loin d'être gagné.

Mais pourquoi donc tout ce tapage?

Polanski n'a plus de bracelet électronique. Polanski peut quitter son châlet de Gstaad. Polanski ne sera pas extradé. Polanski est libre depuis 12h30 aujourd'hui.

Les suisses sont des gens bizarres. Sans revenir sur le fond du sujet qui a causé tant de polémique, pourquoi avoir fait tout ce foin, clamé haut et fort qu'il serait extradé pour simplement laisser tomber l'affaire? Il avait été en Suisse des dizaines de fois avant. Les autorités avaient subitement pris la mouche. Les partisans de l'un et des autres se sont affrontés. Et puis? Pschitt...

La justice suisse n'a pas la précision des montres de ce pays.

Bons baisers de Russie

L'histoire est celle d’un James Bond : des espions russes, infiltrés au coeur-même de l’Amérique jadis ennemie ; des agents du FBI, qui auraient suivi leurs moindres faits et gestes depuis une dizaine d’années ; des suspicions, des trahisons et une scène d’échange finale en terrain neutre… Si on n’avait pas eu Barack Obama et Dimitri Medvedev au casting, on aurait pu se croire un instant revenu au temps de la Guerre Froide  et des meilleurs Sean Connery, avec la rusée "M" et ses adversaires du Spectre!

Mais au-delà des détails croustillants sur la vie de ce réseau d’agents, au-delà des scènes d’action et multiples rebondissements depuis la révélation au grand jour de leur véritable statut, cette histoire rocambolesque aurait pu sérieusement porter préjudice aux relations américano-russes.

En effet, alors que des millions d’Américains stupéfaits découvraient cette affaire au matin du 28 juin, lors de l’arrestation des dix espions présumés, on apprenait aujourd’hui que la Maison Blanche planchait sur leur sort depuis plusieurs mois déjà.
L’administration Obama avait été informée des activités douteuses de ces immigrés pas comme les autres en février dernier. Mais agenda présidentiel oblige, les du nucléaire, de l’Iran, ou de l’Afghanistan avaient pris le pas jusque là et le président lui-même n’aurait été averti qu’au tout début du mois de juin, tient-on à préciser du côté de la Maison Blanche.

Signe que les temps ont changé, la première préoccupation de l’équipe d’Obama a été de   minimiser toute répercussion possible, en cherchant une solution qui préserverait la bonne entente – revendiquée et indispensable – entre Barack Obama et Dimitri Medvedev.
Aussi, ce n’est que lorsque que l’option d’un échange acceptable par les deux parties a été confirmée au président, que BO aurait décidé d’informer son homologue des différentes étapes envisagées et donner son feu vert, en parallèle, pour l’arrestation des dix agents infiltrés.

La dernière scène de cet accord s’est jouée hier après-midi sur le tarmak de l'aéroport de Vienne. Comme au temps du "Troisième Homme". Après qu’Obama a assuré Medvedev de l’extradition sans délai des ressortissants russes, le président russe donnait à son tour des gages de bonne volonté, en graciant, en plein milieu de la nuit, quatre citoyens russes, emprisonnés depuis des années pour espionnage au profit des  occidentaux.
Les dix agents russes ont donc signé un document leur interdisant de révéler les détails de leur vie aux Etats-Unis à des fins commerciales ou professionnelles (dernière condition exigée par la Maison Blanche pour leur extradition) ; un second, avion en provenance de Moscou, est alors arrivé dans la capitale autrichienne, avec à son bord le scientifique Igor Soutiaguine, expert en armement et arrêté en 1999 ; Aleksander Zaporojski, ex-agent double des services de renseignement extérieur russe, emprisonné depuis 2003 ; Sergueï Skripal, ancien colonel du renseignement militaire condamné en 2006 à treize ans de prison et Gennady Vassilenko, ancien agent du KGB arrêté en 1989 pour ses liens avec la CIA.

Au même moment, Washington et Moscou informaient leurs médias nationaux "du retour en Russie des dix citoyens russes accusés aux Etats-Unis et du transfert simultané vers les Etats-Unis de quatre personnes précédemment condamnées en Russie", soulignant chacun à leur manière que cet échange avait été possible du fait de l’amélioration des relations entre les deux pays et des liens privilégiés entre les deux chefs d’Etat.

Cette affaire d’espionnage, qui aurait pu se transformer en véritable guerre diplomatique, s’est donc close hier sans incident. Même si Rahm Emanuel, n'a pas résisté a dire que "Barack Obama avait décidé de l’arrestation des espions pour envoyer un signal clair, à la Russie, comme à tout autre pays qui voudrait essayer (de nous envoyer des espions), que nous les surveillons".

Il y a un 23e James Bond en préparation. C'est pain béni pour les scénaristes de voir que, même si les "méchants Russes" finissent toujours par voir leurs plans déjoués, il y en toujours encore un plus sournois pour monter un scenario encore plus machiavélique ! Ne manque plus que Money Penny...

Arizona Dream?

C'était le titre d'un beau film de Kusturica, je crois. Mais là c'est plutôt Arizona nightmare!

Mardi, l’administration Obama a annoncé qu’elle allait attaquer en justice l’Etat d’Arizona pour sa loi sur l’immigration estimée anticonstitutionnelle par les experts de la Maison Blanche, comme je vous l'annonçais hier.

Il faut rappeler en effet que ce texte, voté par le Congrès de l’Arizona et qui doit rentrer en rigueur le 29 juillet prochain, donne aux policiers de l’Etat le pouvoir d’interpeller et de contrôler "tout individu raisonnablement soupçonné d’être un immigré clandestin" (et non plus seulement en cas d’infraction, comme c’est la règle partout ailleurs).

Barack Obama a donc décidé de riposter juridiquement et de dénoncer la politique des Républicains, après avoir pointé du doigt, il y a déjà deux mois (alors qu’il recevait le président du Mexique pour deux jours de visite officielle) le risque d’une multiplication de "contrôle au faciès" que pourrait engendrer cette nouvelle législation.

Certes, du côté de l’opposition, on explique qu’il s’agit d’un durcissement imposé par la situation même de cet Etat frontalier du Mexique. On estime en effet que sur les 2 millions de personnes qui constituent la communauté hispanique de l'Arizona, plus 460.000 seraient rentrés clandestinement et une grande majorité d’entre eux travailleraient illégalement.
Mais pour l’administration Obama, cette initiative dépasse les compétences de l’Etat d’Arizona car la politique de l’immigration est une prérogative de l’Etat fédéral.

Au delà de l’Etat d’Arizona, ce sujet de l’immigration reste un dossier ultra-sensible.
En effet, alors qu’il y aurait près de 11 millions d’immigrés clandestins à travers le pays, les sondages de ces quatre derniers mois montrent qu’une majorité des citoyens américains sont en faveur d’un durcissement des contrôles (70% selon la radio NPR hier encore), voire soutiennent la législation prise par John McCain et ses collègues (59% toujours selon les derniers sondages de la semaine).

Dans le camp démocrate, on reproche aux Républicains de jouer les cow-boys, puisque, s’ils ne se gênent pas pour légiférer dans les Etats où ils ont la majorité, ce sont les mêmes Sénateurs qui bloquent systématiquement tout examen de réforme devant le Congrès.
En effet, cela fait plus de 7 mois que les Démocrates tentent de faire bouger la réforme de l’immigration qui comprend à la fois un durcissement des régulations et des contrôles –mais cette fois aux frontières - et un grand volet de régularisation. Et c’est évidemment, le deuxième pan de cette réforme, promis par BO durant sa campagne, qui est vilipendée par l’opposition, qui crie au passe-droit et au gouffre sans fond. Même sujet partout, même querelles...

À quatre mois des élections de mi-mandat, c’est donc un véritable pari politique courageux que prennent BO et les Démocrates en demandant un moratoire, puis l’annulation de cette loi.

Certes, ne soyons pas angéliques, ils ne veulent pas perdre le soutien des électeurs hispaniques, qui votent généralement en majorité démocrate. Mais pour autant, ce texte ne résoud rien, et ne permettra pas de répondre à l’imbroglio juridique qui existe en matière d’immigration et de régularisation des sans-papiers.

Allez, encore une nouvelle bataille avec le Sénat en perspective, sur l'immigration, et à l'échelle nationale. Assez symbolique par les temps qui courent, non?

105°F à l'Est, mais ça chauffe en Arizona

105°F = 41°C... C'est la température à l'est des Etats-Unis en ce moment!! Autant dire qu'on cuit,  de la Virginie au Massachussetts en passant bien sûr par Washington DC.  Les gens cherchent désespérément une oasis de fraîcheur que seule la clim', très sollicitée, a du mal à fournir. Bad news pour la planète.

En Arizona, c'est la température politique qui monte: le département fédéral de la Justice a porté plainte contre l'Etat de l'Arizona sur le fait que leur loi sur l'immigration serait inconstitutionnelle. Good news pour la démocratie.

Vous pardonnerez le côté synthétique de ce billet, mais "il fait trop chaud pour travailler" - comme chantait autrefois Henri Salvador, à moins que ce ne soit Nino Ferrer, à moins que ce ne soit (pire!) les Parisiennes autrefois...

Ça ne va pas bouleverser l'ordre mondial

Content, Netanyahu. Le Premier ministre israélien a enfin pu passer une journée entière à la Maison Blanche. Et selon qu'on lit la presse ou les communiqués de presse officiels, cette entrevue aura été celle de la ‘réconciliation’ ou de la ‘réaffirmation de la bonne entente'.

Car malgré les divergences et les incidents de ces derniers mois, les deux leaders n’ont cessé de répéter combien les relations de travail et de confiance entre leurs deux pays restaient restés intactes.

Barack Obama n’a d'ailleurs pas hésité à corriger à plusieurs reprises les questions des journalistes - quels empêcheurs de tourner en rond ceux-là ;-) - affirmant que "les prémisses de leurs questions étaient inexactes (car) si vous reprenez toutes les déclarations publiques que j’ai faites depuis une an et demi, vous verrez que la relation privilégiée (qui existe) entre les Etats-Unis et Israel a été sans cesse réaffirmée et que l’engagement des Etats-Unis vis-à-vis de la sécurité d’Israel est inébranlable."

De plus, tout avait été fait pour organiser cette entrevue dans un climat de sérénité et d’apaisement. Contrairement à la visite-éclair de Benyamin Netanyahu au mois de mars dernier (qui s’était terminée sans point de presse ni photo), le programme de la journée comprenait cette fois entrevues en tête-à-tête, puis élargies, un "long déjeuner de travail", suivie d’une ultime "très constructive discussion". Du vrai langage "Quai d'Orsay" comme on dirait chez nous!

En effet, des divergences profondes demeurent entre les deux pays. L’affaire de la flotille a créé un malaise majeur - d’autant que les Etats-Unis entretiennent des relations privilégiées avec la Turquie (relations que BO a même renforcées par rapport à son prédécesseur car il a fait le pari de rééquilibrer sa politique en renforçant la diplomatie vis-à-vis des pays du Moyen Orient). 

A cela s’ajoute toujours le dossier des colonisations sur lequel Barack Obama espérait progresser aujourd’hui en arrachant un arrêt total du programme de colonisations. A la place, il aura obtenu aujourd’hui du Premier ministre israélien un nouveau gel provisoire (reconduisant celui qui vient à échéance le 26 septembre prochain), un assouplissement des relations avec la bande de Gaza, et un accord pour engager une nouvelle série de pourparlers directs à la rentrée afin de relancer le processus de paix.

Bref, peu de pas concrets, mais une atmosphère apaisée pour relancer le dialogue suspendu depuis décembre 2008, après l’offensive israélienne contre Gaza.

Car comme l'a dit le porte-parole de BO à la presse  "il est grand temps de prendre des risques", n'est-il pas? Avec des phrases définitives comme celles-là, on n'est pas sorti de l'auberge...

Independence Day... in Irak

Quatre juillet à Washington, jour de fête nationale avec parades et drapeaux sous un soleil de plomb.

Plus étrange, un 4 juillet à Bagdad. Après avoir confirmé que le retrait des troupes américaines d’Irak débuterait bien cet été comme prévu, Barack Obama a envoyé son Vice-Président sur le terrain pour célébrer la fête de l’Indépendance parmi ses soldats.

Du fait du décalage horaire, on a donc vu arriver hier, à Bagdad, Joe et Jill Biden, sa femme. Signe des temps de transition, au lieu des traditionnelles revues des troupes, c’est une cérémonie de naturalisation qui avait été organisée pour l’occasion.
Joe Biden a ainsi présidé la naturalisation de 156 militaires, en majorité des Brésiliens et des Sud-Coréens, qui ont tous servi dans les rangs américains depuis le début de la guerre. Et c’est depuis le palais d’Al-Fao, une des anciennes résidences de Saddam Hussein qui sert aujourd’hui de base américaine, que Joe Biden a réaffirmé la victoire des États-Unis face à la dictature passée : "Nous voici dans le pavillon de chasse d'un dictateur qui a asservi un peuple, qui a défendu tout ce que nous rejetons. (…) Et nous voici au milieu de ce palais de marbre, faisant mentir tout ce qu'il a défendu. Je trouve cela délicieux."

Mais au-delà des célébrations du 4 juillet, la visite du Vice-Président est surtout l’occasion de préparer l’"après-retrait", comme on dit ici. En effet, l’ensemble des forces de combat (soit 27.500 hommes) devraient avoir quitté l’Irak le 1er septembre. (Il ne devrait y avoir donc –plus– que 50.000 soldats à la rentrée.)

Mais comme les dernières législatives en Irak n’ont donné à aucun parti une majorité suffisante pour gouverner, la situation demeure instable et la sécurité promise aux Irakiens est loin d’être assurée dans tout le pays.
Joe Biden doit donc s’entretenir avec le président Jalal Talabani. Puis, il rencontrera les deux prétendants au poste de Premier ministre, afin d’éviter tout dérapage politique et de minimiser les risques de déstabilisation.

Et si le Vice-Président s’est déclaré, à son arrivée, "extrêmement optimiste" quant aux chances de former un gouvernement dans les plus proches délais, la situation est loin d’être tranchée. Mais entre la promesse de retrait de Barack Obama et le départ du Général Petraeus pour l’Afghanistan, les Etats-Unis n’auront pas d’autre choix que de se concilier un Irak en transition, en s’assurant du soutien politique nécessaire pour l’avenir des relations entre les deux pays.