" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Mosquée new yorkaise suite

Finalement, comme vous l'avez tous noté, Barack Obama a pris parti.

Vendredi, lors de l'Iftar dinner, il a répété ses voeux de bon Ramadan et en a profité pour enfin s'exprimer sur le débat entourant le projet de la 'Ground Zero Mosque': "Récemment, la construction de mosquées a attisé les esprits dans certaines communautés, particulièrement à New York. Aujourd'hui, nous devons tous reconnaître et respecter les différentes sensibilités qui entourent (et s'investissent) dans le développement du bas Mahattan.
Les attentats du 11 Septembre ont été un événement profondément traumatisant pour tout le pays. Et la douleur et la souffrance de ceux qui ont perdu leurs proches est inimaginable. Je comprends donc l'émotion que ce projet (de construction) peut susciter. (...)
(Cependant), en tant que citoyen, en tant que président, je crois que les musulmans ont le même droit de pratiquer leur religion que tous les autres (croyants) dans ce pays. Et cela inclut le droit de construire un lieu de prière et un centre communautaire sur un terrain privé, qui se se situe (effectivement) dans le bas Manhattan, en accord avec les règles et permis locaux.
C'est ça (aussi) l'Amérique."

("Recently, attention has been focused on the construction of mosques in certain communities - particularly New York.  Now, we must all recognize and respect the sensitivities surrounding the development of Lower Manhattan.  The 9/11 attacks were a deeply traumatic event for our country.  And the pain and the experience of suffering by those who lost loved ones is just unimaginable.  So I understand the emotions that this issue engenders. (...)
As a citizen, and as President, I believe that Muslims have the same right to practice their religion as everyone else in this country. And that includes the right to build a place of worship and a community center on private property in Lower Manhattan, in accordance with local laws and ordinances.  This is America. ")

Notons au passage que c'est assez malin, le fait que BO n'utilise pas l'appellation de 'Ground Zero Mosque', comme dans les médias, car ça dédramatise un peu d'employer "Lower Manhattan" plutôt que "Ground Zero" .

Et évidemment, les polémiques ont repris de plus belle: Michael Bloomberg a favorablement accueilli la déclaration de BO, reconnaissant que c'était un "franc appel à la défense de la liberté religieuse" .
Mais il était bien le seul car les Républicains sont évidemment outrés d'une telle affirmation.
Ainsi, Peter King, élu Républicain de New York à la Chambre, a déclaré que "la communauté musulmane abusait de ses droits et offensait inutilement beaucoup d'Américains. La communauté musulmane fait preuve d'indifférence et de peu de délicatesse (que de vouloir) construire une mosquée dans l'ombre de Ground Zero. Et malheureusement, le président a cédé au politiquement correct".
Et dans la journée, Sarah Palin et Newt Gingrich (qui se valent bien d'ailleurs) se sont offusqués d'une telle "provocation".

Du côté de la société civile, l'association Pour une Amérique forte et en sécurité ("Safe & Strong America"), qui regroupe les familles des victimes du 11 Septembre, s'est dit "stupéfaite" de la prise de position du président : "Aujourd'hui, ce président déclare que les victimes du 11 Septembre doivent porter un nouveau fardeau. Nous devons demeurer silencieux (et laisser faire) (alors que cela concerne) le seul endroit en Amérique où le 11 Septembre est encore commémoré avec réverence."

Et si une autre association, "Les familles du 11 Septembre pour un futur en paix" ("September Eleventh Families for Peaceful Tomorrows"), regroupant elle aussi des familles ayant perdu quelqu'un lors des attentats, a affirmé, au contraire, qu'elle soutenait ce projet de centre islamique, la plupart des médias n'ont retenu que les résultats du dernier sondage national  de CNN, selon lequel 68% des Américains se déclarent opposés au projet.

Ah, les médias, les sondages et l'immédiateté des réactions à chaud...

Ramadan à New York

Alors que, ce soir, des millions de familles musulmanes partageront leur premier repas de ce mois de ramadan, tous les medias américains revenaient aujourd’hui sur la polémique qui agite le tout New-York depuis quelques semaines : le projet d’ouverture d’une mosquée aux abords de Ground Zero.
En effet, en ce jour particulier pour les musulmans et surtout en période de campagne intense (puisqu’à New York, Démocrates et Républicains sont vraiment au coude-à-coude dans les sondages), le projet de construction de cette mosquée déchaîne les esprits.

D’un côté, les autorités de la ville, le maire Michael Bloomberg en tête, soutiennent cette initiative. C’est ainsi que jeudi dernier, la commission chargée de la préservation du patrimoine de New York a décidé – à l'unanimité – de ne pas placer sur la liste des monuments historiques le vieil immeuble du 45-47 Park Place, situé tout près des anciennes tours jumelles et où la mosquée doit être construite.

Mais de l’autre côté, les voix criant au "scandale de la mosquée du 11 Septembre", à "l’insulte pour l’Amérique et la mémoire des victimes" sont nombreuses.

Plusieurs associations de citoyens se sont montées pour faire obstacle au projet qui, selon leurs dires, "glorifie les meurtriers de 3.000 (de nos) concitoyens", et diffuser des spots ‘publicitaires’ sur les chaînes locales pour mobiliser les new-yorkais.
La semaine dernière, un spot intitulé "Tuer la mosquée de Ground Zero" ("Kill the Ground Zero Mosque"), payé par une association proche du Parti républicain, a dû être interdit pour utilisation outrageuse des images du 11 septembre. On y voyait en effet défiler ces images terribles que le monde entier avait pu découvrir en direct, avec en voix off un commentaire au timbre – et au contenu – terrifiant : "L’audace du Jihad : le 11 Septembre, ils nous ont déclaré la guerre et ont tué près de 3.000 Américains. (…) Cette mosquée est un monument célébrant leur victoire et une invitation à continuer. L'islam bâtit des mosquées sur le site de ses conquêtes. (…) Rejoignez le combat pour tuer (le projet de) la mosquée de Ground Zero."

cf. Kill the Ground Zero Mosque, http://www.youtube.com/watch?v=zAzEBUa33X4

Aujourd’hui, on apprenait que la régie des transports en commun de la ville, la Metropolitan Transportation Authority, avait approuvé une nouvelle campagne d’affichage présentée par une association opposée à la mosquée, appellée SIOA (pour "Stop Islamization of America", "Arrêtez l'islamisation de l'Amérique"). Dès lundi prochain, une partie des bus de New York circuleront avec une affiche montrant un avion prêt à percurter les tours du World Trade Center, avec pour seul slogan un "Why here ?" ("Pourquoi ici ?") provocateur.

Les politiques, eux aussi, se déchirent sur le bien-fondé du projet - car il faut dire que ce n’est pas tant la construction que l’intention qui est au cœur des polémiques.
Les Républicains, qui espèrent bien râfler le poste de gouverneur de New York, font de ce dossier leur premier thème de campagne, jouant sur l’émotion qui entoure tout débat rattaché aux attentats du 11 Septembre. Sans parler des attaques haineuses et virulentes des membres du Tea Party, dont le responsable new-yorkais, Mark Williams, dénonce l’islamisation des Etats-Unis et cherche à étendre sa lutte au delà de l’état de New York, en listant les constructions de mosquées ou de salles prière en Californie, dans le Tennessee ou le Wisconsin pour faire monter la vague de peur et de haine islamophobe.

Si certains démocrates rappellent que New York est une des villes les plus cosmopolites au monde, la majorité des élus de New York sont bien gênés par cette affaire.

Ainsi, l’actuel gouverneur de la ville, le démocrate David Paterson, avait proposé en début de semaine de déplacer le projet de construction de la mosquée en dehors de Manhattan, allant même jusqu’à garantir le gratuité d’un terrain situé au-delà du bas Manhattan.

Un compromis que Michael Bloomberg (qui est lui Indépendant) a refusé ce midi, expliquant qu’il était attaché "au principe de liberté religieuse qui a fondé l’Amérique" et rétorquant que "si le gouverneur veut offrir (ce terrain), cela n’engage que lui. (…) Je tiens juste à redire que j’ai toujours cru que le gouvernement ne doit pas s’impliquer (en matière de religion) et décider qui vous priez , ce que vous dites et où vous le dites." (“If the governor wants to offer it, he can speak for himself. (…) I’m just telling you that I’ve always believed the government should not be involved in deciding who you pray to, what you say and where you say it.“)

Et alors que, ce matin encore, CNN dévoilait dans son dernier sondage que près de 70% des Américains  interrogés s’opposaient au projet (le non l’emportant à 82% chez les républicains, à 70% chez les indépendents et à 54% chez les démocrates), l’embarras montait encore d’un cran du côté de la Maison Blanche. 

Plusieurs fois interrogé sur le sujet, Barack Obama a toujours refusé de faire la moindre déclaration. Et aux journalistes revenant à la charge en ce jour de début de Ramadan, le président a préféré une déclaration d’ordre général et un appel à la paix et à la tolérance :
"Le ramadan est un temps d’intense recueil et de réfléxion – un mois durant lequel les musulmans jeûnent la journée et prient la nuit. (…) Un rite nous rappelle les principes que nous avons tous en commun et le rôle de l'islam en faveur de la justice, du progrès, de la tolérance et de la dignité de tous les hommes. (…) Et ici, aux Etats-Unis, (ce mois de) ramadan nous rappelle que l’islam a toujours fait partie de l'Amérique et que les musulmans américains ont apporté une contribution extraordinaire à notre pays.
Aussi, aujourdhui, je voudrais étendre mes vœux de bon ramadan aux 1,5 milliards de musulmans à travers le monde."

Bref, un Ramadan peu propice à l'apaisement des esprits.

Mariage gay, le retour!

Le jugement vient à peine d’être rendu que le débat sur le mariage homosexuel est reparti de plus belle, enflammant la Californie qui oscille depuis des années entre autorisation et interdiction, au rythme des appels et des manifestations.

Mercredi, la cour suprême de Californie à San Francisco a en effet déclaré que l’interdiction du mariage homosexuel, dite ‘Proposition 8’ et prononcée en 2008, était anticonstitutionnelle, en ce qu’elle violait deux amendements garantis par la Constitution : "les faits démontrent que la Proposition 8 ne fait rien d’autre  que d’établir, dans  la constitution californienne, l’idée que les couples de sexes opposés seraient supérieurs aux couples du même sexe. Parce que l’Etat de Californie ne saurait discriminer les gays et les lesbiennes et parce que la Proposition 8 détourne la Californie de son obligation constitutionnelle d’assurer les mariages sur un pied d’égalité, la Cour conclut que la Proposition 8 est anticonstitutionnelle."

Il faut lire le jugement en anglais, car le poids des mots est important: "Indeed, the evidence shows Proposition 8 does nothing more than enshrine in the California Constitution the notion that opposite-sex couples are superior to same-sex couples. Because California has no interest in discriminating against gay men and lesbians, and because Proposition 8 prevents California from fulfilling its constitutional obligation to provide marriages on an equal basis, the court concludes that Proposition 8 is unconstitutional."

Le juge Vaughn Walker a en effet estimé que cette interdiction s’inscrivait contre le droit à la dignité et à l’égalité de tous les individus, discriminant les citoyens homosexuels mais, deuxième argument, qu’elle allait contre le principe de sécurité juridique et de protection égale de tout citoyen devant la loi. Ce qui nous plonge au coeur des querelles d’interprétations du 14ème Amendement et donne à la décision du juge Walker un caractère sans précédent.

Le 14ème Amendement réaffirme en effet l’égalité des citoyens devant la loi et les protège contre la juridiction des Etats et les éventuels arrêts qui viendraient remettre en cause ce principe. C’est le fameux 14ème Amendement, après la guerre de Sécession, qui avait été adopté pour empêcher les anciens Etats esclavagistes de nier la pleine citoyenneté aux esclaves affranchis et garantir que le Bill of Rights soit bien appliqué à tous les citoyens et à travers tout le pays.

De la même manière que le jugement de la cour du Massachusetts en 2003 avait marqué la jurisprudence en reconnaissant le mariage gay et en statuant sur le fait que priver les citoyens homosexuels des droits liés au mariage était contraire à la Constitution et qu’"un simple partenariat de type union civile était insuffisant au regard du principe d’égalité des droits" ; le jugement de mercredi constitue une nouvelle avancée.
En utilisant le 14ème Amendement et le principe du ‘due process’ (terme utilisé dans la citation supra), selon lequel les décisions des Etats ne doivent pas aller à l’encontre des droits garantis par la Constitution, la cour de Californie vient d’ouvrir la porte aux militants LGBT des autres Etats, en leur donnant un argument supplémentaire, en plus de la lutte pour l’égalité qu’ils mènent déjà à travers tout le pays depuis des années.

Cependant, à la demande des défenseurs de la Proposition 8, qui se sont aussitôt pourvus en appel, le juge a accepté de surseoir à l'application du jugement à peine rendu, si bien que les couples homosexuels devront attendre encore un certain temps avant de pouvoir de nouveau se marier.

Et les répercussions de cette décision ne s'arrêtent pas là.
. Du point de vue juridique, l'appel des opposants au mariage gay ouvre une nouvelle série de batailles juridiques qui, si les deux parties continuent - comme il est à prévoir - à se renvoyer la balle et faire appel sur appel, devrait se terminer in fine devant la Cour Suprême.

. Du point de vue civil, une nouvelle bataille s'engage pour les militants californiens afin de faire, au contraire, entrer en vigueur le retour de l'autorisation du mariage gay et de permettre aux gays et aux lesbiennes de convoler en justes noces, en attendant le rendu de l'appel. Plusieurs élus de l'Etat se sont prononcés en ce sens, tels le maire de Los Angeles ou le gouverneur Arnold Schwarzenegger, qui a appelé à "autoriser sans délai (c)e jugement, (...) qui réaffirme des garanties et des protections légales que, selon moi, tout le monde mérite".

. Enfin, sur le terrain politique, les débats sont relancés - et ce aussi bien chez les Républicains que les Démocrates.
 En effet, les élus de l'opposition rappellent que la Proposition 8 avait été soumise aux suffrages des électeurs californiens et validée par référendum en novembre 2008 (en oubliant de dire que quelques années plus tôt, un autre référendum avait approuvé la décision du maire de San Francisco d'accorder des certificats de mariage aux couples gays).

Mais, il ne faut pas croire  le Parti démocrate  plus serein. Non seulement les élus de la majorité demeurent divisés sur la question du mariage gay, mais on ne cache pas non plus,  du côté de la Maison Blanche, que le rendu du juge Walker vient compliquer le travail de Barack Obama.

Ainsi a-t-on pu entendre le conseiller en communication du Président, David Axelrod, se débattre pour défendre les positions de BO sur le sujet et expliquer que "Barack Obama était pour l'égalité des couples gays et lesbiens (...) (mais) opposé au mariage entre personnes du même sexe. (...) Le président respecte les électeurs (de la Californie) même s'il n'était pas d'accord avec leur décision de soutenir la Proposition 8. (Mais) il pense que la question du mariage relève de la juridiction des Etats."

("Mr. Obama opposed same-sex marriage. But he supports equality for gay and lesbian couples. (...) Mr. Obama had respect for local voters, even if he did not agree with their decision to support Proposition 8. He does believe that marriage is an issue for the states”).

Ça s'appelle de la maïeutique. Ou en langage plus familier, se retrouver assis entre deux chaises....

      

Une promesse tenue

Ce mois d'août marque un tournant pour la guerre en Irak.

Au début de la semaine, Barack Obama est allé à Atlanta pour aller à la rencontre des vétérans, réunis en congrès , et confirmer le prochain départ des troupes d’Irak. 

Comme prévu, il a annoncé que l’essentiel des forces américaines sera parti d’ici la fin du mois d’août, laissant sur le terrain un contingent dit de ‘transition’. Et il a surtout répété avec insistance qu’il tenait là une des plus grandes promesses de sa campagne : "Lorsque j'étais candidat à la présidence, j'ai juré de mettre fin à la guerre en Irak de façon responsable. Peu après avoir pris mes fonctions, j'ai annoncé notre nouvelle stratégie et (oeuvré) pour une transition totale (du contrôle du pays) au bénéfice du peuple irakien. Et j’avais dit expressément que la mission de combat de l’Amérique en Irak viendrait à son terme le 31 août 2010. Et c’est exactement ce que nous faisons, comme promis et selon le calendrier prévu."

Le président américain a cependant reconnu que "le sacrifice américain en Irak n'(était) pas terminé", expliquant que "le mois prochain, notre mission militaire évoluera du combat à l'entraînement des forces irakiennes de sécurité et à l’aide aux civils". En effet, 50.000 hommes (contre 112.000 au départ de la guerre, voire 170.000 au plus fort des opérations contre-insurrectionnelles en 2007) resteront sur le terrain jusqu’à la fin de l’année et seront chargés de continuer à former les forces de sécurité irakienne, d’aider à la lutte contre le terrorisme et d’assurer la sécurité des diplomates et civils américains travaillant à la reconstruction du pays. 

Et pour marquer ce "début de la fin de la guerre d’Irak", BO a dévoilé le nouveau nom que prendra la mission américaine restant après septembre 2010, "Opération Aube Nouvelle" ("Operation New Dawn" – mais qui donc choisit ces noms d'opérations militaires?) fustigeant au passage la stratégie de son prédécesseur et rappelant que "cette guerre avait donné lieu à des débats vigoureux à travers tout (le) pays, (avec) des patriotes qui ont soutenu l’entrée en guerre et des patriotes qui s'y sont opposés". 

Car il est vrai que si ces débats se sont un peu apaisés avec la montée de l’engagement américain en Afghanistan, les premiers bilans de cette guerre restent bien ambigus. Le mois de juillet a été le mois le plus meurtrier depuis deux ans pour l'Irak, et à la résurgence des actions terroristes s’ajoute une situation politique plus que chaotique, les responsables irakiens n’ayant toujours pas réussi à se mettre d’accord pour former un gouvernement – et ce, cinq mois après les dernières élections législatives déjà grandement disputées.

Mais si l’armée américaine va effectivement bientôt quitter le sol irakien, ce même 1er septembre prochain marquera l’arrivée de nouveaux renforts en Afghanistan, ce qui portera les effectifs américains à 96.000 hommes – soit un triplement des forces depuis l’arrivée au pouvoir de Barack Obama. Un sacré bémol par rapport à ce retrait annoncé.

"Happy Birthday Mr President"

C'est la célèbre chanson de Marilyn souhaitant bon anniversaire à JFK, mais c'est le leitmotiv de la presse du jour. Barack Obama a fêté ses 49 ans et tandis qu’on apprenait qu’il allait célébrer son anniversaire tout seul, médias et Démocrates multipliaient les reportages et les initiatives pour marquer, à leur façon, l’anniversaire du Président.

Au petit matin, on connaissait déjà tous les détails de cette journée très spéciale pour BO : petite journée de travail à Washington, déjeuner avec les membres du Sénat, puis Air Force One direction Chicago, pour un dîner entre amis dans "sa" ville. Cet après-midi, les journalistes nous expliquaient que Michelle et Sasha étaient parties en vacances à Marbella, Malia en camp de vacances pour un mois, mais n’oubliaient pas de nous rassurer sur le fait que "le président avait reçu deux appels, le premier de la Première Dame et de Sasha (…) et le second de Malia, qui (- précision importante :) n’avait le droit qu’à un coup de fil durant toute la durée de son séjour et l’a utilisé pour appeler son père et lui souhaiter un bon anniversaire."

Les Démocrates, eux aussi, se sont organisés pour relayer l’événement à travers tout le pays. Depuis une semaine déjà, le DNC avait ressorti les listes de soutien de campagne pour envoyer à tous les inscrits une série de mails les invitant à signer, avec eux, une carte d’anniversaire – en ligne – et rappeler, au passage, que le parti avait besoin de nouveaux dons pour gagner les campagnes de novembre. Les élections de mi-mandat approchant, BO a d’ailleurs lui-même été mis à contribution et dès demain, il enchaînera trois meetings de campagne, réservés aux généreux donateurs. En effet, le Parti Démocrate, qui connaît des difficultés pour mobiliser ses votants – et des fonds - , a décidé de ‘rentabiliser’ le retour d’Obama à Chicago. Pour aider le candidat briguant l’ancien siège de BO, Alexi Giannoulias, un déjeuner de soutien a été organisé, ou plutôt ‘vendu’ à $2.400 le ticket d’entrée (par personne bien sûr et rajoutez $5.000 si vous voulez vraiment rester déjeuner et ne pas être gentiment congédié après les petits fours et le toast de BO ! Bref, un déjeuner dont les recettes sont estimées à $1 million tout de même. Mais ce n’est qu’une mise en bouche puisque BO doit se rendre ensuite à un second meeting, cette fois-ci au profit du Parti démocrate, avant de finir sa journée autour d’un dîner très privé, réservé aux très très généreux donateurs du DNC dont le billet d’invitation cette fois a été vendu à $30.400 par personne !

Qu’on se le dise : l’anniversaire du Président est donc une journée très spéciale aux Etats-Unis. Car finalement, des habitants de Chicago venus attendre l’arrivée de Barack Obama à l’aéroport avec des petites pancartes "Happy Birthday Mr. Président" aux élus Républicains qui, eux, ont profité de l’occasion pour rappeler à leurs électeurs le scandale éthico-financier lié à l’affaire Blagojevitch (rappelez-vous, il avait  tenté de vendre la succession du siège de BO au candidat le plus offrant en 2008 et le verdict doit être rendu cette semaine), tous les Américains étaient invités à célébrer les 49 ans de leur Président aux cheveux de plus en plus grisonnants.

Mariage royal en démocratie

Ce fut le sujet qui a passionné la presse américaine et le public avide de détails.

Depuis des semaines déjà, il y avait ceux qui avaient pris les paris sur le couturier choisi par Chelsea Clinton pour sa robe de mariée ; ceux qui spéculaient sur le lieu de la cérémonie et ceux qui attendaient un des 400 cartons d’invitation pour le mariage le plus envié de l’année. Et puis ce week-end, il y a eu les médias, arrivés dès le début de la semaine pour tenter de surprendre les premiers invités ou les dernières préparations, et puis les badauds et les curieux, convoyant par centaines vers Rhinebeck dans l’espoir d’apercevoir les futurs mariés. Espoirs déçus, on n'a rien vu hormis quelques photos.

Chelsea Clinton et Marc Mezvinski se sont donc unis samedi à Rhinebeck, une petite ville au nord de New York. Et si, jusqu’au dernier moment, les familles et l’entourage avaient tout fait pour protéger le secret de cette union, les moindres détails de ce mariage extraordinaire se sont trouvés étalés à la une de tous les médias dès samedi soir : la très select liste des 400 invités bien sûr – un harmonieux mélange d’amis du couple, d’amis politiques et d’amis d’Hollywood ; le lieu retenu pour la cérémonie – le domaine d’Astor Courts, construit, dit-on, sur le modèle du Petit Trianon de Versailles ; le menu du dîner de répétition et le gâteau à 5 étages à $9.000 – sans oublier les photos de la robe de mariée, signée de la créatrice de mode Vera Wang, en une dans le NYT du lendemain. Sans oublier la cérémonie elle-même, curieux mélange oecuménique très tolérant et somme toute très américain: le marié étant juif et la mariée protestante, ils auront eu droit à une double bénédiction, celle du rabbin et celle du pasteur, le marié ayant revêtu pour l'occasion la traditionnelle kippa et son châle de prières.

le mariage de Chelsea

Toutes les heures, l’Amérique toute entière a eu le droit à des flashs spéciaux sur le déroulement de ce week-end qui aura mobilisé plus de journalistes, de policiers ou de gardes corps privés que d’invités. C’est  que ce mariage n’était évidemment pas comme les autres.

Certes, les Américains ont l’habitude de suivre à la télé ou dans les magazines les unions de leurs stars préférées ou même des anciennes ‘First Daughters’ de la Maison Blanche, tel le très médiatique mariage de l’une des jumelles de W. Bush en 2008.

Mais le mariage de Chelsea a soulevé davantage d’émotion. Sans doute, l’Amérique s’est-elle souvenue de la jeune adolescente, autrefois décrite comme timide et maladroite, qu’elle a vu grandir sous ses yeux durant huit ans. Sans doute s’est-elle rappelée des moments difficiles traversés par la jeune femme à la fin de mandat de son père et de ses discours de campagne, talentueux et émouvants, prononcés huit ans plus tard pour soutenir la candidature à la présidence de sa mère en 2008. Assistant moi même à un meeting d'Hillary durant les primaires, j'avais été frappée par la belle allure et l'aisance de celle qu'on croyait "la fille de."

Sans doute encore, la curiosité a-t-elle été alimentée par le secret bien gardé, les interdictions de vols ou de circuler autour de la propriété abritant les noces (et les chiffres exorbitants circulant autour de la moindre dépense des futurs mariés pour une union qui aura coûtée au total plus de $3,8 millions !).

À cela s’ajoutent aussi une certaine nostalgie pour l’ancien président Bill Clinton, toujours très populaire dans les sondages, ainsi qu’un sentiment lui aussi, très américain : celui de la naissance de la seconde génération des Clinton et du début d’une nouvelle ‘dynastie’ comme n’hésitent pas à dire les médias aujourd’hui.

Ainsi va le paradoxe d’une démocratie américaine raillant les héritages royaux de la Vieille Europe et rêvant déjà d’une nouvelle saga Kennedy.

Fini le contrôle au faciès!

En Arizona...

Après trois mois de manifestations et d‘affrontements juridiques, la cour d’Arizona a invalidé une partie de la loi sur l’immigration qu’avait votée, en avril dernier, le congrès très républicain de ce même Etat et contre laquelle Barack Obama, via son Département de la Justice, s’était vigoureusement opposé.

Cette décision – rendue la veille même de l’entrée en vigueur de cette loi si vivement critiquée  vient donner l’avantage à l’administration Obama, puisqu’il ne s’agit que d’un ‘avis préliminaire’, et donc, d’une suspension et d’une invalidation provisoires.

En effet, c’est notamment la partie la plus controversée de cette loi, c’est-à-dire, l’autorisation donnée aux policiers arizoniens de contrôler, sans motif, toute personne dès lors qu’ils ont des "doutes raisonnables" pouvant laisser suspecter une entrée illégale sur le sol américain, qui a été invalidée par la juge Susan Bolton. Trois autres articles, relevant du même principe de durcissement de la lutte contre l’immigration clandestine, ont aussi été –provisoirement- annulés.

Ainsi, selon le rendu préliminaire de la Cour de justice d’Arizona sont supendus:
1/ l'article autorisant "un officier à contrôler, d’arrêter ou retenir tout individu pour déterminer son statut d’immigration, s’il existe un doute raisonnable sur la façon dont il est rentré aux Etats-Unis, et à demander une vérification de son statut avant de relâcher l’interpellé". 
2/ l’article "instituant en délit le fait de ne pas avoir fait de demande de régulation"
3/ de même, l’article "instituant en délit le fait, pour un immigré clandestin, d’avoir demandé, candidaté ou exercé un travail"  ;
4/ l’article "autorisant d’arrêter -sans mandat-  tout individu pour lequel il y a raison de croire qu’il ait commis une infraction publique le rendant expulsable des Etats-Unis"

La juge a en effet retenu l’injonction déposée par le Département de la Justice le mois dernier,  au motif que "la constitution et la loi fédérale américaine ne (saurait) permettre aux Etats et aux polices d’immigration locales d’ajouter leurs (propres) législations" ("the Constitution and federal law do not permit the development of a patchwork of state and local immigration policies throughout the country").

Si les communautés latino-américaines, notamment la communauté mexicaine particulièrement visée par cette législation, ont aussitôt laissé éclaté leur soulagement (il faut dire qu’il y avait des manifestations et des blocages quotidiens devant les bâtiments de justice de tout l’Etat), les Démocrates, eux, se sont montrés plus prudents.
Les élus de la majorité ont tenu à répéter qu’il ne s’agissait là que d’une victoire provisoire, d’autant que la gouverneur de l’Arizona, Jan Brewer, a annoncé qu’elle allait faire appel de la décision. De plus, avec 11 millions de sans-papiers vivant illégalement sur le territoire américain, le problème de l’immigration est loin d’être réglé et les chances d’ouvrir – et de faire passer – une grande réforme nationale sur le sujet s’éloignent un peu plus à chacune des polémiques.

Reste, comme le faisait remarquer le NYT hier, que cette décision sonne comme un "avertissement pour tous les autres Etats américains qui envisageaient de suivre l’exemple de l’Arizona". Car au-delà de la bataille politique sur le caractère de criminalisation de l’immigration, contenue dans ce texte, le vote des Républicains d’Arizona avait aussi pu être perçu par certains comme une remise en cause de l’autorité de l’Etat fédéral – et de la Constitution.

Si cette décision est maintenue, ce sera donc une  victoire pour l’administration Obama mais aussi  pour les institutions, et les droits publics.

Je sais bien que la majorité des Américains interrogés (encore 66% en début de semaine) se déclarent en faveur du texte républicain et opposés à l’action présidentielle dans cette affaire. Ils sont donc sûrement fâchés de cette décision. Je sais bien que l'Amérique a encore plein de démons qui ne demandent qu'à sortir du placard. Il reste qu'un pays où il existe un contre-pouvoir qui peut défaire des initiatives sécuritaires et de discrimination scandaleuses, est une démocratie - imparfaite - mais vigilante, qui mérite d'être saluée.

Une Affaire d'Etat

Quelle incroyable histoire! Les lieux de pouvoir les plus sensibles, du Pentagone au Bureau Ovale, des Etats-Unis au Pakistan, en sont bouleversés.

Cette fois, l’affaire vient d’un site internet connu des officiels américains, appelé Wikileaks (www.wikileaks.org). Site créé et géré par le désormais célèbre Julian Assange, un Australien qui affirme, pour défendre son action que "le bon journalisme est controversé de nature".

L'objet de ce scandale historique?  Avoir posté en moins d’une journée 91.000 pages de dossiers et rapports classés confidentiels sur l’ Afghanistan!iir Plus de six ans d’archives militaires et gouvernementales (de 2004 à 2009) concernant les directives, les manœuvres et les stratégies suivies par les Américains dans leurs offensives contre les Talibans, mais aussi de comptes-rendus de visites, de discussions et même de suivis entre les autorités américaines, leurs alliées et leurs homologues afghanes et pakistanaises.

Pas de trucage ni de manipulation des informations, mais une totale exposition des détails d’une guerre dont les objectifs et la stratégie sont de plus en plus critiqués, dans l’opinion publique comme parmi certains membres du Congrès.

D’ailleurs, si, à l’annonce de la mise en ligne de ces documents classés top-secret, la Maison Blanche s’était davantage insurgée contre le procédé lui-même plutôt que contre le contenu, expliquant que de telles révélations pouvaient mettre à mal aussi bien les opérations menées par les soldats américains sur le terrain que leurs relations avec les Etats voisins, les réactions des uns et des autres ont changé à mesure que la presse et les médias, et autres associations civiles, ont commencé à se faire l’écho de certaines informations.

En effet, deux jours après la mise en ligne de documents qui restent, même en libre accès difficilement lisibles, plusieurs points, déchiffrés par les experts et rapportés par les médias, commencent à faire resurgir la polémique, cette fois sur le contenu, et concernant les traditionnelles pierres d’achoppement : les rapports des administration W. Bush et Obama avec le gouvernement afghan, les relations ambigües avec le Pakistan et la stratégie des Américains face aux poches de résistance talibanes.
Ainsi, par exemple, de nombreux rapports révèlent que les efforts de guerre des Etats-Unis et de l’OTAN sont souvent compromis par des partenaires afghans ou pakistanais bien versatiles, voire souvent peu fiables. A cela s’ajoutent des enquêtes sur des liens étroits entre le Pakistan et les Talibans et surtout, plus inquiétant, la possession par les insurgés de missiles sophistiqués.

Alors que le porte-parole de la Maison Blanche insiste au contraire sur le peu d’importance et le manque de signification des éléments exposés par Wikileaks, la presse, comme le NYT hier, juge que même s’il n’y a pas de révélation explosive, certains détails comme un nombre de victimes civiles – volontairement ? -  sous-estimé pourraient bien entraver le plan de ralliement de Barack Obama.

En effet, non seulement le retentissement de cette fuite organisée vient ternir, de nouveau, un engagement de plus en plus mal vécu par les citoyens américains (avec, par exemple, la mise en avant, parmi ces documents, d’histoires à sensation, comme des morts provoquées par des soldats aux postes de contrôle épuisés et à bout de nerfs).

Mais cette affaire vient aussi porter un sacré coup d’arrêt à la stratégie de rapprochement et de négociations voulue par l’administration Obama.

Ainsi, des rapports sur le "double jeu" du Pakistan, qui autoriserait des membres de son gouvernement et de son armée à traiter directement –et sans les Américains – avec les Talibans, voire même, comme le révélait encore le NYT, qui organiserait des rencontres entre ses propres agents de renseignement et des chefs de l’insurrection ennemie afin "de mettre en place des réseaux de groupes d’insurgés qui combattent les soldats américains en Afghanistan et les dirigeants (officiels) afghans", font scandale.

De même, la récupération, par les Talibans, de missiles sol-air à guidage infra-rouge, abandonnés par la CIA (qui les aurait installés en Afghanistan dans les années 80, au temps de l’occupation russe) et probablement utilisés pour abattre un hélicoptère américain et tuer 7 soldats en 2007, relancent les interrogations quant à la capacité des forces alliées d’enrayer définitivement ces guérillas des montagnes.

Enfin, hier, alors que Robert Gibbs répétait qu’une telle manœuvre mettait en danger la sécurité des hommes sur le terrain mais pouvait également grandement endommager les relations de confiance, déjà difficile, entre les Américains et leurs partenaires, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères du Pakistan faisait paraître un communiqué, affirmant que "ces informations étaient biaisés, tirées par les cheveux et évidemment ( of course !) totalement détournées de la réalité". Un peu plus tard, c’était au tour du chef de la diplomatie britannique d’apporter son soutien à la Maison Blanche et d’assurer que "ces documents ne devraient pas porter préjudice à l’effort international".

Aussi, alors que les membres de l’équipe d’Obama multiplient les déclarations pour minimiser l’impact et le contenu de ces révélations, une question demeure à la une de tous les médias : fallait-il publier, en bloc et sans annotation, des documents classés top-secret défense, au risque de compromettre l’action gouvernementale –et internationale - en cours ?

Encore un sujet brûlant sur la liberté de la presse - ou d'Internet...!

Plus que 100 jours

Après une semaine en demi-teinte, entre promulgation finale de la loi de Wall Street et affaire Shirley Sherrod, Obama a profité de ce week-end pour s’adresser à ses électeurs, avec verve mais aussi non sans une certaine nostalgie.

Vendredi déjà, Barack Obama s’etait adressé, par vidéo, aux libéraux (la gauche du Parti démocrate, je précise toujours pour les Français) réunis en congrès à Las Vegas, pour leur demander, une fois encore, de le soutenir ses batailles et projets législatifs.
Et si le président a admis comprendre la frustration des élus libéraux et de leurs électeurs, il s’est justement servi des accusations de lenteur des uns et des regrets des autres pour les exhorter à monter au front, à côté des Démocrates,  dans la bataille électorale à venir : "(Certes) le changement (promis) ne vient pas assez vite. (…) Changer est difficile mais si nous devons retenir quelque chose de ces derniers 18 mois,  c’est que le changement est possible. Finissons donc ce que nous avons commencé."
("Change hasn't come fast enough. (…) Change is hard, but if we've learned anything these past 18 months, it's that change is possible. Let's finish what we've started.")

Puis, ce fut au tour de Nancy Pelosi, tête de file des démocrates à la Chambre, et d’Harry Reid, son pendant au Sénat, de prendre le relai. Et tandis que la première appelait à l’unité au Congrès, en revenant sur les votes de la réforme de l’assurance-maladie et de la réforme de la régulation financière ; le chef des démocrates au sénat, lui, encourageait les libéraux à resserrer les rangs, en agitant la menace d’un Congrès républicain : "Tous ces progrès n’auraient pu être réalisés avec un congrès républicain. Comprenez bien ce qui est en jeu lorsque que nous irons voter dans 100 jours"

Après ses camarades politiques, c’est aux citoyens américains que Barack Obama s’est adressé samedi matin – sur le même ton.
Ainsi a-t-il profité de son allocution hebdomadaire pour dresser le bilan des progrès accomplis mais aussi de ceux qui restent à faire, avec la même nostalgie du changement promis et des changements restant à accomplir. ("Je sais que les progrès que nous avons faits jusqu’ici ne sont pas suffisants pour des millions d’Américains qui continuent à lutter quotidiennement pour trouver du travail ou payer leurs factures". ("I know that the progress we’ve made isn’t good enough for the millions of Americans who are still out of work or struggling to pay the bills.)

Et c’est avec la même conclusion, celle du portrait d’un Congrès à majorité républicaine redouté et à éviter, qu’Obama a terminé son discours, expliquant que le plan de l’opposition, si elle contrôlait le Congrès, serait "un, d’abroger la réforme de l’assurance-maladie, (…) deux, de stopper le programme d’investissement pour l’énergie verte. (…) Et trois, parce que ce parti a voté contre la réduction d’impôts pour les familles moyennes, il préserverait, au contraire, les réductions fiscales pour les Américains les plus riches, une pratique qui a creusé notre déficit de centaines de millions de dollars."

la vidéo hebdo d'Obama

Dix-huit mois après son arrivée au pouvoir et 100 jours avant des élections qui pourraient renverser sa majorité déjà bien fragile, Barack Obama a décidé de faire son propre bilan pour mieux sonner le ralliement auprès de ses alliés comme de ses électeurs.

Et au vu des derniers sondages qui donnent toujours la Chambre, voire peut-être même le Sénat, aux Républicains, nul doute que les Démocrates ont au moins besoin de ces 100 jours pour convaincre, et convaincre encore une opinion sceptique, désabusée quand elle n'est pas hostile.

Une belle histoire de manipulation médiatique

Elle vaut la peine d'être racontée en détails, car elle est révélatrice d'un certain climat.

Tout a commencé, en début de semaine, par une vidéo mise en ligne sur le site internet du journaliste républicain et très conservateur, Andrew Breitbart.

On croit assister (car finalement, la vidéo était tronquée) à un aveu de discrimination raciale, dans le discours d’une fonctionnaire du Département de l’Agriculture, Shirley Sherrod, qui semble reconnaître que, lorsqu’elle travaillait dans une ONG en 1986, elle avait volontairement limité son aide et son soutien à un fermier blanc, parce qu’il était blanc.

Aussitôt tout s’emballe : les médias républicains, FoxNews et Glenn Beck en tête, récupèrent l’affaire et diffusent en boucle la vidéo à la télévision. Suivent des affrontements, heure par heure, entre les mouvements d’opposition et les associations luttant contre le racisme (mais aussi les mouvements racistes, trop contents de l’aubaine).
Le lendemain, la polémique gagne les élus, puis la Maison Blanche au point que Shirley Sherrod se voit renvoyée du Département de l’Agriculture et que Tom Vilsack, le ministre en charge, multiplie les communiqués à la presse pour expliquer que de telles pratiques sont bien entendu inexistantes dans son administration.

Cependant, alors que les médias républicains parlent "du racisme à l’envers" du clan Obama, listant le nombre d’afro-américains promus lors de son arrivée et cherchant à faire enfler une affaire qui pourrrait bien distraire l’attention de l'opinion publique et des acteurs politiques à la veille du vote crucial sur la réforme financière de Wall Street, la défense de Shirley Sherrod s’organise.

Et les premiers détails livrés par l'Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur (NAACP, the National Association for the Advancement of Colored People), pour laquelle Madame Sherrod avait donné ce fameux discours, viennent de nouveau perturber toute la scène politico-mediatique.

En effet, non seulement cette vidéo, datant du mois de mars dernier, a été –savamment– tronquée mais surtout, à l’écoute du discours complet, on s’aperçoit que Shirley Sherrod dénonce au contraire les comportements racistes qui peuvent exister dans le monde agricole et explique comment elle avait dédié sa carrière à promouvoir l’apaisement et la bonne entente entre les gens de différentes couleurs…

Aussi a-t-on vu hier les mêmes médias, et les mêmes responsables politiques, défiler devant caméra pour présenter leurs excuses à l’employée du Département de l’Agriculture – qui sera d’ailleurs réintégrée dès lundi.
Hier, Robert Gibbs, le porte-parole de la Maison Blanche a déclaré que " Madame Sherrod mérite sans aucun doute des excuses (car) tous les acteurs (de cette affaire) se sont prononcés sans connaître tous les faits". Puis, ce fut au tour de Tom Vilsack de revenir devant les micros pour expliquer qu’il regrettait sa décision "prise dans la hâte" et qu’il allait proposer à Madame Sherrod soit de retrouver son bureau, soit un nouvel emploi "tirant avantage de l’expérience qu’elle a vécu ces derniers jours".

Enfin, hier après-midi, la Maison Blanche faisait savoir que Barack Obama, en personne, avait appelé Shirley Sherrod "pour exprimer ses regrets et assurer de la sincérité des excuses de son administration".
 ("The president expressed to Ms. Sherrod his regret about the events of the last several days. He emphasized that Secretary Vilsack was sincere in his apology yesterday, and in his work to rid USDA of discrimination. The president told Ms. Sherrod that this misfortune can present an opportunity for her to continue her hard work on behalf of those in need, and he hopes that she will do so.")

Bref, une belle manip' dans une Amérique, où le moindre soupçon de discrimination raciale peut mettre en branle tous les medias et les institutions.
Hier soir, une chose était sûre : ce dossier est clos et alors que Shirley Sherrod est reçue sur tous les plateaux télés, les protagonistes honteux de l’affaire (mais le sont-ils pour de vrai ?) demeurent, eux, injoignables…

Mais il reste que cette histoire, dont l’emballement médiatique rappelle celui qui avait eu lieu lorsqu’un professeur noir d’Havard avait été appréhendé par une police qui le soupçonnait de fractionner sa propre porte, illustre à quel point, hélas, ceux qui ont fait de l’élection de Barack Obama la première pierre d’une Amérique "post-raciale" ont encore beaucoup de chemin à parcourir.