" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

C'est parti pour la bataille de novembre

Il a pris des forces durant son week-end familial.

A peine revenu lundi matin, Barack Obama a attaqué de front les Républicains, cette fois-ci au sujet d’un projet de loi sur l’extension des indemnités chômage que l’opposition bloque depuis deux mois déjà.

C’est en effet ce mardi que le texte proposant la prolongation du versement des aides aux travailleurs privés licenciés suite à la crise financière (ou au chômage technique depuis six mois ou plus) devait être voté au Sénat.
Cette proposition de loi, qui a déjà été adoptée à la Chambre des Représentants, avait été d’ailleurs débattue – et rejetée – en début du mois par les Sénateurs à une voix près. En effet, le décès de Robert Byrd, sénateur démocrate de Virginie de l’Ouest, avait privé la majorité du palier magique des 60 voix et avait permis aux Républicains de continuer leur jeu d’obstruction.

Les Démocrates devaient trouver le renfort dont ils ont besoin avec l’arrivée de Carte Goodwin, le nouvel élu démocrate pour succéder à l’ancien doyen du Sénat. Mais Obama a décidé de toutes façons de monter au créneau.

Car non seulement BO entend bien montrer à ses troupes qu’il est derrière eux, dans chacune de leurs batailles, mais il veut aussi profiter de l’occasion pour prendre une nouvelle fois à témoin ses concitoyens et exposer les manoeuvres politiciennes de l’opposition : "Il est temps que les travailleurs qui ont été mis au chômage lors de la récession ne soient plus otages de la politique de Washington".

Argument classique, mais pas injustifié. Et Barack Obama a retrouvé son ton de campagne pour dénoncer la politique de favoritisme des Républicains : "(Ce sont) les mêmes personnes qui n'ont eu aucun problème pour dépenser des centaines de milliards de dollars en réduction d'impôts pour les Américains les plus riches (qui) disent maintenant que nous ne devrions pas offrir une aide aux Américains de la classe moyenne en difficulté". (“The same people who didn’t have any problem spending hundreds of billions of dollars on tax breaks for the wealthiest Americans are now saying we shouldn’t offer relief to middle-class Americans.”)

En face, les Républicains agitent leur spectre préféré : celui de l’endettement et de la banqueroute annoncée, expliquant que cette mesure viendrait ajouter une dépense de plus de $34 milliards sur un déficit public galopant.

Et on sent bien que la campagne est déjà partie sur ces échanges d'arguments. Et puisque les dossiers de l’économie et de l’emploi sont devenus les thèmes-pivots de la campagne de mi-mandat de novembre, toute nouvelle mesure économique devient immédiatement un sujet de polémiques et d'invectives dans les deux camps.

Si tout se déroule comme prévu, Obama devrait ajouter une nouvelle victoire législative à son compteur. Mais cette mesure clairement orientée vers les classes moyennes et ayant souffert des licenciements économiques de 2008 suffira-t-elle pour rapprocher Obama de sa base électorale ?

Et c'est là qu'on retrouve le décalage entre la réalité et sa perception dont je parlais hier et ce matin.

L'impossible équation

Résumée en une phrase par un de mes interlocuteurs d'hier soir, bon observateur de la vie politique washingtonienne: En fait, Obama n'a pas changé la donne, mais dans un contexte catastrophique qui aurait pu aboutir à une dépression de type 1929, il a limité la casse. 

Or les électeurs ne sont jamais reconnaissants d'avoir évité qu'une situation ne s'aggrave, car ils ne s'en rendent pas compte. Ils lui reprochent de ne pas avoir inversé la tendance, créée par la crise et ses prédécesseurs, ce qui était impossible en qq mois. Ils ne sont pas pour autant en faveur des Républicains, mais rejettent "le gouvernement de Washington" qui que ce soit qui le dirige. Et pour l'heure c'est Obama.

Pédaler dans le vide

Pendant qu'Obama continue ses vacances familiales dans le Maine, entre balade à vélo et balade sur l’eau, les médias dissèquent ses progrès et reculs des derniers mois.

Tous relèvent en effet un paradoxe que traduisent également les récents sondages : certes, le Président gagne ses combats au Sénat, et parvient à faire transcrire dans la loi ses promesses de campagne, mais il ne cesse de perdre du terrain face à des électeurs.
Et quand 58% des Américains interrogés déclarent avoir "peu ou pas du tout confiance dans leur Président pour prendre les bonnes décisions pour l’avenir de leur pays", l’équipe de communication de BO ne sait plus où donner de la tête.

Et ce n'est pas faute d'avoir intensifié ses déplacements. Sanctionné pour avoir pris son temps pour venir en Louisiane – trois jours ! – et surtout soupçonné d’avoir laissé trop de marge de manœuvre à BP dans les début de la gestion de la crise, Barack Obama a retenu la leçon.

Et du coup, se sont multipliés visites hebdomadaires le long des côtes du Golfe de Mexique, annulation des voyages à l’étranger, déplacements dans les différents États du pays pour défendre les projets de lois bloqués au Sénat ou soutenir la candidature de démocrates en difficulté (sans compter les conférences de presse quotidiennes ou les messages radio du samedi matin mis en place dès le début de sa présidence) : Barack Obama cherche par tous les moyens à apporter son message au sein de chaque foyer américain. Mais rien ne semble accrocher la bienveillance des électeurs.

D'ailleurs – et là est le second paradoxe – ce sont moins les décisions prises par Obama que la lenteur d’exécution entre ses victoires au Sénat et leur mise en oeuvre qui posent problème.
Un seul exemple suffit à illustrer l’ampleur du malaise : 18 mois après le vote du bailout financier en février 2009 (qui avait contribué à sortir les Etats-Unis de la crise et avait constitué la première victoire législative d’Obama face aux Républicains), le président est encore et toujours obligé, à chacun de ses déplacements de justifier le coût de son plan financier, d’expliquer en quoi il a facilité la relance et de ré-expliquer son impact pour les petites et grandes entreprises du pays.

Et même Michelle se met à la com' et a signé un mail, envoyé dimanche soir, pour dénoncer les tentatives de manipulation politique menées par les Républicains et expliquer que les changements promis lors du passage de la réforme de l’assurance-maladie, votée en avril dernier, étaient en marche et que bientôt (mais encore une fois tout est dans le bientôt!) "toutes les assureurs privés seront obligés de rembourser les soins de prévention les plus basiques, tels les vaccins et les bilans de santé pour les enfants, les mammographies, les coloscopies et les traitements pour tension trop élevée" ?

Ainsi, malgré - ou à cause - des $787 milliards injectés dans l’économie pour sortir l’Amérique de la crise, malgré une assurance maladie qui va couvrir 32 millions d’Américains qui n’étaient pas assurés, malgré le recadrage de  certaines pratiques de Wall Street, la mayonnaise ne prend pas.
Il faut dire que les 9,2% de taux de chômage actuel, les prévisions de déficit budgétaire record pour l'année 2010, à 1.560 milliards de dollars , la guerre en Afghanistan et enfin, la marée noire de Louisiane semble avoir raison – pour l’heure - des efforts les plus importants.

On nous explique  que BO se trouvait dans une situation que Bill Clinton, avait connu de la même façon et à la même époque, lors de son premier mandat, lors des élections de 94. Clinton, lui, avait choisi de recentrer ses combats vers le centre pour faciliter les rapprochements avec le Républicains et éviter surtout leurs attaques forcenées.
Que fera Obama? A force de pédaler dans le vide, on finit par se casser la figure.

Dimanche de juillet

C'est vrai que les Américains prennent peu de vacances, mais il faut reconnaître quand même qu'après le 4 juillet, jour de l'Indépendance, la vie ici tourne au ralenti.

Cela se ressent jusque dans les émissions de télévision du dimanche matin où d'habitude se pressent des interlocuteurs plutôt passionnants, alors que ce matin à "Meet the Press", l'émission vedette d'NBC, il y  avait 4 malheureux sénateurs ou représentants de chacun des deux partis pour débattre des sondages d'Obama, de la House qui pourrait devenir Républicaine en novembre et du fait de savoir si le Tea Party était un mouvement raciste ou si seulement certains éléments - non désavoués par les responsables - l'étaient.

Bon, les réponses étaient convenues: les Républicains disaient qu'Obama avait tout faux. Les Démocrates déroulaient ce qui sera sans doute leur leitmotiv, à savoir "voulez-vous retrouver la période de Bush où nous allions droit dans le mur?".

Ces  mêmes Démocrates s'indignaient du racisme latent chez les extrémistes du Tea Party. Tandis que les Républicains, s'ils trouvaient  certains membres un peu outranciers, ne les trouvaient pas plus répréhensibles que les activistes gauchistes Démocrates. Bref, du classique langue de bois, comme il s'en trouve en France dans tous les débats publics.

Une seule différence, l'animateur, David Gregory. Trois fois face à un sénateur qui répondait de façon convenue, il est revenu à la charge en soulignant que son interlocuteur n'avait pas répondu à sa question et il l'a reposée dans les mêmes termes. Cela n'a rien changé à la réponse , mais donne une impression sacrément différente du dialogue entre la presse et les hommes politiques...

J'ai d'ailleurs appris quelque chose aujourd'hui sur la presse américaine qui renforce mon admiration que j'ai déjà exprimée maintes fois ici. Au New Yorker ( magazine haut de gamme américain), il existe un service de vérification chargé de contrôler le récit fait par le journaliste.  Vous voyez, vous, quelqu'un de la rédaction de nos journaux préférés, retéléphoner derrière le journaliste chargé d'un article ou d'un portrait, pour vérifier que le canapé était bien vert pomme ou que les propos de M. Untel avaient bien été ceux-là? En France, le journaliste hurlerait à sa liberté entravée. Ici, dans ce pays où l'on peut dire n'importe quoi ou exprimer n'importe quelle opinion, mais où les "facts" doivent être rigoureux, on ne se permet pas pour le coup, d'écrire ou d'inventer n'importe quoi. Bon, c'est vrai que cela se passe au New Yorker et pas forcément au Huffington Post publié sur Internet. Quoique...

LA réforme de Wall Street

Depuis 24 heures, l’Amérique respire un peu (politiquement, pas climatiquement, car on attend 110 F aujourd'hui = plus de 43 degrés C) et Obama s’est accordé, le temps d’un week-end, une petite pause familiale dans le parc national d’Acadia, dans le nord-ouest du Maine. On en sait déjà tout, y compris qu'il a mangé une "coconut ice cream" - voyez comme la presse américaine sait être à la fois professionnelle et futile!!!

Comme l’ensemble de ses concitoyens avant-hier, le président des États-Unis a accueilli prudemment, mais avec le sourire, la nouvelle du colmatage de la fuite de pétrole au large des côtes de la Louisiane : "Je pense que c’est un signe positif. (Mais) nous sommes toujours en phase d’essai et on en saura plus demain."

En effet, BP a réussi - pour l'heure -  à fermer hermétiquement, par 1.500 mètres de profondeur, le puits de la plateforme Deepwater Horizon et a expliqué que si les soupapes de ce nouvel entonnoir résistaient à la pression ces prochaines 48 heures, la phase de nettoyage pourrait enfin commencer. (Dans le cas contraire, il faudra ajouter un nouveau système de pompage pour que le pétrole brut soit dérivé vers la surface et aspiré par les quatre pétroliers qui sont déjà en position au large.). Du coup, tout le monde retient son souffle et les caméras de surveillance qui depuis 3 mois nous montraient en permanence ce pétrole s'échappant à gros bouillons, montrent un fonds d'océan calme et transparent.

Ensuite, c’est une autre chape de plomb, législative cette fois, qui a été soulevée, avec l’adoption, à 60 voix contre 39, de la réforme de la régulation financière, qu'on appelle ici la "réforme de Wall Street".  Ce texte de 2.300 pages, pour lequel l’administration Obama a bataillé pendant près de quatre mois, constitue une grande victoire législative pour les Démocrates, un gros succès pour Obama qui aura réussi à boucler le Health Care et cette réforme dans ses 18 mois de présidence - pas si mal, quand même!)  et qui "remodèle l’univers de la finance américaine", comme le titrait le Wall Street Journal hier.

Avec l'aide d'une amie, qui a plus travaillé que moi et m'a aidée à en saisir les dispositions, voilà ce que j'ai compris: au centre de cette loi, se trouvent trois grands piliers : renforcement de la régulation et des contrôles sur les grandes banques et les grands groupes proposant des services financiers ; renforcement de la protection aux consommateurs, et le fameux "too big to fail", c’est-à-dire la révision des procédés de mise en faillite utilisés par les géants de Wall Street lors de la crise financière de 2008 (Bank Of America, JP Morgan, Goldman Sachs, etc…)

1) Consolidation des mécanismes de régulation et de contrôle donc, avec la totale liberté accordée aux dix agences de régulation, regroupées en forme de conseil de surveillance (Financial Services Oversight Council) pour produire et mettre en place toutes les nouvelles règles nécessaires pour encadrer tous services financiers, de la carte de crédit aux opérations de trading, en passant les fonds d’investissement et les produits dérivés échangés Over The Counter (OTC).
Premier petit bémol par rapport au projet initial : la transformation du paysage de Wall Street dépendra donc de l’activité des agences de régulation et de leur résistance aux assauts des lobbies bancaires (et le WSJ d’expliquer aux détours des lignes que le lobbying des banques a d’ailleurs commencé depuis plusieurs mois, citant l’exemple d’un dîner organisé par la BNP Paribas à Manhattan au cours duquel les investisseurs invités concédaient que le marché serait certes plus transparent mais qu’il faudrait des mois, voire des années, pour que cette loi soit effectivement mise en œuvre.)

2) Second pilier et sans doute le volet le plus important pour l’administration Obama, la création d’une agence de protection du consommateur (the Consumer Financial Protection Bureau), dont le dirigeant sera nommé par le gouvernement et qui aura pour but, elle aussi, de traquer les offres des banques, pour les particuliers et les petites entreprises, et protéger les foyers américains des "crédits prédateurs".

3) A cela s’ajoute la mesure du "trop gros pour faire faillite" qui devrait permettre d’éviter les sauvetages en cascades des établissements en difficulté aux frais du contribuable – une disposition elle aussi mise en valeur par le président Obama en cette période pré-campagne électorale : "Soyons très clairs sur le sujet, il ne sera plus jamais demandé aux ménages américains de sauver un établissement “too big to fail”.
En contre-partie, en cas de menace de faillite d’un grand établissement, c’est-à-dire un groupe dont la faiblesse pourrait faire planer un risque systémique, ce sera à la Compagnie fédérale d’assurance des dépôts bancaires, qui sera chargée d’organiser son sauvetage ou le démantèlement, au lieu de recourir, comme cela avait été le cas avec Lehman Brothers, à l’Etat et à l’argent public.

Une loi ambitieuse donc, mais massive et compliquée, que les Républicains se sont vite empressés de railler toute la journée pour sa lourdeur administrative, fustigeant les "390.000 mots – rendez vous compte, la moitié de la Bible du roi Jacques" (390.000 words -- half the size of the King James Bible") et l’opacité d’un processus censé mener à la transparence.

Et il est vrai que si Obama a remporté son bras de fer avec le Sénat, l'humeur lourde des électeurs risque d’être dure à chasser tout à fait. Car si BO a promis que cette réforme allait mettre fin "aux pratiques et aux affaires louches" de Wall Street, ses effets ne seront certainement pas retranscrits –et ressentis par ses concitoyens– à temps pour les élections de novembre prochain. C'est le cas aussi des mesures sur l'emploi qui s'améliore, de la reprise économique, et de la réforme du système de santé. Le temps électoral n'a rien à voir avec le temps réel. Si Obama travaille pour le long terme, les élections sanctionnent elles, le ressenti du moment.

Thierry Henry en Amérique

L'Europe, si elle ne fait gaffe, sort doucement de l'actualité du monde, sinon pour le vin, l'industrie du luxe et les stars du foot.

Deux commentaires ce matin ont attiré mon attention pendant que je pédalais sur mon elliptique en regardant comme chaque jour les infos américaines.

On commentait bien sûr ici la baisse sondagière du Président, tout en notant que le chômage avait cependant diminué, mais que les citoyens n'en avaient pas encore pris conscience. Et le commentaire était le suivant: notre remontée économique (US) se fait au même rythme que le reste du monde. C'est vrai. Comme dans le reste du monde, l'économie repart ici. Partout. Sauf en Europe. C'est le seul coin de la planète qui soit en panne. Mais ce qui m'a frappée, c'est qu'on ne le mentionne même plus ici, comme si le monde avait fui l'Europe pour devenir asiatique, américain, sud américain, chinois, indien. Mais d'Europe, point, on n'en parle plus...

Ah si j'oubliais, Thierry Henry était le" guest star " de la matinale d'MSNBC. Il parle un anglais très fluide, il était très élégant en costume/chemise blanche/col ouvert, et il venait annoncer son départ de l'Equipe de France et son arrivée chez les NY Red Bulls où il commence dès le 22 juillet. (je vais me faire lyncher par les Américains, Yul, pardonnez moi, mais je croyais que les Red bulls était une équipe de basket, pas de soccer... oui, je sais je suis nulle).

Evidemment, la question qui démangeait les journalistes était de savoir ( non non de sa fameuse "main" il n'est plus question) ce qu'il était allé faire à l'Elysée après la formidable tasse de l'Equipe de France! Hé bien...il ne l'a pas dit, sinon que la conversation avait été très cordiale. Mais il a joliment parlé du regain d'intérêt des Américains pour le football, appuyé par les commentaires des journalistes qui avaient suivi la Coupe du Monde et qui trouvaient que ce jeu était finalement aussi sophistiqué et stratégique que les échecs... Ouais... Si on veut...

Mais Thierry Henry chez les Red Bulls, décidément tout fout le camp en Europe!

Un porte-parole qui porte la poisse

Avis de coup de vent passager ou tempête durable?

C’est la question que se posent tous les medias aujourd'hui à la lueur des derniers sondages, mais aussi des dernières déclarations du porte-parole de la Maison Blanche, Robert Gibbs.

Les sondages, d’abord, qui continuent de baisser autant pour Obama que pour sa gestion du pays. En effet, selon l’étude Washington Post/ABC News publiée mardi, 58% des Américains interrogés déclarent désormais avoir "peu ou pas du tout confiance en leur Président pour prendre les bonnes décisions pour l’avenir de leur pays". De même, 54% des sondés disent désapprouver la politique économique d’Obama – le dossier-phare cette administration.

Autre mauvaise tendance pour la Maison Blanche : les grands projets pour lesquels elle se bat sont loin de trouver un écho favorable parmi les électeurs.
Un exemple : le très polémique débat de l’immigration et de la loi prise par l’Etat d’Arizona pour renforcer les contrôles. Alors que l’administration Obama vient de porter le dossier en justice, un autre sondage, de l’Institut Gallup cette fois révèle que la majorité des citoyens américains approuvent le durcissement pris par le Congrès d’Arizona, et surtout, désapprouvent la tentative de barrage entreprise par le Département de la Justice. 

Ils sont incroyables ces Américains: ils votent pour un président Noir, mais à la première loi d'un Etat qui institue le "délit de sale gueule", ils applaudissent!

Ainsi, en à peine 18 mois, l’Obamania a vécue,  s'est retournée (car il faut rappeler qu’ils étaient jadis plus 60% à apporter leur confiance au nouveau président élu) et le souffle d’espoir a laissé place à des relents de mécontentement et d’impatience – savamment entretenus, voire alimentés par des Républicains parfois  déchaînés. Mais c'est le lot de tous ceux qui gouvernent ou presque. Sauf Merkel qui, bien qu'au pouvoir, a gagné les élections, mais qui est quand même assez mal en point.

Cela dit, il n’est pas sûr que la stratégie d’opposition systématique menée par le Vieux Grand Parti (GOP) soit payante. Car les Américains, Démocrates ou Républicains, ne font plus confiance à leurs élus, et si 68% des interrogés disent ne pas faire confiance à leurs élus démocrates, ils sont 72% à penser que les Républicains ne font et ne feraient pas mieux. Bien vu.

Et patatras, la dessus, Robert Gibbs vint. Ses déclarations, à lui, le porte-parole de la Maison Blanche, ont fait grand bruit.
Il a effectivement concédé, dimanche, que les Démocrates risquaient fortement de perdre la Chambre des Représentants lors des élections de novembre prochain : "Je pense qu’il n’y a pas de doute sur le fait qu’il a plusieurs sièges en balance qui risqueraient de basculer dans le camp des Républicains et leur permettre de regagner le contrôle (de la Chambre). Il n’y a aucun doute là-dessus."
("I think there's no doubt there are enough seats in play that could cause Republicans to gain control. There's no doubt about that.)

Des paroles qui ont déclenché un vive contre-feu dans le clan démocrate, agacé par cet aveu malvenu. "On peut prendre acte des mauvaises tendances et décourager les Démocrates ou les constater mais au contraire, encourager les siens. Devinez quel choix a fait Mr. Gibbs ?", s’encolère un élu démocrate. ("It’s the difference between stating the obvious and disheartening Democrats and stating the obvious and emboldening Democrats. ‘Guess which he did?”)
Un autre lâche que si ça continue, ils enverront leurs demandes de soutien à leurs partisans avec ce slogan : "la Maison Blanche nous jette sous le bus. S’il vous plaît envoyez-nous de l’argent !" (‘The White House just threw us under the bus. Please send money.’)

La colère était telle que Robert Gibbs a dû revenir sur ses déclarations pour les expliquer, hier, devant les journalistes rassemblés pour la conférence de presse quotidienne. Et aujourd’hui, c’est Barack Obama en personne qui a invité à déjeuner les principaux leaders de son parti à la Maison Blanche afin de leur réaffirmer son soutien.

Infortunées ou regrettables, les réactions d’angoisse et le courroux qu’ont déclenché ces simples paroles en disent plus que les propos eux-mêmes. Faut dire que cela fait désordre... Même si ça fait du bien pour une fois qu'on ne vous dise pas que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes quand ce monde justement vacille. Mais c'est vrai qu'on a connu plus réconfortant!

Un drôle de pays...

Une petite note du soir suggérée par French Biscuit qui déplore que ses clients regardent Fox News.

Je dois dire que parfois je me frotte les yeux aussi. Comme le week end passé en regardant Glenn Beck . Il faut quelquefois regarder le pire pour avoir du plaisir en regardant le médiocre - vous connaissez l'histoire du fou qui se tape la tête contre le mur parce que c'est bon quand ça s'arrête???

Hé bien Glenn Beck menait une émission qu'on qualifierait chez nous de révisionniste. Rien de moins. Je n'ai jamais vu cela. Pour prouver que Roosevelt était un incapable, que le sénateur Démocrate Byrne auquel Clinton et Obama ont rendu hommage était un ségrégationniste, bref, tout juste ne plaidait-il pas que Lincoln était esclavagiste...!

Imaginez un instant une émission semblable en France qui voudrait démontrer qu'en fait Jean Moulin était le copain de Klaus Barbie...

C'est à la fois ce que j'admire et qui me trouble dans ce pays: la possibilité, la liberté disons le mot, de dire n'importe quoi!!! De montrer par exemple des photos d'Obama avec la moustache de Hitler parce qu'il veut instituer une protection sociale pour les plus démunis.

J'ai du mal à m'y faire. Saint Just ici, qui demandait "pas de liberté pour les ennemis de la liberté" ne serait pas un héros, mais un monstre. Qui a raison? Nous sommes le 14 juillet, un jour pour s'interroger sur les conclusions que les grands historiens de ce pays, François Furet ou Mona Ozouf ont développées depuis longtemps sur la Révolution Française.

Nous voilà bien loin de Glenn Beck, qui est quand même un effrayant extrémiste. A moins qu'on n'en soit pas si loin que cela quand on pose la question de la liberté. Elle a décidément un coût.

Le Président, malgré ses efforts, n'est pas au mieux de sa forme

Obama a décidément du mal à convaincre ses concitoyens.

Avec les Démocrates au Congrès, il entame un dernier sprint après une semaine d’interruption suivant la fête nationale du 4 juillet, et avant que ne commence la bataille de la rentrée pour les élections se mi-mandat.

Et alors que les Républicains continuent à mener leur ronde de blocages et d’opposition, la majorité, elle, entame de nouveaux pourparlers avec les Indépendants et les Républicains les plus libéraux pour essayer de faire passer les réformes les plus importantes avant l’été.

A l’agenda des Sénateurs se trouvent plusieurs dossiers emblématiques pour l’administration Obama. Deux mesures économiques d’abord, l’une pour étendre les allocations chômage aux travailleurs au chômage technique, l’autre pour imposer de nouvelles régulations financières à Wall Street (car ça n’avait guère  avancé). Mais ce matin, grâce à 3 Républicains, la réforme financière atteint les 60 votes au Sénat. Good point for Obama.

Vient ensuite une réforme sur l’énergie et de nouvelles incitations économiques pour aider les entreprises à passer au vert, qui, malgré la marée noire en Louisiane, ne réussit toujours pas à trouver une majorité.

Sur la liste des débats se trouvent encore un projet de réforme sur le financement des campagnes politiques (c’est décidément dans l’air du temps ), ou encore la fameuse réforme du "don’t ask, don’t tell" pour les homosexuels à l'armée.

Enfin, on pourrait même rajouter à tout cela les auditions d’Elena Kagan pour entériner sa nomination à la Cour Suprême – toujours pas terminées - ainsi que des discussions serrées pour débloquer une nouvelle enveloppe budgétaire pour l’Afghanistan.

Et si la liste des propositions de loi à défendre pour les Démocrates semble être sans fin, le calendrier, lui, continue d’avancer – ou plutôt d’être reporté – à la défaveur d’un parti déjà mal en point pour les élections de novembre.
En effet, si Obama reste bas, mais plus ou moins stable dans les sondages (il est quand même ce matin à 50% d'opinions favorables, ce qui n'est pas si mal...), les chiffres révèlent cependant une impatience ou un mécontentement grandissant chez les Américains, qui disent ne toujours pas voir les effets de la reprise ou soupirent face à la lenteur de la mise en place des mesures déjà passées.

Ainsi, la réforme de la santé illustre bien la difficulté de mise en œuvre d’une loi qui, si elle a été portée en triomphe, n’offre encore très peu de répercussions réelles pour les citoyens. Et si Obama tente d’expliquer que les Républicains du Sénat ne font rien pour faciliter les choses, les Américains ne s’embarrassent pas des détails.

A quatre mois des élections de mi-mandat, l’heure des premiers comptes et des bilans prend le pas sur les promesses de campagne.

Et comme Nancy Pelosi, la chef de file des Démocrates à la Chambre, et Harry Reid, son pendant au Sénat, partent déjà avec beaucoup de points de retard pour cette course de novembre, quelques réformes concrètes et tangibles pour leurs concitoyens ne seraient pas de trop pour essayer de garder la majorité dans au moins une des Chambres…

Ce qui selon les sondages d'aujourd'hui est loin d'être gagné.

Mais pourquoi donc tout ce tapage?

Polanski n'a plus de bracelet électronique. Polanski peut quitter son châlet de Gstaad. Polanski ne sera pas extradé. Polanski est libre depuis 12h30 aujourd'hui.

Les suisses sont des gens bizarres. Sans revenir sur le fond du sujet qui a causé tant de polémique, pourquoi avoir fait tout ce foin, clamé haut et fort qu'il serait extradé pour simplement laisser tomber l'affaire? Il avait été en Suisse des dizaines de fois avant. Les autorités avaient subitement pris la mouche. Les partisans de l'un et des autres se sont affrontés. Et puis? Pschitt...

La justice suisse n'a pas la précision des montres de ce pays.