" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Un papa ou des papa

C'est très américain et cela semblerait déplacé chez nous: Barack Obama a consacré sa journée de dimanche  à célébrer la Fête des Pères autour d’un barbecue géant dressé sur la pelouse de la Maison Blanche pour l’occasion.

Et comme l’année dernière, le Président des Etats-Unis a puisé dans sa vie personnelle pour illustrer l’importance du rôle de père à ses yeux : "Dans ma vie, j'ai été avocat, enseignant, sénateur, et maintenant président des Etats-Unis. Je peux dire sans hésitation que le métier le plus difficile, le plus gratifiant, le plus important que j'aurai lors de mon séjour sur cette terre est d'être le père de Sasha et Malia".

("Over the course of my life, I have been an attorney, I’ve been a professor, I’ve been a state senator, I’ve been a U.S. senator -- and I currently am serving as President of the United States.  But I can say without hesitation that the most challenging, most fulfilling, most important job I will have during my time on this Earth is to be Sasha and Malia’s dad.").

Une telle déclaration paraîtrait démago  et un peu naïve dans la bouche de n'importe lequel des dirigeants européens, mais ici cela paraît naturel, tant l'importance donnée à la famille fait partie du patrimoine culturel américain.

Mais cette année, actualité oblige, le discours de BO était peut-être plus modeste. Fini le temps de super-BO, super-Dad : Barack Obama a au contraire insisté sur le fait qu’"il ne fallait pas être un super héros ou un modèle de perfection pour être un bon père. Il suffit juste d’être présent. (“Here’s the key message I think all of us want to send today to fathers all across the country: Our children don’t need us to be super-heroes. They don’t need us to be perfect. They do need us to be present.”)

Pour allier les actes à son discours, le président a annoncé la création d’un nouveau programme (baptisé "Fatherhood and Mentoring Initiative" et pour lequel il a demandé au Sénat de voter une enveloppe spéciale de $500 millions) pour aider les pères et responsables de famille en difficulté.

Et avant de se rendre le lendemain à la soirée officielle qu’organisent les associations luttant pour les droits des homosexuels, Barack Obama est revenu sur la définition de la famille, expliquant qu’"une famille aimante peut prendre des formes diverses et que les enfants aujourd’hui peuvent être élevés par un père et d’une mère, par un père tout seul, deux pères, un beau-père, un grand-père ou encore un tuteur protecteur". (“Nurturing families come in many forms, and children may be raised by a father and mother, a single father, two fathers, a step father, a grandfather, or caring guardian.”)

Et cela,  dans un pays si puritain, c'est une déclaration qui fera chaud au coeur des communautés homosexuelles. Je commençais en ironisant sur une journée présidentielle passée à célébrer la Fête des Pères, mais j'ai envie de terminer par une forme de salut: ce Président qui aura, quoiqu'il arrive, marqué l'histoire de son pays, est un  démocrate, ouvert, tolérant, généreux. Plus qu'une Gay Pride de plus, ce type de déclarations fait bouger une société vers le progrès. Et je ne la détesterai pas chez nous...

Quelle différence entre foot et politique?

Discussion ce dimanche matin avec des Américains autour d'un brunch, muffins en mains: que reproche-t-on finalement à Obama? De ne pas avoir fait de la bonne com'.

Que devait-il faire de plus que tenter de faire confiance à BP pour arrêter le désastre dans le Golfe du Mexique? Si quelqu'un pouvait avoir les moyens  le faire, c'est bien la compagnie elle-même. Envoyer l'armée? Que sait-elle du forage en haute mer?  Sans doute rien, mais si Obama avait gesticulé, traité dès le départ BP avec les mots d'Anelka pour Domenech, cela n'aurait en rien rebouché le trou du puits, mais les Américains auraient été satisfaits...

Je vais vous sembler paradoxale, mais Obama est au fond victime de son honnêteté. Il savait que rien ne servait de faire de l'agitation, mais le peuple en colère aurait voulu qu'il le soit aussi. Bref, il lui a manqué une dose de populisme.

Peut-être qu'il a compris qu'il devait contre-attaquer. Car hier samedi, le Président a décidé de dérouler à son tour sa liste de récriminations.
Et c’est dans son allocution hebdomadaire qu’il a choisi de répondre aux Républicains en prenant à témoin les Américains sur la stratégie de blocage systématique que l’opposition mène au Sénat sur tous les sujets : "Aujourd’hui, notre nation fait face à d’importantes difficultés. Et ce dont nous avons besoin plus que tout, ce qu’il nous faut pour surmonter ces problèmes, c’est le retour de la coopération et de l’intêret général. (…) C'est pourquoi j'ai été déçu cette semaine de voir des manoeuvres politiques funestes et familières entraver notre capacité à faire progresser un ensemble de sujets cruciaux qui ont un impact direct dans la vie de nos concitoyens."

Et  Barack Obama de prendre l’opposition à son propre jeu en citant à son tour les mesures rejetées par ses adversaires, et surtout les bénéfices dont ils privent leurs électeurs : "Notre économie repart à nouveau. (…) Mais il y a encore des millions d’Américains sans emploi. Et plus nombreux encore sont ceux qui luttent à chaque fin de mois pour payer leurs factures. La proposition de loi que nous avons (soumis) actuellement au Sénat permettrait d’étendre les allocations chômage à ceux qui ont perdu leur emploi sans qu’ils en soient fautifs (entendez : lors des restructurations ou licenciements économiques). Cela permettrait par exemple de donner les moyens aux Etats qui sont en difficultés de sauver des milliers d’emplois de professeurs, de policiers ou de pompiers (qui sont sur la sellette pour cause de coupe dans les budgets. (…) Malheureusement, les chefs des républicains au Sénat ne permettent même pas un vote sur ce projet. Et si cette obstruction persiste, des chômeurs américains vont perdre leurs indemnités. Des enseignants et des pompiers perdront leurs emplois."

"A cela s’ajoute également une proposition de loi pour prolonger la réduction d’impôts pour les familles achetant leur première maison, un texte visant à inscrire dans la loi la responsabilité des compagnies pétrolières pour tout désastre causé (faisant sauter le plafond des $75 millions qui existe dans la loi actuelle), ainsi que 136 nominations à des postes gouvernementaux toujours pas validés par les membres du Sénat, faute de majorité".

Aussi Barack Obama demande-t-il aux Républicains de prendre enfin leurs responsabilités : "Tout ce que nous demandons c'est un vote par oui ou non. C'est ce que les Américains méritent".

Ça s'appelle le retour à l'envoyeur.

Une jeune amie férue de foot,  prétend qu'en foot comme en politique, il y a deux sortes de joueurs : ceux qui jouent collectif et resserrent les rangs quand l’équipe est en difficulté, et ceux qui se la jouent perso, se désolidarisent et vont raconter les coulisses des vestiaires à une presse toujours en appétit pour les polémiques et les boucs-émissaires… Vous voyez ce que je veux dire? Peut-être a-t-elle raison...

We are soooo sorry!

Il fallait voir ce matin sur les chaînes américaines, ces fausses lamentations sur notre 2-0 lamentable!

Et les images en boucle de l'humiliation française avec ces deux buts mexicains qui ont vraiment bien joué. C'est cela aussi la mondialisation, la France ne règne plus sur les mers, sur ses empires et par son équipe de foot. D'ailleurs, la magie a disparu, il y a des individus et non plus une équipe, et une certaine arrogance française bafouée qui se croit encore pourtant le roi de la planète.

"Have you seen that guy, Domenech, who is hated by all french people?" (avez-vous vu ce type, Domenech, haï par la France entière"?) commentait, apitoyé le journaliste américain, juste derrière le reportage sur l'audition du patron de BP, piteux devant le Sénat américain, hier. "I am so sorry", disait celui-ci sans cesse.

Nous aussi. Le 18 juin, c'est le glorieux appel du Général de Gaulle. C'est aussi l'anniversaire de Waterloo.

L'Amérique en guerre et en colère

On se rend moins compte, vu d'Europe, de l'ampleur de la catastrophe BP dans le Golfe du Mexique. Elle est nationale et traumatisante.

De retour à Washington, j'ai regardé les télés ce matin. Et si Obama a été critiqué de parler d'un 11 septembre national, il est juste de dire néanmoins que cet évènement est vécu comme un désastre sans précédent. Les télévisions - certes toujours à l'affût de sensationnel - sous-titrent leurs directs du nombre de jour depuis que le puits de BP se répand dans la mer. 59 jours ce matin...

Barack Obama est donc rentré mardi soir à la Maison Blanche pour rendre compte devant les Américains de l’évolution de la situation en Louisiane et des actions de son administration. Tout avait été fait pour donner à cette Adresse à la Nation un caractère solennel sans précédent.
Ainsi, pour la première fois de son mandat, Barack Obama s’est s’exprimé depuis le bureau ovale – un signal fort dans l’histoire présidentielle américaine qui porte à lui seul le sens de l’urgence et de la gravité qu’on a retouvés également dans le ton et les paroles du Président américain. 

Car c’est un Obama offensif contre la marée noire et ses responsables qui a répété que non seulement son administration était mobilisée depuis la première heure mais qu’elle le resterait jusqu’au bout et aussi longtemps qu’il le faudra : " Nous allons combattre cette marée noire avec tout ce que nous avons, et aussi longtemps qu'il le faudra. Nous ferons payer BP pour les dégâts que leur entreprise a causés. Et nous ferons tout le nécessaire pour (restaurer) les côtes du Golfe, et aider ses habitants à se relever de cette tragédie." ("We will fight this spill with everything we’ve got for as long as it takes.  We will make BP pay for the damage their company has caused.  And we will do whatever’s necessary to help the Gulf Coast and its people recover from this tragedy.")

Continuant dans les métaphores et expressions guerrières "contre cette marée noire qui assaille nos côtes et nos citoyens", Obama a déroulé, pendant près de 20 minutes, son plan de bataille : nettoyer les plages et colmater le flux du pétrole ; aider la population et l’économie locale et prendre les mesures nécessaires pour qu’une telle catastrophe ne se reproduise pas.

Enfin, le président a terminé son allocution en durcissant encore une fois le ton vis-à-vis de BP et des autres responsables et en exigeant des nouvelles explications sur les coupes faites dans la surveillance et la maintenance de la plateforme et surtout, de nouvelles compensations financières.

Cependant, si Obama a promis que "la défaite n’est pas une option" (une phrase qu’il utilise d’habitude pour l’Afghanistan), nombreux étaient les journalistes et autres observateurs politiques à se dire déçus par la redondance et le manque de précision du président américain.

Barack Obama a voulu montrer qu’il avait les choses en main et qu’il consacrait tout son temps et son énergie à la situation en Louisiane. Mais il n'a fait que répéter ce qu'il avait déjà annoncé les jours et les semaines précédentes (c'est-à-dire la mobilisation des gardes-côtes, la coordination des autorités fédérales et locales à travers quatre Etats et son engagement pour développer les énergies vertes et renouvelables).
Si bien que beaucoup sont ceux qui jugent qu’il en fait trop dans l’émotion, sans grand résultat, (alors que les mêmes journaux qui condamnent la référence au 11 septembre sont ceux qui titrent ‘le Katrina d’Obama ou le 11 septembre d’Obama' dans les journaux). Et les autres continuent à reprocher à la Maison Blanche de ne pas en faire suffisamment.

Certes, Barack Obama n’a pas attendu une journée avant de mettre en place ce qu’il avait promis la veille : la création d’un nouveau fond entièrement financé par BP et uniquement destiné à indemniser les victimes de la marée noire.
Hier, il a donc enfin convoqué le PDG de BP à la Maison Blanche et obtenu de la compagnie financière une enveloppe de $ 20 milliards, "administrée par une tierce partie indépendante (…) afin de s’assurer que toutes les demandes d’indemnisation légitimes soient payées à temps et de manière équitable".

Au NYT qui ouvrait son article quelques heures après son discours, en remarquant ironiquement que " 56 jours, des millions de litres de pétrole et des heures à spéculer sur les plateaux de télévisions plus tard, Obama s'est finalement adressé à la nation mardi depuis le Bureau ovale pour déclarer la guerre", Barack Obama a voulu répondre dans les actes qu’il était bien en marche et qu’il allait veiller à ce que BP répare ses dégâts jusqu’au dernier sillon.

Mais la presse reste sceptique, que ce soit le WaPo ("Obama décoit dès le début de son discours"), que Politico ("le discours était plus celui d'un gestionnaire de la crise que celui d'un commandant"), ou que le toujours excellent Atlantic ("ce discours était sur la défensive, sur tout lorsque le Président a tenté d'expliquer pourquoi il paraissait si confiant, trois semaines avant l'explosion, sur la reprise du forage offshore").

Bref, l'Amérique est en guerre, et Obama laisse les citoyens - peut-être exagérément critiques, mais c'est la loi de la politique - décus par leur Commander in Chief.

Plans A, B et C

Après avoir pressé l’ONU de voter de nouvelles sanctions contre l’Iran cette semaine, l’administration Obama a fait savoir vendredi qu’elle ne se fermait aucune option et que, face aux provocations d’Ahmadinejad, elle disposait déjà d’un plan B, C et même D !

En effet, si Hillary Clinton a affirmé jeudi que le Conseil de sécurité avait pris la "les plus importantes sanctions jamais prises contre Teheran", on ne sait que trop bien, du côté de Washington, qu’elles ne suffiront guère à mettre fin aux prétentions nucléaires du pouvoir iranien. Et c’est avec une même lucidité que le Président américain rejoignait sa Secrétaire d’Etat le même soir, admettant que “nous savons (bien) que le gouvernement iranien ne va pas changer de comportement du jour au lendemain”.

Cependant, l’un et l’autre expliquaient que c’est justement parce qu’ils avaient bien conscience des limites de ces mesures qu’ils avaient demandé en parallèle aux experts de la Maison Blanche et du Pentagone de renforcer les programmes américains de surveillance et d’endiguement et de réfléchir à de nouvelles initiatives.

Ainsi a-t-on appris que des systèmes anti-missiles contrôlés par les Américains ont été mis en place autour de l’Iran, en échange d’une collaboration étroite avec les pays arabes du Golfe les abritant.

Et comme ce plan ‘B’ n’a que peu d’effet direct contre le programme d’enrichissement d’uranium nucléaire, Barack Obama a renforcé le plan ‘C’, officieusement résumé par la CIA comme l’opération "Fuite des Cerveaux", qui essaie de court-circuiter le pouvoir iranien en attirant scientifiques et ingénieurs nucléaires hors du pays.

Mais la Maison Blanche sait pertinemment que tous ces efforts resteront vains si elle ne parvient pas à consolider et maintenir une majorité solide autour de sa politique.
Et loin du manichéisme des années Bush, BO a répété que la diplomatie restait un élément essentiel de son administration. Ainsi la résolution présentée par les Etats-Unis à l’ONU mercredi a-t-elle été co-parrainée par l’Allemagne, la France et la Grande Bretagne.
Après une visite spéciale de Nicolas Sarkozy fin mars dernier, une série d’entretiens avec le Premier ministre anglais, BO devrait s’entretenir sur le sujet avec son homologue russe, afin de s’assurer de son soutien.

Un an après la ré-élection d’Ahmadinejad, Barack Obama sait qu’il lui faudra plus qu’un plan ou une série de programmes pour contrer un Mahmoud Ahmadinejad, qui a déjà tourné en dérision la résolution de l’ONU et  les déclarations de mise de garde faites par les  différents  leaders.
Reste qu'une autre force en mouvement pourrait ajouter la pression nécessaire pour que l'Iran retrouve sa liberté: celle des milliers de jeunes iraniens et iraniennes qui avant-hier encore, tentaient de manifester dans les rues de Téhéran.

BP colle à Obama

Ces jours-ci, les medias américains avaient tous la même analyse : "BP estpire que Katrina".

Et les derniers sondages révèlent désormais que malgré les efforts quotidiens d’Obama, ses concitoyens sont encore plus en colère contre son administration qu’ils ne pouvaient l’être contre Bush et sa gestion de Katrina.

Ainsi, selon le sondage WaPo/ABC d’hier, 69% des Américains se déclarent mécontents de la réponse du gouvernement alors qu’au plus fort de la crise Katrina, le nombre des mécontents et impatients n’avait jamais dépassé les 62%. Certes, BP s’attire tous les courroux, avec plus de 81% des interrogés jugeant les moyens mis en place insuffisants et plus de 64% estimant que les compagnies responsables devraient être poursuivies au pénal. Mais la Maison Blanche n’est guère épargnée : quelles que soient les appartenance

politiques, le jugement des Américains est sévère : 56%
des Démocrates, 74% des Indépendants et 81% des Républicains estiment
que la réponse de la Maison Blanche est "pauvre"/ médiocre" et
inadaptee ("poor").

Alors qu’hier encore, la matinée de Barack Obama était consacrée à une nouvelle réunion de suivi de la marée noire, on ne pouvait que constater que les messages d’espoir et les appels à la patience n’étaient pas entendus.
Pire, nombreux sont les journalistes politiques à constater que la "marée noire de BP", comme on dit ici, pose plus de difficultés au Président Obama que les crises précédentes (que ce soit la crise financière de début de mandat ou la bataille pour la réforme de la santé) au point que l’agenda présidentiel est de plus en plus figé.
Les discours, interviews et déplacements de BO ne se font que sur la crise
en Louisiane, le voyage de BO en Indonésie et Australie vient d’être
reporté pour la seconde fois et les efforts du Parti Démocrate,
normalement destinés a mobiliser les électeurs pour les primaires de
novembre, ont été ré-orientés pour mieux expliquer la gestion de la
Maison Blanche face à cette marée noire sans précédent. Et tandis que
tout est fait, du côté de la Maison Blanche, pour éviter la comparaison
avec Katrina, les medias multiplient les parallèles et les jeux de mots,
s’interrogeant, dans leurs articles comme dans leurs sondages, sur le
‘Katrina d’Obama’, titrant sur un Président ‘submergé’ , ‘englué’,
‘débordé’ par la marée noire ou relevant les contradictions d’un BO qui
a annoncé l’ouverture de nouvelles côtes aux exploitations
pétrolières et minières il y a un mois, et dénoncé la complaisance

du gouvernement dans l’autorisation des forages, le mois suivant.

Mais si la plupart des reproches faits à l’administration Obama semblent injustes, il appartient au Président de continuer à expliquer les actions de son gouvernement au jour le jour afin d’empêcher les mauvaises opinions de s’installer et d’éviter que cette crise pèse plus que de raison dans les urnes en novembre prochain.  

Furieux, le Président, furieux!

Barack Obama est furieux et ne décolère pas.
Invité hier sur le plateau de Larry King sur CNN, le Président est revenu sur la situation en Louisiane, expliquant qu’il partageait la colère et l’impatience des citoyens américains : "Je suis furieux. Cette situation illustre toute la bêtise des gens qui ne pensent pas aux conséquences de leurs actions (et) mettent en danger un style de vie et une région toute entière potentiellement pour des années."
("I am furious at this entire situation because this is an example where somebody didn't think through the consequences of their actions. (…) This is imperiling an entire way of life and an entire region for potentially years.")

Deux jours après que BP a confirmé qu’il faudra attendre la mi-août pour savoir si leur nouvelle opération de colmatage, baptisée "top and cap", sera fructueuse, les critiques ont repris de plus belle. Et encore une fois, c’est l’action – ou l’inaction – de l’administration Obama qui est mise en cause.
Si bien qu’il lui a fallu répéter ce qu’il a déjà tant de fois ces dernières semaines : "Depuis plus de 40 jours, j’ai fait en sorte que nous fassions tout ce qui est possible pour limiter les dommages et aider à nettoyer les dégâts. (…) Et il y a quelque chose que je crois important de souligner ce soir, c’est que (moi aussi) je rêverais de passer mon temps à vitupérer et hurler sur les gens. Mais ce n’est pas pour cela que j’ai embauché. Ma mission est de résoudre les problèmes et ce n’est pas de moi qu’il s’agit. Peu importe de savoir à quel point je suis en colère. Car au bout du compte, ce sont des femmes et des hommes qui vivent dans le Golfe et qui subissent les conséquences (de cette catastrophe) qu’il s’agit. Et c’est ce que je fais (tous les jours) pour assurer qu’ils retrouvent leur quotidien qui compte."

extrait CNN/Obama

Le seul courroux qu’il ne refrène pas, c’est celui qu’il garde contre BP : "Cette marée noire a été causée par BP. Nous ne savons pas encore exactement ce  qu’il s’est passé, si c’est une combinaison d’erreur humaine, si c’est parce qu’ils ont rogné sur la sécurité ou si d’autres variables sont rentrées en compte. Mais ils sont responsables et c’est donc à eux de payer l’addition pour le colmatage, le nettoyage, l’ensemble des dégâts, sans oublier les pêcheurs qui sont incapables de sortir en mer en plein milieu de leur saison de pêche. (…)
Mais je n’ai pas vu (de leur part) une réaction aussi rapide que j’aurais voulu. (…) Certes, maintenant ils veulent résoudre le problème, mais c’est parce que cela leur coûte énormément d’argent."
("BP caused this spill.  We don't yet know exactly what happened.  But whether it's a combination of human error, them cutting corners on safety, or a whole other variety of variables.  They're responsible.  So they've got to pick up the tab for the cleanup, the damages, fishermen who are unable to fish right in the middle of their most important season. (…) But what I haven't seen as much as I'd like is the kind of rapid response. (…)
Now they want to solve the problem, too, because this is costing them a lot of money.")

Un peu plus tôt dans la journée, la compagnie pétrolière avait annoncé que les opérations qu’elle avait effectuées jusqu’ici pour essayer de colmater la fuite lui avaient déjà coûté plus d’un milliard de dollars. Ce matin, c’est la Maison Blanche qui a réglé ses comptes en envoyant à BP (et aux deux autres parties responsables) sa première facture : 69 millions de dollars à payer d’ici le 1er juillet.

Reste que la fuite n’est toujours pas colmatée et que des millions de litres de pétrole brut continuent dans le Golfe du Mexique à se déverser chaque jour.

Aussi comme vendredi dernier, Barack Obama s’envolera ce midi pour passer l’après-midi en Louisiane. La pression est telle qu’ils ont changé de stratégie, à la White House : désormais les réunions de crise et de suivi ne sont plus à la Maison Blanche mais sur le terrain, avec inspection des plages, mini conférence de presse et photos de BO en situation, avant de repartir.

Il doit ressentir cette situation comme injuste, car Obama n' est pour rien dans cette catastrophe et qu'il appartient à BP de la régler. Mais on tient toujours César comptable des problèmes de Rome.

Quelle folie!

L'assaut des militaires israéliens contre le bateau qui faisait route vers Gaza. Le monde entier s'en indigne, avec raison, (même si l'on aimerait qu'il  s'indigne aussi parfois quand les roquettes tombent sur la ville israélienne de Sderot, près de la bande de Gaza. Mais ce n'est pas le sujet du jour).

Cela s'appelle une faute, quelles que soient les découvertes que l'on pourra faire sur la présence ou non d'armes à bord, sur les motivations réelles de la flotille, etc... L'emploi de la force et de la force qui tue est le pire argument pour ceux qui en font usage.

Je voudrais vous donner à lire - en anglais - l'éditorial d'Ari Shavit, un des plus brillants rédacteurs israéliens de Haaretz, le principal journal de gauche en Israel, un avocat infatigable du camp de la paix, un moraliste aussi, navré. Il reflète fort bien le point de vue de ceux qui ne comprennent pas où va la politique du gouvernement israélien.

En substance, il dit que le gouvernement de son pays a oublié l'histoire et ses symboles, comme celle des Anglais arrêtant avec brutalité l'Exodus, à la fin du mandat britannique. Certes, s'empresse-t-il d'ajouter, le Marvi Marmara, le bateau pro-palestinien d'hier n'était certes pas l'Exodus, chargé de rescapés de la Shoah en 1947. Mais l'erreur folle des autorités est du même ordre, en faisant des occupants du bateau des victimes avec lesquelles se solidarisent le monde entier. "Et en faisant cela", écrit-il, "Israel sert les intérêts du Hamas mieux que le Hamas ne l'a jamais fait lui-même"("In so doing, Israel is serving Hamas' interests better than Hamas itself has ever done").

Il dit que même si Netanyahou et ses ministres n'ont jamais eu vraiment de vision, ils avaient au moins du jugement et avaient promis de ne pas recommencer les mêmes erreurs que celles qui avaient conduit leurs prédécesseurs à la deuxième guerre du Liban. Or là, dit-il c'est une très grave faute de jugement qu'ils ont commise.

Et il ajoute cruellement et ironiquement: "Pendant la guerre du Liban, j'avais écrit que ma fille de 15 ans l'aurait sans doute conduite avec plus de doigté que le gouvernement Olmert-Peretz. On a fait des progrès, car il est évident aujourd'hui que mon fils de 6 ans aurait fait beaucoup mieux que l'actuel gouvernement. (...) Tout enfant normalement intelligent aurait compris qu'on ne sacrifie pas ce qui est important pour ce qui ne l'est pas. (...) Ce fut une décision de fous.

(During the 2006 war in Lebanon I concluded that my 15-year-old daughter could have conducted it more wisely than the Olmert-Peretz government. We've progressed. Today it's clear to me that my 6-year-old son could do much better than our current government.(...) Any smart kid would understand that you don't sacrifice what is important for what is not.(...) It was a decision of complete fools).

Il se demande comment Israel a pu se laisser enfermer dans ce piège. Comment n'a-t-il pas vu qu'au lieu de resserrer le siège de Gaza, il resserrait en fait le sien?

Et il conclut avec force et cruauté : "Peut-être la question la plus troublante au milieu de ce fiasco en haute mer est celle-ci: qui est à la tête de notre navire à nous? et vers quelle catastrophe sont en train de nous mener les pilotes de ce bateau de fous qui nous gouverne?" ("Perhaps the most troubling question in the wake of this fiasco on the high sea is this: Who is navigating our ship of state, and toward what catastrophe are the captains of this ship of fools steering us?")

Au-delà des indignations et des condamnations, c'est la question politique que la communauté internationale va poser demain aux dirigeants israéliens. Il est réconfortant que les Israéliens qui veulent la paix en soient le moteur.

L'article de Haaretz

Rappelle-toi Katrina!

BO et BP.

La compagnie pétrolière enchaîne les initiatives pour colmater la fuite de sa plateforme, mais peu importe à l'opinion, désormais, c'est Barack Obama qui est en première ligne. Il doit faire face à une nouvelle vague de critiques quant à sa gestion de la crise, au point de devoir interrompre son premier week-end familial depuis un an pour se rendre sur le terrain et montrer que son administration fait le maximum pour réduire les dégâts.

Il est donc parti pour la Nouvelle-Orléans afin d’apaiser les tensions qui émanent désormais également de son propre camp. Depuis des semaines, les Républicains multiplient les attaques contre la Maison Blanche, l’accusant d’avoir mis trop de temps pour réagir et de laisser trop de marge de manoeuvre à BP, au lieu de s’impliquer directement dans le colmatage et exiger de la compagnie de plus promptes actions.

Mais avec les litres de pétrole brut qui continuent à se déverser par milliers faisant des dégâts de plus en plus visibles, la colère de l’opinion publique, jusqu’alors uniquement dirigée vers BP, s’est étendue à l’administration Obama et au Président en personne.

Selon le dernier sondage réalisé par CBS hier, seulement 35% des Américains déclarent désormais approuver la manière dont BO gère la situation (alors qu’ils étaient encore 51% la semaine dernière.).
Et les Démocrates, inquiets de l’image d’impuissance qui rejaillit sur la Maison Blanche au fur et à mesure des échecs de BP, commencent à questionner à leur tour la gestion de l’administration Obama, ou du moins sa communication qui semble bien hésitante et peu rassurante aux yeux d’un grand nombre d’Américains.

Aussi Obama a-t-il convoqué jeudi une conférence de presse spéciale pour répondre à ses détracteurs et expliquer qu’il avait les choses en main : "Ceux qui pensent que nous sommes trop lents dans notre réponse ou que nous n’avons pas pris la mesure de l’urgence de la situation ignorent les faits. Je suis personnellement l’évolution de la situation au jour le jour. Et j’ai eu probablement plus de réunions sur ce sujet que sur j’en ai eues sur tous les autres dossiers."
(“Those who think that we were either slow on our response or lacked urgency don’t know the facts. Personally, I'm briefed every day. And I probably had more meetings on this issue than just about any issue.”)

Il a rappelé sa décision de mercredi de suspendre tous les permis pour les nouveaux forages pétroliers en eau profonde, et a répété que "le peuple américain doit comprendre que depuis le début de cette crise, c’est le gouvernement qui a organisé la réponse à cette crise. En ce qui me concerne, BP est responsable de cette terrible catastrophe (…) et nous exigerons qu’il paye jusqu’au dernier centime pour tous les dommages et les pertes qu’ils ont causés. Le gouvernement concentre tous ses efforts pour contenir et nettoyer les dégâts (engendrés par) cette marée noire, ce qui constitue le plus grand effort de ce genre dans l’histoire de notre pays. (…) Et nous continuerons à entreprendre tout ce qui est nécessaire pour protéger et restaurer (la faune et la flore) dans le Golfe du Mexique."

Cependant, c’est l’image d’un Président fatigué et clairement sur la défensive qui est ressortie de cette conférence de presse.
En effet, l’ensemble des médias rapportait l’insistance de BO à reporter la faute sur BP, allant même jusqu’à ouvertement déclarer qu’"(il) pens(ait) qu’il était légitime de se demander si les intérêts de BP à dévoiler une exacte estimation de l’étendue des dégâts était véritablement aligné avec ceux du public. Leur intérêt pourrait les amener à minimiser les dommages, et dans la mesure où ils sont aussi les mieux informés, à ne pas être tout à fait honnêtes (quant à l’ampleur réelle des dégâts). Aussi mon attitude est de vérifier tout ce qu’ils peuvent dire sur le sujet."

Devant la frustration montante des journalistes et de ses concitoyens, Barack Obama ne pouvait donc faire autrement que de rappeler fermement – de la Maison Blanche comme de la Nouvelle-Orléans –  qu’il gérait et suivait le moindre développement de cette crise sans précédent : "Ne vous méprenez pas : BP agit sous notre direction. Toute décision ou action qu’ils prennent doit être approuvée par nous (mon administration) en amont."

Décidément, la Louisiane ne porte pas chance aux Présidents américains... Bush et l'ouragan, Barack et le pétrole. Mais pourquoi donc l'administration américaine est-elle si peu réactive?

BO gouverne, les Républicains ferraillent

Un peu de rattrapage de politique américaine.

Lundi soir, Barack Obama a fait un pas de plus vers l’abolition du "Don’t ask, don’t tell", cette politique qui interdit aux homosexuels qui souhaitent s’engager dans l’armée de révéler leur orientation sexuelle.

Après s’être entretenu avec les élus de son parti, les responsables de l’armée et du Département de la Défense, Obama a officiellement déclaré qu’il soutenait l’initiative des Démocrates du Congrès, visant à faire adopter une loi abrogeant cet acte, adopté sous l’administration Clinton il y a 17 ans : "l'administration soutient (cet) amendement afin d’instituer une non-discrimination sur l'orientation sexuelle dans l'armée".

L’engagement n’est pas nouveau – BO a depuis longtemps affirmé qu’il était en faveur d’une abrogation pure et simple de cette politique. Mais en faisant envoyer une lettre officielle aux membres du Congrès, il donne enfin à son engagement l’impulsion nécessaire pour essayer d’obtenir un consensus au sein de Sénat
   
Continuant dans sa lancee, Barack Obama est allé mardi à la rencontre des Républicains afin de relancer le dialogue avec une opposition qui, depuis quelques mois, joue systématiquement de son pouvoir de blocage pour retarder ou enterrer les projets des Démocrates.

Mais le Président a très vite compris qu’il allait lui falloir en découdre avec des Sénateurs non seulement prêts à se battre mais aussi preparés à faire fuir dans les media le moins faux pas de leur adversaire.

Car les 75 minutes passées par BO en compagnie des élus Républicains a davantage tourné au règlement de compte qu’au dejeuner de réconciliation.
Ainsi le Sénateur républicain de Tennessee, Bob Corker, s’est réjoui de livrer à la presse les détails des échanges qu’il a eus avec un Président accusé de duplicité et d’irresponsabilité - rien que cela! : "Je lui ai dit que je pensais qu’il fallait avoir un sacré culot pour oser venir aujourd’hui (parmi nous) après la façon dont est passée la loi sur les nouvelles régulations financières. Je voulais qu’il m’explique comment avait-il pu se réveiller se matin, décider de venir à notre déjeuner et nous servir une nouvelle fois son double discours habituel."

Si BO est sorti de ce déjeuner, en déclarement simplement qu’"ils avaient eu une saine discussion sur toute une série de dossiers en cours" ("It was a good, frank discussion about a whole range of issues."), les Républicains ont défilé devant les caméras pour révéler que le Barack Obama qu’ils avaient eu parmi eux aujourd’hui n’avait rien du Président calme et au sang-froid à tout épreuve, traditionnellement décrit dans les media.
Ainsi le Sénateur républicain de l’Arkansas, Pat Roberts a raconté qu’il avait trouvé Barack Obama "bien a cran/susceptible. Il aurait besoin de prendre un Valium avant de venir parler avec les Republicains".

Aussi, tandis que les télés et journaux américains s’emparaient des échanges de petites phrases et attaques en règle, on avait sans doute saisi a la Maison Blanche que l’air du temps n’était guère au compromis, à moins de six mois des élections de mi-mandat et alors que les Républicains gagnent du terrain dans les sondages de campagne.