" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Du symbole, mais pas seulement

Près d’un an jour pour jour après son premier discours sur la lutte contre la prolifération des armes nucléaires, Barack Obama est de retour à Prague.
Mais cette fois, dans cette ville devenue le symbole de l’engagement américain en matière de politique nucléaire, le meeting public a laissé place à une rencontre au sommet pour transcrire en acte officiel les promesses de 2009. C'est, on l'a vu, le nouvel Obama en politique étrangère: moins de discours, plus d'actes bilatéraux.

Deux jours donc après avoir défini selon lui le cadre d’utilisation de l’arme nucléaire, le Président américain a donc signé avec le Président russe un nouveau traité bilatéral sur la réduction des arsenaux nucléaires ("the new START").
Les deux géants nucléaires, qui possèdent à eux deux 95% des stocks de la planète (!) se sont donc engagés à réduire le nombre de leurs ogives à 1.500 chacun, soit une baisse de 30% par rapport à leur stock actuel.

Cet événement qualifié d'historique - et qui l'est, dans une certaine mesure - vient consacrer des mois de négociations entre les deux Présidents, mais aussi inaugure une nouvelle ère entre les deux pays. Les deux dirigeants espèrent en effet profiter de cette nouvelle connivence pour trouver un terrain d’entente sur des dossiers plus litigieux, tels la question du bouclier anti-missile américain ou l’Iran. Barack Obama a ainsi voulu souligner toute l’ampleur de ce traité : "Je pense qu’il s’agit d’un document extrêmement important qui non seulement relance les relations américano-russes de façon tangible et concrète, mais aussi pose les fondations d’un monde plus sûr pour les générations à venir."

"I think it is an extraordinarily important document that not only has helped to reset in a very concrete and tangible way U.S.-Russian relations, but I think is going to help lay the foundation for a safer world for generations to come."

Conférence de presse BO/Medvedev

Ne soyons pas non plus trop naïfs. Il faut se pencher un instant sur les détails de ce nouvel accord pour voir qu’il ne s’agit là que d’un premier pas et qu’on est évidemment encore très loin de l'espoir exprimé il y a un an par Barack Obama, d’un monde sans nucléaire ( Le "I have a dream" de BO, en quelque sorte).
Concernant le plafond des 1.500 ogives,  précisons qu’il s’agit là du nombre d’armes ‘déployées’, c’est à dire celles qui sont installées et prêtes à être lancées. Autrement dit, rien n’empêche les deux pays d’accumuler et de stocker des armes à nu, sans en équiper encore leurs bombardiers ou leurs sous-marins.

En outre, les experts souligneront qu’il n’y a dans l'accord aucune indication quant aux recherches sur l’amélioration de la capacité de frappe de ces têtes nucléaires ou l’augmentation en puissance que chacun pourrait  y gagner. D'ailleurs, aux Etats-Unis, les Sénateurs républicains font pression pour que des fonds supplémentaires soient alloués à la recherche et au développement d’une nouvelle génération d’armes nucléaires.

Enfin, pour entrer en vigueur, le texte doit être ratifié par les parlements des deux pays. Obama s’est montré confiant sur la question mais il faut rappeler que pour les traités internationaux, le président doit obtenir le vote des deux tiers du Sénat, soit 67 voix. Il reste que les majorités en politique étrangère sont plus facilement obtenues en politique étrangère qu'en politique intérieure.

Pour autant, la rencontre d’aujourd’hui constitue une avancée plus que symbolique en matière de sécurité et politique nucléaire. Car ce traité est porteur d’un message et d’une volonté : en réduisant son arsenal et encadrant le recours à la frappe nucléaire, les Etats-Unis entendent donner l’exemple, et par la même occasion, dégager un nouveau champ d’action pour mieux imposer un renforcement des contrôles et des sanctions dans le dossier iranien qui sera débattu dès lundi prochain lors du Conseil de sécurité international à Washington.

Succès à l'intérieur, succès à l'extérieur, ces dernières semaines forment une bonne séquence politique pour le Président Obama.

Dans quels cas l'Amérique utiliserait-elle ses armes nucléaires?

Cette semaine, Medvedev et Obama vont signer le premier accord depuis 2002 réduisant le nombre de têtes nucléaires de 2.200 à 1.550.

Parallèlement, le Président américain vient, hier, de livrer sa stratégie de défense nucléaire: il revient peu ou prou à la bonne vieille dissuasion: on emploiera l'arme nucléaire en cas d'attaque de ce type. Mais contrairement à Bush qui avait fait de l'arme atomique un dispositif central et laissé entendre qu'elle pourrait servir contre des ennemis qui emploieraient des armes chimiques, biologiques, voire même conventionnelles, Obama se distingue nettement.

Il  en exclut en effet l'emploi contre des pays qui ne possèdent pas l'arme nucléaire, à condition qu'ils aient signé le traité de Non Prolifération (ce qui élimine du champ l'Iran et la Corée du nord). Il aurait pu se limiter à la dissuasion classique,  car l'arsenal américain conventionnel suffit largement, mais l'avancée demeure réelle.

Même si Obama reconnaît lucidement qu'il a peu de chances de voir un monde sans armes nucléaires  de son mandat, voire de son vivant, il a préféré axer sa réflexion sur la prévention du terrorisme nucléaire. Les Etats-Unis estiment que 500 de leurs ogives sont en parfaite sûreté, mais que 3.000 têtes russes, ne sont pas à l'abri de détournement ou de vol.

Les "libéraux" diront qu'il ne va pas assez loin. Comme d'habitude. Alors que, déjà, les autres l'accusent de mettre en danger la sécurité se l'Amérique. Cela vous étonne?

Obama, à Pâques, dans les quartiers

C'est dur de faire des gestes signifiants quand on est Président sans apparaître racoleur, ni déplacé.

Hier, les Obama voulaient,  sans l'avoir annoncé, aller assister au service dans une église de  SE (South East) Washington, un quartier où les gens de l'extérieur s'aventurent peu. Il faut dire que jusqu'à une période récente seul le NW était considéré comme "sûr" par les  bobos blancs dans cette ville majoritairement noire. Depuis quelques années, le NE, c'est à dire au Nord Est du Capitole, est devenu sinon plus à la mode, du moins un quartier où les résidents sont plus mélangés et où les visiteurs ont moins peur de se promener.

Le SE, en revanche, est un quartier où il y eut 4 meurtres par balles la semaine dernière, et où 40% de la population est déshéritée. Une partie de Washington que "tout le monde a tendance à oublier" a dit une fois Obama. 

Mais évidemment, quand le Président va dans un quartier chaud, le Secret Service a pour responsabilité que  les choses soient le plus "safe" possible: 22 voitures pour le cortège, des détecteurs de métaux à l'entrée de l'église, les rues bloquées, et les curieux peu à peu amassés.

L'office lui-même ressemblait assez à ceux auxquels les Obama avaient l'habitude d'assister à l'Eglise de la Trinité, à Chicago, celle de l'encombrant pasteur Wright. Chants et danses un peu à la mode évangélique. "Excuse me, first family, but we like to get crazy up in here. You might see shoes flying, hair flying. But we are praising the Lord" a dit le ministre-officiant "Nous sommes désolés pour la First family, mais nous aimons faire les fous ici. Vous verrez peut-être des chaussures ou des cheveux voler au vent. Mais c'est notre façon de rendre grâce à Dieu"  .

Barack Obama, sa femme et ses filles ont fait de leur mieux pour se mélanger à la foule, le Président exagérant ses mouvements de danse pour faire rire ses filles. Et quand le pasteur salua de manière emphatique et dans un langage religieux "le plus intelligent, le plus oint ( en anglais "anointed"), le plus charismatique que l'Amérique ait jamais eu et que Dieu le protège de ses mains", Obama n'a pas cillé, ne s'est pas retourné, n'a pas salué la foule, n'a pas fait le moindre discours. Un Président, certes, mais un fidèle qui se voulait réservé.

A la sortie, deux heures plus tard, plus de Secret Service, plus de rues barrées, que des fidèles avec leurs téléphones-appareils photos pour prendre d'improbables clichés.

Aux Etats-Unis, cela montre un vrai intérêt pour les quartiers. En France cela aurait été considéré comme de l'affectation, voire de la com'. Si le Président français et sa femme étaient allés à l'office de Pâques à Barbès ou à la Courneuve, qu'aurait-on dit? On aurait hurlé à la récupération, à l'indécence de se pointer pour deux heures dans un quartier défavorisé, entouré d'une armada de policiers. Aux Etats-Unis, le geste ne choque pas. Différence de culture? De pratique politique? De la notion de compassion?

Les cloches, le scandale et le démon

Il y a des jours où l'on doit se demander pourquoi on a voulu être Pape... Ce dimanche de Pâques doit être de ceux-là pour Benoît XVI.

Urbi et orbi, ce qui restera de ces derniers jours, plus que la traditionnelle bénédiction pascale, ce sont les révélations d'actes de pédophilie qui plane sur certains prélats de l'Eglise. Et plus encore, sur les instances officielles qui, en Europe et en Amérique ont couvert ces scandales qui affectent la morale et la foi.

Et dans le prêche malvenu du prédicateur, le Rev. Raniero Cantalamessa - "le Révérend Chante la messe", un nom qui ne s'invente pas -  qui, il y a deux jours, a voulu comparer les attaques contre l'Eglise aux attaques antisémites contre les juifs, il y a eu double confusion.

Passons sur l'assimilation entre une idéologie qui a pu conduire à l'une des pires atrocités de l'histoire et l'attaque contre une hiérarchie coupable d'avoir couvert des actes répréhensibles. C'était surtout très bête et maladroit.

Ce qui a véritablement choqué, je crois, c'est la propension de l'Eglise à chercher d'abord à se défendre plutôt qu'à condamner, se repentir ou à enquêter.

Aux Etats-Unis, la polémique fait rage depuis qu'un avocat américain a déposé il y a 4 jours une requête devant le tribunal de Kentucky pour faire témoigner le pape dans le cadre de dossiers de prêtres accusés de pédophilie aux Etats-Unis. Cet avocat affirme que Benoît XVI - alors cardinal Joseph Ratzinger, qui, en 1996 présidait la Congrégation pour la doctrine de la Foi - a fermé les yeux dans l'affaire de Lawrence Murphy, accusé d'avoir violé plus de 200 garçons sourds dans une école du Wisconsin lorsqu'il était cardinal. Propos repris par le NY Times la semaine dernière et qui ont fait grand bruit au Vatican, prompt à évoquer une machination.

Certains auraient aimé que le Pape, à l'occasion de ces fêtes de Pâques, s'exprime sur ces scandales, plutôt que de voir que la hiérarchie catholique à travers le monde s'employer surtout à défendre le Pape contre un complot visant à le déstabiliser. Sur Radio Vatican, le cardinal Poletto, archevêque de Turin s'est indigné hier qu'on puisse "tenter d'atteindre l'image de la figure intouchable(...) de Benoît XVI qui a toujours été clair et intransigeant sur ces sujets". "Le démon est toujours à l'oeuvre", a-t-il ajouté! Tout est dit.

La folie Ipad

Week-end de Pâques à New York, mais vu de Paris.

Ca recommence. A chaque innovation de Steve Jobs, fondateur et patron d'Apple, les consommateurs font la queue sur Fifth Avenue, à New York, plusieurs heures avant que le magasin n'ouvre ses portes.

Ceux qui ont voyagé à NY sont familiers de ce cube de verre transparent, devant le plus grand magasin de jouets du monde, FAO Schwarz, au coin de Fifth et de la 59ème rue. Ce Cube, inauguré il y a 4 ou 5 ans est le 5ème building le plus photographié à New York, et admiré par les visiteurs - et pas seulement par les "Mac addicts" comme moi!

Hé bien, depuis hier après midi, et toute la nuit (à 3 heures du matin, une soixantaine de personnes étaient encore dans la rue à faire la queue), les fous de l'Ipad qui va sortir, campent devant la porte de leur magasin favori, un peu moins nombreux toutefois que lors de la sortie de l'Iphone.

Alors, céder ou pas à la mode de l'Ipad?

Les sages diront que ce n'est qu'un gadget de plus, gadget qui n'est pas donné au demeurant, car il coûte entre 500 et 800 dollars pour des fonctions qui ne remplaceront pas les laptop classiques. Les fous diront que c'est novateur, qu'il marquera son époque et que l'engin, très graphique et maniable, est parfait pour le divertissement, jeux, films, lecture en couleur (à l'inverse du Kindle ou du Sony reader) pour livres ou journaux.

Les sages diront: pourquoi céder aux sirènes de la pub bien faite d'Apple et consommer toujours plus d'engins inutiles? Les fous répondront qu'on peut aussi vivre sans Ipod ou sans téléphone portable, mais qu'il ne faut pas avoir peur des technologies qui avancent.

L'avantage? le clavier: il n'apparait que lorsqu'on le sollicite, façon clavier d'Iphone.

L'inconvénient? le clavier. Sur écran, comme celui de l'Iphone, il est beaucoup moins facile à utiliser qu'un clavier aux touches réelles que l'on sent, comme celui d'un Blackberry, ou celui d'un laptop habituel.

L'article de CNN.com détaillant les avantages et inconvénients de l'objet est assez bien fait.

Les 12 choses qu'il faut savoir avant d'acheter un Ipad 

Une précision toutefois: dans l'article cité ci-dessus, il est indiqué qu'il est parfait pour surfer sur les blogs, pas pour y écrire. Il ne serait donc pas fait pour nous ? ☺☺☺

Barack et le pétrole, Michèle et les choux-fleurs

C’est derrière le nouvel avion de combat F-18 de Boeing, le "Green Hornet", qui vole en partie au biocarburant, que Barack Obama a annoncé hier son intention d’autoriser de nouvelles zones de forage sur la côte Est américaine.
Ce plan, qui a immédiatement suscité de vives polémiques, propose d’étendre l’exploitation pétrolière et gazière au large des côtes atlantiques, le long d’une ligne qui va du Delaware à la Floride, ainsi que dans l’est du golfe du Mexique et au nord de l’Alaska. Mettant fin à un long moratoire de plus de vingt ans, ce serait près de 67 millions d’hectares d’océan qui seraient donc ouverts à l’exploration offshore.

carte publiée dans le NY Times hier

Afin de désamorcer les premières critiques, Obama a indiqué que cette décision serait le premier mouvement d’un plan plus ambitieux, visant à réduire la dépendance énérgétique des Etats-Unis en matière de gaz et de pétrole.

Et  si Obama a choisi de s’exprimer depuis la base militaire d’Andrews, avec ce F-18 hybride en arrière-fond, c’est pour faire comprendre qu’il comptait bien développer en parallèle les énergies propres et renouvelables. Ainsi a-t-il annoncé que l’armée américaine allait doubler le nombre de véhicules militaires hybrides (essence/électricité) et favoriser les engins consommant des biocarburants.

Cependant et malgré l’assurance de développer les énergies vertes à travers tout le pays, cette annonce a déclenché les foudres des écologistes. Décidément, quels que soient les pays, les gouvernants ont du mal avec leurs promesses écolos de campagne.
Les activistes de Greenpeace, lui ont répondu d’une question lapidaire : "Pardon, est-ce le plan du President Obama ou celui de Palin ?" ("Is this President Obama's clean energy plan or Palin's..?"), et certains Démocrates ont opté pour un silence de réserve.

Car derrière cette décision se cache aussi un pari politique pour l’administration Obama.  La Maison Blanche espère en effet qu’en autorisant l’ouverture de ces nouvelles zones de forage, elle fera plus qu’assurer une transition vers les énergies vertes en douceur. En échange de ce pas vers l’opposition, fervente défenseur des lobbys du pétrole et du gaz, c’est un soutien des Républicains à la prochaine loi limitant les émissions de gaz a effet de serre qui est espéré.

Et pendant ce temps-là, Michelle est repartie au jardin.
Et pour son second printemps de jardinage, le Washington Post en fait un peu beaucoup, en détaillant de façon quelque peu ridicule, les choux-fleurs, carottes et petits pois de Mme Obama.
"Pour la première fois de sa vie, Michèle Obama est vraiment fière de ses choux-fleurs..." ("For the first time in her adult life, Michelle Obama is really proud of her cauliflower". She's also proud of her carrots, her chard, her collards, her cabbage, her chamomile, chervil and kohlrabi -- and everything else in her White House garden, which she planted Wednesday afternoon with a group of schoolchildren."). N'en jetez plus!

Effectivement,  l’agenda de la First Lady apparaît très domestique, entièrement tourné vers la famille, que ce soit dans ses combats pour une nutrition saine ou une solidarité renforcée. Là où les combats charitables se tournent habituellement plus vers les maladies graves ou la pauvreté endémique de la planète, j'entends d'ici les moqueurs dire qu'il y a plus emblématique que les batailles pour le  cerfeuil ou la camomille. Il a pourtant le mérite d'être sincèrement engagé pour une santé meilleure pour les petits Américains menacés tous les jours par une obésité grandissante. Elle a choisi l'efficacité plutôt que l'affichage. Mais - on peut le regretter, mais on est à l'ère des medias-people - elle a décidé d'en faire quand même une arme de communication ...

Sarko chez Obama

Après le voyage-éclair d'Obama auprès d’Hamid Karzai le week-end dernier, la venue de Nicolas Sarkozy à la Maison Blanche hier marquait le retour des grands dossiers internationaux à l’agenda de Barack Obama.
Et cette visite s’est déroulée dans un climat de bonne entente réaffirmée, le Président français étant désireux d’afficher sa proximité avec son homologue américain.

Avant son départ déjà, Nicolas Sarkozy avait largement communiqué sur sa venue à la Maison Blanche et sur le privilège d’un dîner en tête-à-tête avec les Obama. Les journaux français en ont d'ailleurs fait  dix fois plus que la presse américaine qui n'en a pas beaucoup parlé, (à part un article dans le NY Times, d'aujourd'hui, mais davantage centré sur l'Iran).

Arrivé la veille à New York, le Président français avait réitéré ses déclarations d’amitié et ses appels à une coordination renforcée entre les Etats-Unis et la France : "Le monde a besoin d’une Amérique ouverte, généreuse, d’une Amérique qui montre le chemin, d’une Amérique qui écoute. (…) Je pense que nous pouvons dire que rarement dans l’histoire des relations entre nos deux pays, on a pu observer une communauté de vues/d'idées si proche entre les Etats-Unis et la France." 

De son côté, Obama avait annoncé qu’il comptait sur cet entretien pour faire avancer les dossiers de l’Iran, de la réduction des armes nucléaires – dossiers pour lesquels il a besoin du soutien de la France, et des autres pays européens, tandis que la Russie et la Chine continuent de s’opposer à toute décision de sanction.

Car l’organisation de cette rencontre révèle un changement dans la conduite des affaires étrangères de Barack Obama.
Fini le temps où le Président américain multipliait meetings, messages et discours en direction de l’opinion publique étrangère, devant des foules exaltées à Prague ou au Caire, quitte à abréger ses discussions avec des leaders nationaux en mal de reconnaissance.
Barack Obama a compris l’importance de cultiver tête-à-tête et entretiens privés afin d’obtenir de la part de ses homologues des engagements réels.
Ainsi, loin des dénonciations publiques des colonies israéliennes qualifiées à plusieurs reprises d’"illégitimes" dans les medias américains,  Obama avait privilégié cette fois un entretien feutré lors de la venue de Netanyahou la semaine dernière, pour lui demander de geler les constructions.

Dans le même esprit, désireux de construire une réponse commune nécessaire face aux provocations répétées de l’Iran, BO a avant tout cherché auprès du Président français un engagement effectif et un accord sur la prise de sanctions en cas de non-coopération de Téhéran : "Mon espoir est de régler cette question d’ici le printemps. Je n’ai pas l’intention d’attendre des mois". ("My hope is we are going to get this done this spring. (…) I'm not interested in waiting months.")

Et tandis que les photographes avaient les yeux rivés sur les retrouvailles entre Carla et Michelle, Nicolas Sarkozy rejoignait BO en déclarant que "le temps était venu de prendre des décisions, l’Iran ne pouvant continuer ainsi sa course folle".

Certes, on est loin de l’esprit de franche camaraderie que W. Bush entretenait avec certains chefs d’Etat, mais l'accueil que Barack Obama a réservé à "son cher ami Nicolas Sarkozy" témoignait bien de ce changement de ton.

Quant aux Américains, ils auront apprécié la petite phrase de gentille ironie que leur chef d’Etat a prononcé en réponse au discours de Sarkozy à New York (qui avait, lui, lancé dans une pointe d’humour assez osée un "Bienvenue dans le club des Etats qui ne tournent pas leur dos aux malades et aux pauvres") : "J’écoute Nicolas tout le temps. Je n’arrête pas de l’écouter." (“I listen to Nicolas all the time. I can’t stop listening to him.”).

Un peu dans le ton, finalement, de ce que Plantu dessine ce soir à la Une du Monde: Sarko debout devant un tableau noir disant "Barack, je vais t'expliquer l'économie américaine". Tandis que Carla, restée à table avec ses hôtes lui dit: "Chouchou, ça va être froid!" ...

Bucarest

Pas d'émotion, cette fois,  Bucarest n'est pas Varsovie, mais la Roumanie est attachante, qui rêve de rejoindre l'Euro, et qui a payé un fort tribut à la crise, heureusement en voie d'amélioration. Ses habitants, de culture latine, parlent souvent le français parfaitement. Le Président du Sénat, de gauche - mais qui a fait partie du gouvernement avant de le quitter - a fait l'ENA. Et s'il était surprenant d'entendre l'hymne national joué à l'Université, il était rassurant de voir les étudiants impertinents comme il faut, et comme partout ailleurs en Europe.

De cette ville aussi, mes souvenirs dataient de 20 ans. Quelques jours après la Révolution et l'exécution des époux Ceaucescu, (c'était fin décembre 1989), j'étais allée en Roumanie faire une interview du nouvel homme fort, Petre Roman, nommé Premier ministre de Ion Iliescu dans la foulée du coup d'Etat qui renversa le régime. Je crois qu'il a disparu aujourd'hui du monde politique, mais il avait alors fait forte impression en France, dans son pull en V rouge, portant beau et parlant un français parfait appris (à Toulouse?) durant ses études d'ingénieur.

J'avais des souvenirs d'avenues gigantesques, dessinées m'avait-on dit pour permettre d'y faire passer les chars. J'ai retrouvé ces avenues, dont la principale, le "Boulevard de la victoire socialiste" devenu "l'Avenue de l'Union" après la Révolution. Ceaucescu l'a voulue de près de 4 kms de long et de 2 mètres plus larges que les Champs Elysées. Elle mène à une curiosité qui dit bien la folie d'un homme, un palais incroyable, devenu le siège des deux Chambres du Parlement.

Le dictateur l'a fait construire à partir de 1984. Il voulait y réunir tous les services de l'Administration d'Etat. A sa mort en 89, le bâtiment n'était pas terminé, mais le gouvernement a trouvé encore moins onéreux d'achever les travaux que de le démolir. On y a donc installé le siège du pouvoir législatif de cette démocratie où à l'inverse de la Pologne, la gauche, même dans l'opposition, reste forte et ambitionne de retrouver le pouvoir.

Et pourtant, ce devait être bien tentant de faire tomber cet emblème des temps terribles: cet édifice est en effet insensé dans son ambition d'être le deuxième bâtiment du monde après le Pentagone. Démesuré, avec ses pièces (de bal?) de 2200 mètres carrés, ses lustres fait de milliers de cristaux, ses tentures brodées d'or. Outrancier, avec son abondance de marbre à dégoûter à jamais de cette magnifique pierre, ses colonnes corynthiennes, ses stucs et dorures, mêlés à des plafonds à caissons façon Renaissance. Le palais d'un mégalomane absolu avec les immenses niches murales prévues pour être ornées de ses portraits et de ceux de son épouse Elena...!

Ce monument dit tout de la paranoïa d'un homme qui faisait construire des escaliers à petites marches pour sa petite taille, et qui d'un geste de la main faisait périodiquement démolir les détails de décoration qui ne lui plaisaient pas ... Costa Gavras y a tourné son film "Amen" qu'il ne pouvait tourner au Vatican. C'est le symbole d'un Pie XII sans Saint-Pierre, d'un Pharaon sans Louxor, d'un Néron sans le Colisée, celui d'un misérable dictateur qui a eu le pouvoir et le temps de faire souffrir son peuple et qui en a usé.

Varsovie

Bucarest ce matin, mais Varsovie hier.

J'y étais venue il y a vingt ans après la victoire de Solidarnosc aux élections qui suivirent l'ère Jaruzelski. J'étais allée tirer Bronislaw Geremek par la manche dans une réunion des vainqueurs des élections, pour l'emmener dans un studio de la télévision polonaise, enregistrer un 7/7 qui allait passer le dimanche d'après.

Geremek était, avec Adam Michnik que j'ai vu hier, et Jacek Kuron, les compagnons de combat de Lech Walesa à Gdansk et les grands vainqueurs de la dictature polonaise.

Le directeur de la télévision ne pouvait faire autrement que prêter ses locaux afin que nous puissions enregistrer l'émission, mais il s'était retranché dans son bureau pour ne pas voir un des "ennemis" de Solidarnosc entrer dans sa télé cadenassée. Il suivait l'émission sur le circuit interne,  et, comme par hasard, durant l'enregistrement d'une heure, la lumière et les caméras s'arrêtèrent trois fois, s'attirant les sourires et l'infinie patience de Geremek, cet historien pétri de culture, élève de Fernand Braudel, et qui parlait un français si élégant...

Varsovie a changé, bien sûr. Et la Pologne aussi, qui après 50 ans de communisme a décidé de choisir entre la droite dure et la droite centriste. La gauche et les sociaux démocrates? Faibles, très faibles après quelques années où ils ont quand même gouverné. La Révolution décidément, dévore toujours ses enfants.

Entre un débat sur l'Europe d'aujourd'hui, heurtée par la crise grecque et celle de demain à l'avenir incertain, et une rencontre avec des étudiants en économie désireux de comprendre si le rétablissement d'après la crise financière est enfin proche, j'ai réussi à faire un tour de ville.

Varsovie, rasée par les nazis lors de l'insurrection de ses habitants (tandis que les Soviétiques, de l'autre côté de la Vistule, attendaient que les Allemands aient "fini" le travail), a été reconstruite telle qu'elle était avant la guerre, en tous cas, dans son centre historique. 1700 habitants seulement (!) quand les Soviétiques pénétrèrent dans cette ville-martyr, un million d'habitants intra muros dès le début des années 50, deux à trois millions aujourd'hui. Et Varsovie m'a paru pleine d'un charme inattendu.

Celui où coexistent plusieurs villes, comme un tableau qui aurait été effacé mille fois et sur lequel on aura réécrit chaque fois que la Pologne fut dépecée: la vieille ville XVIIème et le Château Royal reconstruit seulement dans les années 70 ( car les plans, dessins, photos avaient été pieusement soustraits aux yeux des communistes par des Varsoviens patriotes qui  refusaient de reconstruire ce symbole de temps pour eux révolus).

La ville des années 50/60, aux bâtiments vieillis, bétonnés et sans grâce des constructions soviétiques, un peu surélevés, construits à la va-vite sur les fondations des immeubles détruits par les allemands.

Le "cadeau" de Staline aux Polonais, le Palais de la Culture au nom dérisoire, sorte de gâteau stalinien indigeste entouré désormais de buildings ultra modernes des années 2000, visible de tous les endroits de la ville comme son point le plus haut.

Et au milieu, l'immense périmètre du ghetto où furent enfermés avant d'être envoyés à Auschwitz ou Treblinka plus de 500.000 personnes parmi les trois millions et demi des juifs massacrés en Pologne. Comme chacun sait, les combattants du ghetto se sont soulevés et battus pendant des mois en 1943, seuls face à l'armée allemande, avant de mourir en mai, les armes à la main dans un ghetto rasé au lance flammes par les nazis.

Je croyais qu'il ne subsistait rien, pas un mur, pas une seule évocation. Or il reste l'Umschlagplatz, où étaient rassemblés les Juifs avant qu'ils ne montent dans les trains (j'avais dans la tête les magnifiques images du "Pianiste" de Polanski où Adrien Brody est assis sur une valise tandis que la caméra recule dans un zoom infini).

Il reste surtout quelques immeubles de brique rouge noircie. Immeubles à l'abandon, tels de grands squelettes aux orbites creusées par les fenêtres éventrées et murées. Pas de démolition, pas de rénovation. Il paraît qu'elle est prévue, qu'ils veulent faire revivre le quartier, ses cafés, ses restaurants, ses théâtres en yiddish. Je ne sais pas s'il faut redonner vie à ces fantômes qui habitent dans ces carcasses brûlées. Je ne sais pas surtout si cela restera longtemps dans le même état que l'immense chantier creusé au pied du monument en souvenir du ghetto devant lequel Willy Brandt s'était agenouillé: un musée de l'histoire juive de Varsovie, en projet depuis 15 ans, commencé il y a un an seulement. Le trou de mémoire de la Pologne?

Heureusement, le splendide musée Chopin, ouvert gracieusement pour nous quelques jours avant son inauguration, met un peu de baume sur les plaies vives d'une ville si souvent massacrée. Je n'ai jamais vu un musée aussi intelligent, inventif, qui met au service de la musique les nouvelles technologies interactives les plus pointues. On feuillète virtuellement les partitions de Chopin, on touche son dernier piano, on visite le salon consacré à George Sand et Nohant au son des oiseaux qui devaient le matin bercer le compositeur amoureux, on pénètre dans les pièces au son des Nocturnes, on pose sur un piano Erard ou Pleyel (ceux qu'affectionnait Chopin) une partition qu'un oeil électronique lit aussitôt et dont il fait jouer les portées en question par un pianiste dont les mains s'affichent sur grand écran.

Horowitz et la Ballade numéro 1 comme antidote aux poisons de l'Histoire ?...

24 h, clap de fin

Il paraît que "24h Chrono", "twenny-four" , comme on dit (en phonétique), s'arrête à la fin de la 8ème saison.

Oui, je sais la série était dite "bushiste", justifiait l'envoi de troupes pour mettre au pas les terroristes, se servait de la torture comme arme de dissuasion. Oui, je sais, les Américains y sont de gentils guys et les étrangers - surtout venant de pays du Proche-Orient ou du lointain empire du milieu, des méchants patentés. Oui, je sais Kiefer Sutherland est Républicain déclaré, il a un visage pour le moins inexpressif, sa fille est exaspérante et ses amours contingentes assez nulles. Oui je sais, depuis deux ou trois saisons, les épisodes sont répétitifs et fatigants.

Bon, ayant dit tout cela, moi j'ai quand même beaucoup aimé 24. Je dirais même que c'est ce qui m'a donné le goût des séries, avant même West Wing, (ma préférée), Lost, Desperate, Prison break ou Dr House (je m'y fais).

Le procédé était nouveau, filmé presque en temps réel, le héros n'ayant jamais besoin de dormir, manger, ou... recharger son portable toujours au top du top de la technologie... Les premiers épisodes avec le Président noir, Palmer, étaient prémonitoires, et j'avoue que j'ai souvent marché, accro au point de ne pas lâcher le DVD avant 4 ou 5 épisodes.

Bon, ben c'est fini. Je pense en effet qu'il était temps. Mais pourquoi dire que 24 n'est plus conforme à l'air du temps? A-t-on toujours besoin de consommer du politiquement correct? Clooney ou Brad Pitt en brute de la CIA, ça marche moins bien...