" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Haiti toujours..

Vous voyez comme moi les images terribles de Port au Prince anéantie.

Les reportages de la télévision américaine me paraissent sobres. On voit des gens qui marchent, mais pour aller où? Ils n'osent même plus rester dans les maisons qui ne sont pas détruites.

Chacun cherche ses morts, ses disparus. Une phrase d'un des journalistes sur place m'a bouleversée, qui décrivait "l'enfer sur terre": "les Haitiens" disait-il, " n'ont pas encore le luxe de pouvoir pleurer".

Haiti dévastée

Les images effroyables de Haiti ravagée sont insoutenables. Plus d'écoles, plus d'immeubles, plus d'hôpitaux, plus de prisons, plus de bâtiment de l'ONU, plus de Parlement, plus  de palais présidentiel...  Quelques secondes où tremble la terre, et un pays fragile s'écroule.

Il y a deux millions d'habitants à Port au Prince, et les survivants  cherchent tous un membre de leur famille ou un ami. Combien de morts, de blessés, de gens enfouis auxquels nul ne pourra porter secours?

On se sent totalement impuissants et bouleversés face à des malheurs pareils qui arrivent la plupart du temps dans les pays déjà frappés par la misère ou par d'autres catastrophes naturelles. Comme si le malheur attirait le malheur.

Tandis que j'écris de ma maison douillette de Washington, j'ai, en face de moi, trois petites statuettes qu'une de nos enfants nous a rapportées d'Haiti l'année dernière, alors qu'elle y était partie pour plusieurs mois dans le cadre d'une mission humanitaire. Je bénis le ciel qu'elle en soit revenue il y a plusieurs mois. Son bureau se trouvait dans l'immeuble démoli des Nations Unies. Et ces figurines en pierre noire et blanche me rappellent les histoires gaies et tristes qu'elle nous a racontées, et ses amis de là-bas dont elle a pu vérifier aujourd'hui qu'ils étaient vivants.

On ne peut pas grand chose pour Haiti, sinon aider ceux qui les aident sur place. MSF a l'air réactif. En voici les adresses en France et aux US pour leur permettre d'apporter de l'aide médicale d'extrême urgence.

http://doctorswithoutborders.org/

http://www.msf.org/

Décidément, journaliste, ce n'est plus un métier!

En effet, on confie cela à n'importe qui!!! Ainsi, après la tribune présidentielle, la page Facebook, voilà que Sarah Palin sera, à partir de fin janvier, sur un plateau de télé. Philippe avait raison, je n'avais pas envie d'écrire là dessus, mais tout le monde en parle ici!!

Celle qui a renoncé à son poste de gouverneur en juillet dernier et qui multipliait depuis les interviews en tout genre, rejoindra donc la chaîne d’infos ultra républicaine Fox News – oh, surprise -  en tant que "commentateur et analyste politique" (si, si, je vous promets, ils ont osé dire ‘analyste’ !) . S’il n’est pas question qu’elle ait pour l’instant son propre programme, les responsables de la Fox ont annoncé hier que Sarah Palin avait signé pour plusieurs années un contrat qui lui permettrait d’intervenir dans les différentes émissions politiques de la chaîne et de présenter occasionnellement le nouveau programme de talk-show/télé réalité, "Real American Stories" ("De vraies histoires américaines"), une émission qui suivra le quotidien de familles dans l’adversité, genre émission qui mêle tous les genres, entre témoignages, reportages, tv-réalité...

Il faut dire que ce partenariat est un bon coup de pub pour les deux parties.  Pour Fox News, ‘récupérer’ l’ancienne candidate est une très bonne affaire : malgré la pluie d’attaques qui se sont abattues sur elle depuis la fin de la présidentielle, Sarah Palin n’a jamais été aussi populaire auprès d'un public ultra conservateur – les chiffres de ventes de ses Mémoires, best-seller politique de l’année, ou les 1.1 millions de ‘suiveurs’ qu’affiche son compte Facebook sont là pour le prouver.
Pour Sarah Palin, qui a déjà annoncé en novembre dernier son intention de se présenter aux primaires de son parti pour les présidentielles 2012, cette nouvelle étape lui permettra de rester "proche des vrais Américains", comme elle se plaît à le répéter.

Quant à la ligne de conduite que Palin entend suivre, en lisant le communiqué qu’elle a posté sur le site de Fox News, on peut se dire qu’elle est déjà dans le ton et à l’image de la réputation de la chaîne : "Je suis ravie de rejoindre la très talentueuse et professionnelle équipe de Fox News. C’est merveilleux de faire partie d’un endroit qui accorde tant d’importance à l’information juste et équilibrée."
("I am thrilled to be joining the great talent and management team at Fox NewsIt's wonderful to be part of a place that so values fair and balanced news.")

Juste et équilibrée... non, sans blague...!

    

Il n'y a pas qu'en France qu'on fouille les poubelles

Le nouveau scandale de la semaine - et qui a démarré ce week end - est celui qui touche Harry Reid, le leader de la majorité démocrate au Sénat.

Dans un livre de ragots politiques "Game Change" , deux journalistes, Mark Halperin and John Heilemann, rapportent que pendant la campagne présidentielle, Harry Reid avait dit à l'un d'entre eux dans une conversation privée que Barack Obama avait des chances "parce qu'il avait la peau claire et qu'il ne parlait pas avec l'accent noir, sauf quand il le voulait bien". Il faut dire qu'en anglais et dans le parler très politiquement correct des Etats-Unis,  tenir de tels  propos, ça craint!! Cela donne ceci: BO serait donc un "light-skinned African-American with no Negro dialect, unless he wanted to have one". Imaginez en France un parlementaire qui dirait  qu'Untel "n'a pas tellement le type beur et ne parle pas comme un bounioule, sauf quand il le veut..." ... Imaginez  qu'un ministre, Hortefeux par exemple, ait tenu des propos limites...sur les auvergnats! Ça ne ferait pas bon effet...

Evidemment, les Républicains en profitent et demandent la démission d'Harry Reid. Celui-ci qui vient de passer le plus mauvais week-end de sa vie ( sa situation de Sénateur du Nevada étant de surcroît menacée ) s'est bien entendu tout de suite excusé auprès d'Obama qui a dû publier une déclaration disant qu'il connaissait Reid depuis toujours, saluait ses engagements et que, pour lui, l'affaire était close.

Les Républicains dénoncent le deux poids deux mesures en rappelant que les Démocrates avaient appelé autrefois à la démission d'un élu Républicain qui avait osé faire l'éloge d'un congressman ségrégationniste, regrettant qu'il ne soit pas Président. Ceci n'ayant rien à faire avec cela, mais l'affaire est trop bonne pour l'opposition, alors qu'Harry Reid est celui qui est à la manoeuvre pour faire passer le projet de loi sur la Santé au Sénat... Ce qui affaiblit Obama, of course!!!

La seule question qui vaille est celle-ci: cela vaut-il la peine de publier un tel livre???

George Clooney est-il vraiment une grande star?

Ah, je sens que les femmes de ce blog sont déjà prêtes à me sauter à la gorge pour oser poser cette question inconvenante! Et les hommes, se disent qu'enfin, peut-être, le sex symbol mondial aurait quelques défauts...

Le New York Times pense que Clooney est l'équivalent aujourd'hui de Gary Cooper, Cary Grant ou Paul Newman et que sa consécration aux Oscars n'est pas impensable pour sa prestation "Up in the Air" qui sortira en France fin janvier avec à peu près le même titre.

NYTimes sur Clooney

Dans ce film que j'ai vu - bien sûr, quelle question! - dès sa sortie ici aux US, Clooney joue le rôle d'un consultant, qui parcours le pays pour aider les entreprises qui veulent licencier, à virer les gens sans que la direction de l'entreprise ait besoin de le faire elle-même. Je précise que c'est une comédie, même si le sujet paraît tristement d'actualité...! Et ce consultant s'envoie en l'air (je veux dire prend l'avion) 300 jours par an, avec une valise ultra-légère, des cartes de fidélité à toutes les compagnies aériennes ou à toutes les chaînes d'hôtel pour tout viatique, et un minimum de mauvaise conscience.

J'avoue que contrairement au NY Times, j'ai trouvé le film  moyen, assez téléphoné, et sans le charisme de "Michael Clayton" ou "Good night, good luck". Mais Clooney est là, beau, et ...what else? On est venus pour cela, non? Le NYTimes dans cet article fort laudateur, prétend que les rôles qui lui vont le mieux (le beau mec élégant en toutes circonstances, même quand il braque un casino, tombeur des plus belles femmes avec désinvolture) ne sont pas les plus faciles à incarner.

Mais revenons au sujet. Le quotidien new yorkais pose en fait là une vraie question: qu'est-ce qu'un grand acteur? Est ce celui qui doit incarner des personnages opposés à ce qu'il est, ou jouer des rôles qui lui ressemblent au point qu'on ait l'impression de le connaître comme son voisin? On imagine en effet assez mal  George Clooney  jouer Richard III. Jean Gabin pouvait à la fois jouer les malfrats et les banquiers. Mais c'est vrai qu'on voyait toujours Jean Gabin.

Je ne sais pas si George Clooney mérite un Oscar pour ce film gentillet et sans surprises. Pour moi, en tous cas, il incarnera à jamais ce rôle de 20 secondes, plein d'humour et de charme du gars vaniteux et déçu de la pub Nespresso. Cela a plus fait pour lui me semble-t-il que tous les Ocean Eleven, Twelve ou Thirteen (même si le journaliste du NY Times n'a visiblement jamais vu cette pub très européenne: avis à Nespresso qui essaie de s'implanter ici, y a du boulot!). Et cela, c'est du grand art...

Séguin, ou un peu de la force du gaullisme qui s'en va.

Cela paraît toujours vain de faire l'éloge d'un disparu qui eût sans doute préféré les hommages de son vivant. Mais Philippe Séguin, c'est une des belles figures de la droite française, persuadé qu'il ne fallait pas abandonner la "question sociale" à la seule gauche.

Il ne portait pas à l'attendrissement des journalistes qui le connaissaient et qu'il rudoyait volontiers. Mais à leur respect, ce qui est déjà beaucoup. Trop intelligent pour ne pas avoir de regard critique sur le personnel politique, il s'estimait suffisamment pour se permettre des remarques acides sur ses collègues, accompagnées d'un énorme rire qui secouait sa grande carcasse.

Bourru, coléreux, souvent désagréable avec les importuns ou les sots, il était un peu la statue du Commandeur d'un certain gaullisme de gauche qui a disparu avec lui.

Il s'était - pensent les européens convaincus dont je suis - fourvoyé avec son combat souverainiste et anti européen. Mais celui-ci, sincère, argumenté,  talentueux, lui avait valu l'estime de Mitterrand qui, lors du référendum de Maastricht en 1992 - et alors qu'il était déjà bien malade - n'avait accepté de débattre qu'avec lui. Et je crois savoir que le vieux lion avait fasciné l'encore jeune loup.

Son attelage d'un temps avec Pasqua a paru étrange à beaucoup, tant les deux hommes renvoyaient une image différente de la politique et de ses exigences, mais qui peut se targuer d'un parcours totalement limpide? Depuis quelques années, sa posture de Président intransigeant de la Cour des Comptes convenait bien à ce silencieux austère, pétri du sens de l'Etat. Et ses derniers rapports ont été pour le moins dénués de complaisance.

Je l'ai souvent reçu dans mon émission. Il se plaisait à être cérémonieux et ne m'appelait que "Madame", refusant toute connivence et comme pour mieux souligner la vanité des propos d'une journaliste comparés à sa forte pensée politique. Mais il n'y avait pas de mépris dans son ton, juste une distance taquine sur  la contradiction qu'on pouvait lui porter et qui l'amusait.

C'est lui que je recevais le dimanche qui suivit ma décision d'arrêter 7/7 quand mon époux est devenu Ministre de l'Economie et des Finances. "Alors, vous nous abandonnez?" me demanda-t-il affectueusement.  "Vous me voyez regarder les mouches voler au plafond sans dire un mot quand vous déclarerez devant moi que la politique de la gauche et donc de mon mari est mauvaise? Et vous me voyez, à l'inverse, vous contredire avec une liberté de ton entière?". - "Vous avez raison" admit-il, "et cela vous honore". J'ai savouré le compliment précieux car rare dans la bouche de cet Homme d'Etat.

Je ne serai pas la seule à regretter ce personnage atypique, exigeant, ombrageux et honnête serviteur d'une République qu'il a toujours servie contre les modes, les excès et les dérives.

C'est pas facile la rentrée

C'est tombé comme un couperet hier: "le gouvernement américain avait suffisamment d'informations pour déjouer la tentative d'attentat" commise par un étudiant nigérian le 25 décembre.

Et si j'en juge la longueur des procédures d'immigration à l'aéroport de Dulles tout à l'heure, j'imagine qu'un certain nombre de services se sentent visés, et que des sanctions vont tomber. Légitime.

Cette déclaration faite par BO fera-t-elle taire les polémiques sur la façon dont Obama a géré cette crise? J'en doute. Face aux coups répétés des Républicains qui dénoncent le manque, voire l’absence de gestion d’un "Président qui essaye de prétendre que ( les Etats-Unis) ne sont pas en guerre" tel que ne cesse de le marteler Dick Cheney depuis une semaine, la Maison Blanche est passée en effet à la contre-attaque depuis deux jours.

Ainsi apprenait-on hier que, contrairement à ce que certaines photos et certains commentateurs ont laissé croire, les vacances de Barack Obama n’avaient pas été aussi insouciantes que cela. En plus d’entretiens avec ses conseillers en poste à Washington, le Président avait demandé à recevoir des rapports sur l’évolution de la situation trois fois par jour. ("He phoned his homeland security secretary and counterterrorism adviser for regular updates. Rather than restaurant recommendations, the president was handed thrice-daily updates from the White House Situation Room."). Honnêtement, c'est la moindre des choses...!

D’ailleurs dès que la nouvelle de l’attentat manqué lui fut communiquée, le troisième étage du complexe qu’il occupait fut transformé en salle de réunion afin qu’ils puissent se réunir avec ses conseillers sur place – "sometimes in sandals or gym clothes".

Si autant de détails circulent dans la presse, c'est que la Maison Blanche est sur la défensive. Cette rentrée de janvier  n'est décidément guère paisible.

Obama et Al Qaida

Revenons d'abord un instant sur la polémique sur "Obama a-t-il trop attendu avant de réagir" car elle fait rage entre Républicains et Démocrates.

Ces derniers ne se privant pas de rappeler, comme je le disais dans mon post d'hier, les atermoiements de Bush avant de s'exprimer sur l'attentat manqué de Richard Reid quelques mois après de le 11 septembre. Mais ni la presse ni l’opposition, en l’occurrence les Démocrates eux-mêmes, ne s’étaient offusqués de ce délai. A l'époque donc, pas de remise en cause des capacités de Bush  à gouverner : si l’histoire était semblable, les réactions étaient donc bien différentes car devant la menace évitée de justesse, les politiques avaient choisi la voix de l’unité.

Aussi devant la férocité des Républicains qui ne cessent de jouer de la peur et du sentiment d’insécurité aujourd'hui, c’est de ce contraste de situation entre les deux lendemains que les Démocrates ont choisi de s’emparer.
En attendant rapports et analyses, l’argument de la différence est donc devenu le centre de leur argumentation : le porte-parole de la Maison Blanche comme celui du parti démocrate s’efforcent donc de démontrer l’hypocrisie de leurs adversaires, affirmant qu’ils ont trouvé dans cet incident une nouvelle opportunité pour polémiquer "and playing politics with issues of national security and terrorism".

Deux poids, deux mesures donc, qu’aucun Républicain n’est évidemment prêt à reconnaître.
Mais alors que le mot d’ordre à la Maison Blanche est de replacer l’opposition devant son passé et surtout, devant sa propre responsabilité, Barack Obama a tenu à recadrer l’attention de tous sur la véritable source d’inquiétude et de danger qu’a révélé cet incident.

Pour la première fois depuis l'attentat du 25 décembre, Obama s’est exprimé de manière directe et tranchée.
Il a d’abord tenu à rappeler à tous que "les Etats-Unis était en guerre contre un vaste réseau de violence et de haine et qu’ils étaient prêts à faire tout ce qu’il faudra pour le vaincre".

 Aux Américains, après avoir fait la liste de l’ensemble de ses actions depuis la nouvelle de la tentative d’attentat, il a affirmé qu’il n’avait cessé de lutter contre les réseaux terroristes depuis son arrivée au pouvoir, en renforçant la pression sur les forces d’Al Qaida en Afghanistan ou sur leurs réseaux financiers au Yémen et en Afrique de l'Est.

"It's why I refocused the fight-bringing to a responsible end the war in Iraq, which had nothing to do with the 9/11 attacks, and dramatically increasing our resources in the region where al Qaeda is actually based, in Afghanistan and Pakistan.  It's why I've set a clear and achievable mission to disrupt, dismantle and defeat al Qaeda and its extremist allies and prevent their return to either country." Traduisez: "Voilà pourquoi j'ai recentré notre action vers la fin de la guerre en Irak (qui n'avait rien à voir avec le 11 septembre) et vers un renforcement significatif de nos forces en Afghanistan et au Pakistan où Al Qaida est basé. Et voilà pourquoi j'ai clairement assigné à notre mission de harceler, démanteler et détruire Al Qaida et ses alliés extrémistes en évitant leur retour dans chacun de ces pays".

Aux Républicains, il a demandé moins de cynisme et de division, soulignant que c’est dans des moments pareils que le pays avait besoin d’unité. "Instead of succumbing to partisanship and division, let's summon the unity that this moment demands.  Let's work together, with a seriousness of purpose, to do what must be done to keep our country safe."

L'allocution de BO samedi matin

Deux messages donc, l'un pour réfuter les accusations de faiblesse, l'autre pour pointer du doigt les diviseurs. Il aura fort à faire pour faire passer les deux messages. Celui de sa faiblesse - "n'est-il pas un nouveau Jimmy Carter?" entend-on ici ou là - est déjà bien répandu dans les sphères gouvernementales françaises...

Quand Bush se taisait....

Une amie de Washington me rapporte une émission de radio très intéressante.

L’un des invités rappelait qu’il y a huit ans, quelques mois à peine après le 11 septembre, un incident similaire à celui du 25 décembre dernier avait eu lieu sur un vol Paris-Miami. Le scénario était quasi le même : le terroriste, Richard Reid, avait réussi à cacher des explosifs dans la semelle de ses chaussures et avait été maîtrisé par un groupe de passagers alors qu’il cherchait à déclencher sa bombe artisanale. C'est depuis lors que  le monde entier enlève ses chaussures avant d'embarquer en avion.

C’était un 22 décembre et George W. Bush était déjà en vacances à Camp David. Et ce n’est qu’après six – et pas trois – jours qu’il avait décidé de prendre la parole publiquement.

Messieurs les Républicains rafraîchissez-vous la mémoire!

Happy New Year to all of you!!!

Avant que les connexions Internet saturent à Marrakech qui doit faire face à une invasion sans précédent de touristes (au secours!), je veux vous souhaiter tout le meilleur possible pour 2010.

Une année heureuse (pour tous), une bonne santé (spécial Line), pas trop d'ennuis d'emploi ou d'argent (spécial Céline), un minimum de c....ries (spécial Jog), un maximum d'humour face aux ennuis qui nous assaillent, un Obama successful qui donne la pêche à ce blog où je suis toujours ravie de voir qu'il règne une belle harmonie: quelques soient nos divergences d'appréciation ou d'opinions, je me réjouis du respect que vous manifestez, et que vous preniez la peine de répondre aimablement à des idées qui ne sont pas toujours conformes aux vôtres. A commencer par moi qui vous inflige souvent mes enthousiasmes ou mes indignations ☺☺☺☺☺

Et puisque nous y sommes (voyez l'habile transition!), j'espère aussi une année paisible en France et notamment la fin prochaine de ce débat sur l'identité nationale.

Bonne année à tous et toute mon amitié.