" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Bons baisers de Russie

L'histoire est celle d’un James Bond : des espions russes, infiltrés au coeur-même de l’Amérique jadis ennemie ; des agents du FBI, qui auraient suivi leurs moindres faits et gestes depuis une dizaine d’années ; des suspicions, des trahisons et une scène d’échange finale en terrain neutre… Si on n’avait pas eu Barack Obama et Dimitri Medvedev au casting, on aurait pu se croire un instant revenu au temps de la Guerre Froide  et des meilleurs Sean Connery, avec la rusée "M" et ses adversaires du Spectre!

Mais au-delà des détails croustillants sur la vie de ce réseau d’agents, au-delà des scènes d’action et multiples rebondissements depuis la révélation au grand jour de leur véritable statut, cette histoire rocambolesque aurait pu sérieusement porter préjudice aux relations américano-russes.

En effet, alors que des millions d’Américains stupéfaits découvraient cette affaire au matin du 28 juin, lors de l’arrestation des dix espions présumés, on apprenait aujourd’hui que la Maison Blanche planchait sur leur sort depuis plusieurs mois déjà.
L’administration Obama avait été informée des activités douteuses de ces immigrés pas comme les autres en février dernier. Mais agenda présidentiel oblige, les du nucléaire, de l’Iran, ou de l’Afghanistan avaient pris le pas jusque là et le président lui-même n’aurait été averti qu’au tout début du mois de juin, tient-on à préciser du côté de la Maison Blanche.

Signe que les temps ont changé, la première préoccupation de l’équipe d’Obama a été de   minimiser toute répercussion possible, en cherchant une solution qui préserverait la bonne entente – revendiquée et indispensable – entre Barack Obama et Dimitri Medvedev.
Aussi, ce n’est que lorsque que l’option d’un échange acceptable par les deux parties a été confirmée au président, que BO aurait décidé d’informer son homologue des différentes étapes envisagées et donner son feu vert, en parallèle, pour l’arrestation des dix agents infiltrés.

La dernière scène de cet accord s’est jouée hier après-midi sur le tarmak de l'aéroport de Vienne. Comme au temps du "Troisième Homme". Après qu’Obama a assuré Medvedev de l’extradition sans délai des ressortissants russes, le président russe donnait à son tour des gages de bonne volonté, en graciant, en plein milieu de la nuit, quatre citoyens russes, emprisonnés depuis des années pour espionnage au profit des  occidentaux.
Les dix agents russes ont donc signé un document leur interdisant de révéler les détails de leur vie aux Etats-Unis à des fins commerciales ou professionnelles (dernière condition exigée par la Maison Blanche pour leur extradition) ; un second, avion en provenance de Moscou, est alors arrivé dans la capitale autrichienne, avec à son bord le scientifique Igor Soutiaguine, expert en armement et arrêté en 1999 ; Aleksander Zaporojski, ex-agent double des services de renseignement extérieur russe, emprisonné depuis 2003 ; Sergueï Skripal, ancien colonel du renseignement militaire condamné en 2006 à treize ans de prison et Gennady Vassilenko, ancien agent du KGB arrêté en 1989 pour ses liens avec la CIA.

Au même moment, Washington et Moscou informaient leurs médias nationaux "du retour en Russie des dix citoyens russes accusés aux Etats-Unis et du transfert simultané vers les Etats-Unis de quatre personnes précédemment condamnées en Russie", soulignant chacun à leur manière que cet échange avait été possible du fait de l’amélioration des relations entre les deux pays et des liens privilégiés entre les deux chefs d’Etat.

Cette affaire d’espionnage, qui aurait pu se transformer en véritable guerre diplomatique, s’est donc close hier sans incident. Même si Rahm Emanuel, n'a pas résisté a dire que "Barack Obama avait décidé de l’arrestation des espions pour envoyer un signal clair, à la Russie, comme à tout autre pays qui voudrait essayer (de nous envoyer des espions), que nous les surveillons".

Il y a un 23e James Bond en préparation. C'est pain béni pour les scénaristes de voir que, même si les "méchants Russes" finissent toujours par voir leurs plans déjoués, il y en toujours encore un plus sournois pour monter un scenario encore plus machiavélique ! Ne manque plus que Money Penny...

Arizona Dream?

C'était le titre d'un beau film de Kusturica, je crois. Mais là c'est plutôt Arizona nightmare!

Mardi, l’administration Obama a annoncé qu’elle allait attaquer en justice l’Etat d’Arizona pour sa loi sur l’immigration estimée anticonstitutionnelle par les experts de la Maison Blanche, comme je vous l'annonçais hier.

Il faut rappeler en effet que ce texte, voté par le Congrès de l’Arizona et qui doit rentrer en rigueur le 29 juillet prochain, donne aux policiers de l’Etat le pouvoir d’interpeller et de contrôler "tout individu raisonnablement soupçonné d’être un immigré clandestin" (et non plus seulement en cas d’infraction, comme c’est la règle partout ailleurs).

Barack Obama a donc décidé de riposter juridiquement et de dénoncer la politique des Républicains, après avoir pointé du doigt, il y a déjà deux mois (alors qu’il recevait le président du Mexique pour deux jours de visite officielle) le risque d’une multiplication de "contrôle au faciès" que pourrait engendrer cette nouvelle législation.

Certes, du côté de l’opposition, on explique qu’il s’agit d’un durcissement imposé par la situation même de cet Etat frontalier du Mexique. On estime en effet que sur les 2 millions de personnes qui constituent la communauté hispanique de l'Arizona, plus 460.000 seraient rentrés clandestinement et une grande majorité d’entre eux travailleraient illégalement.
Mais pour l’administration Obama, cette initiative dépasse les compétences de l’Etat d’Arizona car la politique de l’immigration est une prérogative de l’Etat fédéral.

Au delà de l’Etat d’Arizona, ce sujet de l’immigration reste un dossier ultra-sensible.
En effet, alors qu’il y aurait près de 11 millions d’immigrés clandestins à travers le pays, les sondages de ces quatre derniers mois montrent qu’une majorité des citoyens américains sont en faveur d’un durcissement des contrôles (70% selon la radio NPR hier encore), voire soutiennent la législation prise par John McCain et ses collègues (59% toujours selon les derniers sondages de la semaine).

Dans le camp démocrate, on reproche aux Républicains de jouer les cow-boys, puisque, s’ils ne se gênent pas pour légiférer dans les Etats où ils ont la majorité, ce sont les mêmes Sénateurs qui bloquent systématiquement tout examen de réforme devant le Congrès.
En effet, cela fait plus de 7 mois que les Démocrates tentent de faire bouger la réforme de l’immigration qui comprend à la fois un durcissement des régulations et des contrôles –mais cette fois aux frontières - et un grand volet de régularisation. Et c’est évidemment, le deuxième pan de cette réforme, promis par BO durant sa campagne, qui est vilipendée par l’opposition, qui crie au passe-droit et au gouffre sans fond. Même sujet partout, même querelles...

À quatre mois des élections de mi-mandat, c’est donc un véritable pari politique courageux que prennent BO et les Démocrates en demandant un moratoire, puis l’annulation de cette loi.

Certes, ne soyons pas angéliques, ils ne veulent pas perdre le soutien des électeurs hispaniques, qui votent généralement en majorité démocrate. Mais pour autant, ce texte ne résoud rien, et ne permettra pas de répondre à l’imbroglio juridique qui existe en matière d’immigration et de régularisation des sans-papiers.

Allez, encore une nouvelle bataille avec le Sénat en perspective, sur l'immigration, et à l'échelle nationale. Assez symbolique par les temps qui courent, non?

105°F à l'Est, mais ça chauffe en Arizona

105°F = 41°C... C'est la température à l'est des Etats-Unis en ce moment!! Autant dire qu'on cuit,  de la Virginie au Massachussetts en passant bien sûr par Washington DC.  Les gens cherchent désespérément une oasis de fraîcheur que seule la clim', très sollicitée, a du mal à fournir. Bad news pour la planète.

En Arizona, c'est la température politique qui monte: le département fédéral de la Justice a porté plainte contre l'Etat de l'Arizona sur le fait que leur loi sur l'immigration serait inconstitutionnelle. Good news pour la démocratie.

Vous pardonnerez le côté synthétique de ce billet, mais "il fait trop chaud pour travailler" - comme chantait autrefois Henri Salvador, à moins que ce ne soit Nino Ferrer, à moins que ce ne soit (pire!) les Parisiennes autrefois...

Ça ne va pas bouleverser l'ordre mondial

Content, Netanyahu. Le Premier ministre israélien a enfin pu passer une journée entière à la Maison Blanche. Et selon qu'on lit la presse ou les communiqués de presse officiels, cette entrevue aura été celle de la ‘réconciliation’ ou de la ‘réaffirmation de la bonne entente'.

Car malgré les divergences et les incidents de ces derniers mois, les deux leaders n’ont cessé de répéter combien les relations de travail et de confiance entre leurs deux pays restaient restés intactes.

Barack Obama n’a d'ailleurs pas hésité à corriger à plusieurs reprises les questions des journalistes - quels empêcheurs de tourner en rond ceux-là ;-) - affirmant que "les prémisses de leurs questions étaient inexactes (car) si vous reprenez toutes les déclarations publiques que j’ai faites depuis une an et demi, vous verrez que la relation privilégiée (qui existe) entre les Etats-Unis et Israel a été sans cesse réaffirmée et que l’engagement des Etats-Unis vis-à-vis de la sécurité d’Israel est inébranlable."

De plus, tout avait été fait pour organiser cette entrevue dans un climat de sérénité et d’apaisement. Contrairement à la visite-éclair de Benyamin Netanyahu au mois de mars dernier (qui s’était terminée sans point de presse ni photo), le programme de la journée comprenait cette fois entrevues en tête-à-tête, puis élargies, un "long déjeuner de travail", suivie d’une ultime "très constructive discussion". Du vrai langage "Quai d'Orsay" comme on dirait chez nous!

En effet, des divergences profondes demeurent entre les deux pays. L’affaire de la flotille a créé un malaise majeur - d’autant que les Etats-Unis entretiennent des relations privilégiées avec la Turquie (relations que BO a même renforcées par rapport à son prédécesseur car il a fait le pari de rééquilibrer sa politique en renforçant la diplomatie vis-à-vis des pays du Moyen Orient). 

A cela s’ajoute toujours le dossier des colonisations sur lequel Barack Obama espérait progresser aujourd’hui en arrachant un arrêt total du programme de colonisations. A la place, il aura obtenu aujourd’hui du Premier ministre israélien un nouveau gel provisoire (reconduisant celui qui vient à échéance le 26 septembre prochain), un assouplissement des relations avec la bande de Gaza, et un accord pour engager une nouvelle série de pourparlers directs à la rentrée afin de relancer le processus de paix.

Bref, peu de pas concrets, mais une atmosphère apaisée pour relancer le dialogue suspendu depuis décembre 2008, après l’offensive israélienne contre Gaza.

Car comme l'a dit le porte-parole de BO à la presse  "il est grand temps de prendre des risques", n'est-il pas? Avec des phrases définitives comme celles-là, on n'est pas sorti de l'auberge...

Independence Day... in Irak

Quatre juillet à Washington, jour de fête nationale avec parades et drapeaux sous un soleil de plomb.

Plus étrange, un 4 juillet à Bagdad. Après avoir confirmé que le retrait des troupes américaines d’Irak débuterait bien cet été comme prévu, Barack Obama a envoyé son Vice-Président sur le terrain pour célébrer la fête de l’Indépendance parmi ses soldats.

Du fait du décalage horaire, on a donc vu arriver hier, à Bagdad, Joe et Jill Biden, sa femme. Signe des temps de transition, au lieu des traditionnelles revues des troupes, c’est une cérémonie de naturalisation qui avait été organisée pour l’occasion.
Joe Biden a ainsi présidé la naturalisation de 156 militaires, en majorité des Brésiliens et des Sud-Coréens, qui ont tous servi dans les rangs américains depuis le début de la guerre. Et c’est depuis le palais d’Al-Fao, une des anciennes résidences de Saddam Hussein qui sert aujourd’hui de base américaine, que Joe Biden a réaffirmé la victoire des États-Unis face à la dictature passée : "Nous voici dans le pavillon de chasse d'un dictateur qui a asservi un peuple, qui a défendu tout ce que nous rejetons. (…) Et nous voici au milieu de ce palais de marbre, faisant mentir tout ce qu'il a défendu. Je trouve cela délicieux."

Mais au-delà des célébrations du 4 juillet, la visite du Vice-Président est surtout l’occasion de préparer l’"après-retrait", comme on dit ici. En effet, l’ensemble des forces de combat (soit 27.500 hommes) devraient avoir quitté l’Irak le 1er septembre. (Il ne devrait y avoir donc –plus– que 50.000 soldats à la rentrée.)

Mais comme les dernières législatives en Irak n’ont donné à aucun parti une majorité suffisante pour gouverner, la situation demeure instable et la sécurité promise aux Irakiens est loin d’être assurée dans tout le pays.
Joe Biden doit donc s’entretenir avec le président Jalal Talabani. Puis, il rencontrera les deux prétendants au poste de Premier ministre, afin d’éviter tout dérapage politique et de minimiser les risques de déstabilisation.

Et si le Vice-Président s’est déclaré, à son arrivée, "extrêmement optimiste" quant aux chances de former un gouvernement dans les plus proches délais, la situation est loin d’être tranchée. Mais entre la promesse de retrait de Barack Obama et le départ du Général Petraeus pour l’Afghanistan, les Etats-Unis n’auront pas d’autre choix que de se concilier un Irak en transition, en s’assurant du soutien politique nécessaire pour l’avenir des relations entre les deux pays.

Là, j'ai vraiment du mal ...

L'Amérique, haïssable pour les uns, admirable pour les autres, n'est ni l'une ni l'autre. Elle a ses grandeurs et ses faiblesses. Quelquefois au sein même de ses propres institutions.

Depuis hier, on peut suivre en direct à la télévision la première série d’auditions visant à examiner la nomination d’Elena Kagan, pressentie par Barack Obama pour remplacer John Paul Stevens (90 ans !) à la Cour Suprême. Et je m'émerveillais de cette procédure incroyablement démocratique qui voit le pouvoir de nomination du Président pouvoir être discuté, et qui sait, mis en pièces parfois par le Sénat. Depuis hier en effet, les moindres faits et gestes d'Elena Kagan sont épluchés, jusqu'au nombre et à la diversité des nominations qu'elle a effectuées en tant que doyen de l'Université de Harvard.

C'est que la Cour Suprême est ici à la fois le Conseil Constitutionnel, la Conseil d'Etat et la Cour de Cassation, et que - pour le pire ou le meilleur - son pouvoir de décision est immense sur la justice américaine.

Mais aujourd'hui, la Cour Suprême a rendu un arrêt qui fait frémir tout autre qu'un Américain, et qui distinguera, une fois de plus, son pays des autres démocraties occidentales..

A cinq voix contre quatre, les juges de la Cour Suprême ont en effet décidé de lever les dernières restrictions qui permettaient encore aux villes américaines qui le souhaitaient, de limiter le port d’arme à feu, en déclarant "inconstitutionnelle et illégale" la réglementation mise en place par la ville Chicago pour réduire la circulation des armes dans ses murs.

La Cour avait été saisie en 2008 par Otis McDonald, un habitant de Chicago, qui jugeait que les mesures prises par sa municipalité violaient le "sacro-saint" second amendement. Et très vite, l’affaire "McDonald vs. Chicago" avait mobilisé l’attention – et les moyens – de tous les lobbys pro - ou anti - armes à feu.

En décidant de statuer en faveur de McDonald, les cinq juges ont révoqué le droit de Chicago, et de facto, toutes les autres villes qui, comme elle, auraient légiféré pour limiter le port d’armes à feu, de réglementer en la matière.
Il est donc désormais clair, reconnu et réaffirmé que tout Américain a le droit de posséder sa propre arme dans tous les Etats comme dans toutes les villes, le second amendement l'emportant sur les référés municipaux: "Nous considérons que le droit (garanti par le) second amendement est pleinement applicable au niveau des villes comme des Etats" a explique Samuel Alito, l'un des neuf juges de la Cour Suprême.

Il faut rappeler qu’il y aurait un peu plus de 280 millions d’armes à feu en circulation aux Etats-Unis – un chiffre toujours approximatif car il existe encore des Etats où l’inscription sur registre des acquéreurs d’armes n’est pas obligatoire.
Et si depuis 1994, tous les armuriers du pays ont l’obligation de vérifier les antécédents de toute personne venant acheter une arme et l’interdiction de vendre aux anciens condamnés pour crime, toxicomanie, violences conjugales et aux individus souffrant de déficiences ou maladies mentales, certains Etats autorisent la vente d’armes de chasse aux mineurs. (Plus précisement au plus de 12 ans accompagnés d’un adulte  et sous réserve que le canon ne dépasse pas 30 cm/ 12 inches )

Hier soir, le plus puissant et le plus conservateur lobby américain, la NRA - la National Rifle Association - et ses quelques 4,3 millions de membres selon le chiffre de 2008 - ) se réjouissait et affirmait qu’"il s’agiss(ai)t d’un grand jour dans l’histoire des Etats-Unis"...

Grandeur et faiblesses? Difficile de voir là de la grandeur.

Coordonnons, coordonnons

Après son bras de fer avec BP, après son succès au Sénat sur la réforme financière américaine (même si le succès apparaît plus formel que réel), Barack Obama est arrivé au Canada avec la volonté de mettre la pression sur ses homologues internationaux.

Réunion du G-8 avant hier, sommet du G-20 depuis hier soir auquel s’ajoute, en parallèle, une série d’entrevues bilatérales avec le nouveau Premier ministre britannique, le Président de la République de Corée, celui de la Chine puis le Premier ministre indien : c’est un week-end chargé pour Obama.

Car si les premières images qui nous viennent de Toronto laissent paraître un esprit de bonne entente et même de bonne humeur, les négociations une fois les portes refermées s’annoncent serrées.

En effet, on nous explique que deux visions économiques s’affrontent ce week-end entre partisans de la relance et adeptes de la rigueur.  D’un côté, le président américain qui voudrait convaincre ses partenaires qu’il est nécessaire de continuer les mesures de relance économique afin de préserver la reprise de la croissance mondiale. Et de l’autre, les leaders des pays européens, Allemagne en tête, qui ne voudraient pas infléchir les plans d’austérités qu’ils ont tous lancés ou renforcés dans leurs pays après l’explosion de la crise grecque. Encore que, comme toujours, tout cela soit plus nuancé qu'on ne le dit, les Européens faisant  de la rigueur plus un élément de rhétorique qu'une réalité économique pour l'instant. Allemagne y compris.

A défaut de s’accorder sur la meilleure gouvernance à adopter pour éviter une nouvelle crise, les chefs d’Etat reconnaissent tous la nécessité de coordonner leurs efforts. C'est bien le moins....!

Et c’est justement sur ce constat que Barack Obama fait reposer l’ensemble de son argumentation, comme il l’affirme dans une lettre envoyée à tous les participants en guise de préambule aux discussions : "Nous devons agir de concert pour une raison simple: cette crise a prouvé - et les éléments continuent de le démontrer - que nos économies nationales sont inextricablement liées. (…) J’entends travailler avec les autres nations non seulement afin de coordonner nos efforts et nos réformes financières, mais aussi pour encourager la croissance économique mondiale, tout assurant que chaque pays puisse suivre le chemin approprié et durable à sa propre situation économique et ses propres finances publiques."

Autre enjeu du G-20 : le projet sur une taxe bancaire au sujet duquel, là encore, les visions – et les intentions – des chefs d’Etat divergent. L’Europe, autour de Berlin, Paris et Londres favorables à la mise en place d’une contribution sur les transactions financières, aimeraient, à leur tour, convaincre Washington de soutenir ce projet. Mais les Etats-Unis ne sont pas les seuls à s’opposer à cette idée et il faudra pour les Européens convaincre la Chine, la Russie, l’Inde, le Canada et l’Australie avant de pouvoir espérer discuter des détails et modalités d’une telle mesure. Autant dire que cela paraît compromis.

Du coup, nombreux dans la presse américaine sont ceux qui parient déjà sur un sommet sans relief, persuadés que le climat politique difficile qui existe dans chacun des pays représentés ne donne pas à leurs représentants beaucoup de marge pour négocier. D'ailleurs Obama ce dimanche matin, semble déjà avoir mis de l'eau dans son vin.

Moralité: c'est plus difficile de réussir un sommet post-crise qu'un sommet en pleine tourmente. Il y a un an, la solidarité était sans faille face à l'ampleur du désastre qu'il s'agissait d'éviter. Aujourd'hui, c'est davantage du chacun pour soi.

La savoureuse lecture des propos du Général McChrystal

Dans mon précédent post, je vous ai raconté le remplacement de McChrystal par Petraeus. Mais la lecture de Rolling Stones vaut le détour. Et quand on décortique attentivement ses propos rapportés par le  magazine, on se dit qu'il ne pouvait pas ne pas se douter qu'il serait sanctionné.
En effet, un militaire qui brise la réserve à laquelle il est tenu et se répand ainsi dans les journaux, en connaît la conséquence : la démission ou la révocation. Et quand c’est un des généraux les plus décorés de l’état major américain, les paroles rapportés jettent le trouble dans les plus hautes sphères de l’Etat et menace la stratégie d’union prônée par le Commandant en chef en personne.

Et il faut dire que le Général McChrystal était à la limite de l'outrage : interrogé sur la position du Vice-President Biden, le commandant des forces de l’Alliance en Afghanistan répond, dans un rire, au journaliste qui le suit en route pour un dîner officiel à Paris : "Vous m’interrogez sur le Vice-President Biden ? C’est qui ça ?" ("Are you asking about Vice President Biden? Who’s that ?").

Puis, il enchaîne : les dîners officiels avec les ministres de la Défense et responsables de l’OTAN étrangers l’ennuient profondément. À son colonel qui tente de nuancer en expliquant que "les dîners font partie de la fonction", McChrystal réplique sans sourciller : "Hey Charlie, tu sais ce qui va avec les fonctions ?", avant de donner la réponse sous la forme gestuelle d’un majeur levé…
("The dinner comes with the position, sir," says his chief of staff, Col. Charlie Flynn. McChrystal turns sharply in his chair. "Hey, Charlie," he asks, "does this come with the position?" McChrystal gives him the middle finger.)

Et le Général ne s’arrête pas là. Il se sent mal compris, mal aimé. Même avec le Président Obama, pour lequel il a pourtant voté explique-t-il, le courant ne passe pas. D’après son entourage (car les propos, comme ceux de Biden, ne lui sont pas directement prêtés), "McChrystal a trouvé que Barack Obama semble ‘mal à l’aise et intimidé’ dans une pièce rempli de militaires. Et ça ne s’était pas mieux passé lors de leur premier tête-à-tête dans le Bureau Ovale et il y a quatre mois. C’était une séance de photos de 10 minutes et Obama ne connaissait rien de lui et de son parcours. Il (Obama) avait devant lui l’homme qui allait conduire cette p*** guerre et il s’en est à peine occupé. Le Boss (le surnom donné à McChrystal par ses hommes) était sacrément déçu".
Ah, l’ego, l’ego, quand tu nous tiens…

Et cela continue ainsi sur toute la longueur, où toute l’administration Obama en prend pour son grade : quand l’envoyé spécial du Président, Richard Holbrooke, envoie un mail à McChrystal, celui-ci grogne, devant le journaliste qui souligne que le Général ne prend même pas la peine de cacher son agacement, avant de lancer ("Oh non, encore un nouvel email d’Holbrooke, j’ai même pas envie de l’ouvrir !"

Au sujet du nouvel ambassadeur nommé par Obama, Karl Eikenberry, qui a critiqué ouvertement Hamid Karzai et la politique de conciliation que McChrystal essayait de construire avec le président afghan depuis des mois, le Général déclare : "J’aime bien Karl, je le connais depuis des années. (…) Mais voici quelqu’un qui essaye de couvrir ses flancs pour les livres d’histoire. Comme ça si on échoue, ils pourront dire, ‘Je vous l’avais bien dit’". ("I like Karl, I've known him for years, but they'd never said anything like that to us before. (…) "Here's one that covers his flank for the history books. Now if we fail, they can say, 'I told you so.' ")

Rolling Stone sur McChrystal

Moralité: si vous avez envie d'exprimer des états d'âme, évitez d'être commandant en chef dans une des zônes les plus sensibles de la planète...!

"J'aime le débat dans mon équipe, pas les divisions"

Ça s'appelle une sanction.

Stanley McChrystal, le général, chef des forces militaires américaines en Afghanistan, ne pensait pas que le magazine Rolling Stones allait lui coûter aussi cher. Le journal ne pensait sans doute pas non plus détenir un scoop qui fasse trembler le commandement en chef américain!

Mais McChrystal, s'est en effet laissé aller avec les journalistes, et ceux-ci ont reproduit les mots très durs et blessants qu'il a coutume de prononcer contre les officiels américains (et même français), et notamment le Vice-Président Biden, moqué à la limite de l'insulte.

Obama n'a pas apprécié, il l'a convoqué et l'a purement et simplement viré, remplacé par le Général Petraeus, jusqu'ici commandant des forces en Irak.

Tout en rendant hommage au grand soldat - passage obligé - , Barack Obama dans une déclaration solennelle a affirmé que les propos visés n'étaient pas du niveau d'un commandant en chef. Il a précisé qu'il n'y avait pas entre lui et McChrystal de différences politiques ni stratégiques dans la poursuite de la guerre en Afghanistan, mais qu'il s'agit d'un problème de conduite, d'unité.

“War is bigger than any one man or woman, whether a private, a general or president,”: la guerre dépasse (le sort d')un seul homme ou une seule femme qu'il soit une personne privée, un général ou un président" (...) "Les institutions sont plus fortes que les individus(...) C'est un changement d'homme, pas de statégie".

Il faut dire que McChrystal avait déjà fait plusieurs fois des siennes, notamment en obligeant Obama, par ses déclarations sur l'ampleur des forces selon lui indispensables à rajouter sur place, à prendre une décision plus vite que prévu.

Cette fois, Obama a tranché.  Dommage, doit-il penser, qu'il ne puisse pas virer le patron de BP!

Le choix des mots...

Quels mots employer: Désastre? Raclée? Coup du sort? Fiasco? Catastrophe? Calvaire? Image "ternie" de la France? Ou simplement mauvaise équipe, mauvais entraîneur, mauvaise entente? La risée du monde, les pleurs de la France?

C'est un deuil national ou simplement un ratage sportif? La honte pour notre pays ou l'obligation d'en rabattre un peu dans l'arrogance?

Je suis comme vous, je balance.