" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Et si on arrêtait un faux débat sur les minarets ?

J'adore leur chocolat, mais pas leurs débats. Ah, merci les Suisses, qui viennent de fournir des arguments et un joli coup de pouce à ceux qui sont trop contents de reprendre la thématique anti-immigrés, anti-étrangers en France! Pas mal, non, à la veille des régionales?

Ne faut-il pas refuser ce débat comme un non sujet? Il y a 20 minarets en France sur 2000 lieux de culte! Dont beaucoup sont révoltants et peu dignes d'un pays comme devrait être la France.

Voici ce que m'écrit ce matin une amie, de Paris: "Je peux confirmer parce qu'habitant non loin de Barbès (à forte concentration musulmane), qu'il y a une mosquée aux allures de pré-fabriqué minable, pas assez grande, ce qui force les fidèles à faire la prière dans la rue le vendredi dans des conditions indignes..." 

Ne laissons pas ce sujet des minarets alimenter un débat anti-immigrés en France toujours bon à prendre n'est ce pas, dans une campagne politique. Voici un bon article de slate.fr qui fait le point sur la question : Slate.fr sur les minarets

N'y a-t-il pas d'autres sujets qui vaillent le débat dans notre douce France? Faut-il prendre exemple sur les Américains pour poser les vraies questions? La crise, le chômage, la santé, l'avenir de la planète à Copenhague, la guerre en Afghanistan, la formation de nos enfants, et tous ces sans abris que je trouve chaque fois plus nombreux quand je viens à Paris ? C'est sur ces sujets et non d'autres, artificiels, que mon "identité" à moi est chatouillée.

C'est pas gagné

C'est peu de dire que les réactions sont mitigées après le discours d'Obama à West Point.

Au-delà de la contradiction subliminale du discours - pourquoi envoyer plus de troupes en Afghanistan si le problème d'Al Qaida se pose surtout au Pakistan? - les libéraux Démocrates sont réticents, les conservateurs du même parti réservés, et les Républicains, s'ils approuvent l'augmentation des troupes sont sceptiques sur le double message: on augmente l'effort, mais on s'en ira dans 18 mois.

Que fait-on quand on gouverne et quand on n'a devant soi que des mauvaise solutions? S'il avait refusé l'envoi de troupes supplémentaires, il condamnait à l'impuissance les soldats déjà sur place. S'il annonçait leur retrait, il aurait été vilipendé comme bradant les intérêts vitaux des Etats-Unis. Et au moindre attentat futur d'Al Qaida - ce qui arrivera - il aurait été à jamais considéré comme un Président faible, et le monde entier l'aurait qualifié d'irresponsable...

Il n'avait pas beaucoup de choix. Son message en fait est triple:

- A l'opinion américaine, il dit on fait tout pour mettre les Etats-Unis et le monde à l'abri du terrorisme, et  ce n'est pas le Vietnam. D'ailleurs, on se retirera dans 18 mois;

- Aux Afghans, il dit dépêchez vous de prendre le relai car nous ne sommes pas là pour la vie, c'est votre problème aussi;

- Aux Pakistanais... que dit-il au fait? C'est là toute la question, et Hillary lors de son voyage là-bas le mois dernier n'avait pas mâché ses mots.  Espérons qu'elle a eu un message convaincant dans un pays tellement instable...

Une guerre indirecte

"I do not make this decision lightly" "Je ne prends pas cette décision à la légère" a dit Obama dans son discours de West Point.

De fait, il était grave, sobre, sans envolées lyriques ou figures des style. Il a tenté d'expliquer en quoi envoyer 30.000 soldats supplémentaires - qui devront tous arriver en un temps record, vers mai 2010 - va régler le problème d'Al Qaida...dont il a clairement dit qu'il relevait tout autant du Pakistan!

Et c'est là que le bât blesse: c'est vrai que le discours était posé, adulte et raisonnable. Mais était-il convaincant? En fait, nous a-t-il expliqué, on se bat en Afghanistan...parce qu'il y a Al Qaida au Pakistan, comme s'il fallait cet accroissement des troupes pour encourager les Pakistanais d'apporter leur pierre à l'effort, puisque beaucoup se joue à la frontière entre les deux pays.

Obama ce soir avait le ton du Commander in Chief, il a peut-être même désamorcé des critiques, mais il est loin d'être sorti du bourbier, tant il nous a fait comprendre que le problème était ailleurs. Il a réfuté la comparaison avec le Vietnam disant que les Vietnamiens n'avaient jamais attaqué l'Amérique, et qu'en Afghanistan, il ne s'agissait pas de combattre une volonté d'indépendance populaire. Certes. Mais la comparaison à faire n'était pas celle-là: c'est la comparaison entre deux enlisements, l'un qui fut une tragédie, l'autre qui peut le devenir.

Des guerres ingagnables. Mais pouvait-il dire cela à l'Amérique?

Le procès Demjanjuk

Je vais être hors sujet, en attente d'Obama ce soir, mais l'actualité me le suggère. J'ai regardé hier soir en DVD un film que je n'avais jamais vu, "La Chute", sur les derniers jours d'Hitler dans son bunker. Excellent film allemand avec un Bruno Ganz époustouflant.

Comment font-ils ces allemands qui savent revisiter sans peur leur passé?J'y pensais l'autre jour quand Angela Merkel, saluant le 9 novembre le 20ème anniversaire de la chute du Mur de Berlin, a tenu à dire que ce même jour était aussi le 51ème anniversaire de la tragique Nuit de Cristal de 1938, prélude à tant de massacres... Courageux.

Pour en revenir à "La Chute", quelle bande de malades, jusqu'au dernier jour, avec ce couple maléfique de Goebbels et sa femme Martha qui assassine ses six enfants "plutôt que les laisser vivre dans un monde sans national-socialisme", comme elle dit, extatique!

Et cela rejoint le procès - qui s'est ouvert hier - de John Demjanjuk, l'ukrainien cruel ex-gardien de camp à Sobibor, accusé par la justice allemande, du meurtre de 27.900 juifs sur les 250.000 morts suppliciés dans ce camp d'extermination. Faut-il traduire en justice un homme de 89 ans, malade, et petit rouage de cette machine de mort dont beaucoup de responsables plus importants ont échappé à la mort, à la prison et ont coulé ou coulent encore des jours paisibles en Amérique du Sud? C'est une des questions que pose Serge Klarsfeld. Je ne suis pas en accord avec lui. Je pense que la personne de Demjanjuk n'a aucune importance. Mais c'est, en Allemagne qui a le courage de le faire, le procès du meurtre industriel, comme eut lieu au Cambodge celui de Doutch. Peu importe le rang de celui qui a commis les crimes, l'important est de juger - sans doute pour la dernière fois du vivant des rares témoins   - ce qui demeure comme l'impensable du siècle passé.

Mardi, the D day

C'est ce mardi qu'Obama va dévoiler sa stratégie. Et dès dimanche, il en a informé ses collaborateurs, ainsi que Biden, Clinton, et Gates, puis les militaires auxquels il a donné ses directives. et les alliés sur lesquels il compte pour arriver à peu près au chiffre de 40.000 hommes demandés il y a quelques mois par McChrystal.

Les Etats-Unis en fourniraient 30 à 35.000, ce qui ferait un total de 100.000 homme en Afghnistan. Il a téléphoné aujourd'hui à Sarkozy, Brown et Medvedev, car il  leur demande, en tous cas à ceux qui sont dans l'Otan de contribuer pour une dizaine de milliers d'hommes pour arriver à peu près au chiffre de 40.000 hommes demandés il y a quelques mois par McChrystal. Gordon Brown a d'ailleurs annoncé aujourd'hui qu'il envoyait 500 soldats ce qui portera le contingent britannique à 10.000 hommes sur le terrain.

Il ne lui reste plus, mardi, qu'à informer le Preesident Afghan Karzai et le Président Pakistanais Zardari de ses intentions, et convier à la Maison Blanche 31 membres du Congrès, car il va bien falloir banquer, là aussi.

Le discours devrait durer 40 minutes - une minute par millier de soldats, si je peux me permettre ce compte sinistre - et le pari est délicat, puisqu'Obama devrait annoncer à la fois l'accroissement des troupes et une stratégie de sortie... Ça s'appelle la quadrature du cercle. Ou la diagonale du fou.

Comment se portent les Républicains?

Tout est en suspens à la veille du grand discours d'Obama sur l'Afghanistan et l'annonce de sa stratégie à travers ses choix militaires.

Aussi, il n'est pas inintéressant de jeter un coup d'oeil sur l'autre rive, celle des adversaires du Président et surtout sur l'état d'esprit des électeurs et sympathisants du Parti Républicain à travers un grand sondage publié ce matin dans le Washington Post. Ce sondage montre le GOP à la fois uni sur l'opposition farouche à Obama (notamment sur la loi sur le Health Care), mais assez divisé sur la direction actuelle du Parti et surtout sur son futur leader pour 2012.

Sur Obama, ils sont 89% à avoir une opinion négative (ce qui n'est pas très étonnant), mais 46%  se disent "angry", en colère après lui. On le sentait bien depuis plusieurs mois, cette opposition très déterminée et assez violente contre la personne et l'action du Président.

C'est d'ailleurs globalement ce qui me frappe dans ce sondage, une forme de radicalisation de l'électorat Républicain, plus conservateur que sous l'ère Bush. Une majorité d'électeurs du GOP se considère elle-même comme "très conservateur" (c'est leur terme) sur les problèmes finances publiques et de déficit, soit 20 points de plus qu'il y a deux ans.

Cela dit, en ce qui concerne la façon dont le Parti Républicain est dirigé, les avis sont assez négatifs: moins de la moitié des Républicains considèrent que leur parti va dans la bonne direction (4 sur 10 étant défavorables à ce que proposent leurs Représentants et Sénateurs au Congrès, et un tiers disant même qu'ils ne défendent pas ce qui fait le coeur même de l'idéologie Républicaine).

Enfin, si on regarde la cote respective des candidats potentiels à l'élection dans quatre ans, en haut de la liste trône  Sarah Palin (effet de son retour fracassant avec les 700.000 exemplaires déjà vendus de son livre?), mais elle ne fait que 18% des voix devant John McCain, et près d'un électeur Républicain sur trois n'a pas d'opinion. A noter qu'elle fait un tabac chez les auditeurs de Rush Limbaugh ou Glenn Beck , les animateurs des émissions de radio les plus extrémistes et les plus populaires du pays.  Ainsi donc, personne ne s'impose.

Relative bonne nouvelle pour Obama, qui va commencer à partir de demain un mois de décembre assez difficile: accueil de son plan de guerre, débat sur le Health Care, critiques à l'intérieur de son camp (on en reparlera), critiques à l'extérieur des Etats-Unis venant des alliés de l'Amérique sur le thème de son "immobilisme" ou de son "indécision" sur l'Iran par exemple.  C'est la mode. Mieux vaut pour Obama que le parti Républicain ait donc encore du travail devant lui pour redevenir crédible...                                                                                                                                                                                                                                                      

La dinde, la guerre et le chômage

En attendant le grand discours de BO mardi prochain sur l'Afghanistan, profitons de ce long week end américain pour revenir sur Thanksgiving qui fut célébré hier et jusqu'à dimanche, et le message d'Obama aux Américains.

Thanksgiving, est une fête populaire célébrée par tous aux Etats-Unis. Sans doute davantage que Noël. C'est une journée toute de traditions : quatre jours de week-end en famille; dinde farcie, maïs, cranberry sauce, patates douces et tarte au potiron; commémoration du premier repas des pélerins du Mayflower et action de grâces. Pendant tous ces jours, les Américains célèbrent joyeusement cette fête, entre moment religieux et discours patriotique.

Et Obama, pour son premier Thanksgiviging à la Maison Blanche, n’a pas échappé à la règle.
Après s’être rendu en famille dans un des centres de l’association caritative Martha’s Table et distribué repas chauds et provisions aux plus défavorisés, il s’est plié, avec humour, à l’usage en place depuis des décennies et transformé en cérémonie officielle par Bush père, en graciant la dinde de plus 20 kg qu’on lui avait présentée à l’occasion.
C’est donc devant toutes les caméras du pays que BO a annoncé que, contrairement aux présidents Eisenhower et Johnson, et comme il l’avait promis à Malia et Sasha, la dinde qui se promenait négligemment sur le perron de la Maison Blanche ne se retrouverait pas dans son assiette, ajoutant en plaisantant que c’est pour le plaisir de vivre des journées pareilles qu’il avait fait campagne pour ce poste.
“You know, there are certain days that remind me of why I ran for this office. And then there are moments like this… where I pardon a turkey and send it to Disneyland.”
 Quand le Président s'amuse avec les dindes

Et tandis qu'on se demande si le Président a eu raison d’épargner la vie de "Courage" (qui a donc pris l’avion pour Disneyland où elle a été faite Grand Ordonnateur de la Parade de Thanksgiving – il n'y a qu’aux Etats-Unis qu’un si ugly volatile peut avoir un tel destin !), c’est sur un ton plus sérieux que Barack Obama s’est livré à l’exercice suivant : le discours à la nation. Un de plus, en attendant le prochain!
Car s’il a rappelé l’importance de l’esprit de Thanksgiving, BO a aussi dressé le bilan de cette année difficile, entre la crise financière, les deux guerres d’Irak et d’Afghanistan, le retour du chômage et de la récession dont le pays émerge doucement.
Hier matin jeudi, c’est par une vidéo, postée sur le site de la White House, qu’Obama souhaitait un Happy Thanksgiving à ses concitoyens, à travers un message où, encore une fois, la question de l’emploi y était centrale et les progrès accomplis par son administration longuement évoqués.
"So we’ve made progress. But we cannot rest – and my administration will not rest – until we have revived this economy and rebuilt it stronger than before; until we are creating jobs and opportunities for middle class families; until we have moved beyond the cycles of boom and bust – of reckless risk and speculation – that led us to so much crisis and pain these past few years. (…) And it is my fervent hope – and my heartfelt expectation – that next Thanksgiving we will be able to celebrate the fact that many of those who have lost their jobs are back at work, and that as a nation we will have come through these difficult storms stronger and wiser and grateful to have reached a brighter day."
Premier Thanksgiving d'Obama, prétexte à un discours sur la crise

Barack Obama a raison de profiter du week end. A partir de lundi, entre l'Afghanistan, Copenhague et le Health Care, décembre sera chargé et difficile. Sur l'Afghanistan, il va devoir convaincre un peuple de plus en plus sceptique que ce soit son intérêt d'aller faire une guerre de plus en plus coûteuse aux talibans. Sur Copenhague, il se fait donner dès aujourd'hui des leçons par Sarkozy (si tant est que l'opinion des Européens l'émeuve). Sur le Health Care, on connaît les obstacles. Prenez un deep breath, Monsieur le Président, et bon vent!

Très attendu

Oui, très attendu sera le discours d'Obama à l'Académie militaire de West Point. Il aura lieu mardi prochain et il devrait à cette occasion donner son plan pour la guerre en Afghanistan et notamment le nombre de soldats américains qu'il compte y envoyer.

Il devra expliquer pourquoi il veut augmenter les forces américaines en Afghanistan, alors que les Etats-Unis  sont dans leur neuvième année de guerre et que cette guerre est de plus en plus impopulaire. Il devrait en même temps donner les grandes lignes de ce qui lui paraît un retrait possible. Sacré pari que d'essayer de tenir - si vous me le permettez - les deux bouts de l'omelette!

Ce qui a l'air de se dessiner, serait un plan (qui a la faveur du Secrétaire à la Défense Robert Gates), qui verrait se déployer entre 30 et 35.000 soldats américains de plus (ils sont déjà près de 70.000) et demanderait aux alliés de l'OTAN d'y rajouter 10.000 hommes, ce qui arriverait au chiffre de 40.000 que réclame McHrystal, le commandant des forces alliées en Afghanistan depuis des mois. A condition que les Alliés acceptent, ce qui est loin d'être acquis.

Tout le problème d'Obama étant de mettre assez de forces sur le terrain tout en évitant d'avoir à en rajouter si la situation s'aggrave. Ce qui signifie que les objectifs définis par Obama doivent être réalistes, de même qu'il lui faudra convaincre que son choix est le bon pour combattre les talibans, détruire Al Qaida et passer le relai aux troupes afghanes.

C'est en effet peu dire que sa prestation à West Point va être regardée à la loupe.

On ne voit qu'elle

Non, je ne fais pas une fixette sur Sarah Palin, mais force est de reconnaître qu'on ne voit qu'elle aux Etats-Unis. Partout…
Dans les journaux, les magazines, les émissions politiques ou les talk-shows : depuis une semaine, Sarah Palin fait la tournée des médias pour faire la promotion de son livre, "Going Rogue : An American Life" (au titre plus qu’évocateur puisqu’il reprend le mot d’ordre au cœur de la stratégie de McCain et les Républicains),  à travers lequel elle revient, entre rhétorique politique et anecdotes personnelles, sur les coulisses de la campagne présidentielle de 2008.

  Mais contrairement à ce qu’on aurait pu attendre, les critiques les plus véhémentes ne sont pas dirigées contre les Démocrates ou contre Barack Obama mais contre son partenaire d’hier, John McCain, et son équipe de campagne. C’est-à-dire, comme le soulignait un peu ironiquement le NYT, contre ceux qui lui ont donné une chance, une tribune et une notoriété, transformant la Governor of Alaska en femme politique la plus identifiable d’Amérique, au point qu’elle a pu obtenir $5 millions d’avance pour écrire ses mémoires…

“In what reads like payback for disparaging comments by John McCain’s aides about her after the ticket’s loss to Barack Obama, Ms. Palin depicts the McCain campaign as overscripted, defeatist, disorganized and dunderheaded — slow to shift focus from the Iraq war to the cratering economy, insufficiently tough on Mr. Obama and contradictory in its media strategy.”
cf. NYT, Memoir Is Palin’s Payback to McCain Campaign
http://www.nytimes.com/2009/11/15/books/15book.html

Il semble que les deux seuls modes d’expression qu’a choisis Sarah Palin soient la complainte et le règlement de compte.
En effet, d’un côté, elle accuse McCain et ses conseillers de ne l’avoir jamais prise au sérieux, voire de lui avoir publiquement reproché son manque d’expérience vis-à-vis des grandes questions nationales et internationales, et de l’avoir oppressée au point d’ "étouffer son talent naturel de communication" ("The McCain campaign stifled my spirit and smothered my natural talent for communication"). Faut oser...
De l’autre, elle revient, à longueur d’interviews, sur la grossesse inattendue de sa fille, ses relations tendues avec son ex-beau-fils, ou sa garde-robe dont on aurait surévalué le nombre et le coût, comme elle s’en est plaint sur le platea d’Oprah Winfrey.
Cf. NYT, Palin on stage, Still moving off message
http://www.nytimes.com/2009/11/17/arts/television/17watch.html?em
   
 Et alors qu’un McCain avisé affirmait samedi qu’il avait apprécié le livre de son ex-partenaire, minimisant les critiques à son égard et à l’égard de ses conseillers, c’est une Sarah Palin plus déchaînée que jamais qui est venue se plaindre à nouveau, ce week-end, de la couverture médiatique dont elle était l’objet, accusant cette fois-ci, le magazine Newsweek de dégrader son image en mettant à sa une, une photo d’elle en tenue de sport, tennis et hautes couettes (photo prise et publiée pendant la campagne).

En fait, c'est moins la photo que la légende de Newsweek - "How to solve a problem like Sarah? She's bad news for the GOP -and for everybody else, too" qui a dû la mettre en colère...
Ce matin, Sarah Palin est repartie sur la route pour une tournée de conférences et de dédicaces car, loin de l’idéologie républicaine et du pragmatisme politique, Sarah Palin a choisi la célébrité…

Un petit pas pour le Sénat, un grand pas ...

On peut dire que c'est le début du commencement. Guère plus.

Hier le soir, le Sénat des Etats-Unis a voté à 60 voix contre 39 la possibilité...de commencer à discuter du texte qui restructurera le système de santé. L'équivalent de ce que l'on appelle, dans le jargon parlementaire français, une motion d'irrecevabilité...C'est dire qu'on est loin du vote en faveur de la loi. Mais c'est une petite borne de plus dans la longue marche vers ce qui, si c'est voté, sera une victoire majeure du mandat d'Obama.

Le débat durera des semaines, en commençant après Thanksgiving, c'est-à-dire à partir de la semaine du 30, en espérant, disent les démocrates, en finir au Sénat avant Noël. Il faudra ensuite négocier avec la House et espérer qu'Obama ait un projet prêt pour son Discours sur l'Etat de l'Union fin janvier!

Il s'agit, je vous le rappelle d'une loi de 848 milliards de dollars, dont l'obstacle principal, aux yeux des Démocrates conservateurs, reste la public option, c'est-à-dire, avoir une offre gouvernementale d'assurance santé qui fasse concurrence aux offres privées....

Le vote du Sénat a été obtenu grâce à trois démocrates modérés qui ont accepté que le débat ait lieu, bien qu'il soient opposés à la public option, mais ils n'iront pas jusqu'à voter pour le projet de loi final. De même pour Lieberman, le sénateur indépendant, connu pour ses positions mouvantes, mais opposé lui aussi à l'option publique. Ce qui veut dire une sacrée bataille finale. C'est beau et coûteux, la démocratie.