" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Et si des armes nucléaires tombaient aux mains de terroristes?

Les hélicoptères ne cessent de tourner au dessus de ma maison et Washington, pour m'y être aventurée, est pleine de  voitures de police, de véhicules estampillés ‘Secret Service’ et de SUV (4x4) aux vitres teintées encore plus secrètes qui s’agglutinent le long des grands hotels. Un vrai film sponsorisé par la CIA!

Il faut dire que ce sommet sur la sécurité nucléaire est le plus large rassemblement de chefs d’Etat depuis celui organisé par Roosevelt à San Francisco en 1945 – meeting qui avait abouti alors à la création de l’ONU.
Et si l’objectif de Barack Obama est nettement plus modeste que celui de son prédécesseur, il n’en reste pas moins que la question nucléaire reste un enjeu sensible pour la plupart des pays invités qui sont au nombre de 47.

A la suite de sa politique initiée à Prague la semaine dernière, Barack Obama espère obtenir deux avancées à l’issue de ces deux journées de discussions : une meilleure sécurisation des usines et stocks de plutonium et d’uranium enrichi, et un consensus sur la réponse à apporter aux pays qui continuent à défier tous les traités internationaux, c’est-à-dire l’Iran et la Corée du Nord.

Car la prolifération des armes nucléaires est, selon lui, le problème inquiétant de l’heure :"Je suis inquiet quant à la sécurité nucléaire à travers le monde. Et l’une de mes plus grandes inquiétudes est celle de la perte (ou du vol) du matériel nucléaire éparpillé çà et là. (…) Aussi, nous ne saurions nous contenter aujourd’hui d’une vague et insipide déclaration d’intention. Nous voulons garantir la maîtrise du matériel nucléaire d’ici les quatre prochaines années et nous allons définir un programme spécifique pour faire en sorte d’y parvenir."

(“I am concerned about nuclear security all around the world . One of my biggest concerns has to do with the loose nuclear materials that are still floating out there. (…) Our expectation is not that there’s just some vague, gauzy statement about us not wanting to see loose nuclear materials. (…) We’re going to achieve locking down all the nuclear materials over the next four years, with very specific steps in order to assure that.”)

Ainsi dès hier, Barack Obama entamait sa première série d’entretiens individuels, rencontrant deux des partenaires indispensables pour la réussite de ce sommet : les Premiers ministres de l’Inde et du Pakistan. Aujourd'hui, il devra notamment convaincre les représentants de la Jordanie, de l’Ukraine et surtout de la Chine de l’urgence d’un tel plan de sécurisation. Et les communiqués tombent au fur et à mesure des entretiens, avec notamment les félicitations pour les pays ayant renoncé d'eux mêmes à l'arme nucléaire comme l'Afrique du Sud et le Kazakhstan.

Et afin de réunir l’ensemble tout le monde derrière lui, Barack Obama a choisi de centrer ce sommet au-delà de la question de l’Iran. Il a en effet présenté hier la menace terroriste comme le scénario catastrophe, au cas où Al Qaida récupèrerait une arme nucléaire dont ils n'hésiteraient pas à se servir.

Est-ce vraisemblable, tant cela ressemble aux pires scénarios de films de science fiction? On a toujours dit qu'il faudrait aux terroristes non seulement les ingrédients des bombes, mais aussi des lanceurs, ce qui paraît moins évident. Il reste que j'imagine qu'aucun pays n'a envie de 'payer pour voir' et que cette stratégie anti-terroriste ralliera mieux les bonnes volontés qu'une politique qui ciblerait exclusivement l'Iran et la Corée du Nord.

Obama-Karzai, des relations qui se tendent

Je vous parlerai un peu plus tard du sommet sur la sécurité nucléaire qui se déroule à Washington aujourd'hui et demain. Quand on est ici, comment l'ignorer, tant, depuis l'aube, les voitures de police traversent les rues toutes sirènes hurlantes, dans une ville en état de siège: 40 chefs d'Etat sont attendus au Convention Center en plein centre ville, fermé à la circulation. Je dois aller en voiture à la gare, à Union Station, récupérer une amie, et je me demande comment réussir  à passer!

En attendant, quelques mots d'un sujet qui a fait polémique toute la semaine dernière, et que, vu d'Europe, je n'avais pas suivi: les suites du voyage-éclair de Barack Obama et la dégradation des rapports entre les Etats-Unis et l'Afghanistan.

Quelle politique en effet  adopter face à Hamid Karzai ?
Telle est la question qui préoccupe la Maison Blanche à un mois de sa venue à Washington - visite que le porte-parole d’Obama a d’ailleurs du confirmer ce matin, tant les rumeurs d’annulation étaient devenues de plus en plus pressantes ces derniers jours.

Il faut dire que depuis le début de l’année, les relations entre Barack Obama et Hamid Karzai s’étaient un peu tendues et tandis que le premier appelait à des réformes plus rapides et une coordination plus grande avec les troupes américaines et de l’OTAN, le second ne cachait plus son mécontentement face aux Occidentaux bien pressants et impatients.

Avec son voyage-éclair il y a deux semaines, Barack Obama avait choisi la méthode ferme et directe.
Et si BO avait réaffirmé son soutien politique et militaire à son homologue afghan, il était aussi venu répéter les conditions de son engagement : discuter avec le Président Karzai afin de lui faire comprendre que durant son second mandat, certaines questions n’ont pas reçu l’attention qu’elles méritaient,  et notamment un système de nominations aux postes officiels du gouvernement basé sur le mérite, la lutte contre la corruption et le combat contre les narco-trafiquants, qui continuent de financer les forces rebelles du pays. Bref, un ton sévère, mais justifié par le fait qu'Hamid Karzai traîne à plaisir les pieds notamment sur les nominations prévues.

A peine Obama remonté dans son Air Force One que propos rapportés et indiscrétions venaient envenimer une visite rudement menée.
Deux jours après le départ de BO, des propos incendiaires qu’aurait tenus Hamid Karzai lors d’une réunion à huis-clos avec son parlement parvenaient jusqu'à Washington. Le président afghan aurait menacé de rejoindre ses "frères Talibans" si les Américains continuaient de lui faire la morale sur la conduite de ses affaires et le modèle de gouvernement à adopter.
Aussitôt démenti, un nouveau discours – cette fois public et retransmis a la télévision – venait rajouter au malaise. Dans cette allocution officielle, Hamid Karzai rejetait la faute sur les forces alliées, accusant l’ONU et les Européens de favoriser la corruption et d’être impliqués dans les fraudes électorales d’août dernier : "Il n’y a aucun doute quant au caractère généralisé de la fraude électorale mais cette fraude n’était pas le fait des Afghans. Elle a été organisée par les forces étrangères. (…) Et la frontière entre l’invasion et l’assistance est étroite."

Devant cette surenchère qui s’est prolongée toute la semaine, la Maison Blanche semble avoir ajusté sa politique.
En effet, après avoir qualifié les propos d’Hamid Karzai de "troublants" ("troubling comments") et demandé des justifications (“We are seeking clarification from President Karzai about the nature of some of his remarks.”), l’administration Obama changeait de ton.
Vendredi, le général Jones, conseiller pour les questions de sécurité nationale, faisait savoir de Prague que Barack Obama venait d’envoyer une lettre de remerciement à Hamid Karzai - “a respectful letter” précisait-on.
Hier, dans une solidarité retrouvée, McChrystal (le commandant en chef en Afghanistan) accompagnait Hamid Karzai à Kunduz, ville du nord de l’Afghanistan qui était encore totalement sous contrôle taliban en décembre dernier. Et c’est sans un commentaire que le Général américain a écouté le Président afghan appeler à un cessez-le-feu bien ambigu : "J’en appelle aux Talibans, aux Talibans de Kunduz : Frères chéris… rejoignez-moi et vous aurez votre mot à dire mais pas avec les armes. Vous dites ‘les forces étrangères sont dans nos murs’ Mais tant que vous continuez le combat, ils ne partiront pas."
("I call on the Taliban, the Kunduz Taliban: Brothers! Dears!... Come and have your say, but not by the gun," Karzai said. "You say, 'Foreigners are here.' But as long as you fight, they won't leave.")

NY Times  sur l'Afghanistan

Et à quelques heures de l’ouverture du sommet sur la sécurité nucléaire, la Maison Blanche profitait des rendez-vous politiques du dimanche pour faire passer un ultime message d’apaisement, envoyant Robert Gates sur le plateau d’ABC et Hillary Clinton sur celui de NBC pour affirmer qu’Hamid Karzai serait attendu avec impatience le 12 mai prochain, tant il restait un partenaire indispensable pour les Américains...

Ça s'appelle un rattrapage de dernière minute envers un allié sur lequel les Occidentaux ont plus que des doutes.

Un pays décapité encore une fois

C'est incroyable ce qui arrive aux polonais, et leur chagrin et l'incrédulité se lisent sur les visages de ceux qui se sont rassemblés devant le palais présidentiel à Varsovie.

Toutes les télés du monde montrent ces images d'un pays décapité pour la deuxième fois en 70 ans.

Katyn (il faut voir le film de Wajda) a été le lieu, je le disais ce matin, où, sur ordre de Staline, la police soviétique, le NKVD (ancêtre du KGB, aujourd'hui FSB) a exécuté une partie de la société civile polonaise, plusieurs milliers de personnes, hommes politiques, universitaires, chercheurs, scientifiques, étudiants. Pendant 50 ans, l'URSS a nié ce crime, comme étant de son fait. Ce n'est qu'en 1990, que Gorbatchev a publiquement reconnu le massacre et présenté ses excuses au peuple polonais. Et pour la première fois cette année, des officiels polonais et russes devaient se recueillir ensemble...

C'est fou. Je suis très émue de ce drame qui frappe une Pologne symbole d'un pays tant de fois mis à mort. J'étais dans cette ville il y a deux semaines et j'évoquais ici même les difficultés de la mémoire. Quand le deuil devient lui-même source de deuil, on a du mal à réaliser...

Destin

Le président Polonais, Lech Kaczynski, est mort dans son avion ainsi que 132 personnes qui étaient à bord du Tupolev.

Il venait de Varsovie et s'est écrasé à côté de la ville de Smolensk en Russie. Son épouse, le président de la Banque centrale de Pologne, le vice-ministre des affaires étrangères, le chef d'état-major polonais  et l'ancien président polonais en exil à Londres Ryszard Kaczorowski se trouvaient parmi les passagers du Tupolev 154.

Toute cette délégation devait se rendre à Smolensk pour marquer les commémorations du 70ème anniversaire du massacre de Katyn, où des officiers polonais ont été exécutés il y a 70 ans par la police de Staline. Les familles de ces officiers l'accompagnaient pour se recueillir sur les tombes de leurs parents ou grands parents. 

Terrible ironie de l'histoire. 

Du symbole, mais pas seulement

Près d’un an jour pour jour après son premier discours sur la lutte contre la prolifération des armes nucléaires, Barack Obama est de retour à Prague.
Mais cette fois, dans cette ville devenue le symbole de l’engagement américain en matière de politique nucléaire, le meeting public a laissé place à une rencontre au sommet pour transcrire en acte officiel les promesses de 2009. C'est, on l'a vu, le nouvel Obama en politique étrangère: moins de discours, plus d'actes bilatéraux.

Deux jours donc après avoir défini selon lui le cadre d’utilisation de l’arme nucléaire, le Président américain a donc signé avec le Président russe un nouveau traité bilatéral sur la réduction des arsenaux nucléaires ("the new START").
Les deux géants nucléaires, qui possèdent à eux deux 95% des stocks de la planète (!) se sont donc engagés à réduire le nombre de leurs ogives à 1.500 chacun, soit une baisse de 30% par rapport à leur stock actuel.

Cet événement qualifié d'historique - et qui l'est, dans une certaine mesure - vient consacrer des mois de négociations entre les deux Présidents, mais aussi inaugure une nouvelle ère entre les deux pays. Les deux dirigeants espèrent en effet profiter de cette nouvelle connivence pour trouver un terrain d’entente sur des dossiers plus litigieux, tels la question du bouclier anti-missile américain ou l’Iran. Barack Obama a ainsi voulu souligner toute l’ampleur de ce traité : "Je pense qu’il s’agit d’un document extrêmement important qui non seulement relance les relations américano-russes de façon tangible et concrète, mais aussi pose les fondations d’un monde plus sûr pour les générations à venir."

"I think it is an extraordinarily important document that not only has helped to reset in a very concrete and tangible way U.S.-Russian relations, but I think is going to help lay the foundation for a safer world for generations to come."

Conférence de presse BO/Medvedev

Ne soyons pas non plus trop naïfs. Il faut se pencher un instant sur les détails de ce nouvel accord pour voir qu’il ne s’agit là que d’un premier pas et qu’on est évidemment encore très loin de l'espoir exprimé il y a un an par Barack Obama, d’un monde sans nucléaire ( Le "I have a dream" de BO, en quelque sorte).
Concernant le plafond des 1.500 ogives,  précisons qu’il s’agit là du nombre d’armes ‘déployées’, c’est à dire celles qui sont installées et prêtes à être lancées. Autrement dit, rien n’empêche les deux pays d’accumuler et de stocker des armes à nu, sans en équiper encore leurs bombardiers ou leurs sous-marins.

En outre, les experts souligneront qu’il n’y a dans l'accord aucune indication quant aux recherches sur l’amélioration de la capacité de frappe de ces têtes nucléaires ou l’augmentation en puissance que chacun pourrait  y gagner. D'ailleurs, aux Etats-Unis, les Sénateurs républicains font pression pour que des fonds supplémentaires soient alloués à la recherche et au développement d’une nouvelle génération d’armes nucléaires.

Enfin, pour entrer en vigueur, le texte doit être ratifié par les parlements des deux pays. Obama s’est montré confiant sur la question mais il faut rappeler que pour les traités internationaux, le président doit obtenir le vote des deux tiers du Sénat, soit 67 voix. Il reste que les majorités en politique étrangère sont plus facilement obtenues en politique étrangère qu'en politique intérieure.

Pour autant, la rencontre d’aujourd’hui constitue une avancée plus que symbolique en matière de sécurité et politique nucléaire. Car ce traité est porteur d’un message et d’une volonté : en réduisant son arsenal et encadrant le recours à la frappe nucléaire, les Etats-Unis entendent donner l’exemple, et par la même occasion, dégager un nouveau champ d’action pour mieux imposer un renforcement des contrôles et des sanctions dans le dossier iranien qui sera débattu dès lundi prochain lors du Conseil de sécurité international à Washington.

Succès à l'intérieur, succès à l'extérieur, ces dernières semaines forment une bonne séquence politique pour le Président Obama.

Dans quels cas l'Amérique utiliserait-elle ses armes nucléaires?

Cette semaine, Medvedev et Obama vont signer le premier accord depuis 2002 réduisant le nombre de têtes nucléaires de 2.200 à 1.550.

Parallèlement, le Président américain vient, hier, de livrer sa stratégie de défense nucléaire: il revient peu ou prou à la bonne vieille dissuasion: on emploiera l'arme nucléaire en cas d'attaque de ce type. Mais contrairement à Bush qui avait fait de l'arme atomique un dispositif central et laissé entendre qu'elle pourrait servir contre des ennemis qui emploieraient des armes chimiques, biologiques, voire même conventionnelles, Obama se distingue nettement.

Il  en exclut en effet l'emploi contre des pays qui ne possèdent pas l'arme nucléaire, à condition qu'ils aient signé le traité de Non Prolifération (ce qui élimine du champ l'Iran et la Corée du nord). Il aurait pu se limiter à la dissuasion classique,  car l'arsenal américain conventionnel suffit largement, mais l'avancée demeure réelle.

Même si Obama reconnaît lucidement qu'il a peu de chances de voir un monde sans armes nucléaires  de son mandat, voire de son vivant, il a préféré axer sa réflexion sur la prévention du terrorisme nucléaire. Les Etats-Unis estiment que 500 de leurs ogives sont en parfaite sûreté, mais que 3.000 têtes russes, ne sont pas à l'abri de détournement ou de vol.

Les "libéraux" diront qu'il ne va pas assez loin. Comme d'habitude. Alors que, déjà, les autres l'accusent de mettre en danger la sécurité se l'Amérique. Cela vous étonne?

Obama, à Pâques, dans les quartiers

C'est dur de faire des gestes signifiants quand on est Président sans apparaître racoleur, ni déplacé.

Hier, les Obama voulaient,  sans l'avoir annoncé, aller assister au service dans une église de  SE (South East) Washington, un quartier où les gens de l'extérieur s'aventurent peu. Il faut dire que jusqu'à une période récente seul le NW était considéré comme "sûr" par les  bobos blancs dans cette ville majoritairement noire. Depuis quelques années, le NE, c'est à dire au Nord Est du Capitole, est devenu sinon plus à la mode, du moins un quartier où les résidents sont plus mélangés et où les visiteurs ont moins peur de se promener.

Le SE, en revanche, est un quartier où il y eut 4 meurtres par balles la semaine dernière, et où 40% de la population est déshéritée. Une partie de Washington que "tout le monde a tendance à oublier" a dit une fois Obama. 

Mais évidemment, quand le Président va dans un quartier chaud, le Secret Service a pour responsabilité que  les choses soient le plus "safe" possible: 22 voitures pour le cortège, des détecteurs de métaux à l'entrée de l'église, les rues bloquées, et les curieux peu à peu amassés.

L'office lui-même ressemblait assez à ceux auxquels les Obama avaient l'habitude d'assister à l'Eglise de la Trinité, à Chicago, celle de l'encombrant pasteur Wright. Chants et danses un peu à la mode évangélique. "Excuse me, first family, but we like to get crazy up in here. You might see shoes flying, hair flying. But we are praising the Lord" a dit le ministre-officiant "Nous sommes désolés pour la First family, mais nous aimons faire les fous ici. Vous verrez peut-être des chaussures ou des cheveux voler au vent. Mais c'est notre façon de rendre grâce à Dieu"  .

Barack Obama, sa femme et ses filles ont fait de leur mieux pour se mélanger à la foule, le Président exagérant ses mouvements de danse pour faire rire ses filles. Et quand le pasteur salua de manière emphatique et dans un langage religieux "le plus intelligent, le plus oint ( en anglais "anointed"), le plus charismatique que l'Amérique ait jamais eu et que Dieu le protège de ses mains", Obama n'a pas cillé, ne s'est pas retourné, n'a pas salué la foule, n'a pas fait le moindre discours. Un Président, certes, mais un fidèle qui se voulait réservé.

A la sortie, deux heures plus tard, plus de Secret Service, plus de rues barrées, que des fidèles avec leurs téléphones-appareils photos pour prendre d'improbables clichés.

Aux Etats-Unis, cela montre un vrai intérêt pour les quartiers. En France cela aurait été considéré comme de l'affectation, voire de la com'. Si le Président français et sa femme étaient allés à l'office de Pâques à Barbès ou à la Courneuve, qu'aurait-on dit? On aurait hurlé à la récupération, à l'indécence de se pointer pour deux heures dans un quartier défavorisé, entouré d'une armada de policiers. Aux Etats-Unis, le geste ne choque pas. Différence de culture? De pratique politique? De la notion de compassion?

Les cloches, le scandale et le démon

Il y a des jours où l'on doit se demander pourquoi on a voulu être Pape... Ce dimanche de Pâques doit être de ceux-là pour Benoît XVI.

Urbi et orbi, ce qui restera de ces derniers jours, plus que la traditionnelle bénédiction pascale, ce sont les révélations d'actes de pédophilie qui plane sur certains prélats de l'Eglise. Et plus encore, sur les instances officielles qui, en Europe et en Amérique ont couvert ces scandales qui affectent la morale et la foi.

Et dans le prêche malvenu du prédicateur, le Rev. Raniero Cantalamessa - "le Révérend Chante la messe", un nom qui ne s'invente pas -  qui, il y a deux jours, a voulu comparer les attaques contre l'Eglise aux attaques antisémites contre les juifs, il y a eu double confusion.

Passons sur l'assimilation entre une idéologie qui a pu conduire à l'une des pires atrocités de l'histoire et l'attaque contre une hiérarchie coupable d'avoir couvert des actes répréhensibles. C'était surtout très bête et maladroit.

Ce qui a véritablement choqué, je crois, c'est la propension de l'Eglise à chercher d'abord à se défendre plutôt qu'à condamner, se repentir ou à enquêter.

Aux Etats-Unis, la polémique fait rage depuis qu'un avocat américain a déposé il y a 4 jours une requête devant le tribunal de Kentucky pour faire témoigner le pape dans le cadre de dossiers de prêtres accusés de pédophilie aux Etats-Unis. Cet avocat affirme que Benoît XVI - alors cardinal Joseph Ratzinger, qui, en 1996 présidait la Congrégation pour la doctrine de la Foi - a fermé les yeux dans l'affaire de Lawrence Murphy, accusé d'avoir violé plus de 200 garçons sourds dans une école du Wisconsin lorsqu'il était cardinal. Propos repris par le NY Times la semaine dernière et qui ont fait grand bruit au Vatican, prompt à évoquer une machination.

Certains auraient aimé que le Pape, à l'occasion de ces fêtes de Pâques, s'exprime sur ces scandales, plutôt que de voir que la hiérarchie catholique à travers le monde s'employer surtout à défendre le Pape contre un complot visant à le déstabiliser. Sur Radio Vatican, le cardinal Poletto, archevêque de Turin s'est indigné hier qu'on puisse "tenter d'atteindre l'image de la figure intouchable(...) de Benoît XVI qui a toujours été clair et intransigeant sur ces sujets". "Le démon est toujours à l'oeuvre", a-t-il ajouté! Tout est dit.

La folie Ipad

Week-end de Pâques à New York, mais vu de Paris.

Ca recommence. A chaque innovation de Steve Jobs, fondateur et patron d'Apple, les consommateurs font la queue sur Fifth Avenue, à New York, plusieurs heures avant que le magasin n'ouvre ses portes.

Ceux qui ont voyagé à NY sont familiers de ce cube de verre transparent, devant le plus grand magasin de jouets du monde, FAO Schwarz, au coin de Fifth et de la 59ème rue. Ce Cube, inauguré il y a 4 ou 5 ans est le 5ème building le plus photographié à New York, et admiré par les visiteurs - et pas seulement par les "Mac addicts" comme moi!

Hé bien, depuis hier après midi, et toute la nuit (à 3 heures du matin, une soixantaine de personnes étaient encore dans la rue à faire la queue), les fous de l'Ipad qui va sortir, campent devant la porte de leur magasin favori, un peu moins nombreux toutefois que lors de la sortie de l'Iphone.

Alors, céder ou pas à la mode de l'Ipad?

Les sages diront que ce n'est qu'un gadget de plus, gadget qui n'est pas donné au demeurant, car il coûte entre 500 et 800 dollars pour des fonctions qui ne remplaceront pas les laptop classiques. Les fous diront que c'est novateur, qu'il marquera son époque et que l'engin, très graphique et maniable, est parfait pour le divertissement, jeux, films, lecture en couleur (à l'inverse du Kindle ou du Sony reader) pour livres ou journaux.

Les sages diront: pourquoi céder aux sirènes de la pub bien faite d'Apple et consommer toujours plus d'engins inutiles? Les fous répondront qu'on peut aussi vivre sans Ipod ou sans téléphone portable, mais qu'il ne faut pas avoir peur des technologies qui avancent.

L'avantage? le clavier: il n'apparait que lorsqu'on le sollicite, façon clavier d'Iphone.

L'inconvénient? le clavier. Sur écran, comme celui de l'Iphone, il est beaucoup moins facile à utiliser qu'un clavier aux touches réelles que l'on sent, comme celui d'un Blackberry, ou celui d'un laptop habituel.

L'article de CNN.com détaillant les avantages et inconvénients de l'objet est assez bien fait.

Les 12 choses qu'il faut savoir avant d'acheter un Ipad 

Une précision toutefois: dans l'article cité ci-dessus, il est indiqué qu'il est parfait pour surfer sur les blogs, pas pour y écrire. Il ne serait donc pas fait pour nous ? ☺☺☺

Barack et le pétrole, Michèle et les choux-fleurs

C’est derrière le nouvel avion de combat F-18 de Boeing, le "Green Hornet", qui vole en partie au biocarburant, que Barack Obama a annoncé hier son intention d’autoriser de nouvelles zones de forage sur la côte Est américaine.
Ce plan, qui a immédiatement suscité de vives polémiques, propose d’étendre l’exploitation pétrolière et gazière au large des côtes atlantiques, le long d’une ligne qui va du Delaware à la Floride, ainsi que dans l’est du golfe du Mexique et au nord de l’Alaska. Mettant fin à un long moratoire de plus de vingt ans, ce serait près de 67 millions d’hectares d’océan qui seraient donc ouverts à l’exploration offshore.

carte publiée dans le NY Times hier

Afin de désamorcer les premières critiques, Obama a indiqué que cette décision serait le premier mouvement d’un plan plus ambitieux, visant à réduire la dépendance énérgétique des Etats-Unis en matière de gaz et de pétrole.

Et  si Obama a choisi de s’exprimer depuis la base militaire d’Andrews, avec ce F-18 hybride en arrière-fond, c’est pour faire comprendre qu’il comptait bien développer en parallèle les énergies propres et renouvelables. Ainsi a-t-il annoncé que l’armée américaine allait doubler le nombre de véhicules militaires hybrides (essence/électricité) et favoriser les engins consommant des biocarburants.

Cependant et malgré l’assurance de développer les énergies vertes à travers tout le pays, cette annonce a déclenché les foudres des écologistes. Décidément, quels que soient les pays, les gouvernants ont du mal avec leurs promesses écolos de campagne.
Les activistes de Greenpeace, lui ont répondu d’une question lapidaire : "Pardon, est-ce le plan du President Obama ou celui de Palin ?" ("Is this President Obama's clean energy plan or Palin's..?"), et certains Démocrates ont opté pour un silence de réserve.

Car derrière cette décision se cache aussi un pari politique pour l’administration Obama.  La Maison Blanche espère en effet qu’en autorisant l’ouverture de ces nouvelles zones de forage, elle fera plus qu’assurer une transition vers les énergies vertes en douceur. En échange de ce pas vers l’opposition, fervente défenseur des lobbys du pétrole et du gaz, c’est un soutien des Républicains à la prochaine loi limitant les émissions de gaz a effet de serre qui est espéré.

Et pendant ce temps-là, Michelle est repartie au jardin.
Et pour son second printemps de jardinage, le Washington Post en fait un peu beaucoup, en détaillant de façon quelque peu ridicule, les choux-fleurs, carottes et petits pois de Mme Obama.
"Pour la première fois de sa vie, Michèle Obama est vraiment fière de ses choux-fleurs..." ("For the first time in her adult life, Michelle Obama is really proud of her cauliflower". She's also proud of her carrots, her chard, her collards, her cabbage, her chamomile, chervil and kohlrabi -- and everything else in her White House garden, which she planted Wednesday afternoon with a group of schoolchildren."). N'en jetez plus!

Effectivement,  l’agenda de la First Lady apparaît très domestique, entièrement tourné vers la famille, que ce soit dans ses combats pour une nutrition saine ou une solidarité renforcée. Là où les combats charitables se tournent habituellement plus vers les maladies graves ou la pauvreté endémique de la planète, j'entends d'ici les moqueurs dire qu'il y a plus emblématique que les batailles pour le  cerfeuil ou la camomille. Il a pourtant le mérite d'être sincèrement engagé pour une santé meilleure pour les petits Américains menacés tous les jours par une obésité grandissante. Elle a choisi l'efficacité plutôt que l'affichage. Mais - on peut le regretter, mais on est à l'ère des medias-people - elle a décidé d'en faire quand même une arme de communication ...