" Deux ou trois choses vues d'Amérique "

Là, j'ai vraiment du mal ...

L'Amérique, haïssable pour les uns, admirable pour les autres, n'est ni l'une ni l'autre. Elle a ses grandeurs et ses faiblesses. Quelquefois au sein même de ses propres institutions.

Depuis hier, on peut suivre en direct à la télévision la première série d’auditions visant à examiner la nomination d’Elena Kagan, pressentie par Barack Obama pour remplacer John Paul Stevens (90 ans !) à la Cour Suprême. Et je m'émerveillais de cette procédure incroyablement démocratique qui voit le pouvoir de nomination du Président pouvoir être discuté, et qui sait, mis en pièces parfois par le Sénat. Depuis hier en effet, les moindres faits et gestes d'Elena Kagan sont épluchés, jusqu'au nombre et à la diversité des nominations qu'elle a effectuées en tant que doyen de l'Université de Harvard.

C'est que la Cour Suprême est ici à la fois le Conseil Constitutionnel, la Conseil d'Etat et la Cour de Cassation, et que - pour le pire ou le meilleur - son pouvoir de décision est immense sur la justice américaine.

Mais aujourd'hui, la Cour Suprême a rendu un arrêt qui fait frémir tout autre qu'un Américain, et qui distinguera, une fois de plus, son pays des autres démocraties occidentales..

A cinq voix contre quatre, les juges de la Cour Suprême ont en effet décidé de lever les dernières restrictions qui permettaient encore aux villes américaines qui le souhaitaient, de limiter le port d’arme à feu, en déclarant "inconstitutionnelle et illégale" la réglementation mise en place par la ville Chicago pour réduire la circulation des armes dans ses murs.

La Cour avait été saisie en 2008 par Otis McDonald, un habitant de Chicago, qui jugeait que les mesures prises par sa municipalité violaient le "sacro-saint" second amendement. Et très vite, l’affaire "McDonald vs. Chicago" avait mobilisé l’attention – et les moyens – de tous les lobbys pro - ou anti - armes à feu.

En décidant de statuer en faveur de McDonald, les cinq juges ont révoqué le droit de Chicago, et de facto, toutes les autres villes qui, comme elle, auraient légiféré pour limiter le port d’armes à feu, de réglementer en la matière.
Il est donc désormais clair, reconnu et réaffirmé que tout Américain a le droit de posséder sa propre arme dans tous les Etats comme dans toutes les villes, le second amendement l'emportant sur les référés municipaux: "Nous considérons que le droit (garanti par le) second amendement est pleinement applicable au niveau des villes comme des Etats" a explique Samuel Alito, l'un des neuf juges de la Cour Suprême.

Il faut rappeler qu’il y aurait un peu plus de 280 millions d’armes à feu en circulation aux Etats-Unis – un chiffre toujours approximatif car il existe encore des Etats où l’inscription sur registre des acquéreurs d’armes n’est pas obligatoire.
Et si depuis 1994, tous les armuriers du pays ont l’obligation de vérifier les antécédents de toute personne venant acheter une arme et l’interdiction de vendre aux anciens condamnés pour crime, toxicomanie, violences conjugales et aux individus souffrant de déficiences ou maladies mentales, certains Etats autorisent la vente d’armes de chasse aux mineurs. (Plus précisement au plus de 12 ans accompagnés d’un adulte  et sous réserve que le canon ne dépasse pas 30 cm/ 12 inches )

Hier soir, le plus puissant et le plus conservateur lobby américain, la NRA - la National Rifle Association - et ses quelques 4,3 millions de membres selon le chiffre de 2008 - ) se réjouissait et affirmait qu’"il s’agiss(ai)t d’un grand jour dans l’histoire des Etats-Unis"...

Grandeur et faiblesses? Difficile de voir là de la grandeur.

Coordonnons, coordonnons

Après son bras de fer avec BP, après son succès au Sénat sur la réforme financière américaine (même si le succès apparaît plus formel que réel), Barack Obama est arrivé au Canada avec la volonté de mettre la pression sur ses homologues internationaux.

Réunion du G-8 avant hier, sommet du G-20 depuis hier soir auquel s’ajoute, en parallèle, une série d’entrevues bilatérales avec le nouveau Premier ministre britannique, le Président de la République de Corée, celui de la Chine puis le Premier ministre indien : c’est un week-end chargé pour Obama.

Car si les premières images qui nous viennent de Toronto laissent paraître un esprit de bonne entente et même de bonne humeur, les négociations une fois les portes refermées s’annoncent serrées.

En effet, on nous explique que deux visions économiques s’affrontent ce week-end entre partisans de la relance et adeptes de la rigueur.  D’un côté, le président américain qui voudrait convaincre ses partenaires qu’il est nécessaire de continuer les mesures de relance économique afin de préserver la reprise de la croissance mondiale. Et de l’autre, les leaders des pays européens, Allemagne en tête, qui ne voudraient pas infléchir les plans d’austérités qu’ils ont tous lancés ou renforcés dans leurs pays après l’explosion de la crise grecque. Encore que, comme toujours, tout cela soit plus nuancé qu'on ne le dit, les Européens faisant  de la rigueur plus un élément de rhétorique qu'une réalité économique pour l'instant. Allemagne y compris.

A défaut de s’accorder sur la meilleure gouvernance à adopter pour éviter une nouvelle crise, les chefs d’Etat reconnaissent tous la nécessité de coordonner leurs efforts. C'est bien le moins....!

Et c’est justement sur ce constat que Barack Obama fait reposer l’ensemble de son argumentation, comme il l’affirme dans une lettre envoyée à tous les participants en guise de préambule aux discussions : "Nous devons agir de concert pour une raison simple: cette crise a prouvé - et les éléments continuent de le démontrer - que nos économies nationales sont inextricablement liées. (…) J’entends travailler avec les autres nations non seulement afin de coordonner nos efforts et nos réformes financières, mais aussi pour encourager la croissance économique mondiale, tout assurant que chaque pays puisse suivre le chemin approprié et durable à sa propre situation économique et ses propres finances publiques."

Autre enjeu du G-20 : le projet sur une taxe bancaire au sujet duquel, là encore, les visions – et les intentions – des chefs d’Etat divergent. L’Europe, autour de Berlin, Paris et Londres favorables à la mise en place d’une contribution sur les transactions financières, aimeraient, à leur tour, convaincre Washington de soutenir ce projet. Mais les Etats-Unis ne sont pas les seuls à s’opposer à cette idée et il faudra pour les Européens convaincre la Chine, la Russie, l’Inde, le Canada et l’Australie avant de pouvoir espérer discuter des détails et modalités d’une telle mesure. Autant dire que cela paraît compromis.

Du coup, nombreux dans la presse américaine sont ceux qui parient déjà sur un sommet sans relief, persuadés que le climat politique difficile qui existe dans chacun des pays représentés ne donne pas à leurs représentants beaucoup de marge pour négocier. D'ailleurs Obama ce dimanche matin, semble déjà avoir mis de l'eau dans son vin.

Moralité: c'est plus difficile de réussir un sommet post-crise qu'un sommet en pleine tourmente. Il y a un an, la solidarité était sans faille face à l'ampleur du désastre qu'il s'agissait d'éviter. Aujourd'hui, c'est davantage du chacun pour soi.

La savoureuse lecture des propos du Général McChrystal

Dans mon précédent post, je vous ai raconté le remplacement de McChrystal par Petraeus. Mais la lecture de Rolling Stones vaut le détour. Et quand on décortique attentivement ses propos rapportés par le  magazine, on se dit qu'il ne pouvait pas ne pas se douter qu'il serait sanctionné.
En effet, un militaire qui brise la réserve à laquelle il est tenu et se répand ainsi dans les journaux, en connaît la conséquence : la démission ou la révocation. Et quand c’est un des généraux les plus décorés de l’état major américain, les paroles rapportés jettent le trouble dans les plus hautes sphères de l’Etat et menace la stratégie d’union prônée par le Commandant en chef en personne.

Et il faut dire que le Général McChrystal était à la limite de l'outrage : interrogé sur la position du Vice-President Biden, le commandant des forces de l’Alliance en Afghanistan répond, dans un rire, au journaliste qui le suit en route pour un dîner officiel à Paris : "Vous m’interrogez sur le Vice-President Biden ? C’est qui ça ?" ("Are you asking about Vice President Biden? Who’s that ?").

Puis, il enchaîne : les dîners officiels avec les ministres de la Défense et responsables de l’OTAN étrangers l’ennuient profondément. À son colonel qui tente de nuancer en expliquant que "les dîners font partie de la fonction", McChrystal réplique sans sourciller : "Hey Charlie, tu sais ce qui va avec les fonctions ?", avant de donner la réponse sous la forme gestuelle d’un majeur levé…
("The dinner comes with the position, sir," says his chief of staff, Col. Charlie Flynn. McChrystal turns sharply in his chair. "Hey, Charlie," he asks, "does this come with the position?" McChrystal gives him the middle finger.)

Et le Général ne s’arrête pas là. Il se sent mal compris, mal aimé. Même avec le Président Obama, pour lequel il a pourtant voté explique-t-il, le courant ne passe pas. D’après son entourage (car les propos, comme ceux de Biden, ne lui sont pas directement prêtés), "McChrystal a trouvé que Barack Obama semble ‘mal à l’aise et intimidé’ dans une pièce rempli de militaires. Et ça ne s’était pas mieux passé lors de leur premier tête-à-tête dans le Bureau Ovale et il y a quatre mois. C’était une séance de photos de 10 minutes et Obama ne connaissait rien de lui et de son parcours. Il (Obama) avait devant lui l’homme qui allait conduire cette p*** guerre et il s’en est à peine occupé. Le Boss (le surnom donné à McChrystal par ses hommes) était sacrément déçu".
Ah, l’ego, l’ego, quand tu nous tiens…

Et cela continue ainsi sur toute la longueur, où toute l’administration Obama en prend pour son grade : quand l’envoyé spécial du Président, Richard Holbrooke, envoie un mail à McChrystal, celui-ci grogne, devant le journaliste qui souligne que le Général ne prend même pas la peine de cacher son agacement, avant de lancer ("Oh non, encore un nouvel email d’Holbrooke, j’ai même pas envie de l’ouvrir !"

Au sujet du nouvel ambassadeur nommé par Obama, Karl Eikenberry, qui a critiqué ouvertement Hamid Karzai et la politique de conciliation que McChrystal essayait de construire avec le président afghan depuis des mois, le Général déclare : "J’aime bien Karl, je le connais depuis des années. (…) Mais voici quelqu’un qui essaye de couvrir ses flancs pour les livres d’histoire. Comme ça si on échoue, ils pourront dire, ‘Je vous l’avais bien dit’". ("I like Karl, I've known him for years, but they'd never said anything like that to us before. (…) "Here's one that covers his flank for the history books. Now if we fail, they can say, 'I told you so.' ")

Rolling Stone sur McChrystal

Moralité: si vous avez envie d'exprimer des états d'âme, évitez d'être commandant en chef dans une des zônes les plus sensibles de la planète...!

"J'aime le débat dans mon équipe, pas les divisions"

Ça s'appelle une sanction.

Stanley McChrystal, le général, chef des forces militaires américaines en Afghanistan, ne pensait pas que le magazine Rolling Stones allait lui coûter aussi cher. Le journal ne pensait sans doute pas non plus détenir un scoop qui fasse trembler le commandement en chef américain!

Mais McChrystal, s'est en effet laissé aller avec les journalistes, et ceux-ci ont reproduit les mots très durs et blessants qu'il a coutume de prononcer contre les officiels américains (et même français), et notamment le Vice-Président Biden, moqué à la limite de l'insulte.

Obama n'a pas apprécié, il l'a convoqué et l'a purement et simplement viré, remplacé par le Général Petraeus, jusqu'ici commandant des forces en Irak.

Tout en rendant hommage au grand soldat - passage obligé - , Barack Obama dans une déclaration solennelle a affirmé que les propos visés n'étaient pas du niveau d'un commandant en chef. Il a précisé qu'il n'y avait pas entre lui et McChrystal de différences politiques ni stratégiques dans la poursuite de la guerre en Afghanistan, mais qu'il s'agit d'un problème de conduite, d'unité.

“War is bigger than any one man or woman, whether a private, a general or president,”: la guerre dépasse (le sort d')un seul homme ou une seule femme qu'il soit une personne privée, un général ou un président" (...) "Les institutions sont plus fortes que les individus(...) C'est un changement d'homme, pas de statégie".

Il faut dire que McChrystal avait déjà fait plusieurs fois des siennes, notamment en obligeant Obama, par ses déclarations sur l'ampleur des forces selon lui indispensables à rajouter sur place, à prendre une décision plus vite que prévu.

Cette fois, Obama a tranché.  Dommage, doit-il penser, qu'il ne puisse pas virer le patron de BP!

Le choix des mots...

Quels mots employer: Désastre? Raclée? Coup du sort? Fiasco? Catastrophe? Calvaire? Image "ternie" de la France? Ou simplement mauvaise équipe, mauvais entraîneur, mauvaise entente? La risée du monde, les pleurs de la France?

C'est un deuil national ou simplement un ratage sportif? La honte pour notre pays ou l'obligation d'en rabattre un peu dans l'arrogance?

Je suis comme vous, je balance.

Un papa ou des papa

C'est très américain et cela semblerait déplacé chez nous: Barack Obama a consacré sa journée de dimanche  à célébrer la Fête des Pères autour d’un barbecue géant dressé sur la pelouse de la Maison Blanche pour l’occasion.

Et comme l’année dernière, le Président des Etats-Unis a puisé dans sa vie personnelle pour illustrer l’importance du rôle de père à ses yeux : "Dans ma vie, j'ai été avocat, enseignant, sénateur, et maintenant président des Etats-Unis. Je peux dire sans hésitation que le métier le plus difficile, le plus gratifiant, le plus important que j'aurai lors de mon séjour sur cette terre est d'être le père de Sasha et Malia".

("Over the course of my life, I have been an attorney, I’ve been a professor, I’ve been a state senator, I’ve been a U.S. senator -- and I currently am serving as President of the United States.  But I can say without hesitation that the most challenging, most fulfilling, most important job I will have during my time on this Earth is to be Sasha and Malia’s dad.").

Une telle déclaration paraîtrait démago  et un peu naïve dans la bouche de n'importe lequel des dirigeants européens, mais ici cela paraît naturel, tant l'importance donnée à la famille fait partie du patrimoine culturel américain.

Mais cette année, actualité oblige, le discours de BO était peut-être plus modeste. Fini le temps de super-BO, super-Dad : Barack Obama a au contraire insisté sur le fait qu’"il ne fallait pas être un super héros ou un modèle de perfection pour être un bon père. Il suffit juste d’être présent. (“Here’s the key message I think all of us want to send today to fathers all across the country: Our children don’t need us to be super-heroes. They don’t need us to be perfect. They do need us to be present.”)

Pour allier les actes à son discours, le président a annoncé la création d’un nouveau programme (baptisé "Fatherhood and Mentoring Initiative" et pour lequel il a demandé au Sénat de voter une enveloppe spéciale de $500 millions) pour aider les pères et responsables de famille en difficulté.

Et avant de se rendre le lendemain à la soirée officielle qu’organisent les associations luttant pour les droits des homosexuels, Barack Obama est revenu sur la définition de la famille, expliquant qu’"une famille aimante peut prendre des formes diverses et que les enfants aujourd’hui peuvent être élevés par un père et d’une mère, par un père tout seul, deux pères, un beau-père, un grand-père ou encore un tuteur protecteur". (“Nurturing families come in many forms, and children may be raised by a father and mother, a single father, two fathers, a step father, a grandfather, or caring guardian.”)

Et cela,  dans un pays si puritain, c'est une déclaration qui fera chaud au coeur des communautés homosexuelles. Je commençais en ironisant sur une journée présidentielle passée à célébrer la Fête des Pères, mais j'ai envie de terminer par une forme de salut: ce Président qui aura, quoiqu'il arrive, marqué l'histoire de son pays, est un  démocrate, ouvert, tolérant, généreux. Plus qu'une Gay Pride de plus, ce type de déclarations fait bouger une société vers le progrès. Et je ne la détesterai pas chez nous...

Quelle différence entre foot et politique?

Discussion ce dimanche matin avec des Américains autour d'un brunch, muffins en mains: que reproche-t-on finalement à Obama? De ne pas avoir fait de la bonne com'.

Que devait-il faire de plus que tenter de faire confiance à BP pour arrêter le désastre dans le Golfe du Mexique? Si quelqu'un pouvait avoir les moyens  le faire, c'est bien la compagnie elle-même. Envoyer l'armée? Que sait-elle du forage en haute mer?  Sans doute rien, mais si Obama avait gesticulé, traité dès le départ BP avec les mots d'Anelka pour Domenech, cela n'aurait en rien rebouché le trou du puits, mais les Américains auraient été satisfaits...

Je vais vous sembler paradoxale, mais Obama est au fond victime de son honnêteté. Il savait que rien ne servait de faire de l'agitation, mais le peuple en colère aurait voulu qu'il le soit aussi. Bref, il lui a manqué une dose de populisme.

Peut-être qu'il a compris qu'il devait contre-attaquer. Car hier samedi, le Président a décidé de dérouler à son tour sa liste de récriminations.
Et c’est dans son allocution hebdomadaire qu’il a choisi de répondre aux Républicains en prenant à témoin les Américains sur la stratégie de blocage systématique que l’opposition mène au Sénat sur tous les sujets : "Aujourd’hui, notre nation fait face à d’importantes difficultés. Et ce dont nous avons besoin plus que tout, ce qu’il nous faut pour surmonter ces problèmes, c’est le retour de la coopération et de l’intêret général. (…) C'est pourquoi j'ai été déçu cette semaine de voir des manoeuvres politiques funestes et familières entraver notre capacité à faire progresser un ensemble de sujets cruciaux qui ont un impact direct dans la vie de nos concitoyens."

Et  Barack Obama de prendre l’opposition à son propre jeu en citant à son tour les mesures rejetées par ses adversaires, et surtout les bénéfices dont ils privent leurs électeurs : "Notre économie repart à nouveau. (…) Mais il y a encore des millions d’Américains sans emploi. Et plus nombreux encore sont ceux qui luttent à chaque fin de mois pour payer leurs factures. La proposition de loi que nous avons (soumis) actuellement au Sénat permettrait d’étendre les allocations chômage à ceux qui ont perdu leur emploi sans qu’ils en soient fautifs (entendez : lors des restructurations ou licenciements économiques). Cela permettrait par exemple de donner les moyens aux Etats qui sont en difficultés de sauver des milliers d’emplois de professeurs, de policiers ou de pompiers (qui sont sur la sellette pour cause de coupe dans les budgets. (…) Malheureusement, les chefs des républicains au Sénat ne permettent même pas un vote sur ce projet. Et si cette obstruction persiste, des chômeurs américains vont perdre leurs indemnités. Des enseignants et des pompiers perdront leurs emplois."

"A cela s’ajoute également une proposition de loi pour prolonger la réduction d’impôts pour les familles achetant leur première maison, un texte visant à inscrire dans la loi la responsabilité des compagnies pétrolières pour tout désastre causé (faisant sauter le plafond des $75 millions qui existe dans la loi actuelle), ainsi que 136 nominations à des postes gouvernementaux toujours pas validés par les membres du Sénat, faute de majorité".

Aussi Barack Obama demande-t-il aux Républicains de prendre enfin leurs responsabilités : "Tout ce que nous demandons c'est un vote par oui ou non. C'est ce que les Américains méritent".

Ça s'appelle le retour à l'envoyeur.

Une jeune amie férue de foot,  prétend qu'en foot comme en politique, il y a deux sortes de joueurs : ceux qui jouent collectif et resserrent les rangs quand l’équipe est en difficulté, et ceux qui se la jouent perso, se désolidarisent et vont raconter les coulisses des vestiaires à une presse toujours en appétit pour les polémiques et les boucs-émissaires… Vous voyez ce que je veux dire? Peut-être a-t-elle raison...

We are soooo sorry!

Il fallait voir ce matin sur les chaînes américaines, ces fausses lamentations sur notre 2-0 lamentable!

Et les images en boucle de l'humiliation française avec ces deux buts mexicains qui ont vraiment bien joué. C'est cela aussi la mondialisation, la France ne règne plus sur les mers, sur ses empires et par son équipe de foot. D'ailleurs, la magie a disparu, il y a des individus et non plus une équipe, et une certaine arrogance française bafouée qui se croit encore pourtant le roi de la planète.

"Have you seen that guy, Domenech, who is hated by all french people?" (avez-vous vu ce type, Domenech, haï par la France entière"?) commentait, apitoyé le journaliste américain, juste derrière le reportage sur l'audition du patron de BP, piteux devant le Sénat américain, hier. "I am so sorry", disait celui-ci sans cesse.

Nous aussi. Le 18 juin, c'est le glorieux appel du Général de Gaulle. C'est aussi l'anniversaire de Waterloo.

L'Amérique en guerre et en colère

On se rend moins compte, vu d'Europe, de l'ampleur de la catastrophe BP dans le Golfe du Mexique. Elle est nationale et traumatisante.

De retour à Washington, j'ai regardé les télés ce matin. Et si Obama a été critiqué de parler d'un 11 septembre national, il est juste de dire néanmoins que cet évènement est vécu comme un désastre sans précédent. Les télévisions - certes toujours à l'affût de sensationnel - sous-titrent leurs directs du nombre de jour depuis que le puits de BP se répand dans la mer. 59 jours ce matin...

Barack Obama est donc rentré mardi soir à la Maison Blanche pour rendre compte devant les Américains de l’évolution de la situation en Louisiane et des actions de son administration. Tout avait été fait pour donner à cette Adresse à la Nation un caractère solennel sans précédent.
Ainsi, pour la première fois de son mandat, Barack Obama s’est s’exprimé depuis le bureau ovale – un signal fort dans l’histoire présidentielle américaine qui porte à lui seul le sens de l’urgence et de la gravité qu’on a retouvés également dans le ton et les paroles du Président américain. 

Car c’est un Obama offensif contre la marée noire et ses responsables qui a répété que non seulement son administration était mobilisée depuis la première heure mais qu’elle le resterait jusqu’au bout et aussi longtemps qu’il le faudra : " Nous allons combattre cette marée noire avec tout ce que nous avons, et aussi longtemps qu'il le faudra. Nous ferons payer BP pour les dégâts que leur entreprise a causés. Et nous ferons tout le nécessaire pour (restaurer) les côtes du Golfe, et aider ses habitants à se relever de cette tragédie." ("We will fight this spill with everything we’ve got for as long as it takes.  We will make BP pay for the damage their company has caused.  And we will do whatever’s necessary to help the Gulf Coast and its people recover from this tragedy.")

Continuant dans les métaphores et expressions guerrières "contre cette marée noire qui assaille nos côtes et nos citoyens", Obama a déroulé, pendant près de 20 minutes, son plan de bataille : nettoyer les plages et colmater le flux du pétrole ; aider la population et l’économie locale et prendre les mesures nécessaires pour qu’une telle catastrophe ne se reproduise pas.

Enfin, le président a terminé son allocution en durcissant encore une fois le ton vis-à-vis de BP et des autres responsables et en exigeant des nouvelles explications sur les coupes faites dans la surveillance et la maintenance de la plateforme et surtout, de nouvelles compensations financières.

Cependant, si Obama a promis que "la défaite n’est pas une option" (une phrase qu’il utilise d’habitude pour l’Afghanistan), nombreux étaient les journalistes et autres observateurs politiques à se dire déçus par la redondance et le manque de précision du président américain.

Barack Obama a voulu montrer qu’il avait les choses en main et qu’il consacrait tout son temps et son énergie à la situation en Louisiane. Mais il n'a fait que répéter ce qu'il avait déjà annoncé les jours et les semaines précédentes (c'est-à-dire la mobilisation des gardes-côtes, la coordination des autorités fédérales et locales à travers quatre Etats et son engagement pour développer les énergies vertes et renouvelables).
Si bien que beaucoup sont ceux qui jugent qu’il en fait trop dans l’émotion, sans grand résultat, (alors que les mêmes journaux qui condamnent la référence au 11 septembre sont ceux qui titrent ‘le Katrina d’Obama ou le 11 septembre d’Obama' dans les journaux). Et les autres continuent à reprocher à la Maison Blanche de ne pas en faire suffisamment.

Certes, Barack Obama n’a pas attendu une journée avant de mettre en place ce qu’il avait promis la veille : la création d’un nouveau fond entièrement financé par BP et uniquement destiné à indemniser les victimes de la marée noire.
Hier, il a donc enfin convoqué le PDG de BP à la Maison Blanche et obtenu de la compagnie financière une enveloppe de $ 20 milliards, "administrée par une tierce partie indépendante (…) afin de s’assurer que toutes les demandes d’indemnisation légitimes soient payées à temps et de manière équitable".

Au NYT qui ouvrait son article quelques heures après son discours, en remarquant ironiquement que " 56 jours, des millions de litres de pétrole et des heures à spéculer sur les plateaux de télévisions plus tard, Obama s'est finalement adressé à la nation mardi depuis le Bureau ovale pour déclarer la guerre", Barack Obama a voulu répondre dans les actes qu’il était bien en marche et qu’il allait veiller à ce que BP répare ses dégâts jusqu’au dernier sillon.

Mais la presse reste sceptique, que ce soit le WaPo ("Obama décoit dès le début de son discours"), que Politico ("le discours était plus celui d'un gestionnaire de la crise que celui d'un commandant"), ou que le toujours excellent Atlantic ("ce discours était sur la défensive, sur tout lorsque le Président a tenté d'expliquer pourquoi il paraissait si confiant, trois semaines avant l'explosion, sur la reprise du forage offshore").

Bref, l'Amérique est en guerre, et Obama laisse les citoyens - peut-être exagérément critiques, mais c'est la loi de la politique - décus par leur Commander in Chief.

Plans A, B et C

Après avoir pressé l’ONU de voter de nouvelles sanctions contre l’Iran cette semaine, l’administration Obama a fait savoir vendredi qu’elle ne se fermait aucune option et que, face aux provocations d’Ahmadinejad, elle disposait déjà d’un plan B, C et même D !

En effet, si Hillary Clinton a affirmé jeudi que le Conseil de sécurité avait pris la "les plus importantes sanctions jamais prises contre Teheran", on ne sait que trop bien, du côté de Washington, qu’elles ne suffiront guère à mettre fin aux prétentions nucléaires du pouvoir iranien. Et c’est avec une même lucidité que le Président américain rejoignait sa Secrétaire d’Etat le même soir, admettant que “nous savons (bien) que le gouvernement iranien ne va pas changer de comportement du jour au lendemain”.

Cependant, l’un et l’autre expliquaient que c’est justement parce qu’ils avaient bien conscience des limites de ces mesures qu’ils avaient demandé en parallèle aux experts de la Maison Blanche et du Pentagone de renforcer les programmes américains de surveillance et d’endiguement et de réfléchir à de nouvelles initiatives.

Ainsi a-t-on appris que des systèmes anti-missiles contrôlés par les Américains ont été mis en place autour de l’Iran, en échange d’une collaboration étroite avec les pays arabes du Golfe les abritant.

Et comme ce plan ‘B’ n’a que peu d’effet direct contre le programme d’enrichissement d’uranium nucléaire, Barack Obama a renforcé le plan ‘C’, officieusement résumé par la CIA comme l’opération "Fuite des Cerveaux", qui essaie de court-circuiter le pouvoir iranien en attirant scientifiques et ingénieurs nucléaires hors du pays.

Mais la Maison Blanche sait pertinemment que tous ces efforts resteront vains si elle ne parvient pas à consolider et maintenir une majorité solide autour de sa politique.
Et loin du manichéisme des années Bush, BO a répété que la diplomatie restait un élément essentiel de son administration. Ainsi la résolution présentée par les Etats-Unis à l’ONU mercredi a-t-elle été co-parrainée par l’Allemagne, la France et la Grande Bretagne.
Après une visite spéciale de Nicolas Sarkozy fin mars dernier, une série d’entretiens avec le Premier ministre anglais, BO devrait s’entretenir sur le sujet avec son homologue russe, afin de s’assurer de son soutien.

Un an après la ré-élection d’Ahmadinejad, Barack Obama sait qu’il lui faudra plus qu’un plan ou une série de programmes pour contrer un Mahmoud Ahmadinejad, qui a déjà tourné en dérision la résolution de l’ONU et  les déclarations de mise de garde faites par les  différents  leaders.
Reste qu'une autre force en mouvement pourrait ajouter la pression nécessaire pour que l'Iran retrouve sa liberté: celle des milliers de jeunes iraniens et iraniennes qui avant-hier encore, tentaient de manifester dans les rues de Téhéran.